Bonjour,
J'étais en train de chercher un truc sur internet et je suis tombé dessus:
http://www.boostore.com/carrefour/Catalog/micro-informatique/ordinateur-linux/
C'est le site de vente en ligne des magasins Carrefour.
Ben voilà, ça commence à entrer dans le grand public.
Il est évident pour moi que personne n'a interet à ce que Linux suive le
même chemin que Windows, mais Carrefour semble donner une impression
d'ouverture d'esprit assez agréable.
Un pro utilise un mac ? Un pro de la pao souvent oui, pas toujours loin de là. De la photo non.
Ah bon ? tu connais beaucoup de pro de la photo, je ne parle pas de ceux (?) qui fréquentent fr.rec.photo.numerique et autres groupes dédiés.
Jean-Pierre Roche
Ah bon ? tu connais beaucoup de pro de la photo, je ne parle pas de ceux (?) qui fréquentent fr.rec.photo.numerique et autres groupes dédiés.
Ben oui quand même... Pro de la photo ça regroupe tellement de monde. Entre le filmeur et le photographe d'agence de presse ou l'indépendant. Sans compter ceux qui n'ont pas d'ordinateur car ils se contentent de la prise de vue... Pourquoi choisiraient-il plutôt le mac ? Sur un groupe dont je fais partie et qui comprend une forte proportion de professionnels le mac représente environ 10 %. Si bon nombre de logiciels sortent d'abord en version PC ce n'est pas vraiment un hasard.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ah bon ? tu connais beaucoup de pro de la photo, je ne parle pas de ceux
(?) qui fréquentent fr.rec.photo.numerique et autres groupes dédiés.
Ben oui quand même... Pro de la photo ça regroupe tellement
de monde. Entre le filmeur et le photographe d'agence de
presse ou l'indépendant. Sans compter ceux qui n'ont pas
d'ordinateur car ils se contentent de la prise de vue...
Pourquoi choisiraient-il plutôt le mac ? Sur un groupe dont
je fais partie et qui comprend une forte proportion de
professionnels le mac représente environ 10 %. Si bon nombre
de logiciels sortent d'abord en version PC ce n'est pas
vraiment un hasard.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ah bon ? tu connais beaucoup de pro de la photo, je ne parle pas de ceux (?) qui fréquentent fr.rec.photo.numerique et autres groupes dédiés.
Ben oui quand même... Pro de la photo ça regroupe tellement de monde. Entre le filmeur et le photographe d'agence de presse ou l'indépendant. Sans compter ceux qui n'ont pas d'ordinateur car ils se contentent de la prise de vue... Pourquoi choisiraient-il plutôt le mac ? Sur un groupe dont je fais partie et qui comprend une forte proportion de professionnels le mac représente environ 10 %. Si bon nombre de logiciels sortent d'abord en version PC ce n'est pas vraiment un hasard.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Thierry Thomas
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.os.linux.debats.] Dimanche 25 juin 2006 à 05:48 GMT, Jean-Pierre Roche a écrit :
primo, ce n'est pas un problème de Linux, mais d'applications.
Ah bon ? La gestion de la couleur, de la calibration du moniteur par le système c'est pas un problème ? Pourquoi ça marche sous Mac OS et Win et pas sous Linux ?
Qu'est ce qu'il manque au juste ?
- pour le moniteur, il y a la commande xgamma qui est incluse avec X depuis déjà bien longtemps (ou le paramètre Gamma de la section Monitor du fichier de config, ou tout simplement les assistants de Gnome ou de KDE) ;
- pour les imprimantes, gimp-print et cups-calibrate sont censés se débrouiller pour le matériel le plus répandu ;
- pour les numériseurs (scanners), il y a SCARSE ;
- LCMS (Little Color Management System) est une biblithèque utilisée par la plupart des applications graphiques usuelles...
Donc qu'est ce qui marche sous Mac OS et Win et qui ne fonctionnerait pas sous Unix ? -- Th. Thomas.
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.os.linux.debats.]
Dimanche 25 juin 2006 à 05:48 GMT, Jean-Pierre Roche a écrit :
primo, ce n'est pas un problème de Linux, mais d'applications.
Ah bon ? La gestion de la couleur, de la calibration du
moniteur par le système c'est pas un problème ? Pourquoi ça
marche sous Mac OS et Win et pas sous Linux ?
Qu'est ce qu'il manque au juste ?
- pour le moniteur, il y a la commande xgamma qui est incluse avec X
depuis déjà bien longtemps (ou le paramètre Gamma de la section Monitor
du fichier de config, ou tout simplement les assistants de Gnome ou de
KDE) ;
- pour les imprimantes, gimp-print et cups-calibrate sont censés se
débrouiller pour le matériel le plus répandu ;
- pour les numériseurs (scanners), il y a SCARSE ;
- LCMS (Little Color Management System) est une biblithèque utilisée par
la plupart des applications graphiques usuelles...
Donc qu'est ce qui marche sous Mac OS et Win et qui ne fonctionnerait
pas sous Unix ?
--
Th. Thomas.
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.os.linux.debats.] Dimanche 25 juin 2006 à 05:48 GMT, Jean-Pierre Roche a écrit :
primo, ce n'est pas un problème de Linux, mais d'applications.
Ah bon ? La gestion de la couleur, de la calibration du moniteur par le système c'est pas un problème ? Pourquoi ça marche sous Mac OS et Win et pas sous Linux ?
Qu'est ce qu'il manque au juste ?
- pour le moniteur, il y a la commande xgamma qui est incluse avec X depuis déjà bien longtemps (ou le paramètre Gamma de la section Monitor du fichier de config, ou tout simplement les assistants de Gnome ou de KDE) ;
- pour les imprimantes, gimp-print et cups-calibrate sont censés se débrouiller pour le matériel le plus répandu ;
- pour les numériseurs (scanners), il y a SCARSE ;
- LCMS (Little Color Management System) est une biblithèque utilisée par la plupart des applications graphiques usuelles...
Donc qu'est ce qui marche sous Mac OS et Win et qui ne fonctionnerait pas sous Unix ? -- Th. Thomas.
Jean-Pierre Roche
Donc qu'est ce qui marche sous Mac OS et Win et qui ne fonctionnerait pas sous Unix ?
Pour faire simple, si j'envoie une photo à un utilisateur Mas OS ou Win quelconque elle va s'afficher sur son écran comme sur le mien (en supposant évidemment que les deux écrans sont calibrés correctement). Avec un système Linux ce n'est pas le cas. Quel est le rapport avec Unix ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Donc qu'est ce qui marche sous Mac OS et Win et qui ne fonctionnerait
pas sous Unix ?
Pour faire simple, si j'envoie une photo à un utilisateur
Mas OS ou Win quelconque elle va s'afficher sur son écran
comme sur le mien (en supposant évidemment que les deux
écrans sont calibrés correctement). Avec un système Linux ce
n'est pas le cas. Quel est le rapport avec Unix ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Donc qu'est ce qui marche sous Mac OS et Win et qui ne fonctionnerait pas sous Unix ?
Pour faire simple, si j'envoie une photo à un utilisateur Mas OS ou Win quelconque elle va s'afficher sur son écran comme sur le mien (en supposant évidemment que les deux écrans sont calibrés correctement). Avec un système Linux ce n'est pas le cas. Quel est le rapport avec Unix ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
talon
Jean-Pierre Roche wrote:
Ah bon ? tu connais beaucoup de pro de la photo, je ne parle pas de ceux (?) qui fréquentent fr.rec.photo.numerique et autres groupes dédiés.
Ben oui quand même... Pro de la photo ça regroupe tellement de monde. Entre le filmeur et le photographe d'agence de presse ou l'indépendant. Sans compter ceux qui n'ont pas d'ordinateur car ils se contentent de la prise de vue... Pourquoi choisiraient-il plutôt le mac ? Sur un groupe dont je fais partie et qui comprend une forte proportion de professionnels le mac représente environ 10 %. Si bon nombre de logiciels sortent d'abord en version PC ce n'est pas vraiment un hasard.
Pourquoi ne nous a tu pas dit dés le début que tu étais un pro de la photo et que tu ne trouvais pas ton bonheur sous Linux? Ca aurait évité immédiatement ce style de spammer détestable par lequel tu venais nous faire croire que la calibration de couleur était une nécessité absolument incontournable de l'utilisateur lambda quand la plupart des utilisateurs ici présents qui sont loin d'être lambda ne s'en sont jamais servis. Que pour une utilisation professionnelle déterminée il faille se servir de tel ou tel logiciel professionnel qui n'existe que sous Windows ou Mac, personne ne l'a jamais nié, ici. Si tu veux faire du dessin industriel sérieux, le standard est autocad, tout le monde le sait. Ce qu'on te dit, et que tu t'évertues à nier avec des arguments absurdes, c'est que pour un usage "grand public" il y a tout ce qu'il faut sous Linux, et que c'est exactement aussi facile à utiliser que sous Windows. Pour certains usages professionnels qui ne t'intéressent pas, grosso modo toutes les fonctions réseau, Linux est infiniment plus facile, performant et souple à utiliser que Windows. Et le dernier argument qui tue, Linux ne coute rien là où Windows plus les logiciels dont tu ne peux pas te passer coutent une petite fortune.
Ah bon ? tu connais beaucoup de pro de la photo, je ne parle pas de ceux
(?) qui fréquentent fr.rec.photo.numerique et autres groupes dédiés.
Ben oui quand même... Pro de la photo ça regroupe tellement
de monde. Entre le filmeur et le photographe d'agence de
presse ou l'indépendant. Sans compter ceux qui n'ont pas
d'ordinateur car ils se contentent de la prise de vue...
Pourquoi choisiraient-il plutôt le mac ? Sur un groupe dont
je fais partie et qui comprend une forte proportion de
professionnels le mac représente environ 10 %. Si bon nombre
de logiciels sortent d'abord en version PC ce n'est pas
vraiment un hasard.
Pourquoi ne nous a tu pas dit dés le début que tu étais un pro de la photo et
que tu ne trouvais pas ton bonheur sous Linux? Ca aurait évité immédiatement
ce style de spammer détestable par lequel tu venais nous faire croire que
la calibration de couleur était une nécessité absolument incontournable de
l'utilisateur lambda quand la plupart des utilisateurs ici présents qui sont
loin d'être lambda ne s'en sont jamais servis. Que pour une utilisation
professionnelle déterminée il faille se servir de tel ou tel logiciel
professionnel qui n'existe que sous Windows ou Mac, personne ne l'a jamais
nié, ici. Si tu veux faire du dessin industriel sérieux, le standard est
autocad, tout le monde le sait. Ce qu'on te dit, et que tu t'évertues à nier
avec des arguments absurdes, c'est que pour un usage "grand public" il y
a tout ce qu'il faut sous Linux, et que c'est exactement aussi facile à
utiliser que sous Windows. Pour certains usages professionnels qui ne
t'intéressent pas, grosso modo toutes les fonctions réseau, Linux est
infiniment plus facile, performant et souple à utiliser que Windows. Et
le dernier argument qui tue, Linux ne coute rien là où Windows plus les
logiciels dont tu ne peux pas te passer coutent une petite fortune.
Ah bon ? tu connais beaucoup de pro de la photo, je ne parle pas de ceux (?) qui fréquentent fr.rec.photo.numerique et autres groupes dédiés.
Ben oui quand même... Pro de la photo ça regroupe tellement de monde. Entre le filmeur et le photographe d'agence de presse ou l'indépendant. Sans compter ceux qui n'ont pas d'ordinateur car ils se contentent de la prise de vue... Pourquoi choisiraient-il plutôt le mac ? Sur un groupe dont je fais partie et qui comprend une forte proportion de professionnels le mac représente environ 10 %. Si bon nombre de logiciels sortent d'abord en version PC ce n'est pas vraiment un hasard.
Pourquoi ne nous a tu pas dit dés le début que tu étais un pro de la photo et que tu ne trouvais pas ton bonheur sous Linux? Ca aurait évité immédiatement ce style de spammer détestable par lequel tu venais nous faire croire que la calibration de couleur était une nécessité absolument incontournable de l'utilisateur lambda quand la plupart des utilisateurs ici présents qui sont loin d'être lambda ne s'en sont jamais servis. Que pour une utilisation professionnelle déterminée il faille se servir de tel ou tel logiciel professionnel qui n'existe que sous Windows ou Mac, personne ne l'a jamais nié, ici. Si tu veux faire du dessin industriel sérieux, le standard est autocad, tout le monde le sait. Ce qu'on te dit, et que tu t'évertues à nier avec des arguments absurdes, c'est que pour un usage "grand public" il y a tout ce qu'il faut sous Linux, et que c'est exactement aussi facile à utiliser que sous Windows. Pour certains usages professionnels qui ne t'intéressent pas, grosso modo toutes les fonctions réseau, Linux est infiniment plus facile, performant et souple à utiliser que Windows. Et le dernier argument qui tue, Linux ne coute rien là où Windows plus les logiciels dont tu ne peux pas te passer coutent une petite fortune.
--
Michel TALON
Jean-Pierre Roche
Pourquoi ne nous a tu pas dit dés le début que tu étais un pro de la photo et que tu ne trouvais pas ton bonheur sous Linux? Ca aurait évité immédiatement ce style de spammer détestable par lequel tu venais nous faire croire que la calibration de couleur était une nécessité absolument incontournable de l'utilisateur lambda quand la plupart des utilisateurs ici présents qui sont loin d'être lambda ne s'en sont jamais servis. Que pour une utilisation professionnelle déterminée il faille se servir de tel ou tel logiciel professionnel qui n'existe que sous Windows ou Mac, personne ne l'a jamais nié, ici. Si tu veux faire du dessin industriel sérieux, le standard est autocad, tout le monde le sait. Ce qu'on te dit, et que tu t'évertues à nier avec des arguments absurdes, c'est que pour un usage "grand public" il y a tout ce qu'il faut sous Linux, et que c'est exactement aussi facile à utiliser que sous Windows. Pour certains usages professionnels qui ne t'intéressent pas, grosso modo toutes les fonctions réseau, Linux est infiniment plus facile, performant et souple à utiliser que Windows. Et le dernier argument qui tue, Linux ne coute rien là où Windows plus les logiciels dont tu ne peux pas te passer coutent une petite fortune.
Le problème est que la gestion de la couleur est devenue incontournable dans le domaine de l'amateur exigeant... Car ses fonctions sont intégrées, comme déjà dit, à des produits vendus dans les grandes surfaces, même pas spécialisées. On peut éventuellement le déplorer mais c'est un fait. Avec les dégâts qui en découlent : les questions des acheteurs qui demandent pourquoi leur superbe appareil tout neuf ne donne pas d'aussi belles couleurs que le vieux compact qu'ils utilisaient avant... Voilà pourquoi l'utilisation de Linux en photo pose problème, même pour des amateurs. En dehors du fait que les logiciels les plus novateurs de la photo y sont inconnus. C'est d'ailleurs comme ça dans bien des domaines. Par exemple j'utilise OO mais je recommanderai la suite de Microsoft à bon nombre de gens car, contrairement aux affirmations largement étalées ici et là, ce n'est pas la même chose. La gratuité ne remplace pas tout.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pourquoi ne nous a tu pas dit dés le début que tu étais un pro de la photo et
que tu ne trouvais pas ton bonheur sous Linux? Ca aurait évité immédiatement
ce style de spammer détestable par lequel tu venais nous faire croire que
la calibration de couleur était une nécessité absolument incontournable de
l'utilisateur lambda quand la plupart des utilisateurs ici présents qui sont
loin d'être lambda ne s'en sont jamais servis. Que pour une utilisation
professionnelle déterminée il faille se servir de tel ou tel logiciel
professionnel qui n'existe que sous Windows ou Mac, personne ne l'a jamais
nié, ici. Si tu veux faire du dessin industriel sérieux, le standard est
autocad, tout le monde le sait. Ce qu'on te dit, et que tu t'évertues à nier
avec des arguments absurdes, c'est que pour un usage "grand public" il y
a tout ce qu'il faut sous Linux, et que c'est exactement aussi facile à
utiliser que sous Windows. Pour certains usages professionnels qui ne
t'intéressent pas, grosso modo toutes les fonctions réseau, Linux est
infiniment plus facile, performant et souple à utiliser que Windows. Et
le dernier argument qui tue, Linux ne coute rien là où Windows plus les
logiciels dont tu ne peux pas te passer coutent une petite fortune.
Le problème est que la gestion de la couleur est devenue
incontournable dans le domaine de l'amateur exigeant... Car
ses fonctions sont intégrées, comme déjà dit, à des produits
vendus dans les grandes surfaces, même pas spécialisées. On
peut éventuellement le déplorer mais c'est un fait. Avec les
dégâts qui en découlent : les questions des acheteurs qui
demandent pourquoi leur superbe appareil tout neuf ne donne
pas d'aussi belles couleurs que le vieux compact qu'ils
utilisaient avant... Voilà pourquoi l'utilisation de Linux
en photo pose problème, même pour des amateurs. En dehors du
fait que les logiciels les plus novateurs de la photo y sont
inconnus.
C'est d'ailleurs comme ça dans bien des domaines. Par
exemple j'utilise OO mais je recommanderai la suite de
Microsoft à bon nombre de gens car, contrairement aux
affirmations largement étalées ici et là, ce n'est pas la
même chose. La gratuité ne remplace pas tout.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pourquoi ne nous a tu pas dit dés le début que tu étais un pro de la photo et que tu ne trouvais pas ton bonheur sous Linux? Ca aurait évité immédiatement ce style de spammer détestable par lequel tu venais nous faire croire que la calibration de couleur était une nécessité absolument incontournable de l'utilisateur lambda quand la plupart des utilisateurs ici présents qui sont loin d'être lambda ne s'en sont jamais servis. Que pour une utilisation professionnelle déterminée il faille se servir de tel ou tel logiciel professionnel qui n'existe que sous Windows ou Mac, personne ne l'a jamais nié, ici. Si tu veux faire du dessin industriel sérieux, le standard est autocad, tout le monde le sait. Ce qu'on te dit, et que tu t'évertues à nier avec des arguments absurdes, c'est que pour un usage "grand public" il y a tout ce qu'il faut sous Linux, et que c'est exactement aussi facile à utiliser que sous Windows. Pour certains usages professionnels qui ne t'intéressent pas, grosso modo toutes les fonctions réseau, Linux est infiniment plus facile, performant et souple à utiliser que Windows. Et le dernier argument qui tue, Linux ne coute rien là où Windows plus les logiciels dont tu ne peux pas te passer coutent une petite fortune.
Le problème est que la gestion de la couleur est devenue incontournable dans le domaine de l'amateur exigeant... Car ses fonctions sont intégrées, comme déjà dit, à des produits vendus dans les grandes surfaces, même pas spécialisées. On peut éventuellement le déplorer mais c'est un fait. Avec les dégâts qui en découlent : les questions des acheteurs qui demandent pourquoi leur superbe appareil tout neuf ne donne pas d'aussi belles couleurs que le vieux compact qu'ils utilisaient avant... Voilà pourquoi l'utilisation de Linux en photo pose problème, même pour des amateurs. En dehors du fait que les logiciels les plus novateurs de la photo y sont inconnus. C'est d'ailleurs comme ça dans bien des domaines. Par exemple j'utilise OO mais je recommanderai la suite de Microsoft à bon nombre de gens car, contrairement aux affirmations largement étalées ici et là, ce n'est pas la même chose. La gratuité ne remplace pas tout.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
JKB
Le 23-06-2006, à propos de Re: carrefour, ordinateur "linux", Francky écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Alors, ou tu as un matériel très exotique (genre PC portable, là, nous savons que c'est de l'acrobatie)
Ca suffit pour balancer linux dans la poubelle
J'ai toujours réussi à faire fonctionner peu ou prou Linux sur des portables (hors certains WiFi et modem) quitte à faire fonctionner X en VESA...
JKB
Le 23-06-2006, à propos de
Re: carrefour, ordinateur "linux",
Francky écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Alors, ou tu as un matériel très exotique (genre PC portable, là, nous
savons que c'est de l'acrobatie)
Ca suffit pour balancer linux dans la poubelle
J'ai toujours réussi à faire fonctionner peu ou prou Linux sur des
portables (hors certains WiFi et modem) quitte à faire fonctionner X
en VESA...
Le Sun, 25 Jun 2006 08:58:36 +0000 (UTC), JKB écrivait:
J'ai toujours réussi à faire fonctionner peu ou prou Linux sur des portables (hors certains WiFi et modem) quitte à faire fonctionner X en VESA...
Et pourquoi pas le mode console, pendant qu'on y est ?
JKB
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.os.linux.debats.] Le 24-06-2006, à propos de Re: carrefour, ordinateur "linux", Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sat, 24 Jun 2006 18:09:39 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Un pro utilise un mac ? Un pro de la pao souvent oui, pas toujours loin de là. De la photo non.
Je ne sais pas qui tu fréquentes comme pros de la PAO, mais dans les maisons d'éditions parisiennes, journaux, etc, il n'y a pour ainsi dire QUE des macs. Et chez les photographes que je connais (moins nombreux il est vrai) pareil.
Chez certains photographes (labo pro), j'ai même vu des Sun sous Solaris livrées par Kodak...
JKB
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.os.linux.debats.]
Le 24-06-2006, à propos de
Re: carrefour, ordinateur "linux",
Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sat, 24 Jun 2006 18:09:39 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Un pro utilise un mac ? Un pro de la pao souvent oui, pas
toujours loin de là. De la photo non.
Je ne sais pas qui tu fréquentes comme pros de la PAO, mais dans les
maisons d'éditions parisiennes, journaux, etc, il n'y a pour ainsi
dire QUE des macs. Et chez les photographes que je connais (moins nombreux
il est vrai) pareil.
Chez certains photographes (labo pro), j'ai même vu des Sun sous
Solaris livrées par Kodak...
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.os.linux.debats.] Le 24-06-2006, à propos de Re: carrefour, ordinateur "linux", Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sat, 24 Jun 2006 18:09:39 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Un pro utilise un mac ? Un pro de la pao souvent oui, pas toujours loin de là. De la photo non.
Je ne sais pas qui tu fréquentes comme pros de la PAO, mais dans les maisons d'éditions parisiennes, journaux, etc, il n'y a pour ainsi dire QUE des macs. Et chez les photographes que je connais (moins nombreux il est vrai) pareil.
Chez certains photographes (labo pro), j'ai même vu des Sun sous Solaris livrées par Kodak...
JKB
talon
Jean-Pierre Roche wrote:
Le problème est que la gestion de la couleur est devenue incontournable dans le domaine de l'amateur exigeant... Car ses fonctions sont intégrées, comme déjà dit, à des produits vendus dans les grandes surfaces, même pas spécialisées. On
Si je comprends bien ce dont tu parles c'est que les couleurs sur l'écran soient les mêmes que sur la photo tirée. Excuse moi, mais vu le genre d'écrans qu'on vend en grande surface, c'est pas demain la veille qu'on pourra se fier à ce qu'on voit sur l'écran pour savoir ce qu'on aura sur papier quelles que soient les béquilles logicielles pour modifier la "dominante". Il faudrait déjà que l'écran soit d'une qualité de fabrication suffisamment constante pour que les spécifications du constructeur telles que connues par le logiciel soient respectées. Ce n'est jamais le cas avec des écrans bon marché. Ensuite il ne faudrait pas que le particulier ait modifié à la main ses réglages. Et enfin il faudrait et surtout que l'usager soit capable de comparer les couleurs de son écran avec un nuancier ce qui est pratiquement impossible sauf à quelqu'un de très exercé et ayant une vue parfaite. Et pour en revenir à la photo elle-même tu me permettras de te donner une opinion personnelle, à moins d'une dominante trés forte ce genre de choses n'a pratiquement aucune importance pour la qualité de la photo. Les belles photos sont déjà rarement en couleurs (exemple Sieff) et quand elles le sont elles ont rarement été faites avec des appareils accessibles aux amateurs. Il y a plus de 6x6, 6x7 et chambres de Linhof pour faire de belles photos couleurs que de 24x36 numériques. Tu vas me dire que pour ton usage ce n'est pas ton problème, je te dis la même chose pour la colorimétrie.
peut éventuellement le déplorer mais c'est un fait. Avec les dégâts qui en découlent : les questions des acheteurs qui demandent pourquoi leur superbe appareil tout neuf ne donne pas d'aussi belles couleurs que le vieux compact qu'ils utilisaient avant... Voilà pourquoi l'utilisation de Linux
Ben voilà c'est que les acheteurs se font complètement enfler par la publicité et les revues spécialisées qui ne disent que des conneries. Déjà les appareils numériques soit disant de grande qualité sont vendus avec des zoom absolument indigents qui ne permettent de faire que des photos d'une qualité épouvantable. Un simple focale fixe de Nikon donne sur un Nikon numérique des photos sans aucune commune mesure de qualité avec l'objectif standard avec lequel il est vendu. Si les gens savaient qu'il faut acheter un objectif à 2 ou 3000 euros pour rééllement utiliser leur reflex Nikon ou Canon ça refroidirait pas mal d'acheteurs. Ou ils se rabattraient sur du Tamron qui marche aussi bien mais coute quand même pas loin du prix du boitier.
en photo pose problème, même pour des amateurs. En dehors du fait que les logiciels les plus novateurs de la photo y sont inconnus.
C'est d'ailleurs comme ça dans bien des domaines. Par exemple j'utilise OO mais je recommanderai la suite de Microsoft à bon nombre de gens car, contrairement aux affirmations largement étalées ici et là, ce n'est pas la même chose. La gratuité ne remplace pas tout.
Oui, mais les gens qui ont besoin de faire du texte rééllement professionnel n'utilisent de toute façon ni Office ni OpenOffice vu qu'ils utilisent un logiciel gratuit qui existe probablement depuis 20 ans et donne des résultats sans aucune commune mesure avec ce que donnent les deux autres bouses, je parle de TeX. Tu vas me dire, mais moi je n'utilise pas TeX, je n'en ai rien à faire dans ma profession. Et bien moi, si, figure toi, dans ma profession on n'utlise que ça.
Le problème est que la gestion de la couleur est devenue
incontournable dans le domaine de l'amateur exigeant... Car
ses fonctions sont intégrées, comme déjà dit, à des produits
vendus dans les grandes surfaces, même pas spécialisées. On
Si je comprends bien ce dont tu parles c'est que les couleurs sur l'écran
soient les mêmes que sur la photo tirée. Excuse moi, mais vu le genre d'écrans
qu'on vend en grande surface, c'est pas demain la veille qu'on pourra se fier
à ce qu'on voit sur l'écran pour savoir ce qu'on aura sur papier quelles
que soient les béquilles logicielles pour modifier la "dominante". Il faudrait
déjà que l'écran soit d'une qualité de fabrication suffisamment constante
pour que les spécifications du constructeur telles que connues par le logiciel
soient respectées. Ce n'est jamais le cas avec des écrans bon marché.
Ensuite il ne faudrait pas que le particulier ait modifié à la main ses
réglages. Et enfin il faudrait et surtout que l'usager soit capable de
comparer les couleurs de son écran avec un nuancier ce qui est pratiquement
impossible sauf à quelqu'un de très exercé et ayant une vue parfaite.
Et pour en revenir à la photo elle-même tu me permettras de te donner une
opinion personnelle, à moins d'une dominante trés forte ce genre de choses n'a
pratiquement aucune importance pour la qualité de la photo. Les belles photos
sont déjà rarement en couleurs (exemple Sieff) et quand elles le sont elles
ont rarement été faites avec des appareils accessibles aux amateurs. Il
y a plus de 6x6, 6x7 et chambres de Linhof pour faire de belles photos couleurs
que de 24x36 numériques. Tu vas me dire que pour ton usage ce n'est pas ton
problème, je te dis la même chose pour la colorimétrie.
peut éventuellement le déplorer mais c'est un fait. Avec les
dégâts qui en découlent : les questions des acheteurs qui
demandent pourquoi leur superbe appareil tout neuf ne donne
pas d'aussi belles couleurs que le vieux compact qu'ils
utilisaient avant... Voilà pourquoi l'utilisation de Linux
Ben voilà c'est que les acheteurs se font complètement enfler par la publicité
et les revues spécialisées qui ne disent que des conneries. Déjà les appareils
numériques soit disant de grande qualité sont vendus avec des zoom absolument
indigents qui ne permettent de faire que des photos d'une qualité
épouvantable. Un simple focale fixe de Nikon donne sur un Nikon numérique des
photos sans aucune commune mesure de qualité avec l'objectif standard avec
lequel il est vendu. Si les gens savaient qu'il faut acheter un objectif à
2 ou 3000 euros pour rééllement utiliser leur reflex Nikon ou Canon ça
refroidirait pas mal d'acheteurs. Ou ils se rabattraient sur du Tamron qui
marche aussi bien mais coute quand même pas loin du prix du boitier.
en photo pose problème, même pour des amateurs. En dehors du
fait que les logiciels les plus novateurs de la photo y sont
inconnus.
C'est d'ailleurs comme ça dans bien des domaines. Par
exemple j'utilise OO mais je recommanderai la suite de
Microsoft à bon nombre de gens car, contrairement aux
affirmations largement étalées ici et là, ce n'est pas la
même chose. La gratuité ne remplace pas tout.
Oui, mais les gens qui ont besoin de faire du texte rééllement professionnel
n'utilisent de toute façon ni Office ni OpenOffice vu qu'ils utilisent un
logiciel gratuit qui existe probablement depuis 20 ans et donne des résultats
sans aucune commune mesure avec ce que donnent les deux autres bouses, je parle
de TeX. Tu vas me dire, mais moi je n'utilise pas TeX, je n'en ai rien à faire
dans ma profession. Et bien moi, si, figure toi, dans ma profession on
n'utlise que ça.
Le problème est que la gestion de la couleur est devenue incontournable dans le domaine de l'amateur exigeant... Car ses fonctions sont intégrées, comme déjà dit, à des produits vendus dans les grandes surfaces, même pas spécialisées. On
Si je comprends bien ce dont tu parles c'est que les couleurs sur l'écran soient les mêmes que sur la photo tirée. Excuse moi, mais vu le genre d'écrans qu'on vend en grande surface, c'est pas demain la veille qu'on pourra se fier à ce qu'on voit sur l'écran pour savoir ce qu'on aura sur papier quelles que soient les béquilles logicielles pour modifier la "dominante". Il faudrait déjà que l'écran soit d'une qualité de fabrication suffisamment constante pour que les spécifications du constructeur telles que connues par le logiciel soient respectées. Ce n'est jamais le cas avec des écrans bon marché. Ensuite il ne faudrait pas que le particulier ait modifié à la main ses réglages. Et enfin il faudrait et surtout que l'usager soit capable de comparer les couleurs de son écran avec un nuancier ce qui est pratiquement impossible sauf à quelqu'un de très exercé et ayant une vue parfaite. Et pour en revenir à la photo elle-même tu me permettras de te donner une opinion personnelle, à moins d'une dominante trés forte ce genre de choses n'a pratiquement aucune importance pour la qualité de la photo. Les belles photos sont déjà rarement en couleurs (exemple Sieff) et quand elles le sont elles ont rarement été faites avec des appareils accessibles aux amateurs. Il y a plus de 6x6, 6x7 et chambres de Linhof pour faire de belles photos couleurs que de 24x36 numériques. Tu vas me dire que pour ton usage ce n'est pas ton problème, je te dis la même chose pour la colorimétrie.
peut éventuellement le déplorer mais c'est un fait. Avec les dégâts qui en découlent : les questions des acheteurs qui demandent pourquoi leur superbe appareil tout neuf ne donne pas d'aussi belles couleurs que le vieux compact qu'ils utilisaient avant... Voilà pourquoi l'utilisation de Linux
Ben voilà c'est que les acheteurs se font complètement enfler par la publicité et les revues spécialisées qui ne disent que des conneries. Déjà les appareils numériques soit disant de grande qualité sont vendus avec des zoom absolument indigents qui ne permettent de faire que des photos d'une qualité épouvantable. Un simple focale fixe de Nikon donne sur un Nikon numérique des photos sans aucune commune mesure de qualité avec l'objectif standard avec lequel il est vendu. Si les gens savaient qu'il faut acheter un objectif à 2 ou 3000 euros pour rééllement utiliser leur reflex Nikon ou Canon ça refroidirait pas mal d'acheteurs. Ou ils se rabattraient sur du Tamron qui marche aussi bien mais coute quand même pas loin du prix du boitier.
en photo pose problème, même pour des amateurs. En dehors du fait que les logiciels les plus novateurs de la photo y sont inconnus.
C'est d'ailleurs comme ça dans bien des domaines. Par exemple j'utilise OO mais je recommanderai la suite de Microsoft à bon nombre de gens car, contrairement aux affirmations largement étalées ici et là, ce n'est pas la même chose. La gratuité ne remplace pas tout.
Oui, mais les gens qui ont besoin de faire du texte rééllement professionnel n'utilisent de toute façon ni Office ni OpenOffice vu qu'ils utilisent un logiciel gratuit qui existe probablement depuis 20 ans et donne des résultats sans aucune commune mesure avec ce que donnent les deux autres bouses, je parle de TeX. Tu vas me dire, mais moi je n'utilise pas TeX, je n'en ai rien à faire dans ma profession. Et bien moi, si, figure toi, dans ma profession on n'utlise que ça.
