Bonjour,
J'étais en train de chercher un truc sur internet et je suis tombé dessus:
http://www.boostore.com/carrefour/Catalog/micro-informatique/ordinateur-linux/
C'est le site de vente en ligne des magasins Carrefour.
Ben voilà, ça commence à entrer dans le grand public.
Il est évident pour moi que personne n'a interet à ce que Linux suive le
même chemin que Windows, mais Carrefour semble donner une impression
d'ouverture d'esprit assez agréable.
Certes, la fonction est utile ; elle sera peut être plutôt rendue facilement accessible (si elle l'est) avec des solutions de stockage à distance qu'avec des connexions entre machines faites par l'utilisateur lui-même.
Je ne pense pas que les gens fassent confiance à des solutions de stockage à distance pour leurs données précieuses dans un avenir proche.
C'est pourtant ce qui s'annonce avec par exemple le gmail et le tableur en ligne de Google, entre autre, non ?
Et quoi qu'il en soit, tu rates mon argument : cet accès à distance est _facile_ sous Linux (sur une machine : avoir un mot de passe, sur l'autre : choisir un accès à répertoire distant et indiquer le nom de la machine, le nom d'utilisateur et le mot de passe), mais pas sous windows, et les utilisateurs de windows s'organisent de manière à ne pas en souffrir au point d'occulter complètement l'utilité de la chose.
Je ne trouve pas qu'utiliser openSSH soit "facile" au sens ou on l'utilisait (grand public), vu que le principe même de la ligne de commande lui est incompatible et que se représenter des machines à ce niveau de technicité (via des noms) me paraît aussi légèrement décalé. A la réflexion, je ne suis pas sûr que la fonction même d'accéder à une machine à distance soit une fonction très utile pour l'utilisation généraliste d'un ordinateur, où on fait plutôt des jeux et de la bureautique et où, vu la représentation des choses, ce serait plutôt effrayant qu'autre chose. Enfin, j'ai du mal à croire que pour un administrateur Windows il ne soit pas pratiquement aussi facile de se connecter à distance que pour un administrateur linux.
Je trouve que quand on demande "quelle fonction grand publique est plus facile d'accès sous linux que sous windows", répondre "se connecter à une machine distance [via openSSH dans xterm]", c'est un peu à côté. OpenSSH est quand même d'abord un outil d'administrateur, auquel vous prêtez une fonction généraliste, envisageable dans l'absolu mais certainement pas sous cette forme.
SL , dans le message <ulkrm15vu.fsf@nospam.com>, a écrit :
Certes, la fonction est utile ; elle sera peut être plutôt rendue
facilement accessible (si elle l'est) avec des solutions de
stockage à distance qu'avec des connexions entre machines faites
par l'utilisateur lui-même.
Je ne pense pas que les gens fassent confiance à des solutions de
stockage à distance pour leurs données précieuses dans un avenir
proche.
C'est pourtant ce qui s'annonce avec par exemple le gmail et le
tableur en ligne de Google, entre autre, non ?
Et quoi qu'il en soit, tu rates mon argument : cet accès à distance
est _facile_ sous Linux (sur une machine : avoir un mot de passe,
sur l'autre : choisir un accès à répertoire distant et indiquer le
nom de la machine, le nom d'utilisateur et le mot de passe), mais
pas sous windows, et les utilisateurs de windows s'organisent de
manière à ne pas en souffrir au point d'occulter complètement
l'utilité de la chose.
Je ne trouve pas qu'utiliser openSSH soit "facile" au sens ou on
l'utilisait (grand public), vu que le principe même de la ligne de
commande lui est incompatible et que se représenter des machines à ce
niveau de technicité (via des noms) me paraît aussi légèrement
décalé. A la réflexion, je ne suis pas sûr que la fonction même
d'accéder à une machine à distance soit une fonction très utile pour
l'utilisation généraliste d'un ordinateur, où on fait plutôt des jeux
et de la bureautique et où, vu la représentation des choses, ce serait
plutôt effrayant qu'autre chose. Enfin, j'ai du mal à croire que pour
un administrateur Windows il ne soit pas pratiquement aussi facile de
se connecter à distance que pour un administrateur linux.
Je trouve que quand on demande "quelle fonction grand publique est
plus facile d'accès sous linux que sous windows", répondre "se
connecter à une machine distance [via openSSH dans xterm]", c'est un
peu à côté. OpenSSH est quand même d'abord un outil d'administrateur,
auquel vous prêtez une fonction généraliste, envisageable dans
l'absolu mais certainement pas sous cette forme.
Certes, la fonction est utile ; elle sera peut être plutôt rendue facilement accessible (si elle l'est) avec des solutions de stockage à distance qu'avec des connexions entre machines faites par l'utilisateur lui-même.
Je ne pense pas que les gens fassent confiance à des solutions de stockage à distance pour leurs données précieuses dans un avenir proche.
C'est pourtant ce qui s'annonce avec par exemple le gmail et le tableur en ligne de Google, entre autre, non ?
Et quoi qu'il en soit, tu rates mon argument : cet accès à distance est _facile_ sous Linux (sur une machine : avoir un mot de passe, sur l'autre : choisir un accès à répertoire distant et indiquer le nom de la machine, le nom d'utilisateur et le mot de passe), mais pas sous windows, et les utilisateurs de windows s'organisent de manière à ne pas en souffrir au point d'occulter complètement l'utilité de la chose.
Je ne trouve pas qu'utiliser openSSH soit "facile" au sens ou on l'utilisait (grand public), vu que le principe même de la ligne de commande lui est incompatible et que se représenter des machines à ce niveau de technicité (via des noms) me paraît aussi légèrement décalé. A la réflexion, je ne suis pas sûr que la fonction même d'accéder à une machine à distance soit une fonction très utile pour l'utilisation généraliste d'un ordinateur, où on fait plutôt des jeux et de la bureautique et où, vu la représentation des choses, ce serait plutôt effrayant qu'autre chose. Enfin, j'ai du mal à croire que pour un administrateur Windows il ne soit pas pratiquement aussi facile de se connecter à distance que pour un administrateur linux.
Je trouve que quand on demande "quelle fonction grand publique est plus facile d'accès sous linux que sous windows", répondre "se connecter à une machine distance [via openSSH dans xterm]", c'est un peu à côté. OpenSSH est quand même d'abord un outil d'administrateur, auquel vous prêtez une fonction généraliste, envisageable dans l'absolu mais certainement pas sous cette forme.
SL
En dehors des macros (qui posent même des problèmes de Word 2003 à Word 2003 pour peu que les locales décident de foutre la m*rde), je ne vois pas _objectivement_ ce qui manque à OOo. Il est vrai que j'utilise TeX dans le texte (pas LaTeX, ça bride ma créativité).
Ben... Le correcteur dans OO c'est qu'un correcteur lexical.
Corrige Proust par Word. Et un correcteur d'orthographe qui me dit que ma phrase n'est pas grammaticalement correcte a le don de me hérisser le dessous de poil (d'autant que j'ai déjà publié des bouquins et qu'un Grevisse trône sur mon bureau).
Mais on s'en fiche complètement de ce point de vue d'individu supérieur à la singularité irréductible qui ne peut s'abaisser à subir la norme commune d'un correcteur grammatical.
En dehors des macros (qui posent même des problèmes de Word
2003 à Word 2003 pour peu que les locales décident de foutre
la m*rde), je ne vois pas _objectivement_ ce qui manque à
OOo. Il est vrai que j'utilise TeX dans le texte (pas LaTeX,
ça bride ma créativité).
Ben... Le correcteur dans OO c'est qu'un correcteur lexical.
Corrige Proust par Word. Et un correcteur d'orthographe qui me
dit que ma phrase n'est pas grammaticalement correcte a le don
de me hérisser le dessous de poil (d'autant que j'ai déjà
publié des bouquins et qu'un Grevisse trône sur mon bureau).
Mais on s'en fiche complètement de ce point de vue d'individu
supérieur à la singularité irréductible qui ne peut s'abaisser à subir
la norme commune d'un correcteur grammatical.
En dehors des macros (qui posent même des problèmes de Word 2003 à Word 2003 pour peu que les locales décident de foutre la m*rde), je ne vois pas _objectivement_ ce qui manque à OOo. Il est vrai que j'utilise TeX dans le texte (pas LaTeX, ça bride ma créativité).
Ben... Le correcteur dans OO c'est qu'un correcteur lexical.
Corrige Proust par Word. Et un correcteur d'orthographe qui me dit que ma phrase n'est pas grammaticalement correcte a le don de me hérisser le dessous de poil (d'autant que j'ai déjà publié des bouquins et qu'un Grevisse trône sur mon bureau).
Mais on s'en fiche complètement de ce point de vue d'individu supérieur à la singularité irréductible qui ne peut s'abaisser à subir la norme commune d'un correcteur grammatical.
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Je ne trouve pas qu'utiliser openSSH soit "facile" au sens ou on l'utilisait (grand public), vu que le principe même de la ligne de commande lui est incompatible
J'ai déjà répondu à ça : on peut utiliser certaines des fonctionnalités de SSH sans utiliser la ligne de commande.
A la réflexion, je ne suis pas sûr que la fonction même d'accéder à une machine à distance soit une fonction très utile pour l'utilisation généraliste d'un ordinateur
J'ai déjà répondu à ça : du fait de l'impossibilité de le faire sur le système le plus commun, les gens s'organisent pour ne pas en avoir besoin, et simplement n'envisagent même pas que ça puisse être possible quand ça leur serait utile.
Je trouve que quand on demande "quelle fonction grand publique est plus facile d'accès sous linux que sous windows", répondre "se connecter à une machine distance [via openSSH dans xterm]", c'est un peu à côté.
Ça tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai évoqué. Ce serait sympa si tu lisais mes arguments et que tu en tenais compte plutôt que de ressortir en boucle les mêmes objections sans fondement, ça permettrait d'avancer le débat plutôt que de tourner en rond.
SL , dans le message <uy7vl4e1s.fsf@nospam.com>, a écrit :
Je ne trouve pas qu'utiliser openSSH soit "facile" au sens ou on
l'utilisait (grand public), vu que le principe même de la ligne de
commande lui est incompatible
J'ai déjà répondu à ça : on peut utiliser certaines des fonctionnalités de
SSH sans utiliser la ligne de commande.
A la réflexion, je ne suis pas sûr que la fonction même
d'accéder à une machine à distance soit une fonction très utile pour
l'utilisation généraliste d'un ordinateur
J'ai déjà répondu à ça : du fait de l'impossibilité de le faire sur le
système le plus commun, les gens s'organisent pour ne pas en avoir besoin,
et simplement n'envisagent même pas que ça puisse être possible quand ça
leur serait utile.
Je trouve que quand on demande "quelle fonction grand publique est
plus facile d'accès sous linux que sous windows", répondre "se
connecter à une machine distance [via openSSH dans xterm]", c'est un
peu à côté.
Ça tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai évoqué. Ce serait sympa si tu lisais
mes arguments et que tu en tenais compte plutôt que de ressortir en boucle
les mêmes objections sans fondement, ça permettrait d'avancer le débat
plutôt que de tourner en rond.
Je ne trouve pas qu'utiliser openSSH soit "facile" au sens ou on l'utilisait (grand public), vu que le principe même de la ligne de commande lui est incompatible
J'ai déjà répondu à ça : on peut utiliser certaines des fonctionnalités de SSH sans utiliser la ligne de commande.
A la réflexion, je ne suis pas sûr que la fonction même d'accéder à une machine à distance soit une fonction très utile pour l'utilisation généraliste d'un ordinateur
J'ai déjà répondu à ça : du fait de l'impossibilité de le faire sur le système le plus commun, les gens s'organisent pour ne pas en avoir besoin, et simplement n'envisagent même pas que ça puisse être possible quand ça leur serait utile.
Je trouve que quand on demande "quelle fonction grand publique est plus facile d'accès sous linux que sous windows", répondre "se connecter à une machine distance [via openSSH dans xterm]", c'est un peu à côté.
Ça tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai évoqué. Ce serait sympa si tu lisais mes arguments et que tu en tenais compte plutôt que de ressortir en boucle les mêmes objections sans fondement, ça permettrait d'avancer le débat plutôt que de tourner en rond.
Thomas Labourdette
Jean-Pierre Roche a écrit le Samedi 24 Juin 2006 15:21 :
Mais justement ce raisonnement est faux. Bien que ces logiciels-là n'existent pas sous Linux, celui-ci fournit une quantité largement suffisante d'équivalents qui fonctionnent tout aussi bien et disposent peu ou prou des mêmes fonctionnalités.
J'hallucine ! Je viens d'indiquer tout au long ce fil que ce n'était pas le cas : la gestion des profils colorimétriques sous Linux est soit inexistante soit cauchemardesque. Donc les "équivalents" n'existent pas.
On est 2 à halluciner. Dans d'autres postes, tu t'acharnes à ne parler que du "grand public". En ce qui concerne la photo numérique, le "grand publique" s'en gratte une sans réveiller l'autre des profils colorimétriques. Il achète un APN dans les mêmes grandes surfaces qu'il a acheté son ordi. Il a un appareil tout automatique qui fait du format jpeg. Il prend en photo ses gamins sur la plage, les sauvegardes sur son ordinateur, en envoi quelques une par mail et en fait développer d'autres sur papier. Exactement ce que je fais régulièrement sous Linux, sur mon ordinateur "grand public" avec mon APN "grand public". Pouquoi aurais-je besoin de Ms-Windows ?
@+ -- Médhi DOUA (signature et citation aléatoires) Dictionnaire Français-Japonais minujupe : Ymatouvu
Jean-Pierre Roche a écrit le Samedi 24 Juin 2006 15:21 :
Mais justement ce raisonnement est faux. Bien que ces logiciels-là
n'existent pas sous Linux, celui-ci fournit une quantité largement
suffisante d'équivalents qui fonctionnent tout aussi bien et disposent
peu ou prou des mêmes fonctionnalités.
J'hallucine ! Je viens d'indiquer tout au long ce fil que ce
n'était pas le cas : la gestion des profils colorimétriques
sous Linux est soit inexistante soit cauchemardesque. Donc
les "équivalents" n'existent pas.
On est 2 à halluciner. Dans d'autres postes, tu t'acharnes à ne parler que
du "grand public". En ce qui concerne la photo numérique, le "grand
publique" s'en gratte une sans réveiller l'autre des profils
colorimétriques. Il achète un APN dans les mêmes grandes surfaces qu'il a
acheté son ordi. Il a un appareil tout automatique qui fait du format jpeg.
Il prend en photo ses gamins sur la plage, les sauvegardes sur son
ordinateur, en envoi quelques une par mail et en fait développer d'autres
sur papier. Exactement ce que je fais régulièrement sous Linux, sur mon
ordinateur "grand public" avec mon APN "grand public".
Pouquoi aurais-je besoin de Ms-Windows ?
@+
--
Médhi DOUA (signature et citation aléatoires)
Dictionnaire Français-Japonais
minujupe : Ymatouvu
Jean-Pierre Roche a écrit le Samedi 24 Juin 2006 15:21 :
Mais justement ce raisonnement est faux. Bien que ces logiciels-là n'existent pas sous Linux, celui-ci fournit une quantité largement suffisante d'équivalents qui fonctionnent tout aussi bien et disposent peu ou prou des mêmes fonctionnalités.
J'hallucine ! Je viens d'indiquer tout au long ce fil que ce n'était pas le cas : la gestion des profils colorimétriques sous Linux est soit inexistante soit cauchemardesque. Donc les "équivalents" n'existent pas.
On est 2 à halluciner. Dans d'autres postes, tu t'acharnes à ne parler que du "grand public". En ce qui concerne la photo numérique, le "grand publique" s'en gratte une sans réveiller l'autre des profils colorimétriques. Il achète un APN dans les mêmes grandes surfaces qu'il a acheté son ordi. Il a un appareil tout automatique qui fait du format jpeg. Il prend en photo ses gamins sur la plage, les sauvegardes sur son ordinateur, en envoi quelques une par mail et en fait développer d'autres sur papier. Exactement ce que je fais régulièrement sous Linux, sur mon ordinateur "grand public" avec mon APN "grand public". Pouquoi aurais-je besoin de Ms-Windows ?
@+ -- Médhi DOUA (signature et citation aléatoires) Dictionnaire Français-Japonais minujupe : Ymatouvu
SL
SL , dans le message , a écrit :
Je ne trouve pas qu'utiliser openSSH soit "facile" au sens ou on l'utilisait (grand public), vu que le principe même de la ligne de commande lui est incompatible
J'ai déjà répondu à ça : on peut utiliser certaines des fonctionnalités de SSH sans utiliser la ligne de commande.
Certes mais ça ne change pas grand chose. De toute façon il faudrait au moins connaître l'équivalent sous Windows, ce qui n'est le cas d'aucun de nous deux :-)
A la réflexion, je ne suis pas sûr que la fonction même d'accéder à une machine à distance soit une fonction très utile pour l'utilisation généraliste d'un ordinateur
J'ai déjà répondu à ça : du fait de l'impossibilité de le faire sur le système le plus commun, les gens s'organisent pour ne pas en avoir besoin, et simplement n'envisagent même pas que ça puisse être possible quand ça leur serait utile.
Oui, si donc ça ne paraît pas utile, c'est que faute d'en disposer on ne peut pas juger de son utilité... Des arguments aussi abstraits (et circulaires), ne peuvent convaincre que ceux qui sont déjà convaincus.
Je trouve que quand on demande "quelle fonction grand publique est plus facile d'accès sous linux que sous windows", répondre "se connecter à une machine distance [via openSSH dans xterm]", c'est un peu à côté.
Ça tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai évoqué. Ce serait sympa si tu lisais mes arguments et que tu en tenais compte plutôt que de ressortir en boucle les mêmes objections sans fondement, ça permettrait d'avancer le débat plutôt que de tourner en rond.
Il me semble au contraire que c'est exactement ce qui a été évoqué. Puisque vous semblez y attacher une immense importance, je veux bien reformuler :
Je trouve que quand on demande "quelle fonction grand publique est plus facile d'accès sous linux que sous windows", répondre "se connecter à une machine distance [via openSSH dans une interface graphique] (c'est une fonction grand public, mais vous ne le savez pas encore)", c'est un peu à côté.
Voilà. Sérieusement, je suis d'accord que ce serait sans doute apprécié si c'était répendu, mais avec des si...
SL , dans le message <uy7vl4e1s.fsf@nospam.com>, a écrit :
Je ne trouve pas qu'utiliser openSSH soit "facile" au sens ou on
l'utilisait (grand public), vu que le principe même de la ligne de
commande lui est incompatible
J'ai déjà répondu à ça : on peut utiliser certaines des
fonctionnalités de SSH sans utiliser la ligne de commande.
Certes mais ça ne change pas grand chose. De toute façon il faudrait
au moins connaître l'équivalent sous Windows, ce qui n'est le cas
d'aucun de nous deux :-)
A la réflexion, je ne suis pas sûr que la fonction même
d'accéder à une machine à distance soit une fonction très utile pour
l'utilisation généraliste d'un ordinateur
J'ai déjà répondu à ça : du fait de l'impossibilité de le faire sur
le système le plus commun, les gens s'organisent pour ne pas en
avoir besoin, et simplement n'envisagent même pas que ça puisse être
possible quand ça leur serait utile.
Oui, si donc ça ne paraît pas utile, c'est que faute d'en disposer on
ne peut pas juger de son utilité... Des arguments aussi abstraits (et
circulaires), ne peuvent convaincre que ceux qui sont déjà convaincus.
Je trouve que quand on demande "quelle fonction grand publique est
plus facile d'accès sous linux que sous windows", répondre "se
connecter à une machine distance [via openSSH dans xterm]", c'est
un peu à côté.
Ça tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai évoqué. Ce serait sympa si
tu lisais mes arguments et que tu en tenais compte plutôt que de
ressortir en boucle les mêmes objections sans fondement, ça
permettrait d'avancer le débat plutôt que de tourner en rond.
Il me semble au contraire que c'est exactement ce qui a été
évoqué. Puisque vous semblez y attacher une immense importance, je
veux bien reformuler :
Je trouve que quand on demande "quelle fonction grand publique est
plus facile d'accès sous linux que sous windows", répondre "se
connecter à une machine distance [via openSSH dans une interface
graphique] (c'est une fonction grand public, mais vous ne le savez
pas encore)", c'est un peu à côté.
Voilà. Sérieusement, je suis d'accord que ce serait sans doute
apprécié si c'était répendu, mais avec des si...
Je ne trouve pas qu'utiliser openSSH soit "facile" au sens ou on l'utilisait (grand public), vu que le principe même de la ligne de commande lui est incompatible
J'ai déjà répondu à ça : on peut utiliser certaines des fonctionnalités de SSH sans utiliser la ligne de commande.
Certes mais ça ne change pas grand chose. De toute façon il faudrait au moins connaître l'équivalent sous Windows, ce qui n'est le cas d'aucun de nous deux :-)
A la réflexion, je ne suis pas sûr que la fonction même d'accéder à une machine à distance soit une fonction très utile pour l'utilisation généraliste d'un ordinateur
J'ai déjà répondu à ça : du fait de l'impossibilité de le faire sur le système le plus commun, les gens s'organisent pour ne pas en avoir besoin, et simplement n'envisagent même pas que ça puisse être possible quand ça leur serait utile.
Oui, si donc ça ne paraît pas utile, c'est que faute d'en disposer on ne peut pas juger de son utilité... Des arguments aussi abstraits (et circulaires), ne peuvent convaincre que ceux qui sont déjà convaincus.
Je trouve que quand on demande "quelle fonction grand publique est plus facile d'accès sous linux que sous windows", répondre "se connecter à une machine distance [via openSSH dans xterm]", c'est un peu à côté.
Ça tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai évoqué. Ce serait sympa si tu lisais mes arguments et que tu en tenais compte plutôt que de ressortir en boucle les mêmes objections sans fondement, ça permettrait d'avancer le débat plutôt que de tourner en rond.
Il me semble au contraire que c'est exactement ce qui a été évoqué. Puisque vous semblez y attacher une immense importance, je veux bien reformuler :
Je trouve que quand on demande "quelle fonction grand publique est plus facile d'accès sous linux que sous windows", répondre "se connecter à une machine distance [via openSSH dans une interface graphique] (c'est une fonction grand public, mais vous ne le savez pas encore)", c'est un peu à côté.
Voilà. Sérieusement, je suis d'accord que ce serait sans doute apprécié si c'était répendu, mais avec des si...
tg
Thomas Labourdette writes:
En ce qui concerne la photo numérique, le "grand publique" s'en gratte une sans réveiller l'autre des profils colorimétriques.
Depuis que je sais que ça existe, je n'en dors plus de la nuit...
costaclt
Thomas Labourdette <thomas.labourdette@9online.fr> writes:
En ce qui concerne la photo numérique, le "grand
publique" s'en gratte une sans réveiller l'autre des profils
colorimétriques.
Depuis que je sais que ça existe, je n'en dors plus de la nuit...
En ce qui concerne la photo numérique, le "grand publique" s'en gratte une sans réveiller l'autre des profils colorimétriques.
Depuis que je sais que ça existe, je n'en dors plus de la nuit...
costaclt
Emmanuel Florac
Le Sun, 25 Jun 2006 19:06:14 +0800, a écrit :
C'est clair, mais on peut gerer les profils de couleurs aussi avec Gimp, enfin, il me semble qu'il existe un patch. Ca reste a verifier.
Oui, et krita supporte nativement les images CMJN, 16 bits par canal et quelques autres bricoles. Donc avec Krita et Gimp on a je pense tout ce qu'il faut. Pour ma part j'ai découvert des plugins GIMP assez hallucinants dont je ne connais pas d'équivalent pour Photoshop (http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer ).
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Le Sun, 25 Jun 2006 19:06:14 +0800, stephane@unices.org a écrit :
C'est clair, mais on peut gerer les profils de couleurs aussi avec Gimp,
enfin, il me semble qu'il existe un patch. Ca reste a verifier.
Oui, et krita supporte nativement les images CMJN, 16 bits par canal et
quelques autres bricoles. Donc avec Krita et Gimp on a je pense tout ce
qu'il faut. Pour ma part j'ai découvert des plugins GIMP assez
hallucinants dont je ne connais pas d'équivalent pour Photoshop
(http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer ).
--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.
C'est clair, mais on peut gerer les profils de couleurs aussi avec Gimp, enfin, il me semble qu'il existe un patch. Ca reste a verifier.
Oui, et krita supporte nativement les images CMJN, 16 bits par canal et quelques autres bricoles. Donc avec Krita et Gimp on a je pense tout ce qu'il faut. Pour ma part j'ai découvert des plugins GIMP assez hallucinants dont je ne connais pas d'équivalent pour Photoshop (http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer ).
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Michel Billaud
Jean-Pierre Roche writes:
Et votre site web, il est fait avec Windows ? :-)
Il est en friche, j'ai pas du tout le temps de m'en occuper et ne suit pas non plus un spécialiste de la question....
Sous windows, il faut être spécialiste pour faire un site web ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Il est en friche, j'ai pas du tout le temps de m'en occuper et ne suit
pas non plus un spécialiste de la question....
Sous windows, il faut être spécialiste pour faire un site web ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Il est en friche, j'ai pas du tout le temps de m'en occuper et ne suit pas non plus un spécialiste de la question....
Sous windows, il faut être spécialiste pour faire un site web ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Emmanuel Florac
Le Sun, 25 Jun 2006 09:13:17 +0000, JKB a écrit :
Chez certains photographes (labo pro), j'ai même vu des Sun sous Solaris livrées par Kodak...
Oui, il y a encore beaucoup de Sun ou de SGI qui pilotent des imageurs divers et variés, ou comme serveurs.
-- "Dope will get you through times of no money better than money will get you through times of no dope." Freewheelin' Franklin
Le Sun, 25 Jun 2006 09:13:17 +0000, JKB a écrit :
Chez certains photographes (labo pro), j'ai même vu des Sun sous
Solaris livrées par Kodak...
Oui, il y a encore beaucoup de Sun ou de SGI qui pilotent des imageurs
divers et variés, ou comme serveurs.
--
"Dope will get you through times of no money better
than money will get you through times of no dope."
Freewheelin' Franklin
Chez certains photographes (labo pro), j'ai même vu des Sun sous Solaris livrées par Kodak...
Oui, il y a encore beaucoup de Sun ou de SGI qui pilotent des imageurs divers et variés, ou comme serveurs.
-- "Dope will get you through times of no money better than money will get you through times of no dope." Freewheelin' Franklin
Michel Billaud
Jean-Pierre Roche writes:
primo, ce n'est pas un problème de Linux, mais d'applications.
Ah bon ? La gestion de la couleur, de la calibration du moniteur par le système c'est pas un problème ?
Ca ne relève pas du système d'exploitation, mais des outils.
Pourquoi ça marche sous Mac OS et Win et pas sous Linux ?
Ca marche quand les outils sont présents.
Le problème se pose depuis quelques années déjà...
Faut croire que les utilisateurs de linux arrivent à s'en passer, et que ceux qui ne peuvent pas faire sans se passent de linux. C'est quoi votre problème ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
primo, ce n'est pas un problème de Linux, mais d'applications.
Ah bon ? La gestion de la couleur, de la calibration du moniteur par
le système c'est pas un problème ?
Ca ne relève pas du système d'exploitation, mais des outils.
Pourquoi ça marche sous Mac OS et
Win et pas sous Linux ?
Ca marche quand les outils sont présents.
Le problème se pose depuis quelques années déjà...
Faut croire que les utilisateurs de linux arrivent à s'en passer,
et que ceux qui ne peuvent pas faire sans se passent de linux.
C'est quoi votre problème ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
primo, ce n'est pas un problème de Linux, mais d'applications.
Ah bon ? La gestion de la couleur, de la calibration du moniteur par le système c'est pas un problème ?
Ca ne relève pas du système d'exploitation, mais des outils.
Pourquoi ça marche sous Mac OS et Win et pas sous Linux ?
Ca marche quand les outils sont présents.
Le problème se pose depuis quelques années déjà...
Faut croire que les utilisateurs de linux arrivent à s'en passer, et que ceux qui ne peuvent pas faire sans se passent de linux. C'est quoi votre problème ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
