Bonjour,
J'étais en train de chercher un truc sur internet et je suis tombé dessus:
http://www.boostore.com/carrefour/Catalog/micro-informatique/ordinateur-linux/
C'est le site de vente en ligne des magasins Carrefour.
Ben voilà, ça commence à entrer dans le grand public.
Il est évident pour moi que personne n'a interet à ce que Linux suive le
même chemin que Windows, mais Carrefour semble donner une impression
d'ouverture d'esprit assez agréable.
Ça rend juste ton objection nulle et non avenue. Mais à part ça, Madame la Marquise...
Non, ce n'est pas une couche graphique qui rend openssh simple d'utilisation. C'est intrinsèquement complexe, oblige à se représenter un réseau de façon concrète, etc.
De toute façon il faudrait au moins connaître l'équivalent sous Windows, ce qui n'est le cas d'aucun de nous deux :-)
C'est justement ce que je dis il n'y a pas d'équivalent windows, aussi facile à mettre en oeuvre et correctement intégré au système.
Je le suppose aussi mais, au fond, je n'en sais rien.
Oui, si donc ça ne paraît pas utile, c'est que faute d'en disposer on ne peut pas juger de son utilité... Des arguments aussi abstraits (et circulaires), ne peuvent convaincre que ceux qui sont déjà convaincus.
Je suis désolé, mais c'est ton argument à toi qui est circulaire : si pour toi, ce qui est « grand public », c'est ce que le grand public fait effectivement,
non bien sûr.
alors il ne peut pas exister de tâches grand public impossible sous windows, puisque le grand public utilise windows.
Dans ces conditions, cette définition est sans intérêt, et il en faut une autre. La plus raisonnable étant évidemment : ce que le grand public fait _ou ferait si c'était facile à faire_, avec un peu d'honnêteté intellectuelle sur l'estimation de ce conditionnel « ferait ».
Dans cette définition minimale je ne crois pas que la fonction de prendre le contrôle à distance d'une machine soit "grand public" dans aucun sens du terme. Par ailleurs cette définition à l'apparence de la rigueur mais ne risque pas de servir concrètement à quoi que ce soit. Enfin je trouve que nous sommes assez ridicules à discuter si sérieusement de tout cela.
Mais évidemment, l'honnêteté intellectuelle, ça n'a jamais été trop ton truc.
C'est sûr.
Il est temps de clore cette question (sans intérêt par dessus le marché) n'est ce pas ?
Certes mais ça ne change pas grand chose.
Ça rend juste ton objection nulle et non avenue. Mais à part ça,
Madame la Marquise...
Non, ce n'est pas une couche graphique qui rend openssh simple
d'utilisation. C'est intrinsèquement complexe, oblige à se représenter
un réseau de façon concrète, etc.
De toute façon il faudrait
au moins connaître l'équivalent sous Windows, ce qui n'est le cas
d'aucun de nous deux :-)
C'est justement ce que je dis il n'y a pas d'équivalent windows,
aussi facile à mettre en oeuvre et correctement intégré au système.
Je le suppose aussi mais, au fond, je n'en sais rien.
Oui, si donc ça ne paraît pas utile, c'est que faute d'en disposer
on ne peut pas juger de son utilité... Des arguments aussi
abstraits (et circulaires), ne peuvent convaincre que ceux qui sont
déjà convaincus.
Je suis désolé, mais c'est ton argument à toi qui est circulaire :
si pour toi, ce qui est « grand public », c'est ce que le grand
public fait effectivement,
non bien sûr.
alors il ne peut pas exister de tâches grand public impossible sous
windows, puisque le grand public utilise windows.
Dans ces conditions, cette définition est sans intérêt, et il en
faut une autre. La plus raisonnable étant évidemment : ce que le
grand public fait _ou ferait si c'était facile à faire_, avec un peu
d'honnêteté intellectuelle sur l'estimation de ce conditionnel
« ferait ».
Dans cette définition minimale je ne crois pas que la fonction de
prendre le contrôle à distance d'une machine soit "grand public" dans
aucun sens du terme. Par ailleurs cette définition à l'apparence de la
rigueur mais ne risque pas de servir concrètement à quoi que ce
soit. Enfin je trouve que nous sommes assez ridicules à discuter si
sérieusement de tout cela.
Mais évidemment, l'honnêteté intellectuelle, ça n'a jamais été trop
ton truc.
C'est sûr.
Il est temps de clore cette question (sans intérêt par dessus le
marché) n'est ce pas ?
Ça rend juste ton objection nulle et non avenue. Mais à part ça, Madame la Marquise...
Non, ce n'est pas une couche graphique qui rend openssh simple d'utilisation. C'est intrinsèquement complexe, oblige à se représenter un réseau de façon concrète, etc.
De toute façon il faudrait au moins connaître l'équivalent sous Windows, ce qui n'est le cas d'aucun de nous deux :-)
C'est justement ce que je dis il n'y a pas d'équivalent windows, aussi facile à mettre en oeuvre et correctement intégré au système.
Je le suppose aussi mais, au fond, je n'en sais rien.
Oui, si donc ça ne paraît pas utile, c'est que faute d'en disposer on ne peut pas juger de son utilité... Des arguments aussi abstraits (et circulaires), ne peuvent convaincre que ceux qui sont déjà convaincus.
Je suis désolé, mais c'est ton argument à toi qui est circulaire : si pour toi, ce qui est « grand public », c'est ce que le grand public fait effectivement,
non bien sûr.
alors il ne peut pas exister de tâches grand public impossible sous windows, puisque le grand public utilise windows.
Dans ces conditions, cette définition est sans intérêt, et il en faut une autre. La plus raisonnable étant évidemment : ce que le grand public fait _ou ferait si c'était facile à faire_, avec un peu d'honnêteté intellectuelle sur l'estimation de ce conditionnel « ferait ».
Dans cette définition minimale je ne crois pas que la fonction de prendre le contrôle à distance d'une machine soit "grand public" dans aucun sens du terme. Par ailleurs cette définition à l'apparence de la rigueur mais ne risque pas de servir concrètement à quoi que ce soit. Enfin je trouve que nous sommes assez ridicules à discuter si sérieusement de tout cela.
Mais évidemment, l'honnêteté intellectuelle, ça n'a jamais été trop ton truc.
C'est sûr.
Il est temps de clore cette question (sans intérêt par dessus le marché) n'est ce pas ?
Nicolas George
SL , dans le message , a écrit :
Non, ce n'est pas une couche graphique qui rend openssh simple d'utilisation. C'est intrinsèquement complexe, oblige à se représenter un réseau de façon concrète, etc.
Tu racontes des conneries. Avec exactement le même argument, tu pourrais prétendre qu'utiliser un ordinateur est intrinsèquement complexe ; c'est ma position, pas tu prétends systématiquement le contraire : il faudrait te décider.
Dans cette définition minimale je ne crois pas que la fonction de prendre le contrôle à distance d'une machine soit "grand public" dans aucun sens du terme.
Encore une fois, tu déformes, je n'ai pas parlé de « prendre le contrôle ».
D'ailleurs, honnêtement, ne t'es-tu jamais trouvé dans la situation où quelqu'un te dit en substance « j'ai ça sur mon ordinateur, je te l'envoie par mail quand je rentre à la maison », alors même que vous êtes tous deux devant un ordinateur, connecté au réseau, et qu'il vous serait pratique de consulter le « ça » en question immédiatement ?
Il est temps de clore cette question (sans intérêt par dessus le marché) n'est ce pas ?
Comme toutes les discussions où tu interviens...
SL , dans le message <upsgx1f3h.fsf@nospam.com>, a écrit :
Non, ce n'est pas une couche graphique qui rend openssh simple
d'utilisation. C'est intrinsèquement complexe, oblige à se représenter
un réseau de façon concrète, etc.
Tu racontes des conneries. Avec exactement le même argument, tu pourrais
prétendre qu'utiliser un ordinateur est intrinsèquement complexe ; c'est ma
position, pas tu prétends systématiquement le contraire : il faudrait te
décider.
Dans cette définition minimale je ne crois pas que la fonction de
prendre le contrôle à distance d'une machine soit "grand public" dans
aucun sens du terme.
Encore une fois, tu déformes, je n'ai pas parlé de « prendre le contrôle ».
D'ailleurs, honnêtement, ne t'es-tu jamais trouvé dans la situation où
quelqu'un te dit en substance « j'ai ça sur mon ordinateur, je te l'envoie
par mail quand je rentre à la maison », alors même que vous êtes tous deux
devant un ordinateur, connecté au réseau, et qu'il vous serait pratique de
consulter le « ça » en question immédiatement ?
Il est temps de clore cette question (sans intérêt par dessus le
marché) n'est ce pas ?
Non, ce n'est pas une couche graphique qui rend openssh simple d'utilisation. C'est intrinsèquement complexe, oblige à se représenter un réseau de façon concrète, etc.
Tu racontes des conneries. Avec exactement le même argument, tu pourrais prétendre qu'utiliser un ordinateur est intrinsèquement complexe ; c'est ma position, pas tu prétends systématiquement le contraire : il faudrait te décider.
Dans cette définition minimale je ne crois pas que la fonction de prendre le contrôle à distance d'une machine soit "grand public" dans aucun sens du terme.
Encore une fois, tu déformes, je n'ai pas parlé de « prendre le contrôle ».
D'ailleurs, honnêtement, ne t'es-tu jamais trouvé dans la situation où quelqu'un te dit en substance « j'ai ça sur mon ordinateur, je te l'envoie par mail quand je rentre à la maison », alors même que vous êtes tous deux devant un ordinateur, connecté au réseau, et qu'il vous serait pratique de consulter le « ça » en question immédiatement ?
Il est temps de clore cette question (sans intérêt par dessus le marché) n'est ce pas ?
Comme toutes les discussions où tu interviens...
talon
wrote:
On 2006-06-24, Michel Talon wrote:
Tu penses à toi, je suppose? Regardes un peu tes chevilles. Quand on fait de la photo couleur avec un 24x36 on ne parle pas de niveau d'exigence, tu es absolument grotesque. Si tu veux voir des photos dignes de ce nom, procure toi l'album de Jean Loup Sieff, tu verras il n'a pas de problème de dosage colorimétrique.
Sieff faisait du noir et blanc en 24x36 principalement avec un Leica M.
C'est bien pour ça que je disais qu'il n'a pas de problème de colorimétrie.
En fait, je vois pas trop ou est le rapport entre un niveau d'exigence et le fait de faire de la couleur en 24x36, il y a des grands photographes (Fulvio Roiter pour n'en nommer qu'un) qui font de la couleur en 24x36 et qui ont un tres haut niveau d'exigence.
Mais je m'en fous des photographes que *tu* trouves grands. Je suis assez grand pour avoir ma propre opinion, laquelle est déjà que la photographie c'est pas grand chose, la photographie couleur presque rien, et moins que rien quand elle est de mauvaise qualité. Tu vas encore me dire que je suis élitiste ça ne me fait ni chaud ni froid.
Michel, il faudrait qu'un jour, une fois, une seule, tu parles d'un sujet que tu maitrises pour pas dire que des betises.
La photographie il faut vraîment être aveugle pour ne pas être au courant, excuse moi. Qui n'en a pas fait, qui n'a pas feuilleté des albums d'artistes en quantité. S'il y a un seul domaine où tu ne risques pas de faire croire que tu en sais plus que les autres, c'est bien celui là,
--
Michel TALON
stephane@unices.org <stephane@unices.org> wrote:
On 2006-06-24, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Tu penses à toi, je suppose? Regardes un peu tes chevilles. Quand
on fait de la photo couleur avec un 24x36 on ne parle pas de niveau
d'exigence, tu es absolument grotesque.
Si tu veux voir des photos dignes de ce nom, procure toi l'album de Jean Loup
Sieff, tu verras il n'a pas de problème de dosage colorimétrique.
Sieff faisait du noir et blanc en 24x36 principalement avec un Leica M.
C'est bien pour ça que je disais qu'il n'a pas de problème de colorimétrie.
En fait, je vois pas trop ou est le rapport entre un niveau d'exigence
et le fait de faire de la couleur en 24x36, il y a des grands
photographes (Fulvio Roiter pour n'en nommer qu'un) qui font de la
couleur en 24x36 et qui ont un tres haut niveau d'exigence.
Mais je m'en fous des photographes que *tu* trouves grands. Je suis assez
grand pour avoir ma propre opinion, laquelle est déjà que la photographie
c'est pas grand chose, la photographie couleur presque rien, et moins que rien
quand elle est de mauvaise qualité. Tu vas encore me dire que je suis
élitiste ça ne me fait ni chaud ni froid.
Michel, il faudrait qu'un jour, une fois, une seule, tu parles d'un
sujet que tu maitrises pour pas dire que des betises.
La photographie il faut vraîment être aveugle pour ne pas être au courant,
excuse moi. Qui n'en a pas fait, qui n'a pas feuilleté des albums d'artistes
en quantité. S'il y a un seul domaine où tu ne risques pas de faire croire que
tu en sais plus que les autres, c'est bien celui là,
Tu penses à toi, je suppose? Regardes un peu tes chevilles. Quand on fait de la photo couleur avec un 24x36 on ne parle pas de niveau d'exigence, tu es absolument grotesque. Si tu veux voir des photos dignes de ce nom, procure toi l'album de Jean Loup Sieff, tu verras il n'a pas de problème de dosage colorimétrique.
Sieff faisait du noir et blanc en 24x36 principalement avec un Leica M.
C'est bien pour ça que je disais qu'il n'a pas de problème de colorimétrie.
En fait, je vois pas trop ou est le rapport entre un niveau d'exigence et le fait de faire de la couleur en 24x36, il y a des grands photographes (Fulvio Roiter pour n'en nommer qu'un) qui font de la couleur en 24x36 et qui ont un tres haut niveau d'exigence.
Mais je m'en fous des photographes que *tu* trouves grands. Je suis assez grand pour avoir ma propre opinion, laquelle est déjà que la photographie c'est pas grand chose, la photographie couleur presque rien, et moins que rien quand elle est de mauvaise qualité. Tu vas encore me dire que je suis élitiste ça ne me fait ni chaud ni froid.
Michel, il faudrait qu'un jour, une fois, une seule, tu parles d'un sujet que tu maitrises pour pas dire que des betises.
La photographie il faut vraîment être aveugle pour ne pas être au courant, excuse moi. Qui n'en a pas fait, qui n'a pas feuilleté des albums d'artistes en quantité. S'il y a un seul domaine où tu ne risques pas de faire croire que tu en sais plus que les autres, c'est bien celui là,
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Jean-Pierre Roche nous narre ce qui suit en ce 25/06/2006 12:20 :
Ca j'en doute très fortement ! Je n'ai *jamais* vu OO équiper les postes d'une société.
Encore une fois, je le répète : parce que OO n'est pas médiatisé comme le sont les produits Micro$oft. Mais patience : ça vient, lentement mais sûrement. Par ailleurs, depuis quand existe la suite Office, comparativement à OO ? Hmmmh ?
Cordialement, -- docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers - Memento des champignons : le guide le plus complet du Web - Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Jean-Pierre Roche nous narre ce qui suit en ce 25/06/2006 12:20 :
Ca j'en doute très fortement ! Je n'ai *jamais* vu OO équiper les postes
d'une société.
Encore une fois, je le répète : parce que OO n'est pas médiatisé comme
le sont les produits Micro$oft.
Mais patience : ça vient, lentement mais sûrement.
Par ailleurs, depuis quand existe la suite Office, comparativement à OO ?
Hmmmh ?
Cordialement,
--
docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers
- Memento des champignons : le guide le plus complet du Web
- Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Jean-Pierre Roche nous narre ce qui suit en ce 25/06/2006 12:20 :
Ca j'en doute très fortement ! Je n'ai *jamais* vu OO équiper les postes d'une société.
Encore une fois, je le répète : parce que OO n'est pas médiatisé comme le sont les produits Micro$oft. Mais patience : ça vient, lentement mais sûrement. Par ailleurs, depuis quand existe la suite Office, comparativement à OO ? Hmmmh ?
Cordialement, -- docanski
- Les Côtes du nord de la Bretagne par le sentier des douaniers - Memento des champignons : le guide le plus complet du Web - Et d'autres sujets encore sur ----> http://armorance.free.fr
SL
Il est temps de clore cette question (sans intérêt par dessus le marché) n'est ce pas ?
Comme toutes les discussions où tu interviens...
Pour ma part ce que je trouve fascinant c'est le sérieux avec lequel vous prenez et votre certitude d'avoir raison dans des discussions totalement dénuée d'intérêt et à base de jugement de goût.
Vous remarquerez que je n'ai pas été désagréable.
Il est temps de clore cette question (sans intérêt par dessus le
marché) n'est ce pas ?
Comme toutes les discussions où tu interviens...
Pour ma part ce que je trouve fascinant c'est le sérieux avec lequel
vous prenez et votre certitude d'avoir raison dans des discussions
totalement dénuée d'intérêt et à base de jugement de goût.
Il est temps de clore cette question (sans intérêt par dessus le marché) n'est ce pas ?
Comme toutes les discussions où tu interviens...
Pour ma part ce que je trouve fascinant c'est le sérieux avec lequel vous prenez et votre certitude d'avoir raison dans des discussions totalement dénuée d'intérêt et à base de jugement de goût.
Vous remarquerez que je n'ai pas été désagréable.
stephane
On 2006-06-24, Khanh-Dang wrote:
Et à y regarder de plus près, l'offre logicielle du libre est probablement beaucoup plus en adéquation avec ce que demande un « grand public » que ce que propose les équivalents propriétaires, parce que dans le monde du libre, un logiciel est programmé par besoin, que ce besoin soit justifié ou pas.
En tous cas, dans le monde de la photo grand public, c'est clair que Gimp/Dcraw sont bien mieux adaptes grand public que Photoshop/Nikon Capture.
Ne serait-ce qu'en raison du prix totalement redhibitoire des seconds face a la gratuite des premiers.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-06-24, Khanh-Dang <khanh-dang@w.fr.invalid> wrote:
Et à y regarder de plus près, l'offre logicielle du libre est
probablement beaucoup plus en adéquation avec ce que demande un « grand
public » que ce que propose les équivalents propriétaires, parce que
dans le monde du libre, un logiciel est programmé par besoin, que ce
besoin soit justifié ou pas.
En tous cas, dans le monde de la photo grand public, c'est clair que
Gimp/Dcraw sont bien mieux adaptes grand public que Photoshop/Nikon
Capture.
Ne serait-ce qu'en raison du prix totalement redhibitoire des seconds
face a la gratuite des premiers.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Et à y regarder de plus près, l'offre logicielle du libre est probablement beaucoup plus en adéquation avec ce que demande un « grand public » que ce que propose les équivalents propriétaires, parce que dans le monde du libre, un logiciel est programmé par besoin, que ce besoin soit justifié ou pas.
En tous cas, dans le monde de la photo grand public, c'est clair que Gimp/Dcraw sont bien mieux adaptes grand public que Photoshop/Nikon Capture.
Ne serait-ce qu'en raison du prix totalement redhibitoire des seconds face a la gratuite des premiers.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
stephane
On 2006-06-25, Jean-Pierre Roche wrote:
Je n'ai pas grande expérience de Linux, en revanche le problème de la gestion de la couleur a été largement débattu sur des forums spécialisés et les lunixiens un peu conséquents et honnêtes ont reconnu que c'était pas encore mûr pour eux. Voilà.
C'est tres clair que c'est pas mur pour Linux, mais bon, c'est pas mur non plus pour 99% des photographes en herbes. Et pour le pro ? ben le pro il paye 1,000 US$ Photoshop sur un Mac a 5,000 US$ parce que c'est son metier et qu'il est pas la pour bidouiller un Linux avec un Gimp, mais pour bosser.
Donc oui, Gimp/Dcraw remplissent tres bien leur office pour un amateur, meme un tant soit peu avance mais peu fortune. Profil des couleurs ou pas (de toutes facons, par rapport aux possibilites du film ... hein !)
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-06-25, Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote:
Je n'ai pas grande expérience de Linux, en revanche le
problème de la gestion de la couleur a été largement débattu
sur des forums spécialisés et les lunixiens un peu
conséquents et honnêtes ont reconnu que c'était pas encore
mûr pour eux. Voilà.
C'est tres clair que c'est pas mur pour Linux, mais bon, c'est pas mur
non plus pour 99% des photographes en herbes. Et pour le pro ? ben le
pro il paye 1,000 US$ Photoshop sur un Mac a 5,000 US$ parce que c'est
son metier et qu'il est pas la pour bidouiller un Linux avec un Gimp,
mais pour bosser.
Donc oui, Gimp/Dcraw remplissent tres bien leur office pour un amateur,
meme un tant soit peu avance mais peu fortune. Profil des couleurs ou
pas (de toutes facons, par rapport aux possibilites du film ... hein !)
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Je n'ai pas grande expérience de Linux, en revanche le problème de la gestion de la couleur a été largement débattu sur des forums spécialisés et les lunixiens un peu conséquents et honnêtes ont reconnu que c'était pas encore mûr pour eux. Voilà.
C'est tres clair que c'est pas mur pour Linux, mais bon, c'est pas mur non plus pour 99% des photographes en herbes. Et pour le pro ? ben le pro il paye 1,000 US$ Photoshop sur un Mac a 5,000 US$ parce que c'est son metier et qu'il est pas la pour bidouiller un Linux avec un Gimp, mais pour bosser.
Donc oui, Gimp/Dcraw remplissent tres bien leur office pour un amateur, meme un tant soit peu avance mais peu fortune. Profil des couleurs ou pas (de toutes facons, par rapport aux possibilites du film ... hein !)
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
JKB
Le 25-06-2006, à propos de Re: carrefour, ordinateur "linux", paf le chien écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a grommelé:
[...] De toute façon, si on veut un résultat correct en terme de couleur, on investit dans un Hasselblad ou un Zeiss et on n'en parle plus.
blad + optique zeiss tu veux dire?
Non, dans un Zeiss Ikon avec optique Carl Zeiss (un zeiss d'avant 1971 ou d'après 2002). Remarque, je ne suis pas contre mon 503CX ;-)
JKB
Le 25-06-2006, à propos de
Re: carrefour, ordinateur "linux",
paf le chien écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a grommelé:
[...]
De toute façon, si on veut un résultat correct en terme de couleur,
on investit dans un Hasselblad ou un Zeiss et on n'en parle plus.
blad + optique zeiss tu veux dire?
Non, dans un Zeiss Ikon avec optique Carl Zeiss (un zeiss d'avant
1971 ou d'après 2002). Remarque, je ne suis pas contre mon 503CX ;-)
