Bonjour,
J'étais en train de chercher un truc sur internet et je suis tombé dessus:
http://www.boostore.com/carrefour/Catalog/micro-informatique/ordinateur-linux/
C'est le site de vente en ligne des magasins Carrefour.
Ben voilà, ça commence à entrer dans le grand public.
Il est évident pour moi que personne n'a interet à ce que Linux suive le
même chemin que Windows, mais Carrefour semble donner une impression
d'ouverture d'esprit assez agréable.
On peut aimer le grand format, maintenant prétendre qu'on ne peut pas faire de bonnes images avec du 24X36 numérique... C'est juste que c'est pas forcément facile contrairement à ce que dit la pub.
C'est juste que j'aime les photos de paysage et non pas les portraits, photos de femmes à poil etc. qui font l'ordinaire des photographes "professionnels" et que dans ce domaine, le 24x36 a rarement suffisamment de résolution. Même les beaux portraits couleur sont rarement en moins que 6x6, Hasselblad ou Mamya.
refroidirait pas mal d'acheteurs. Ou ils se rabattraient sur du Tamron qui marche aussi bien mais coute quand même pas loin du prix du boitier.
Ca c'est un tout autre problème...
Non c'est pas un autre problème, c'est tout juste pour ça qu'ils sont déçus de faire de plus mauvaises photos avec leur numérique réflex qu'on leur a vanté comme "semi-professionnel" qu'avec leur numérique compact qui se vend maintenant 300 ou 400 euros dans le "haut de gamme". Ce n'est pas des paroles en l'air, c'est des photos vues concrètement avec un Nikon D70 et son objectif standard. Elles sont de loin moins bonnes qu'avec un Nikon compact tout bête. Passant à un bon objectif Nikon focale fixe 80 mm alors là oui, on voit que le boitier est capable de sortir de bonnes photos. Vendre des boitiers comme ça, ou l'équivalent chez Canon, c'est absolument se foutre du monde. C'est pousser les gens à acheter le boitier pour qu'ultérieurement ils soient tellement dégoutés qu'ils se fendent des 2 ou 3000 euros pour acheter un bon objectif. C'est une forme d'escroquerie.
Possible mais la plupart des documents (très professionnels) que je reçois sont soit de l'Office soit du PDF. Donc tout dépend de ce que tu appelles du "texte rééllement professionnel".
TeX peut sortir du PDF, donc ce que tu dis n'invalide pas ce que je dis. En outre parmi les logicels d'usage professionnel sortant du PDF il y a bien autre chose que Office, par exemple Framemaker, Quark X Press, Adobe In Design qui est un des rares logiciels à avoir des procédures de mise en page aussi sophistiquées ou plus que TeX. En aucun cas Office qui est une bouse ne pouvant sortir dans le meilleur des cas et quand on sait s'en servir que des documents médiocres. Ce n'est pas la peine de venir pinailler sur l'étalonnage d'écran si tu n'es pas capable d'apprécier la laideur d'une mise en page faite par Word. Et dans le cas qui m'intéresse, l'édition scientifique avec des formules, il n'y a pas 36 solutions fonctionnant rééllement, il n'y en a qu'une (malheureusement à mon avis, car elle a des défauts) c'est TeX. Il n'y a pas une revue de maths ou de physique dans le monde qui utilise autre chose pour mettre en pages.
On peut aimer le grand format, maintenant prétendre qu'on ne
peut pas faire de bonnes images avec du 24X36 numérique...
C'est juste que c'est pas forcément facile contrairement à
ce que dit la pub.
C'est juste que j'aime les photos de paysage et non pas les portraits, photos
de femmes à poil etc. qui font l'ordinaire des photographes "professionnels"
et que dans ce domaine, le 24x36 a rarement suffisamment de résolution.
Même les beaux portraits couleur sont rarement en moins que 6x6, Hasselblad
ou Mamya.
refroidirait pas mal d'acheteurs. Ou ils se rabattraient sur du Tamron qui
marche aussi bien mais coute quand même pas loin du prix du boitier.
Ca c'est un tout autre problème...
Non c'est pas un autre problème, c'est tout juste pour ça qu'ils sont déçus de
faire de plus mauvaises photos avec leur numérique réflex qu'on leur a vanté
comme "semi-professionnel" qu'avec leur numérique compact qui se vend
maintenant 300 ou 400 euros dans le "haut de gamme". Ce n'est pas des paroles
en l'air, c'est des photos vues concrètement avec un Nikon D70 et son objectif
standard. Elles sont de loin moins bonnes qu'avec un Nikon compact tout bête.
Passant à un bon objectif Nikon focale fixe 80 mm alors là oui, on voit que le
boitier est capable de sortir de bonnes photos. Vendre des boitiers comme ça,
ou l'équivalent chez Canon, c'est absolument se foutre du monde. C'est pousser
les gens à acheter le boitier pour qu'ultérieurement ils soient tellement
dégoutés qu'ils se fendent des 2 ou 3000 euros pour acheter un bon objectif.
C'est une forme d'escroquerie.
Possible mais la plupart des documents (très professionnels)
que je reçois sont soit de l'Office soit du PDF. Donc tout
dépend de ce que tu appelles du "texte rééllement
professionnel".
TeX peut sortir du PDF, donc ce que tu dis n'invalide pas ce que je dis.
En outre parmi les logicels d'usage professionnel sortant du PDF il y a bien
autre chose que Office, par exemple Framemaker, Quark X Press, Adobe In Design
qui est un des rares logiciels à avoir des procédures de mise en page aussi
sophistiquées ou plus que TeX. En aucun cas Office qui est une bouse ne
pouvant sortir dans le meilleur des cas et quand on sait s'en servir que des
documents médiocres. Ce n'est pas la peine de venir pinailler sur l'étalonnage
d'écran si tu n'es pas capable d'apprécier la laideur d'une mise en page faite
par Word. Et dans le cas qui m'intéresse, l'édition scientifique avec des
formules, il n'y a pas 36 solutions fonctionnant rééllement, il n'y en a
qu'une (malheureusement à mon avis, car elle a des défauts) c'est TeX. Il n'y
a pas une revue de maths ou de physique dans le monde qui utilise autre chose
pour mettre en pages.
On peut aimer le grand format, maintenant prétendre qu'on ne peut pas faire de bonnes images avec du 24X36 numérique... C'est juste que c'est pas forcément facile contrairement à ce que dit la pub.
C'est juste que j'aime les photos de paysage et non pas les portraits, photos de femmes à poil etc. qui font l'ordinaire des photographes "professionnels" et que dans ce domaine, le 24x36 a rarement suffisamment de résolution. Même les beaux portraits couleur sont rarement en moins que 6x6, Hasselblad ou Mamya.
refroidirait pas mal d'acheteurs. Ou ils se rabattraient sur du Tamron qui marche aussi bien mais coute quand même pas loin du prix du boitier.
Ca c'est un tout autre problème...
Non c'est pas un autre problème, c'est tout juste pour ça qu'ils sont déçus de faire de plus mauvaises photos avec leur numérique réflex qu'on leur a vanté comme "semi-professionnel" qu'avec leur numérique compact qui se vend maintenant 300 ou 400 euros dans le "haut de gamme". Ce n'est pas des paroles en l'air, c'est des photos vues concrètement avec un Nikon D70 et son objectif standard. Elles sont de loin moins bonnes qu'avec un Nikon compact tout bête. Passant à un bon objectif Nikon focale fixe 80 mm alors là oui, on voit que le boitier est capable de sortir de bonnes photos. Vendre des boitiers comme ça, ou l'équivalent chez Canon, c'est absolument se foutre du monde. C'est pousser les gens à acheter le boitier pour qu'ultérieurement ils soient tellement dégoutés qu'ils se fendent des 2 ou 3000 euros pour acheter un bon objectif. C'est une forme d'escroquerie.
Possible mais la plupart des documents (très professionnels) que je reçois sont soit de l'Office soit du PDF. Donc tout dépend de ce que tu appelles du "texte rééllement professionnel".
TeX peut sortir du PDF, donc ce que tu dis n'invalide pas ce que je dis. En outre parmi les logicels d'usage professionnel sortant du PDF il y a bien autre chose que Office, par exemple Framemaker, Quark X Press, Adobe In Design qui est un des rares logiciels à avoir des procédures de mise en page aussi sophistiquées ou plus que TeX. En aucun cas Office qui est une bouse ne pouvant sortir dans le meilleur des cas et quand on sait s'en servir que des documents médiocres. Ce n'est pas la peine de venir pinailler sur l'étalonnage d'écran si tu n'es pas capable d'apprécier la laideur d'une mise en page faite par Word. Et dans le cas qui m'intéresse, l'édition scientifique avec des formules, il n'y a pas 36 solutions fonctionnant rééllement, il n'y en a qu'une (malheureusement à mon avis, car elle a des défauts) c'est TeX. Il n'y a pas une revue de maths ou de physique dans le monde qui utilise autre chose pour mettre en pages.
--
Michel TALON
Nicolas George
Eric Rossé , dans le message , a écrit :
En d'autres termes, lorsque la réponse, même correcte ne convient pas, on botte en touche.
Non, pas du tout. C'est une considération technique tout à fait objective. Si tu veux un exemple, on peut citer le fait que le mécanisme d'authentification des utilisateurs sous windows est rigoureusement incompatible avec une authentification par paire de clefs sur un serveur autonome, ce qui impose une authentification bancale et partielle.
Microsoft aurait intégré à ses systèmes une solution équivalente, on crierait au scandale.
Non, pas du tout.
Qui donc parlait de mauvaise foi ?
La mauvaise foi, je la vois surtout chez celui qui place des opinions indéfendables dans la bouche de ses détracteurs.
Eric Rossé , dans le message
<aiqs92d80aipcgu2umpcbmo8l7dmcvnmgl@4ax.com>, a écrit :
En d'autres termes, lorsque la réponse, même correcte ne convient pas,
on botte en touche.
Non, pas du tout. C'est une considération technique tout à fait objective.
Si tu veux un exemple, on peut citer le fait que le mécanisme
d'authentification des utilisateurs sous windows est rigoureusement
incompatible avec une authentification par paire de clefs sur un serveur
autonome, ce qui impose une authentification bancale et partielle.
Microsoft aurait intégré à ses systèmes une solution
équivalente, on crierait au scandale.
Non, pas du tout.
Qui donc parlait de mauvaise foi ?
La mauvaise foi, je la vois surtout chez celui qui place des opinions
indéfendables dans la bouche de ses détracteurs.
En d'autres termes, lorsque la réponse, même correcte ne convient pas, on botte en touche.
Non, pas du tout. C'est une considération technique tout à fait objective. Si tu veux un exemple, on peut citer le fait que le mécanisme d'authentification des utilisateurs sous windows est rigoureusement incompatible avec une authentification par paire de clefs sur un serveur autonome, ce qui impose une authentification bancale et partielle.
Microsoft aurait intégré à ses systèmes une solution équivalente, on crierait au scandale.
Non, pas du tout.
Qui donc parlait de mauvaise foi ?
La mauvaise foi, je la vois surtout chez celui qui place des opinions indéfendables dans la bouche de ses détracteurs.
stephane
On 2006-06-24, Jean-Pierre Roche wrote:
??? La gestion de la couleur n'a rien à voir avec le cmjn.
C'est clair, mais on peut gerer les profils de couleurs aussi avec Gimp, enfin, il me semble qu'il existe un patch. Ca reste a verifier.
Pour ce qui est des logiciels, les principaux constructeurs fournissent en version Win et Mac OS. C'est tout. Les logiciels sérieux d'éditeurs indépendants c'est pareil.
Je me suis amuse a refaire un test dcraw contre Nikon Capture hier soir, j'ai mis en ligne ce que j'en pense. Tres franchement, dcraw devient un logiciel serieux.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-06-24, Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote:
??? La gestion de la couleur n'a rien à voir avec le cmjn.
C'est clair, mais on peut gerer les profils de couleurs aussi avec Gimp,
enfin, il me semble qu'il existe un patch. Ca reste a verifier.
Pour ce qui est des logiciels, les principaux constructeurs
fournissent en version Win et Mac OS. C'est tout. Les
logiciels sérieux d'éditeurs indépendants c'est pareil.
Je me suis amuse a refaire un test dcraw contre Nikon Capture hier soir,
j'ai mis en ligne ce que j'en pense. Tres franchement, dcraw devient un
logiciel serieux.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
??? La gestion de la couleur n'a rien à voir avec le cmjn.
C'est clair, mais on peut gerer les profils de couleurs aussi avec Gimp, enfin, il me semble qu'il existe un patch. Ca reste a verifier.
Pour ce qui est des logiciels, les principaux constructeurs fournissent en version Win et Mac OS. C'est tout. Les logiciels sérieux d'éditeurs indépendants c'est pareil.
Je me suis amuse a refaire un test dcraw contre Nikon Capture hier soir, j'ai mis en ligne ce que j'en pense. Tres franchement, dcraw devient un logiciel serieux.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
talon
Jean-Pierre Roche wrote:
Si Canon et Nikon vendent des reflex numériques coûtant plusieurs milliers d'euros c'est pas pour décorer des étagères.
Là je suis d'accord avec toi. Avec un boitier Nikon ou Canon "de base" mais un très bon objectif, qui n'est pas du tout de base et coute au moins le prix du boitier, on peut faire de très bonnes photos. Je l'ai constaté. La résolution n'est plus un problème, sauf pour les photos de paysage. Le photographe professionnel dont tu parles il a tous ses anciens objectifs de grande qualité pur l'argentique, donc il peut rééllement exploiter son numérique. L'amateur c'est autre chose.
Si Canon et Nikon vendent des reflex numériques coûtant
plusieurs milliers d'euros c'est pas pour décorer des étagères.
Là je suis d'accord avec toi. Avec un boitier Nikon ou Canon "de base"
mais un très bon objectif, qui n'est pas du tout de base et coute au moins le
prix du boitier, on peut faire de très bonnes photos. Je l'ai constaté. La
résolution n'est plus un problème, sauf pour les photos de paysage.
Le photographe professionnel dont tu parles il a tous ses anciens objectifs de
grande qualité pur l'argentique, donc il peut rééllement exploiter son
numérique. L'amateur c'est autre chose.
Si Canon et Nikon vendent des reflex numériques coûtant plusieurs milliers d'euros c'est pas pour décorer des étagères.
Là je suis d'accord avec toi. Avec un boitier Nikon ou Canon "de base" mais un très bon objectif, qui n'est pas du tout de base et coute au moins le prix du boitier, on peut faire de très bonnes photos. Je l'ai constaté. La résolution n'est plus un problème, sauf pour les photos de paysage. Le photographe professionnel dont tu parles il a tous ses anciens objectifs de grande qualité pur l'argentique, donc il peut rééllement exploiter son numérique. L'amateur c'est autre chose.
--
Michel TALON
Jean-Pierre Roche
Non c'est pas un autre problème, c'est tout juste pour ça qu'ils sont déçus de faire de plus mauvaises photos avec leur numérique réflex qu'on leur a vanté comme "semi-professionnel" qu'avec leur numérique compact qui se vend maintenant 300 ou 400 euros dans le "haut de gamme". Ce n'est pas des paroles en l'air, c'est des photos vues concrètement avec un Nikon D70 et son objectif standard. Elles sont de loin moins bonnes qu'avec un Nikon compact tout bête.
Oui mais non mais bon on va pas discuter de ça ici.
TeX peut sortir du PDF, donc ce que tu dis n'invalide pas ce que je dis. En outre parmi les logicels d'usage professionnel sortant du PDF il y a bien autre chose que Office, par exemple Framemaker, Quark X Press, Adobe In Design qui est un des rares logiciels à avoir des procédures de mise en page aussi sophistiquées ou plus que TeX. En aucun cas Office qui est une bouse ne pouvant sortir dans le meilleur des cas et quand on sait s'en servir que des documents médiocres. Ce n'est pas la peine de venir pinailler sur l'étalonnage d'écran si tu n'es pas capable d'apprécier la laideur d'une mise en page faite par Word. Et dans le cas qui m'intéresse, l'édition scientifique avec des formules, il n'y a pas 36 solutions fonctionnant rééllement, il n'y en a qu'une (malheureusement à mon avis, car elle a des défauts) c'est TeX. Il n'y a pas une revue de maths ou de physique dans le monde qui utilise autre chose pour mettre en pages.
C'est bien possible mais c'est une utilisation très spécialisée. Sinon je n'ai jamais prétendu qu'on pouvait faire de la mise en page avec Office ! Je travaille dans la presse/édition et donc je sais parfaitement ce qu'il en est... Simplement Office est le logiciel bureautique standard et je constate seulement ce que je reçois. Et éventuellement je vois ce qu'utilisent les sociétés dans lesquelles je me rends...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Non c'est pas un autre problème, c'est tout juste pour ça qu'ils sont déçus de
faire de plus mauvaises photos avec leur numérique réflex qu'on leur a vanté
comme "semi-professionnel" qu'avec leur numérique compact qui se vend
maintenant 300 ou 400 euros dans le "haut de gamme". Ce n'est pas des paroles
en l'air, c'est des photos vues concrètement avec un Nikon D70 et son objectif
standard. Elles sont de loin moins bonnes qu'avec un Nikon compact tout bête.
Oui mais non mais bon on va pas discuter de ça ici.
TeX peut sortir du PDF, donc ce que tu dis n'invalide pas ce que je dis.
En outre parmi les logicels d'usage professionnel sortant du PDF il y a bien
autre chose que Office, par exemple Framemaker, Quark X Press, Adobe In Design
qui est un des rares logiciels à avoir des procédures de mise en page aussi
sophistiquées ou plus que TeX. En aucun cas Office qui est une bouse ne
pouvant sortir dans le meilleur des cas et quand on sait s'en servir que des
documents médiocres. Ce n'est pas la peine de venir pinailler sur l'étalonnage
d'écran si tu n'es pas capable d'apprécier la laideur d'une mise en page faite
par Word. Et dans le cas qui m'intéresse, l'édition scientifique avec des
formules, il n'y a pas 36 solutions fonctionnant rééllement, il n'y en a
qu'une (malheureusement à mon avis, car elle a des défauts) c'est TeX. Il n'y
a pas une revue de maths ou de physique dans le monde qui utilise autre chose
pour mettre en pages.
C'est bien possible mais c'est une utilisation très
spécialisée. Sinon je n'ai jamais prétendu qu'on pouvait
faire de la mise en page avec Office ! Je travaille dans la
presse/édition et donc je sais parfaitement ce qu'il en
est... Simplement Office est le logiciel bureautique
standard et je constate seulement ce que je reçois. Et
éventuellement je vois ce qu'utilisent les sociétés dans
lesquelles je me rends...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Non c'est pas un autre problème, c'est tout juste pour ça qu'ils sont déçus de faire de plus mauvaises photos avec leur numérique réflex qu'on leur a vanté comme "semi-professionnel" qu'avec leur numérique compact qui se vend maintenant 300 ou 400 euros dans le "haut de gamme". Ce n'est pas des paroles en l'air, c'est des photos vues concrètement avec un Nikon D70 et son objectif standard. Elles sont de loin moins bonnes qu'avec un Nikon compact tout bête.
Oui mais non mais bon on va pas discuter de ça ici.
TeX peut sortir du PDF, donc ce que tu dis n'invalide pas ce que je dis. En outre parmi les logicels d'usage professionnel sortant du PDF il y a bien autre chose que Office, par exemple Framemaker, Quark X Press, Adobe In Design qui est un des rares logiciels à avoir des procédures de mise en page aussi sophistiquées ou plus que TeX. En aucun cas Office qui est une bouse ne pouvant sortir dans le meilleur des cas et quand on sait s'en servir que des documents médiocres. Ce n'est pas la peine de venir pinailler sur l'étalonnage d'écran si tu n'es pas capable d'apprécier la laideur d'une mise en page faite par Word. Et dans le cas qui m'intéresse, l'édition scientifique avec des formules, il n'y a pas 36 solutions fonctionnant rééllement, il n'y en a qu'une (malheureusement à mon avis, car elle a des défauts) c'est TeX. Il n'y a pas une revue de maths ou de physique dans le monde qui utilise autre chose pour mettre en pages.
C'est bien possible mais c'est une utilisation très spécialisée. Sinon je n'ai jamais prétendu qu'on pouvait faire de la mise en page avec Office ! Je travaille dans la presse/édition et donc je sais parfaitement ce qu'il en est... Simplement Office est le logiciel bureautique standard et je constate seulement ce que je reçois. Et éventuellement je vois ce qu'utilisent les sociétés dans lesquelles je me rends...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
stephane
On 2006-06-24, Michel Talon wrote:
Tu penses à toi, je suppose? Regardes un peu tes chevilles. Quand on fait de la photo couleur avec un 24x36 on ne parle pas de niveau d'exigence, tu es absolument grotesque. Si tu veux voir des photos dignes de ce nom, procure toi l'album de Jean Loup Sieff, tu verras il n'a pas de problème de dosage colorimétrique.
Sieff faisait du noir et blanc en 24x36 principalement avec un Leica M.
En fait, je vois pas trop ou est le rapport entre un niveau d'exigence et le fait de faire de la couleur en 24x36, il y a des grands photographes (Fulvio Roiter pour n'en nommer qu'un) qui font de la couleur en 24x36 et qui ont un tres haut niveau d'exigence.
Michel, il faudrait qu'un jour, une fois, une seule, tu parles d'un sujet que tu maitrises pour pas dire que des betises.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-06-24, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Tu penses à toi, je suppose? Regardes un peu tes chevilles. Quand
on fait de la photo couleur avec un 24x36 on ne parle pas de niveau
d'exigence, tu es absolument grotesque.
Si tu veux voir des photos dignes de ce nom, procure toi l'album de Jean Loup
Sieff, tu verras il n'a pas de problème de dosage colorimétrique.
Sieff faisait du noir et blanc en 24x36 principalement avec un Leica M.
En fait, je vois pas trop ou est le rapport entre un niveau d'exigence
et le fait de faire de la couleur en 24x36, il y a des grands
photographes (Fulvio Roiter pour n'en nommer qu'un) qui font de la
couleur en 24x36 et qui ont un tres haut niveau d'exigence.
Michel, il faudrait qu'un jour, une fois, une seule, tu parles d'un
sujet que tu maitrises pour pas dire que des betises.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Tu penses à toi, je suppose? Regardes un peu tes chevilles. Quand on fait de la photo couleur avec un 24x36 on ne parle pas de niveau d'exigence, tu es absolument grotesque. Si tu veux voir des photos dignes de ce nom, procure toi l'album de Jean Loup Sieff, tu verras il n'a pas de problème de dosage colorimétrique.
Sieff faisait du noir et blanc en 24x36 principalement avec un Leica M.
En fait, je vois pas trop ou est le rapport entre un niveau d'exigence et le fait de faire de la couleur en 24x36, il y a des grands photographes (Fulvio Roiter pour n'en nommer qu'un) qui font de la couleur en 24x36 et qui ont un tres haut niveau d'exigence.
Michel, il faudrait qu'un jour, une fois, une seule, tu parles d'un sujet que tu maitrises pour pas dire que des betises.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Patrice Karatchentzeff
Jean-Pierre Roche writes:
probable que les pdf soient generes par OO.
Ca j'en doute très fortement ! Je n'ai *jamais* vu OO équiper les postes d'une société. Je ne dis pas que ça n'existe pas mais c'est forcément très marginal.
Tu devrais sortir un peu de ton milieu avant de faire des généralités. Moi, j'en vois plein de mon côté.
Le PDF a surtout l'avantage d'être "figé" c'est à dire que sa mise en page ne va pas se modifier suivant le programme avec lequel on l'ouvre. Sinon pour échanger du texte il existe des solutions plus simples...
Sûr : rien ne remplace le texte en ASCII (ou en latin-9 pour ceux qui sont francophones) mais les obésiciels à la Office (et tous ceux qui les utilisent) ont systématisaient besoin d'en rajouter... sûrement pour compenser le vide du contenu.
Ca j'en doute très fortement ! Je n'ai *jamais* vu OO équiper les
postes d'une société. Je ne dis pas que ça n'existe pas mais c'est
forcément très marginal.
Tu devrais sortir un peu de ton milieu avant de faire des généralités.
Moi, j'en vois plein de mon côté.
Le PDF a surtout l'avantage d'être "figé" c'est à dire que sa mise en
page ne va pas se modifier suivant le programme avec lequel on
l'ouvre. Sinon pour échanger du texte il existe des solutions plus
simples...
Sûr : rien ne remplace le texte en ASCII (ou en latin-9 pour ceux qui
sont francophones) mais les obésiciels à la Office (et tous ceux qui
les utilisent) ont systématisaient besoin d'en rajouter... sûrement
pour compenser le vide du contenu.
Ca j'en doute très fortement ! Je n'ai *jamais* vu OO équiper les postes d'une société. Je ne dis pas que ça n'existe pas mais c'est forcément très marginal.
Tu devrais sortir un peu de ton milieu avant de faire des généralités. Moi, j'en vois plein de mon côté.
Le PDF a surtout l'avantage d'être "figé" c'est à dire que sa mise en page ne va pas se modifier suivant le programme avec lequel on l'ouvre. Sinon pour échanger du texte il existe des solutions plus simples...
Sûr : rien ne remplace le texte en ASCII (ou en latin-9 pour ceux qui sont francophones) mais les obésiciels à la Office (et tous ceux qui les utilisent) ont systématisaient besoin d'en rajouter... sûrement pour compenser le vide du contenu.
