Carte son et controleur MIDI

P.a.SOUDAN

25/01/2008 à 21:54

jph a écrit :

Gérald est dans ma "Bozo Bin" donc je n'ai pas vu ce qu'il disait. Mais
je peux imaginer...

Donc tu as sans doute deviné qu'il disait du mal du Mac ? bourré de
latence ces bestioles, inutilisable en musique... enfin, ça n'engage que
lui. ;o)

Je pense qu'effectivement le monitoring direct est
ce qui fait que certains nous vendent du "zéro latence", c'est à dire
qu'ils mentent par omission en qq sorte. Et c'est grace ce monitoring
que la latence n'est pas un pb en audio, sauf si on veut utiliser les
effets calculés par le processeur.

Grâce aux nouvelles générations de logiciels (comme Cubase 4, Logic 8
Studio...) on peut mettre heureusement du hardware externe (multieffet
en rack...) en insert sur les cartes audio, ce qui permet d'avoir les
effets dans le monitoring direct, et il n'y a donc absolument plus de
raison de parler de latence sur PC ... elle est vraiment à 000 au moment
de la prise de son, et c'est une des choses primordiales.

En tout cas j'aimerais bien avoir

une donnée chiffrée pour l'USB 2 et le 1394, car à priori, comme il
s'agit de bus série, la latence doit être supérieure à un bus parallèle
comme le PCI. C'est juste par curiosité car, avec du matériel moderne,
on arrive toujours à avoir des latences faibles.

Bon, la vitesse n'est heureusement pas le seul paramètre en cause, mais
tu as raison, il serait intéressant de mesurer son incidence éxacte.
Sur le portable, j'ai deux disques externes en FW800 et eSATA /
ExpressCard, ça dépote quand même bien.
Petit rappel, pour info, de quelques débits théoriques:
WIFI = de 1 MBit/s à 54 MBits/s suivant la distance (30 MBits/s réels)
ETHERNET= entre 10 et 100 MBits/s suivant le matos (non Giga)
FW400 = 400 MBits/s
USB2.0 = 480 MBits/s
FW800 = 800 MBits/s
PCI et PCIx 1.0= 1000 MBits/s
eSATA = 1500 MBits/s
PCIx 2.0 32bits = 2000 MB/s
expressCard = 2400 MB/s

restent tous les exotiques (FW1200, FW3200... j'ai peur !)

tout ceci est de la théorie bien entendu (chez moi le FW800 donne
presque le même temps de transfert que le eSATA, mais donne une idée des
"rapports de forces".
º¿º

jph a écrit :

Gérald est dans ma "Bozo Bin" donc je n'ai pas vu ce qu'il disait. Mais
je peux imaginer...

Donc tu as sans doute deviné qu'il disait du mal du Mac ? bourré de
latence ces bestioles, inutilisable en musique... enfin, ça n'engage que
lui. ;o)

Je pense qu'effectivement le monitoring direct est
ce qui fait que certains nous vendent du "zéro latence", c'est à dire
qu'ils mentent par omission en qq sorte. Et c'est grace ce monitoring
que la latence n'est pas un pb en audio, sauf si on veut utiliser les
effets calculés par le processeur.

Grâce aux nouvelles générations de logiciels (comme Cubase 4, Logic 8
Studio...) on peut mettre heureusement du hardware externe (multieffet
en rack...) en insert sur les cartes audio, ce qui permet d'avoir les
effets dans le monitoring direct, et il n'y a donc absolument plus de
raison de parler de latence sur PC ... elle est vraiment à 000 au moment
de la prise de son, et c'est une des choses primordiales.

En tout cas j'aimerais bien avoir

une donnée chiffrée pour l'USB 2 et le 1394, car à priori, comme il
s'agit de bus série, la latence doit être supérieure à un bus parallèle
comme le PCI. C'est juste par curiosité car, avec du matériel moderne,
on arrive toujours à avoir des latences faibles.

Bon, la vitesse n'est heureusement pas le seul paramètre en cause, mais
tu as raison, il serait intéressant de mesurer son incidence éxacte.
Sur le portable, j'ai deux disques externes en FW800 et eSATA /
ExpressCard, ça dépote quand même bien.
Petit rappel, pour info, de quelques débits théoriques:
WIFI = de 1 MBit/s à 54 MBits/s suivant la distance (30 MBits/s réels)
ETHERNET= entre 10 et 100 MBits/s suivant le matos (non Giga)
FW400 = 400 MBits/s
USB2.0 = 480 MBits/s
FW800 = 800 MBits/s
PCI et PCIx 1.0= 1000 MBits/s
eSATA = 1500 MBits/s
PCIx 2.0 32bits = 2000 MB/s
expressCard = 2400 MB/s

restent tous les exotiques (FW1200, FW3200... j'ai peur !)

tout ceci est de la théorie bien entendu (chez moi le FW800 donne
presque le même temps de transfert que le eSATA, mais donne une idée des
"rapports de forces".
º¿º

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

jph a écrit :

Gérald est dans ma "Bozo Bin" donc je n'ai pas vu ce qu'il disait. Mais
je peux imaginer...

Donc tu as sans doute deviné qu'il disait du mal du Mac ? bourré de
latence ces bestioles, inutilisable en musique... enfin, ça n'engage que
lui. ;o)

Je pense qu'effectivement le monitoring direct est
ce qui fait que certains nous vendent du "zéro latence", c'est à dire
qu'ils mentent par omission en qq sorte. Et c'est grace ce monitoring
que la latence n'est pas un pb en audio, sauf si on veut utiliser les
effets calculés par le processeur.

Grâce aux nouvelles générations de logiciels (comme Cubase 4, Logic 8
Studio...) on peut mettre heureusement du hardware externe (multieffet
en rack...) en insert sur les cartes audio, ce qui permet d'avoir les
effets dans le monitoring direct, et il n'y a donc absolument plus de
raison de parler de latence sur PC ... elle est vraiment à 000 au moment
de la prise de son, et c'est une des choses primordiales.

En tout cas j'aimerais bien avoir

une donnée chiffrée pour l'USB 2 et le 1394, car à priori, comme il
s'agit de bus série, la latence doit être supérieure à un bus parallèle
comme le PCI. C'est juste par curiosité car, avec du matériel moderne,
on arrive toujours à avoir des latences faibles.

Bon, la vitesse n'est heureusement pas le seul paramètre en cause, mais
tu as raison, il serait intéressant de mesurer son incidence éxacte.
Sur le portable, j'ai deux disques externes en FW800 et eSATA /
ExpressCard, ça dépote quand même bien.
Petit rappel, pour info, de quelques débits théoriques:
WIFI = de 1 MBit/s à 54 MBits/s suivant la distance (30 MBits/s réels)
ETHERNET= entre 10 et 100 MBits/s suivant le matos (non Giga)
FW400 = 400 MBits/s
USB2.0 = 480 MBits/s
FW800 = 800 MBits/s
PCI et PCIx 1.0= 1000 MBits/s
eSATA = 1500 MBits/s
PCIx 2.0 32bits = 2000 MB/s
expressCard = 2400 MB/s

restent tous les exotiques (FW1200, FW3200... j'ai peur !)

tout ceci est de la théorie bien entendu (chez moi le FW800 donne
presque le même temps de transfert que le eSATA, mais donne une idée des
"rapports de forces".
º¿º

P.a.SOUDAN

25/01/2008 à 21:54

jph a écrit :

Gérald est dans ma "Bozo Bin" donc je n'ai pas vu ce qu'il disait. Mais
je peux imaginer...

Donc tu as sans doute deviné qu'il disait du mal du Mac ? bourré de
latence ces bestioles, inutilisable en musique... enfin, ça n'engage que
lui. ;o)

Je pense qu'effectivement le monitoring direct est
ce qui fait que certains nous vendent du "zéro latence", c'est à dire
qu'ils mentent par omission en qq sorte. Et c'est grace ce monitoring
que la latence n'est pas un pb en audio, sauf si on veut utiliser les
effets calculés par le processeur.

Grâce aux nouvelles générations de logiciels (comme Cubase 4, Logic 8
Studio...) on peut mettre heureusement du hardware externe (multieffet
en rack...) en insert sur les cartes audio, ce qui permet d'avoir les
effets dans le monitoring direct, et il n'y a donc absolument plus de
raison de parler de latence sur PC ... elle est vraiment à 000 au moment
de la prise de son, et c'est une des choses primordiales.

En tout cas j'aimerais bien avoir

une donnée chiffrée pour l'USB 2 et le 1394, car à priori, comme il
s'agit de bus série, la latence doit être supérieure à un bus parallèle
comme le PCI. C'est juste par curiosité car, avec du matériel moderne,
on arrive toujours à avoir des latences faibles.

Bon, la vitesse n'est heureusement pas le seul paramètre en cause, mais
tu as raison, il serait intéressant de mesurer son incidence éxacte.
Sur le portable, j'ai deux disques externes en FW800 et eSATA /
ExpressCard, ça dépote quand même bien.
Petit rappel, pour info, de quelques débits théoriques:
WIFI = de 1 MBit/s à 54 MBits/s suivant la distance (30 MBits/s réels)
ETHERNET= entre 10 et 100 MBits/s suivant le matos (non Giga)
FW400 = 400 MBits/s
USB2.0 = 480 MBits/s
FW800 = 800 MBits/s
PCI et PCIx 1.0= 1000 MBits/s
eSATA = 1500 MBits/s
PCIx 2.0 32bits = 2000 MB/s
expressCard = 2400 MB/s

restent tous les exotiques (FW1200, FW3200... j'ai peur !)

tout ceci est de la théorie bien entendu (chez moi le FW800 donne
presque le même temps de transfert que le eSATA, mais donne une idée des
"rapports de forces".
º¿º

jph a écrit :

Gérald est dans ma "Bozo Bin" donc je n'ai pas vu ce qu'il disait. Mais
je peux imaginer...

Donc tu as sans doute deviné qu'il disait du mal du Mac ? bourré de
latence ces bestioles, inutilisable en musique... enfin, ça n'engage que
lui. ;o)

Je pense qu'effectivement le monitoring direct est
ce qui fait que certains nous vendent du "zéro latence", c'est à dire
qu'ils mentent par omission en qq sorte. Et c'est grace ce monitoring
que la latence n'est pas un pb en audio, sauf si on veut utiliser les
effets calculés par le processeur.

Grâce aux nouvelles générations de logiciels (comme Cubase 4, Logic 8
Studio...) on peut mettre heureusement du hardware externe (multieffet
en rack...) en insert sur les cartes audio, ce qui permet d'avoir les
effets dans le monitoring direct, et il n'y a donc absolument plus de
raison de parler de latence sur PC ... elle est vraiment à 000 au moment
de la prise de son, et c'est une des choses primordiales.

En tout cas j'aimerais bien avoir

une donnée chiffrée pour l'USB 2 et le 1394, car à priori, comme il
s'agit de bus série, la latence doit être supérieure à un bus parallèle
comme le PCI. C'est juste par curiosité car, avec du matériel moderne,
on arrive toujours à avoir des latences faibles.

Bon, la vitesse n'est heureusement pas le seul paramètre en cause, mais
tu as raison, il serait intéressant de mesurer son incidence éxacte.
Sur le portable, j'ai deux disques externes en FW800 et eSATA /
ExpressCard, ça dépote quand même bien.
Petit rappel, pour info, de quelques débits théoriques:
WIFI = de 1 MBit/s à 54 MBits/s suivant la distance (30 MBits/s réels)
ETHERNET= entre 10 et 100 MBits/s suivant le matos (non Giga)
FW400 = 400 MBits/s
USB2.0 = 480 MBits/s
FW800 = 800 MBits/s
PCI et PCIx 1.0= 1000 MBits/s
eSATA = 1500 MBits/s
PCIx 2.0 32bits = 2000 MB/s
expressCard = 2400 MB/s

restent tous les exotiques (FW1200, FW3200... j'ai peur !)

tout ceci est de la théorie bien entendu (chez moi le FW800 donne
presque le même temps de transfert que le eSATA, mais donne une idée des
"rapports de forces".
º¿º

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

jph a écrit :

Gérald est dans ma "Bozo Bin" donc je n'ai pas vu ce qu'il disait. Mais
je peux imaginer...

Donc tu as sans doute deviné qu'il disait du mal du Mac ? bourré de
latence ces bestioles, inutilisable en musique... enfin, ça n'engage que
lui. ;o)

Je pense qu'effectivement le monitoring direct est
ce qui fait que certains nous vendent du "zéro latence", c'est à dire
qu'ils mentent par omission en qq sorte. Et c'est grace ce monitoring
que la latence n'est pas un pb en audio, sauf si on veut utiliser les
effets calculés par le processeur.

Grâce aux nouvelles générations de logiciels (comme Cubase 4, Logic 8
Studio...) on peut mettre heureusement du hardware externe (multieffet
en rack...) en insert sur les cartes audio, ce qui permet d'avoir les
effets dans le monitoring direct, et il n'y a donc absolument plus de
raison de parler de latence sur PC ... elle est vraiment à 000 au moment
de la prise de son, et c'est une des choses primordiales.

En tout cas j'aimerais bien avoir

une donnée chiffrée pour l'USB 2 et le 1394, car à priori, comme il
s'agit de bus série, la latence doit être supérieure à un bus parallèle
comme le PCI. C'est juste par curiosité car, avec du matériel moderne,
on arrive toujours à avoir des latences faibles.

Bon, la vitesse n'est heureusement pas le seul paramètre en cause, mais
tu as raison, il serait intéressant de mesurer son incidence éxacte.
Sur le portable, j'ai deux disques externes en FW800 et eSATA /
ExpressCard, ça dépote quand même bien.
Petit rappel, pour info, de quelques débits théoriques:
WIFI = de 1 MBit/s à 54 MBits/s suivant la distance (30 MBits/s réels)
ETHERNET= entre 10 et 100 MBits/s suivant le matos (non Giga)
FW400 = 400 MBits/s
USB2.0 = 480 MBits/s
FW800 = 800 MBits/s
PCI et PCIx 1.0= 1000 MBits/s
eSATA = 1500 MBits/s
PCIx 2.0 32bits = 2000 MB/s
expressCard = 2400 MB/s

restent tous les exotiques (FW1200, FW3200... j'ai peur !)

tout ceci est de la théorie bien entendu (chez moi le FW800 donne
presque le même temps de transfert que le eSATA, mais donne une idée des
"rapports de forces".
º¿º

oragoun

26/01/2008 à 03:30

(Gerald) écrivait news:1ib9q8f.rzqjjz1s18v5sN%
:

jph wrote:

> Chez moi c'est PC (en kit) + XP sp2 et une latence
> imperceptible.

Excusez moi, mais imperceptible ne veut pas dire grand chose.

Bien sûr que si : par exemple le *concept* même de latence a toujours
été inconnu sur mac, et il a fallu longtemps et qu'on m'explique bien
pour réussir à savoir de quoi on parlait :-)
(ça date de quand les PC-istes se sont enfin mis à l'informatique
musicale et qu'ils sont arrivés avec ce problème qui, pour eux était à
l'époque absolument majeur et qu'on ne comprenait pas).

vi mais non ;) En 92-93 je travaillais (entre autres) avec ProTools sur
MacIIFx, aucun problème, par contre on avait acheté un Session8 monté sur
Quadra950*, et de la latence il y en avait.... Par contre le SaDie (sur
base PC 486) acheté en même temps que le Session8 n'avait pas ce problème
et gérait beaucoup plus de pistes et de traitements.

Ce n'est pas que la latence soit "inexistante" dans les macs, c'est
simplement que la construction du matériel (composants etc.) a toujours
pu faire en sorte qu'elle ne représente pas un quelconque problème et
que seuls des choix "au rabais" d'appareils qui n'étaient pas conçus à
l'origine pour le multimédia, on pu le générer...

Et l'optimisation du soft... Et la qualité du hardware (cartes DSP) qui
va avec... Faut pas non plus être fana au point d'oublier quelques
réalités : Si le traitement audio sur Mac était si efficace c'est qu'il
existait des cartes Nubus DSP qui assumaient tout le traitement,
équipement qui n'existait pas encore (grand public) sous PC. Parce qu'au
niveau pro ça existait déjà et ça fonctionnait très bien (cf SaDie par
exemple).

Un des logiciels mythiques, Sound Designer, en version 1 ou 2, ne
tournait pas bien du tout sur un Quadra650LC, par exemple, à moins qu'on
ne lui ajoute une carte Audiomedia.

Imperceptible peut donc vouloir dire quelque chose, si ! :-)

En dessous de 15ms, oui, je suis d'accord.

Cordialement

oragoun

* une des meilleures machine qu'Apple ait jamais sorti, le top du top,
j'en ai encore 2 qui tournent en serveurs avec des DD SCSI externes qui
datent de Mathusalem.

Gerald@alussinan.org (Gerald) écrivait news:1ib9q8f.rzqjjz1s18v5sN%
Gerald@alussinan.org:

jph <x.y@x.y> wrote:

> Chez moi c'est PC (en kit) + XP sp2 et une latence
> imperceptible.

Excusez moi, mais imperceptible ne veut pas dire grand chose.

Bien sûr que si : par exemple le *concept* même de latence a toujours
été inconnu sur mac, et il a fallu longtemps et qu'on m'explique bien
pour réussir à savoir de quoi on parlait :-)
(ça date de quand les PC-istes se sont enfin mis à l'informatique
musicale et qu'ils sont arrivés avec ce problème qui, pour eux était à
l'époque absolument majeur et qu'on ne comprenait pas).

vi mais non ;) En 92-93 je travaillais (entre autres) avec ProTools sur
MacIIFx, aucun problème, par contre on avait acheté un Session8 monté sur
Quadra950*, et de la latence il y en avait.... Par contre le SaDie (sur
base PC 486) acheté en même temps que le Session8 n'avait pas ce problème
et gérait beaucoup plus de pistes et de traitements.

Ce n'est pas que la latence soit "inexistante" dans les macs, c'est
simplement que la construction du matériel (composants etc.) a toujours
pu faire en sorte qu'elle ne représente pas un quelconque problème et
que seuls des choix "au rabais" d'appareils qui n'étaient pas conçus à
l'origine pour le multimédia, on pu le générer...

Et l'optimisation du soft... Et la qualité du hardware (cartes DSP) qui
va avec... Faut pas non plus être fana au point d'oublier quelques
réalités : Si le traitement audio sur Mac était si efficace c'est qu'il
existait des cartes Nubus DSP qui assumaient tout le traitement,
équipement qui n'existait pas encore (grand public) sous PC. Parce qu'au
niveau pro ça existait déjà et ça fonctionnait très bien (cf SaDie par
exemple).

Un des logiciels mythiques, Sound Designer, en version 1 ou 2, ne
tournait pas bien du tout sur un Quadra650LC, par exemple, à moins qu'on
ne lui ajoute une carte Audiomedia.

Imperceptible peut donc vouloir dire quelque chose, si ! :-)

En dessous de 15ms, oui, je suis d'accord.

Cordialement

oragoun

* une des meilleures machine qu'Apple ait jamais sorti, le top du top,
j'en ai encore 2 qui tournent en serveurs avec des DD SCSI externes qui
datent de Mathusalem.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

(Gerald) écrivait news:1ib9q8f.rzqjjz1s18v5sN%
:

jph wrote:

> Chez moi c'est PC (en kit) + XP sp2 et une latence
> imperceptible.

Excusez moi, mais imperceptible ne veut pas dire grand chose.

Bien sûr que si : par exemple le *concept* même de latence a toujours
été inconnu sur mac, et il a fallu longtemps et qu'on m'explique bien
pour réussir à savoir de quoi on parlait :-)
(ça date de quand les PC-istes se sont enfin mis à l'informatique
musicale et qu'ils sont arrivés avec ce problème qui, pour eux était à
l'époque absolument majeur et qu'on ne comprenait pas).

vi mais non ;) En 92-93 je travaillais (entre autres) avec ProTools sur
MacIIFx, aucun problème, par contre on avait acheté un Session8 monté sur
Quadra950*, et de la latence il y en avait.... Par contre le SaDie (sur
base PC 486) acheté en même temps que le Session8 n'avait pas ce problème
et gérait beaucoup plus de pistes et de traitements.

Ce n'est pas que la latence soit "inexistante" dans les macs, c'est
simplement que la construction du matériel (composants etc.) a toujours
pu faire en sorte qu'elle ne représente pas un quelconque problème et
que seuls des choix "au rabais" d'appareils qui n'étaient pas conçus à
l'origine pour le multimédia, on pu le générer...

Et l'optimisation du soft... Et la qualité du hardware (cartes DSP) qui
va avec... Faut pas non plus être fana au point d'oublier quelques
réalités : Si le traitement audio sur Mac était si efficace c'est qu'il
existait des cartes Nubus DSP qui assumaient tout le traitement,
équipement qui n'existait pas encore (grand public) sous PC. Parce qu'au
niveau pro ça existait déjà et ça fonctionnait très bien (cf SaDie par
exemple).

Un des logiciels mythiques, Sound Designer, en version 1 ou 2, ne
tournait pas bien du tout sur un Quadra650LC, par exemple, à moins qu'on
ne lui ajoute une carte Audiomedia.

Imperceptible peut donc vouloir dire quelque chose, si ! :-)

En dessous de 15ms, oui, je suis d'accord.

Cordialement

oragoun

* une des meilleures machine qu'Apple ait jamais sorti, le top du top,
j'en ai encore 2 qui tournent en serveurs avec des DD SCSI externes qui
datent de Mathusalem.

oragoun

26/01/2008 à 03:50

"P.a.SOUDAN" écrivait news:4799c1cd$0$907$ba4acef3
@news.orange.fr:

C'est bien entendu très subjectif, mais pour quantifier, on estime

qu'en

dessous de 15 ms de latence, c'est jouable pour le commun des mortels
(du batteur au clavier !.. la chanteuse elle se plaint parce qu'il
commence à y avoir du chorus sur sa voix ;o)).

A 15ms ?? Sur un magnéto multipiste pro, la distance entre la tête
d'enregistrement et la tête de lecture génère un retard plus proche de
25ms que de 15ms !!! Et en 15ans de carrière je n'ai jamais entendu un
chanteur (ou une chanteuse) se plaindre d'un quelconque effet chorus. A
ce niveau il faut plutôt travailler au niveau psychologique qu'au niveau
technique...

C'est bien entendu toujours plus pénible avec des sons percussifs.
De toutes façons, toute latence est à considérer dès qu'on travaille
avec beaucoup de musicos (j'ai fait souvent du 24 pistes simultanées
avec de "grands" groupes et j'étais content d'avoir des cartes capable
de gérer le MONITORING DIRECT).

Je suis completement d'accord avec toi. J'ai fait des enregistrements
d'orchestres Berlozien, de Big Band ou de Gospel avec beaucoup de pistes
(plus de 40 pistes simultanées) et avoir un monitoring "No-Latency" est
plus qu'appréciable. Mais je ne l'ai jamais fait avec un ordinateur,
toujours avec des magnétos. Sauf une fois avec un ProTools HD 48 pistes,
et je n'ai pas vu la différence. Mais là on n'est plus dans le produit
"accessible".

Pour info, la vitesse du son (altitude 0, air sec à 0°) étant
pratiquement de 331,6 m/s, EN THEORIE, deux musiciens jouant en
acoustique à 5 mètres l'un de l'autre on donc une latence de 15 ms.

Cool, je n'avait jamais fait le calcul, ça va me permettre de rabattre le
caquet d'un paquet d'emmerdeurs. Merci :)

Cordialement

oragoun

Gerald

26/01/2008 à 08:57

oragoun wrote:

Et l'optimisation du soft... Et la qualité du hardware (cartes DSP) qui
va avec... Faut pas non plus être fana au point d'oublier quelques
réalités : Si le traitement audio sur Mac était si efficace c'est qu'il
existait des cartes Nubus DSP qui assumaient tout le traitement,
équipement qui n'existait pas encore (grand public) sous PC. Parce qu'au
niveau pro ça existait déjà et ça fonctionnait très bien (cf SaDie par
exemple).

Un des logiciels mythiques, Sound Designer, en version 1 ou 2, ne
tournait pas bien du tout sur un Quadra650LC, par exemple, à moins qu'on
ne lui ajoute une carte Audiomedia.

Je sais bien et j'ajoute même de l'eau à ton moulin (car tu parles là
d'un temps que les moins de "ouuuh là !" ne peuvent pas connaître ! et
où il n'y avait guère de concurrence côté PC !) : plus récemment, si tu
prends un eMac G4 (modèle d'entrée de gamme construit entièrement "à
l'économie") et une interface audio rudimentaire (clavier de contrôle
Edirol, PM30 ou du genre), et compte tenu de la qualité relative des
pilotes dudit, tu te retrouves avec un retard au pilotage des sons
"ordi" samplés tout à fait insupportable (le reste est heureusement
utilisable : GarageBand, en reWire avec Reason etc.).

Mais là, on revient à une constatation globale : pour pouvoir faire de
l'informatique musicale et plus particulièrement de l'audionumérique en
temps réel, faut pas trop descendre dans le bon marché ! Apple s'en tire
(relativement) parce qu'il a peu de produits d'entrée de gamme
véritables. Ceci dit je n'ai jamais testé ce que ça donne sur macMINI,
mais rien que la vitesse du disque doit limiter sérieusement les
prétentions !

* une des meilleures machine qu'Apple ait jamais sorti, le top du top,
j'en ai encore 2 qui tournent en serveurs avec des DD SCSI externes qui
datent de Mathusalem.

Juste pour fixer les idées des lecteurs du forum sur la relativité des
puissances de feu actuellement déployées, peux-tu nous donner
éventuellement les benchmarks (ou simplement la vitesse processeur) du
MacIIFx et du Quadra950 avec lesquels tu *travaillais* effectivement au
début des années 90 ?

Dans le même ordre d'idée où je confirme que dans ces mêmes années, le
passage des modems 9600 bps aux 14400 bps avait constitué un progrès
*considérable* qui permettait enfin d'envisager "le télétravail" (si,
si) ! Vitesse à mettre en comparaison avec les 54000 bps des liaisons
RCT actuelles "bas débit" et aux 512000 bps d'une liaison ADSL minimum
considérée comme affreusement lente par le moindre gamin qui surfe.

On rappelle d'ailleurs qu'au milieu des années 80 la norme était du
1200/75 (75 bps en émission !) pour le minitel (qu'on "retournait" pour
effectuer des uploads) et de 300/300 pour les modems "full duplex" ! Et
qu'on lisait nos messages avec ça pourtant !

--
Gérald

oragoun <oragoun_b@yahoo.fr> wrote:

Et l'optimisation du soft... Et la qualité du hardware (cartes DSP) qui
va avec... Faut pas non plus être fana au point d'oublier quelques
réalités : Si le traitement audio sur Mac était si efficace c'est qu'il
existait des cartes Nubus DSP qui assumaient tout le traitement,
équipement qui n'existait pas encore (grand public) sous PC. Parce qu'au
niveau pro ça existait déjà et ça fonctionnait très bien (cf SaDie par
exemple).

Un des logiciels mythiques, Sound Designer, en version 1 ou 2, ne
tournait pas bien du tout sur un Quadra650LC, par exemple, à moins qu'on
ne lui ajoute une carte Audiomedia.

Je sais bien et j'ajoute même de l'eau à ton moulin (car tu parles là
d'un temps que les moins de "ouuuh là !" ne peuvent pas connaître ! et
où il n'y avait guère de concurrence côté PC !) : plus récemment, si tu
prends un eMac G4 (modèle d'entrée de gamme construit entièrement "à
l'économie") et une interface audio rudimentaire (clavier de contrôle
Edirol, PM30 ou du genre), et compte tenu de la qualité relative des
pilotes dudit, tu te retrouves avec un retard au pilotage des sons
"ordi" samplés tout à fait insupportable (le reste est heureusement
utilisable : GarageBand, en reWire avec Reason etc.).

Mais là, on revient à une constatation globale : pour pouvoir faire de
l'informatique musicale et plus particulièrement de l'audionumérique en
temps réel, faut pas trop descendre dans le bon marché ! Apple s'en tire
(relativement) parce qu'il a peu de produits d'entrée de gamme
véritables. Ceci dit je n'ai jamais testé ce que ça donne sur macMINI,
mais rien que la vitesse du disque doit limiter sérieusement les
prétentions !

* une des meilleures machine qu'Apple ait jamais sorti, le top du top,
j'en ai encore 2 qui tournent en serveurs avec des DD SCSI externes qui
datent de Mathusalem.

Juste pour fixer les idées des lecteurs du forum sur la relativité des
puissances de feu actuellement déployées, peux-tu nous donner
éventuellement les benchmarks (ou simplement la vitesse processeur) du
MacIIFx et du Quadra950 avec lesquels tu *travaillais* effectivement au
début des années 90 ?

Dans le même ordre d'idée où je confirme que dans ces mêmes années, le
passage des modems 9600 bps aux 14400 bps avait constitué un progrès
*considérable* qui permettait enfin d'envisager "le télétravail" (si,
si) ! Vitesse à mettre en comparaison avec les 54000 bps des liaisons
RCT actuelles "bas débit" et aux 512000 bps d'une liaison ADSL minimum
considérée comme affreusement lente par le moindre gamin qui surfe.

On rappelle d'ailleurs qu'au milieu des années 80 la norme était du
1200/75 (75 bps en émission !) pour le minitel (qu'on "retournait" pour
effectuer des uploads) et de 300/300 pour les modems "full duplex" ! Et
qu'on lisait nos messages avec ça pourtant !

--
Gérald

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

oragoun wrote:

Et l'optimisation du soft... Et la qualité du hardware (cartes DSP) qui
va avec... Faut pas non plus être fana au point d'oublier quelques
réalités : Si le traitement audio sur Mac était si efficace c'est qu'il
existait des cartes Nubus DSP qui assumaient tout le traitement,
équipement qui n'existait pas encore (grand public) sous PC. Parce qu'au
niveau pro ça existait déjà et ça fonctionnait très bien (cf SaDie par
exemple).

Un des logiciels mythiques, Sound Designer, en version 1 ou 2, ne
tournait pas bien du tout sur un Quadra650LC, par exemple, à moins qu'on
ne lui ajoute une carte Audiomedia.

Je sais bien et j'ajoute même de l'eau à ton moulin (car tu parles là
d'un temps que les moins de "ouuuh là !" ne peuvent pas connaître ! et
où il n'y avait guère de concurrence côté PC !) : plus récemment, si tu
prends un eMac G4 (modèle d'entrée de gamme construit entièrement "à
l'économie") et une interface audio rudimentaire (clavier de contrôle
Edirol, PM30 ou du genre), et compte tenu de la qualité relative des
pilotes dudit, tu te retrouves avec un retard au pilotage des sons
"ordi" samplés tout à fait insupportable (le reste est heureusement
utilisable : GarageBand, en reWire avec Reason etc.).

Mais là, on revient à une constatation globale : pour pouvoir faire de
l'informatique musicale et plus particulièrement de l'audionumérique en
temps réel, faut pas trop descendre dans le bon marché ! Apple s'en tire
(relativement) parce qu'il a peu de produits d'entrée de gamme
véritables. Ceci dit je n'ai jamais testé ce que ça donne sur macMINI,
mais rien que la vitesse du disque doit limiter sérieusement les
prétentions !

* une des meilleures machine qu'Apple ait jamais sorti, le top du top,
j'en ai encore 2 qui tournent en serveurs avec des DD SCSI externes qui
datent de Mathusalem.

Juste pour fixer les idées des lecteurs du forum sur la relativité des
puissances de feu actuellement déployées, peux-tu nous donner
éventuellement les benchmarks (ou simplement la vitesse processeur) du
MacIIFx et du Quadra950 avec lesquels tu *travaillais* effectivement au
début des années 90 ?

Dans le même ordre d'idée où je confirme que dans ces mêmes années, le
passage des modems 9600 bps aux 14400 bps avait constitué un progrès
*considérable* qui permettait enfin d'envisager "le télétravail" (si,
si) ! Vitesse à mettre en comparaison avec les 54000 bps des liaisons
RCT actuelles "bas débit" et aux 512000 bps d'une liaison ADSL minimum
considérée comme affreusement lente par le moindre gamin qui surfe.

On rappelle d'ailleurs qu'au milieu des années 80 la norme était du
1200/75 (75 bps en émission !) pour le minitel (qu'on "retournait" pour
effectuer des uploads) et de 300/300 pour les modems "full duplex" ! Et
qu'on lisait nos messages avec ça pourtant !

--
Gérald

Gerald

26/01/2008 à 08:57

oragoun wrote:

Et l'optimisation du soft... Et la qualité du hardware (cartes DSP) qui
va avec... Faut pas non plus être fana au point d'oublier quelques
réalités : Si le traitement audio sur Mac était si efficace c'est qu'il
existait des cartes Nubus DSP qui assumaient tout le traitement,
équipement qui n'existait pas encore (grand public) sous PC. Parce qu'au
niveau pro ça existait déjà et ça fonctionnait très bien (cf SaDie par
exemple).

Un des logiciels mythiques, Sound Designer, en version 1 ou 2, ne
tournait pas bien du tout sur un Quadra650LC, par exemple, à moins qu'on
ne lui ajoute une carte Audiomedia.

Je sais bien et j'ajoute même de l'eau à ton moulin (car tu parles là
d'un temps que les moins de "ouuuh là !" ne peuvent pas connaître ! et
où il n'y avait guère de concurrence côté PC !) : plus récemment, si tu
prends un eMac G4 (modèle d'entrée de gamme construit entièrement "à
l'économie") et une interface audio rudimentaire (clavier de contrôle
Edirol, PM30 ou du genre), et compte tenu de la qualité relative des
pilotes dudit, tu te retrouves avec un retard au pilotage des sons
"ordi" samplés tout à fait insupportable (le reste est heureusement
utilisable : GarageBand, en reWire avec Reason etc.).

Mais là, on revient à une constatation globale : pour pouvoir faire de
l'informatique musicale et plus particulièrement de l'audionumérique en
temps réel, faut pas trop descendre dans le bon marché ! Apple s'en tire
(relativement) parce qu'il a peu de produits d'entrée de gamme
véritables. Ceci dit je n'ai jamais testé ce que ça donne sur macMINI,
mais rien que la vitesse du disque doit limiter sérieusement les
prétentions !

* une des meilleures machine qu'Apple ait jamais sorti, le top du top,
j'en ai encore 2 qui tournent en serveurs avec des DD SCSI externes qui
datent de Mathusalem.

Juste pour fixer les idées des lecteurs du forum sur la relativité des
puissances de feu actuellement déployées, peux-tu nous donner
éventuellement les benchmarks (ou simplement la vitesse processeur) du
MacIIFx et du Quadra950 avec lesquels tu *travaillais* effectivement au
début des années 90 ?

Dans le même ordre d'idée où je confirme que dans ces mêmes années, le
passage des modems 9600 bps aux 14400 bps avait constitué un progrès
*considérable* qui permettait enfin d'envisager "le télétravail" (si,
si) ! Vitesse à mettre en comparaison avec les 54000 bps des liaisons
RCT actuelles "bas débit" et aux 512000 bps d'une liaison ADSL minimum
considérée comme affreusement lente par le moindre gamin qui surfe.

On rappelle d'ailleurs qu'au milieu des années 80 la norme était du
1200/75 (75 bps en émission !) pour le minitel (qu'on "retournait" pour
effectuer des uploads) et de 300/300 pour les modems "full duplex" ! Et
qu'on lisait nos messages avec ça pourtant !

--
Gérald

oragoun <oragoun_b@yahoo.fr> wrote:

Et l'optimisation du soft... Et la qualité du hardware (cartes DSP) qui
va avec... Faut pas non plus être fana au point d'oublier quelques
réalités : Si le traitement audio sur Mac était si efficace c'est qu'il
existait des cartes Nubus DSP qui assumaient tout le traitement,
équipement qui n'existait pas encore (grand public) sous PC. Parce qu'au
niveau pro ça existait déjà et ça fonctionnait très bien (cf SaDie par
exemple).

Un des logiciels mythiques, Sound Designer, en version 1 ou 2, ne
tournait pas bien du tout sur un Quadra650LC, par exemple, à moins qu'on
ne lui ajoute une carte Audiomedia.

Je sais bien et j'ajoute même de l'eau à ton moulin (car tu parles là
d'un temps que les moins de "ouuuh là !" ne peuvent pas connaître ! et
où il n'y avait guère de concurrence côté PC !) : plus récemment, si tu
prends un eMac G4 (modèle d'entrée de gamme construit entièrement "à
l'économie") et une interface audio rudimentaire (clavier de contrôle
Edirol, PM30 ou du genre), et compte tenu de la qualité relative des
pilotes dudit, tu te retrouves avec un retard au pilotage des sons
"ordi" samplés tout à fait insupportable (le reste est heureusement
utilisable : GarageBand, en reWire avec Reason etc.).

Mais là, on revient à une constatation globale : pour pouvoir faire de
l'informatique musicale et plus particulièrement de l'audionumérique en
temps réel, faut pas trop descendre dans le bon marché ! Apple s'en tire
(relativement) parce qu'il a peu de produits d'entrée de gamme
véritables. Ceci dit je n'ai jamais testé ce que ça donne sur macMINI,
mais rien que la vitesse du disque doit limiter sérieusement les
prétentions !

* une des meilleures machine qu'Apple ait jamais sorti, le top du top,
j'en ai encore 2 qui tournent en serveurs avec des DD SCSI externes qui
datent de Mathusalem.

Juste pour fixer les idées des lecteurs du forum sur la relativité des
puissances de feu actuellement déployées, peux-tu nous donner
éventuellement les benchmarks (ou simplement la vitesse processeur) du
MacIIFx et du Quadra950 avec lesquels tu *travaillais* effectivement au
début des années 90 ?

Dans le même ordre d'idée où je confirme que dans ces mêmes années, le
passage des modems 9600 bps aux 14400 bps avait constitué un progrès
*considérable* qui permettait enfin d'envisager "le télétravail" (si,
si) ! Vitesse à mettre en comparaison avec les 54000 bps des liaisons
RCT actuelles "bas débit" et aux 512000 bps d'une liaison ADSL minimum
considérée comme affreusement lente par le moindre gamin qui surfe.

On rappelle d'ailleurs qu'au milieu des années 80 la norme était du
1200/75 (75 bps en émission !) pour le minitel (qu'on "retournait" pour
effectuer des uploads) et de 300/300 pour les modems "full duplex" ! Et
qu'on lisait nos messages avec ça pourtant !

--
Gérald

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

oragoun wrote:

Et l'optimisation du soft... Et la qualité du hardware (cartes DSP) qui
va avec... Faut pas non plus être fana au point d'oublier quelques
réalités : Si le traitement audio sur Mac était si efficace c'est qu'il
existait des cartes Nubus DSP qui assumaient tout le traitement,
équipement qui n'existait pas encore (grand public) sous PC. Parce qu'au
niveau pro ça existait déjà et ça fonctionnait très bien (cf SaDie par
exemple).

Un des logiciels mythiques, Sound Designer, en version 1 ou 2, ne
tournait pas bien du tout sur un Quadra650LC, par exemple, à moins qu'on
ne lui ajoute une carte Audiomedia.

Je sais bien et j'ajoute même de l'eau à ton moulin (car tu parles là
d'un temps que les moins de "ouuuh là !" ne peuvent pas connaître ! et
où il n'y avait guère de concurrence côté PC !) : plus récemment, si tu
prends un eMac G4 (modèle d'entrée de gamme construit entièrement "à
l'économie") et une interface audio rudimentaire (clavier de contrôle
Edirol, PM30 ou du genre), et compte tenu de la qualité relative des
pilotes dudit, tu te retrouves avec un retard au pilotage des sons
"ordi" samplés tout à fait insupportable (le reste est heureusement
utilisable : GarageBand, en reWire avec Reason etc.).

Mais là, on revient à une constatation globale : pour pouvoir faire de
l'informatique musicale et plus particulièrement de l'audionumérique en
temps réel, faut pas trop descendre dans le bon marché ! Apple s'en tire
(relativement) parce qu'il a peu de produits d'entrée de gamme
véritables. Ceci dit je n'ai jamais testé ce que ça donne sur macMINI,
mais rien que la vitesse du disque doit limiter sérieusement les
prétentions !

* une des meilleures machine qu'Apple ait jamais sorti, le top du top,
j'en ai encore 2 qui tournent en serveurs avec des DD SCSI externes qui
datent de Mathusalem.

Juste pour fixer les idées des lecteurs du forum sur la relativité des
puissances de feu actuellement déployées, peux-tu nous donner
éventuellement les benchmarks (ou simplement la vitesse processeur) du
MacIIFx et du Quadra950 avec lesquels tu *travaillais* effectivement au
début des années 90 ?

Dans le même ordre d'idée où je confirme que dans ces mêmes années, le
passage des modems 9600 bps aux 14400 bps avait constitué un progrès
*considérable* qui permettait enfin d'envisager "le télétravail" (si,
si) ! Vitesse à mettre en comparaison avec les 54000 bps des liaisons
RCT actuelles "bas débit" et aux 512000 bps d'une liaison ADSL minimum
considérée comme affreusement lente par le moindre gamin qui surfe.

On rappelle d'ailleurs qu'au milieu des années 80 la norme était du
1200/75 (75 bps en émission !) pour le minitel (qu'on "retournait" pour
effectuer des uploads) et de 300/300 pour les modems "full duplex" ! Et
qu'on lisait nos messages avec ça pourtant !

--
Gérald

gloubi

26/01/2008 à 11:20

"jph" a écrit dans le message de
news:

Dans l'article <479a4c48$0$21142$,
P.a.SOUDAN a écrit...
Petit rappel, pour info, de quelques débits théoriques:
WIFI = de 1 MBit/s à 54 MBits/s suivant la distance (30 MBits/s réels)
ETHERNET= entre 10 et 100 MBits/s suivant le matos (non Giga)
FW400 = 400 MBits/s
USB2.0 = 480 MBits/s
FW800 = 800 MBits/s
PCI et PCIx 1.0= 1000 MBits/s
eSATA = 1500 MBits/s
PCIx 2.0 32bits = 2000 MB/s
expressCard = 2400 MB/s

Merci et bravo pour ces données qui apportent un peu d'objectivité dans
le débat.

Ya un rapport entre débit et latence?
Perso je ne sais toujours pas ce qui ferait que si j'achète une carte son
plutot qu'une autre je n'aurais pas de latence audible ;-(

gloubi

26/01/2008 à 11:20

"jph" a écrit dans le message de
news:

Dans l'article <479a4c48$0$21142$,
P.a.SOUDAN a écrit...
Petit rappel, pour info, de quelques débits théoriques:
WIFI = de 1 MBit/s à 54 MBits/s suivant la distance (30 MBits/s réels)
ETHERNET= entre 10 et 100 MBits/s suivant le matos (non Giga)
FW400 = 400 MBits/s
USB2.0 = 480 MBits/s
FW800 = 800 MBits/s
PCI et PCIx 1.0= 1000 MBits/s
eSATA = 1500 MBits/s
PCIx 2.0 32bits = 2000 MB/s
expressCard = 2400 MB/s

Merci et bravo pour ces données qui apportent un peu d'objectivité dans
le débat.

Ya un rapport entre débit et latence?
Perso je ne sais toujours pas ce qui ferait que si j'achète une carte son
plutot qu'une autre je n'aurais pas de latence audible ;-(

Jean-Pierre Roche

26/01/2008 à 11:22

jph a écrit :

Merci et bravo pour ces données qui apportent un peu d'objectivité dans
le débat.

Avec beaucoup de nuances à apporter en plus... L'USB et le
Firewire n'ont généralement pas les performances en rapport
avec leurs débits théoriques. Le eSATA existe dans plusieurs
versions, celle qui est installée sur le PC que j'utilise
est la 3 Gbs.
Des infos plus complètes (en anglais) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA#SATA_3.0_Gbit.2Fs

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Jean-Pierre Roche

26/01/2008 à 11:22

jph a écrit :

Merci et bravo pour ces données qui apportent un peu d'objectivité dans
le débat.

Avec beaucoup de nuances à apporter en plus... L'USB et le
Firewire n'ont généralement pas les performances en rapport
avec leurs débits théoriques. Le eSATA existe dans plusieurs
versions, celle qui est installée sur le PC que j'utilise
est la 3 Gbs.
Des infos plus complètes (en anglais) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA#SATA_3.0_Gbit.2Fs

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Carte son et controleur MIDI

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème