Je sors (enfin...) de mon environnement studio pro (SaDie/ProTools) pour
me faire une petite config audionum+MIDI @home.
Comme quoi les cordonniers sont les plus mal chaussés, en dehors du Pro
je connais rien, et après avoir fait le tour sur le Net de ce qui se
faisait en cartes/interfaces audio et interfaces de controle, je ne sais
pas quoi choisir....
- Carte son : 150€-200€ de budget, 1 ou 2 In Analog (avec ou sans preamp)
me suffisent largement, mais (super important) je veux réduire au plus
minimum que possible la latence des VST ou des Rewire. J'ai du PCI, du
PCI Express, de l'USB 2.0 ou du Firewire dispo sur ma tour.
- Control MIDI : 150€ de budget, un max de rotatifs et/ou de faders, si
possible en USB, sinon en MIDI.
Mais, une fois écarté le souci de la puissance de l'ordi, la vitesse des transferts (disques externes) et la quantité de mémoire, il faut se pencher sur la qualité des drivers de la carte (et leurs mises à jour en fonction des nouveaux OS)
Juste pour chipoter, il manque juste une petite chose : au niveau de l'OS, il y a pas mal d'éléments supplémentaires permettant également d'optimiser tout ça, que ça soit au niveau de l'ordonnancement, de la préemption, de la gestion des priorités, des IRQ, de l'allocation de RAM, etc. ce qui permet "en gros" de faire passer ce qui sert au traitement de l'audio avant tout le reste (et du reste, il y en a toujours, interface graphique, etc.). Certes, nombre de ces réglages sont réservés à Linux (et le dernier noyau 2.6.24 rajoute encore des nouveautés concernant l'ordonnancement), mais le principe -valable théoriquement partout- méritait amha d'être signalé.
T.
P.a.SOUDAN a écrit:
petite explication rapide sur la lecture Audio:
[snip] les explications *très* claires ;-)
Mais, une fois écarté le souci de la puissance de l'ordi, la vitesse des
transferts (disques externes) et la quantité de mémoire, il faut se
pencher sur la qualité des drivers de la carte (et leurs mises à jour en
fonction des nouveaux OS)
Juste pour chipoter, il manque juste une petite chose : au niveau de l'OS,
il y a pas mal d'éléments supplémentaires permettant également d'optimiser
tout ça, que ça soit au niveau de l'ordonnancement, de la préemption, de la
gestion des priorités, des IRQ, de l'allocation de RAM, etc. ce qui
permet "en gros" de faire passer ce qui sert au traitement de l'audio avant
tout le reste (et du reste, il y en a toujours, interface graphique, etc.).
Certes, nombre de ces réglages sont réservés à Linux (et le dernier noyau
2.6.24 rajoute encore des nouveautés concernant l'ordonnancement), mais le
principe -valable théoriquement partout- méritait amha d'être signalé.
Mais, une fois écarté le souci de la puissance de l'ordi, la vitesse des transferts (disques externes) et la quantité de mémoire, il faut se pencher sur la qualité des drivers de la carte (et leurs mises à jour en fonction des nouveaux OS)
Juste pour chipoter, il manque juste une petite chose : au niveau de l'OS, il y a pas mal d'éléments supplémentaires permettant également d'optimiser tout ça, que ça soit au niveau de l'ordonnancement, de la préemption, de la gestion des priorités, des IRQ, de l'allocation de RAM, etc. ce qui permet "en gros" de faire passer ce qui sert au traitement de l'audio avant tout le reste (et du reste, il y en a toujours, interface graphique, etc.). Certes, nombre de ces réglages sont réservés à Linux (et le dernier noyau 2.6.24 rajoute encore des nouveautés concernant l'ordonnancement), mais le principe -valable théoriquement partout- méritait amha d'être signalé.
T.
Trinine
P.a.SOUDAN a écrit:
petite explication rapide sur la lecture Audio:
[snip] les explications *très* claires ;-)
Mais, une fois écarté le souci de la puissance de l'ordi, la vitesse des transferts (disques externes) et la quantité de mémoire, il faut se pencher sur la qualité des drivers de la carte (et leurs mises à jour en fonction des nouveaux OS)
Juste pour chipoter, il manque juste une petite chose : au niveau de l'OS, il y a pas mal d'éléments supplémentaires permettant également d'optimiser tout ça, que ça soit au niveau de l'ordonnancement, de la préemption, de la gestion des priorités, des IRQ, de l'allocation de RAM, etc. ce qui permet "en gros" de faire passer ce qui sert au traitement de l'audio avant tout le reste (et du reste, il y en a toujours, interface graphique, etc.). Certes, nombre de ces réglages sont réservés à Linux (et le dernier noyau 2.6.24 rajoute encore des nouveautés concernant l'ordonnancement), mais le principe -valable théoriquement partout- méritait amha d'être signalé.
T.
P.a.SOUDAN a écrit:
petite explication rapide sur la lecture Audio:
[snip] les explications *très* claires ;-)
Mais, une fois écarté le souci de la puissance de l'ordi, la vitesse des
transferts (disques externes) et la quantité de mémoire, il faut se
pencher sur la qualité des drivers de la carte (et leurs mises à jour en
fonction des nouveaux OS)
Juste pour chipoter, il manque juste une petite chose : au niveau de l'OS,
il y a pas mal d'éléments supplémentaires permettant également d'optimiser
tout ça, que ça soit au niveau de l'ordonnancement, de la préemption, de la
gestion des priorités, des IRQ, de l'allocation de RAM, etc. ce qui
permet "en gros" de faire passer ce qui sert au traitement de l'audio avant
tout le reste (et du reste, il y en a toujours, interface graphique, etc.).
Certes, nombre de ces réglages sont réservés à Linux (et le dernier noyau
2.6.24 rajoute encore des nouveautés concernant l'ordonnancement), mais le
principe -valable théoriquement partout- méritait amha d'être signalé.
Mais, une fois écarté le souci de la puissance de l'ordi, la vitesse des transferts (disques externes) et la quantité de mémoire, il faut se pencher sur la qualité des drivers de la carte (et leurs mises à jour en fonction des nouveaux OS)
Juste pour chipoter, il manque juste une petite chose : au niveau de l'OS, il y a pas mal d'éléments supplémentaires permettant également d'optimiser tout ça, que ça soit au niveau de l'ordonnancement, de la préemption, de la gestion des priorités, des IRQ, de l'allocation de RAM, etc. ce qui permet "en gros" de faire passer ce qui sert au traitement de l'audio avant tout le reste (et du reste, il y en a toujours, interface graphique, etc.). Certes, nombre de ces réglages sont réservés à Linux (et le dernier noyau 2.6.24 rajoute encore des nouveautés concernant l'ordonnancement), mais le principe -valable théoriquement partout- méritait amha d'être signalé.
T.
P.a.SOUDAN
Trinine a écrit :
Juste pour chipoter, il manque juste une petite chose : au niveau de l'OS, il y a pas mal d'éléments supplémentaires permettant également d'optimiser tout ça, que ça soit au niveau de l'ordonnancement, de la préemption, de la gestion des priorités, des IRQ, de l'allocation de RAM, etc. ce qui permet "en gros" de faire passer ce qui sert au traitement de l'audio avant tout le reste (et du reste, il y en a toujours, interface graphique, etc.). Certes, nombre de ces réglages sont réservés à Linux (et le dernier noyau 2.6.24 rajoute encore des nouveautés concernant l'ordonnancement), mais le principe -valable théoriquement partout- méritait amha d'être signalé.
Exact, mais ça demande des connaissances informatiques que ne possèdent pas forcément les musiciens ;o( merci pour ces précisions º¿º
Trinine a écrit :
Juste pour chipoter, il manque juste une petite chose : au niveau de l'OS,
il y a pas mal d'éléments supplémentaires permettant également d'optimiser
tout ça, que ça soit au niveau de l'ordonnancement, de la préemption, de la
gestion des priorités, des IRQ, de l'allocation de RAM, etc. ce qui
permet "en gros" de faire passer ce qui sert au traitement de l'audio avant
tout le reste (et du reste, il y en a toujours, interface graphique, etc.).
Certes, nombre de ces réglages sont réservés à Linux (et le dernier noyau
2.6.24 rajoute encore des nouveautés concernant l'ordonnancement), mais le
principe -valable théoriquement partout- méritait amha d'être signalé.
Exact, mais ça demande des connaissances informatiques que ne possèdent
pas forcément les musiciens ;o(
merci pour ces précisions
º¿º
Juste pour chipoter, il manque juste une petite chose : au niveau de l'OS, il y a pas mal d'éléments supplémentaires permettant également d'optimiser tout ça, que ça soit au niveau de l'ordonnancement, de la préemption, de la gestion des priorités, des IRQ, de l'allocation de RAM, etc. ce qui permet "en gros" de faire passer ce qui sert au traitement de l'audio avant tout le reste (et du reste, il y en a toujours, interface graphique, etc.). Certes, nombre de ces réglages sont réservés à Linux (et le dernier noyau 2.6.24 rajoute encore des nouveautés concernant l'ordonnancement), mais le principe -valable théoriquement partout- méritait amha d'être signalé.
Exact, mais ça demande des connaissances informatiques que ne possèdent pas forcément les musiciens ;o( merci pour ces précisions º¿º
P.a.SOUDAN
Trinine a écrit :
Juste pour chipoter, il manque juste une petite chose : au niveau de l'OS, il y a pas mal d'éléments supplémentaires permettant également d'optimiser tout ça, que ça soit au niveau de l'ordonnancement, de la préemption, de la gestion des priorités, des IRQ, de l'allocation de RAM, etc. ce qui permet "en gros" de faire passer ce qui sert au traitement de l'audio avant tout le reste (et du reste, il y en a toujours, interface graphique, etc.). Certes, nombre de ces réglages sont réservés à Linux (et le dernier noyau 2.6.24 rajoute encore des nouveautés concernant l'ordonnancement), mais le principe -valable théoriquement partout- méritait amha d'être signalé.
Exact, mais ça demande des connaissances informatiques que ne possèdent pas forcément les musiciens ;o( merci pour ces précisions º¿º
Trinine a écrit :
Juste pour chipoter, il manque juste une petite chose : au niveau de l'OS,
il y a pas mal d'éléments supplémentaires permettant également d'optimiser
tout ça, que ça soit au niveau de l'ordonnancement, de la préemption, de la
gestion des priorités, des IRQ, de l'allocation de RAM, etc. ce qui
permet "en gros" de faire passer ce qui sert au traitement de l'audio avant
tout le reste (et du reste, il y en a toujours, interface graphique, etc.).
Certes, nombre de ces réglages sont réservés à Linux (et le dernier noyau
2.6.24 rajoute encore des nouveautés concernant l'ordonnancement), mais le
principe -valable théoriquement partout- méritait amha d'être signalé.
Exact, mais ça demande des connaissances informatiques que ne possèdent
pas forcément les musiciens ;o(
merci pour ces précisions
º¿º
Juste pour chipoter, il manque juste une petite chose : au niveau de l'OS, il y a pas mal d'éléments supplémentaires permettant également d'optimiser tout ça, que ça soit au niveau de l'ordonnancement, de la préemption, de la gestion des priorités, des IRQ, de l'allocation de RAM, etc. ce qui permet "en gros" de faire passer ce qui sert au traitement de l'audio avant tout le reste (et du reste, il y en a toujours, interface graphique, etc.). Certes, nombre de ces réglages sont réservés à Linux (et le dernier noyau 2.6.24 rajoute encore des nouveautés concernant l'ordonnancement), mais le principe -valable théoriquement partout- méritait amha d'être signalé.
Exact, mais ça demande des connaissances informatiques que ne possèdent pas forcément les musiciens ;o( merci pour ces précisions º¿º
gloubi
"P.a.SOUDAN" a écrit dans le message de news:479bc2c8$0$21145$
Trinine a écrit :
Juste pour chipoter, il manque juste une petite chose : au niveau de l'OS, il y a pas mal d'éléments supplémentaires permettant également d'optimiser tout ça, que ça soit au niveau de l'ordonnancement, de la préemption, de la gestion des priorités, des IRQ, de l'allocation de RAM, etc. ce qui permet "en gros" de faire passer ce qui sert au traitement de l'audio avant tout le reste (et du reste, il y en a toujours, interface graphique, etc.). Certes, nombre de ces réglages sont réservés à Linux (et le dernier noyau 2.6.24 rajoute encore des nouveautés concernant l'ordonnancement), mais le principe -valable théoriquement partout- méritait amha d'être signalé.
Exact, mais ça demande des connaissances informatiques que ne possèdent pas forcément les musiciens ;o( merci pour ces précisions º¿º
Moi je suis plus informaticien que musicien en tout cas, sur les serveur dont je m'occupais y'avait pas de carte son ;-) Je comprend bien qu'un processeur en mode protégé contre un ancien atari ST en gestion monoprocessus et acces direct à la mémoire devait etre different, mais au point d'avoir une latence audible je trouve que c'est beaucoup, en tout cas j'ai moins de latence sur mon portable sous XP avec P4 que sur le fixe et Vista, peut etre du à l'OS ou a l'architechture du processeur, ça fait longtemps que j'ai pas fait d'informatique alors je ne sais pas ce qui est le plus en cause, en rajoutant le traitement sonore derriere en plus. Les PC c'était quand meme plus simple au debut sous DOS adressage 16 bits. Meme Linux parait comprehensible comparé à Windows ou tout est fermé et mal documenté.
"P.a.SOUDAN" <soudanpierre@yahoo.f> a écrit dans le message de
news:479bc2c8$0$21145$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Trinine a écrit :
Juste pour chipoter, il manque juste une petite chose : au niveau de
l'OS,
il y a pas mal d'éléments supplémentaires permettant également
d'optimiser
tout ça, que ça soit au niveau de l'ordonnancement, de la préemption, de
la
gestion des priorités, des IRQ, de l'allocation de RAM, etc. ce qui
permet "en gros" de faire passer ce qui sert au traitement de l'audio
avant
tout le reste (et du reste, il y en a toujours, interface graphique,
etc.).
Certes, nombre de ces réglages sont réservés à Linux (et le dernier noyau
2.6.24 rajoute encore des nouveautés concernant l'ordonnancement), mais
le
principe -valable théoriquement partout- méritait amha d'être signalé.
Exact, mais ça demande des connaissances informatiques que ne possèdent
pas forcément les musiciens ;o(
merci pour ces précisions
º¿º
Moi je suis plus informaticien que musicien en tout cas, sur les serveur
dont je m'occupais y'avait pas de carte son ;-)
Je comprend bien qu'un processeur en mode protégé contre un ancien atari ST
en gestion monoprocessus et acces direct à la mémoire devait etre different,
mais au point d'avoir une latence audible je trouve que c'est beaucoup, en
tout cas j'ai moins de latence sur mon portable sous XP avec P4 que sur le
fixe et Vista, peut etre du à l'OS ou a l'architechture du processeur, ça
fait longtemps que j'ai pas fait d'informatique alors je ne sais pas ce qui
est le plus en cause, en rajoutant le traitement sonore derriere en plus.
Les PC c'était quand meme plus simple au debut sous DOS adressage 16 bits.
Meme Linux parait comprehensible comparé à Windows ou tout est fermé et mal
documenté.
"P.a.SOUDAN" a écrit dans le message de news:479bc2c8$0$21145$
Trinine a écrit :
Juste pour chipoter, il manque juste une petite chose : au niveau de l'OS, il y a pas mal d'éléments supplémentaires permettant également d'optimiser tout ça, que ça soit au niveau de l'ordonnancement, de la préemption, de la gestion des priorités, des IRQ, de l'allocation de RAM, etc. ce qui permet "en gros" de faire passer ce qui sert au traitement de l'audio avant tout le reste (et du reste, il y en a toujours, interface graphique, etc.). Certes, nombre de ces réglages sont réservés à Linux (et le dernier noyau 2.6.24 rajoute encore des nouveautés concernant l'ordonnancement), mais le principe -valable théoriquement partout- méritait amha d'être signalé.
Exact, mais ça demande des connaissances informatiques que ne possèdent pas forcément les musiciens ;o( merci pour ces précisions º¿º
Moi je suis plus informaticien que musicien en tout cas, sur les serveur dont je m'occupais y'avait pas de carte son ;-) Je comprend bien qu'un processeur en mode protégé contre un ancien atari ST en gestion monoprocessus et acces direct à la mémoire devait etre different, mais au point d'avoir une latence audible je trouve que c'est beaucoup, en tout cas j'ai moins de latence sur mon portable sous XP avec P4 que sur le fixe et Vista, peut etre du à l'OS ou a l'architechture du processeur, ça fait longtemps que j'ai pas fait d'informatique alors je ne sais pas ce qui est le plus en cause, en rajoutant le traitement sonore derriere en plus. Les PC c'était quand meme plus simple au debut sous DOS adressage 16 bits. Meme Linux parait comprehensible comparé à Windows ou tout est fermé et mal documenté.
gloubi
"P.a.SOUDAN" a écrit dans le message de news:479bc2c8$0$21145$
Trinine a écrit :
Juste pour chipoter, il manque juste une petite chose : au niveau de l'OS, il y a pas mal d'éléments supplémentaires permettant également d'optimiser tout ça, que ça soit au niveau de l'ordonnancement, de la préemption, de la gestion des priorités, des IRQ, de l'allocation de RAM, etc. ce qui permet "en gros" de faire passer ce qui sert au traitement de l'audio avant tout le reste (et du reste, il y en a toujours, interface graphique, etc.). Certes, nombre de ces réglages sont réservés à Linux (et le dernier noyau 2.6.24 rajoute encore des nouveautés concernant l'ordonnancement), mais le principe -valable théoriquement partout- méritait amha d'être signalé.
Exact, mais ça demande des connaissances informatiques que ne possèdent pas forcément les musiciens ;o( merci pour ces précisions º¿º
Moi je suis plus informaticien que musicien en tout cas, sur les serveur dont je m'occupais y'avait pas de carte son ;-) Je comprend bien qu'un processeur en mode protégé contre un ancien atari ST en gestion monoprocessus et acces direct à la mémoire devait etre different, mais au point d'avoir une latence audible je trouve que c'est beaucoup, en tout cas j'ai moins de latence sur mon portable sous XP avec P4 que sur le fixe et Vista, peut etre du à l'OS ou a l'architechture du processeur, ça fait longtemps que j'ai pas fait d'informatique alors je ne sais pas ce qui est le plus en cause, en rajoutant le traitement sonore derriere en plus. Les PC c'était quand meme plus simple au debut sous DOS adressage 16 bits. Meme Linux parait comprehensible comparé à Windows ou tout est fermé et mal documenté.
"P.a.SOUDAN" <soudanpierre@yahoo.f> a écrit dans le message de
news:479bc2c8$0$21145$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Trinine a écrit :
Juste pour chipoter, il manque juste une petite chose : au niveau de
l'OS,
il y a pas mal d'éléments supplémentaires permettant également
d'optimiser
tout ça, que ça soit au niveau de l'ordonnancement, de la préemption, de
la
gestion des priorités, des IRQ, de l'allocation de RAM, etc. ce qui
permet "en gros" de faire passer ce qui sert au traitement de l'audio
avant
tout le reste (et du reste, il y en a toujours, interface graphique,
etc.).
Certes, nombre de ces réglages sont réservés à Linux (et le dernier noyau
2.6.24 rajoute encore des nouveautés concernant l'ordonnancement), mais
le
principe -valable théoriquement partout- méritait amha d'être signalé.
Exact, mais ça demande des connaissances informatiques que ne possèdent
pas forcément les musiciens ;o(
merci pour ces précisions
º¿º
Moi je suis plus informaticien que musicien en tout cas, sur les serveur
dont je m'occupais y'avait pas de carte son ;-)
Je comprend bien qu'un processeur en mode protégé contre un ancien atari ST
en gestion monoprocessus et acces direct à la mémoire devait etre different,
mais au point d'avoir une latence audible je trouve que c'est beaucoup, en
tout cas j'ai moins de latence sur mon portable sous XP avec P4 que sur le
fixe et Vista, peut etre du à l'OS ou a l'architechture du processeur, ça
fait longtemps que j'ai pas fait d'informatique alors je ne sais pas ce qui
est le plus en cause, en rajoutant le traitement sonore derriere en plus.
Les PC c'était quand meme plus simple au debut sous DOS adressage 16 bits.
Meme Linux parait comprehensible comparé à Windows ou tout est fermé et mal
documenté.
"P.a.SOUDAN" a écrit dans le message de news:479bc2c8$0$21145$
Trinine a écrit :
Juste pour chipoter, il manque juste une petite chose : au niveau de l'OS, il y a pas mal d'éléments supplémentaires permettant également d'optimiser tout ça, que ça soit au niveau de l'ordonnancement, de la préemption, de la gestion des priorités, des IRQ, de l'allocation de RAM, etc. ce qui permet "en gros" de faire passer ce qui sert au traitement de l'audio avant tout le reste (et du reste, il y en a toujours, interface graphique, etc.). Certes, nombre de ces réglages sont réservés à Linux (et le dernier noyau 2.6.24 rajoute encore des nouveautés concernant l'ordonnancement), mais le principe -valable théoriquement partout- méritait amha d'être signalé.
Exact, mais ça demande des connaissances informatiques que ne possèdent pas forcément les musiciens ;o( merci pour ces précisions º¿º
Moi je suis plus informaticien que musicien en tout cas, sur les serveur dont je m'occupais y'avait pas de carte son ;-) Je comprend bien qu'un processeur en mode protégé contre un ancien atari ST en gestion monoprocessus et acces direct à la mémoire devait etre different, mais au point d'avoir une latence audible je trouve que c'est beaucoup, en tout cas j'ai moins de latence sur mon portable sous XP avec P4 que sur le fixe et Vista, peut etre du à l'OS ou a l'architechture du processeur, ça fait longtemps que j'ai pas fait d'informatique alors je ne sais pas ce qui est le plus en cause, en rajoutant le traitement sonore derriere en plus. Les PC c'était quand meme plus simple au debut sous DOS adressage 16 bits. Meme Linux parait comprehensible comparé à Windows ou tout est fermé et mal documenté.
siger
P.a.SOUDAN a écrit :
(...) et il n'y a donc absolument plus de raison de parler de latence sur PC ... elle est vraiment à 000 au moment de la prise de son, et c'est une des choses primordiales.
Je ne sais pas si c'est pour toutes les interfaces audio, mais pour certaines le son passe par le convertisseur A/N puis N/A pour ressorir, soit 2 + 2 échantillons (dépend donc de la fréquence d'échantillonnage), de mémoire. C'est juste pour chipoter :-)
-- siger
P.a.SOUDAN a écrit :
(...) et il n'y a
donc absolument plus de raison de parler de latence sur PC ...
elle est vraiment à 000 au moment de la prise de son, et c'est une
des choses primordiales.
Je ne sais pas si c'est pour toutes les interfaces audio, mais pour
certaines le son passe par le convertisseur A/N puis N/A pour ressorir,
soit 2 + 2 échantillons (dépend donc de la fréquence
d'échantillonnage), de mémoire. C'est juste pour chipoter :-)
(...) et il n'y a donc absolument plus de raison de parler de latence sur PC ... elle est vraiment à 000 au moment de la prise de son, et c'est une des choses primordiales.
Je ne sais pas si c'est pour toutes les interfaces audio, mais pour certaines le son passe par le convertisseur A/N puis N/A pour ressorir, soit 2 + 2 échantillons (dépend donc de la fréquence d'échantillonnage), de mémoire. C'est juste pour chipoter :-)
-- siger
Gerard Del
oragoun a écrit :
A 15ms ?? Sur un magnéto multipiste pro, la distance entre la tête d'enregistrement et la tête de lecture génère un retard plus proche de 25ms que de 15ms !!! Et en 15ans de carrière je n'ai jamais entendu un chanteur (ou une chanteuse) se plaindre d'un quelconque effet chorus. A ce niveau il faut plutôt travailler au niveau psychologique qu'au niveau technique...
Evidemment, puisque sur un magnéto multipiste pro, il n'y a strictement aucun décalage entre les pistes en enregistrement et les pistes en lecture, ces dernières étant lues par les têtes d'enregistrement. Il n'y a donc pas lieu de tenir compte de la distance entre les têtes...
-- GD www.gerard-delassus.com
oragoun a écrit :
A 15ms ?? Sur un magnéto multipiste pro, la distance entre la tête
d'enregistrement et la tête de lecture génère un retard plus proche de
25ms que de 15ms !!! Et en 15ans de carrière je n'ai jamais entendu un
chanteur (ou une chanteuse) se plaindre d'un quelconque effet chorus. A
ce niveau il faut plutôt travailler au niveau psychologique qu'au niveau
technique...
Evidemment, puisque sur un magnéto multipiste pro, il n'y a strictement
aucun décalage entre les pistes en enregistrement et les pistes en
lecture, ces dernières étant lues par les têtes d'enregistrement. Il
n'y a donc pas lieu de tenir compte de la distance entre les têtes...
A 15ms ?? Sur un magnéto multipiste pro, la distance entre la tête d'enregistrement et la tête de lecture génère un retard plus proche de 25ms que de 15ms !!! Et en 15ans de carrière je n'ai jamais entendu un chanteur (ou une chanteuse) se plaindre d'un quelconque effet chorus. A ce niveau il faut plutôt travailler au niveau psychologique qu'au niveau technique...
Evidemment, puisque sur un magnéto multipiste pro, il n'y a strictement aucun décalage entre les pistes en enregistrement et les pistes en lecture, ces dernières étant lues par les têtes d'enregistrement. Il n'y a donc pas lieu de tenir compte de la distance entre les têtes...
-- GD www.gerard-delassus.com
felix le chat
> "grands" groupes et j'étais content d'avoir des cartes capable de gérer le MONITORING DIRECT).
Tout le monde y a mis son grain de sel et la latence ! et usb, ieee1394, pci ! et blabla et blabla et blabla, que de verbiage sur du matos que personne ne semble utiliser mais où tous on un avis. Étonnant qu'il n'y ait encore rien eu sur les pilotes !!!
Suivant assidûment ce "news", généralement je me garde bien d'y intervenir. Cette fois mon expérience en tant que musicien pour un (des) musicien(s) pouvant peut être rendre service j'ai présenté la carte que j'utilise . J'avais prévu les critiques, remarques et autres dés qu'on parle de monitoring avec de vrais instruments ici et les avais anticipées. En particulier pour la latence "imperceptible" (MERCI Gérald) Ainsi le musicien réel perçoit des notes (on se fout de leurs fréquences en Hz), des nuances ppp <<<<<< FFF(on se fout de leurs puissances en dBA), un tempo (ok là on mesure) ... Il y a de l'écho ou il n'y en a pas !!! et on se fout de combien est la latence.
J'avais oublié le Monitoring Direct. Je ne sais comment ça ce passe sur les consoles pro que je ne sais même pas allumer en l'absence du technicien. Mais a ma connaissance toutes les cartes que je qualifierais de petites gèrent le "Monitoring Direct". Même la plus petite d'entre elle (JAMLAB une entrée guitare) à 30 euros. La creative E-MU 0404 USB le fait même sans être relier à un ordi grâce à son alimentation indépendante de usb.
Pour revenir sur les problèmes de latences ils ne commencent que quand on veut faire sortir simultanément de l'audio qui ne pose (avec peu de pistes) "jamais" de problème et du midi.
Cordialement
Ps j'avais la fleme de répondre à toutes les remarques malfondées individuellement. Merci à tous les auteurs qui l'on fait pour moi.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
> "grands" groupes et j'étais content d'avoir des cartes capable de gérer le
MONITORING DIRECT).
Tout le monde y a mis son grain de sel
et la latence !
et usb, ieee1394, pci !
et blabla et blabla et blabla, que de verbiage sur du matos que
personne ne semble utiliser mais où tous on un avis.
Étonnant qu'il n'y ait encore rien eu sur les pilotes !!!
Suivant assidûment ce "news", généralement je me garde bien d'y
intervenir. Cette fois mon expérience en tant que musicien pour un
(des) musicien(s) pouvant peut être rendre service j'ai présenté la
carte que j'utilise . J'avais prévu les critiques, remarques et autres
dés qu'on parle de monitoring avec de vrais instruments ici et les
avais anticipées. En particulier pour la latence "imperceptible" (MERCI
Gérald)
Ainsi le musicien réel perçoit des notes (on se fout de leurs
fréquences en Hz), des nuances ppp <<<<<< FFF(on se fout de leurs
puissances en dBA), un tempo (ok là on mesure) ...
Il y a de l'écho ou il n'y en a pas !!! et on se fout de combien est la
latence.
J'avais oublié le Monitoring Direct.
Je ne sais comment ça ce passe sur les consoles pro que je ne sais
même pas allumer en l'absence du technicien. Mais a ma connaissance
toutes les cartes que je qualifierais de petites gèrent le "Monitoring
Direct". Même la plus petite d'entre elle (JAMLAB une entrée guitare) à
30 euros.
La creative E-MU 0404 USB le fait même sans être relier à un ordi
grâce à son alimentation indépendante de usb.
Pour revenir sur les problèmes de latences ils ne commencent que
quand on veut faire sortir simultanément de l'audio qui ne pose (avec
peu de pistes) "jamais" de problème et du midi.
Cordialement
Ps j'avais la fleme de répondre à toutes les remarques malfondées
individuellement. Merci à tous les auteurs qui l'on fait pour moi.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
> "grands" groupes et j'étais content d'avoir des cartes capable de gérer le MONITORING DIRECT).
Tout le monde y a mis son grain de sel et la latence ! et usb, ieee1394, pci ! et blabla et blabla et blabla, que de verbiage sur du matos que personne ne semble utiliser mais où tous on un avis. Étonnant qu'il n'y ait encore rien eu sur les pilotes !!!
Suivant assidûment ce "news", généralement je me garde bien d'y intervenir. Cette fois mon expérience en tant que musicien pour un (des) musicien(s) pouvant peut être rendre service j'ai présenté la carte que j'utilise . J'avais prévu les critiques, remarques et autres dés qu'on parle de monitoring avec de vrais instruments ici et les avais anticipées. En particulier pour la latence "imperceptible" (MERCI Gérald) Ainsi le musicien réel perçoit des notes (on se fout de leurs fréquences en Hz), des nuances ppp <<<<<< FFF(on se fout de leurs puissances en dBA), un tempo (ok là on mesure) ... Il y a de l'écho ou il n'y en a pas !!! et on se fout de combien est la latence.
J'avais oublié le Monitoring Direct. Je ne sais comment ça ce passe sur les consoles pro que je ne sais même pas allumer en l'absence du technicien. Mais a ma connaissance toutes les cartes que je qualifierais de petites gèrent le "Monitoring Direct". Même la plus petite d'entre elle (JAMLAB une entrée guitare) à 30 euros. La creative E-MU 0404 USB le fait même sans être relier à un ordi grâce à son alimentation indépendante de usb.
Pour revenir sur les problèmes de latences ils ne commencent que quand on veut faire sortir simultanément de l'audio qui ne pose (avec peu de pistes) "jamais" de problème et du midi.
Cordialement
Ps j'avais la fleme de répondre à toutes les remarques malfondées individuellement. Merci à tous les auteurs qui l'on fait pour moi.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
P.a.SOUDAN
felix le chat a écrit :
> du matos que personne ne semble utiliser ... ??? tu parles de quel matos?
J'avais oublié le Monitoring Direct. a ma connaissance toutes les cartes que je qualifierais de petites gèrent le "Monitoring Direct".
Gèrent ou font ? Juste pour la différence, on peut le tester à blanc pour te faire une idée (petit exe sans install, icône dans la barre de tâches): win http://www.rme-audio.de/download/totalmix_win_demo_e.zip mac http://www.rme-audio.de/download/totalmix_mac_demo_e.gz explication du principe (sur une 52, mais commun à toute la gamme) http://carte-son-interne.rme-audio.audiofanzine.com/produits/tests/index,idproduit,15723,mao,hammerfall_dsp_hdsp_9652.html et la visualisation du routing sous matrix: http://img152.imageshack.us/img152/8346/fire41xd.png
alors bien sûr on va rentrer dans la polémique de savoir si c'est utile pour tout le monde... etc...J'essaie juste de renseigner ce que je connais et que j'utilise TOUS les jours ! Gloubi se pose des questions sur la latence de sa prochaine carte, on essaie d'analyser chacun avec nos connaissances, on passe en revue ce qui existe, et c'est bien d'avoir l'avis sur toutes les marques, même si Emu tourne bien, il y en a d'autres à tous les prix... alors, on a peut-être tout faux, OK, on est la pour en discuter.
º¿º
felix le chat a écrit :
> du matos que personne ne semble utiliser ... ???
tu parles de quel matos?
J'avais oublié le Monitoring Direct.
a ma connaissance toutes les cartes que je qualifierais de petites gèrent le "Monitoring Direct".
Gèrent ou font ?
Juste pour la différence, on peut le tester à blanc pour te faire une
idée (petit exe sans install, icône dans la barre de tâches):
win
http://www.rme-audio.de/download/totalmix_win_demo_e.zip
mac
http://www.rme-audio.de/download/totalmix_mac_demo_e.gz
explication du principe (sur une 52, mais commun à toute la gamme)
http://carte-son-interne.rme-audio.audiofanzine.com/produits/tests/index,idproduit,15723,mao,hammerfall_dsp_hdsp_9652.html
et la visualisation du routing sous matrix:
http://img152.imageshack.us/img152/8346/fire41xd.png
alors bien sûr on va rentrer dans la polémique de savoir si c'est utile
pour tout le monde... etc...J'essaie juste de renseigner ce que je
connais et que j'utilise TOUS les jours !
Gloubi se pose des questions sur la latence de sa prochaine carte, on
essaie d'analyser chacun avec nos connaissances, on passe en revue ce
qui existe, et c'est bien d'avoir l'avis sur toutes les marques, même si
Emu tourne bien, il y en a d'autres à tous les prix...
alors, on a peut-être tout faux, OK, on est la pour en discuter.
> du matos que personne ne semble utiliser ... ??? tu parles de quel matos?
J'avais oublié le Monitoring Direct. a ma connaissance toutes les cartes que je qualifierais de petites gèrent le "Monitoring Direct".
Gèrent ou font ? Juste pour la différence, on peut le tester à blanc pour te faire une idée (petit exe sans install, icône dans la barre de tâches): win http://www.rme-audio.de/download/totalmix_win_demo_e.zip mac http://www.rme-audio.de/download/totalmix_mac_demo_e.gz explication du principe (sur une 52, mais commun à toute la gamme) http://carte-son-interne.rme-audio.audiofanzine.com/produits/tests/index,idproduit,15723,mao,hammerfall_dsp_hdsp_9652.html et la visualisation du routing sous matrix: http://img152.imageshack.us/img152/8346/fire41xd.png
alors bien sûr on va rentrer dans la polémique de savoir si c'est utile pour tout le monde... etc...J'essaie juste de renseigner ce que je connais et que j'utilise TOUS les jours ! Gloubi se pose des questions sur la latence de sa prochaine carte, on essaie d'analyser chacun avec nos connaissances, on passe en revue ce qui existe, et c'est bien d'avoir l'avis sur toutes les marques, même si Emu tourne bien, il y en a d'autres à tous les prix... alors, on a peut-être tout faux, OK, on est la pour en discuter.
