Carte son restituant fidèlement le son d'un CD audio relié à un ampli Nad C320BEE
62 réponses
ptk075
Bonjour =E0 tous,
je cherche une carte son abordable pour qu'elle restitue fid=E8lement le
son d'un CD audio lu avec mon ordinateur (ou plus exactement l'image
du CD audio stock=E9e sur le disque dur notamment). L'id=E9e ici est de me
constituer une CD-t=E8que num=E9rique avec qualit=E9 CD et que je puisse en
profiter avec la qualit=E9 de son ad=E9quate, via mon ordinateur.
Plusieurs questions relatives au CD audio et au mp3 :
- La bonne restitution du son d'un CD audio avec une carte son d=E9pend-
elle aussi de la qualit=E9 du lecteur CD de l'ordi (en l'occurence,
j'ai un lecteur de DVD qui fait office de lecteur de CD audio)? Si
oui, quels sont les param=E8tres =E0 prendre en compte?
- Avec mon ampli (Nad C320BEE), quelle est le taux de compression du
mp3 extrait du CD audio qu'il faut AU MOINS uiliser avec la carte son
ad=E9quate, bien sur? Au del=E0 d'une certaine compression, la diff=E9rence
de son est nulle entre un 128 Ko/s et un 320 Ko/s avec ma carte son
actuelle. Y at-il un r=E9elle diff=E9rence entre ces deux taux de
compression avec une carte son cons=E9quente? En gros, quelle est la
qualit=E9 MP3 qui se rapporche le plus du CD, et le WMA est il meilleur
en la mati=E8re?
Ma carte son est int=E9gr=E9e =E0 la carte m=E8re, c'est un Realtek bas de
gamme achet=E9 avec l'ordinateur en 2003.
- La bonne restitution du son d'un CD audio avec une carte son dépend-
curieux que personne ne parle du bruit de l'ordinateur!!!
aujourdh'ui, dans une chaine HI-FI, la linéarité est parfaite et seul le rapport signal sur bruit a encore de l'importance.
(sauf à parler des haut-parleurs qui sont encore l'élément le plus faible, et de loin)
Donc sauf à avoir un studio comme salle d'écoute (bien insonorisé), pas d'enfant ni de voisin, pas d'oiseaux dans le parc... et pas d'ordinateur dans la pièce, on peut écouter un mp3 192Ko en le trouvant moyen... autrement, c'est très bon.
et une collection fait vite du volume... j'ai plein de disques que j'ai rippés en mp3 et que j'ai ressortis du placard car je met moins de temps à trouver la boite que le fichier :-))
- La bonne restitution du son d'un CD audio avec une carte son dépend-
curieux que personne ne parle du bruit de l'ordinateur!!!
aujourdh'ui, dans une chaine HI-FI, la linéarité est parfaite et seul
le rapport signal sur bruit a encore de l'importance.
(sauf à parler des haut-parleurs qui sont encore l'élément le plus
faible, et de loin)
Donc sauf à avoir un studio comme salle d'écoute (bien insonorisé),
pas d'enfant ni de voisin, pas d'oiseaux dans le parc... et pas
d'ordinateur dans la pièce, on peut écouter un mp3 192Ko en le
trouvant moyen... autrement, c'est très bon.
et une collection fait vite du volume... j'ai plein de disques que
j'ai rippés en mp3 et que j'ai ressortis du placard car je met moins
de temps à trouver la boite que le fichier :-))
- La bonne restitution du son d'un CD audio avec une carte son dépend-
curieux que personne ne parle du bruit de l'ordinateur!!!
aujourdh'ui, dans une chaine HI-FI, la linéarité est parfaite et seul le rapport signal sur bruit a encore de l'importance.
(sauf à parler des haut-parleurs qui sont encore l'élément le plus faible, et de loin)
Donc sauf à avoir un studio comme salle d'écoute (bien insonorisé), pas d'enfant ni de voisin, pas d'oiseaux dans le parc... et pas d'ordinateur dans la pièce, on peut écouter un mp3 192Ko en le trouvant moyen... autrement, c'est très bon.
et une collection fait vite du volume... j'ai plein de disques que j'ai rippés en mp3 et que j'ai ressortis du placard car je met moins de temps à trouver la boite que le fichier :-))
> La compression sans perte est intéressante si on a besoin de place. Mais vu les tailles et les prix des DD actuels, il en faut des CD pour les remplir ! Et si on ne compresse pas, on peut les lire avec n'importe quel lecteur.
amha, elle est également intéressante d'un autre point de vue : Les formats, depuis ces dernières années, ça va, ça vient, et ça évolue plutôt rapidement ... et les formats "DRM-isés" sont promis à une espérance de vie encore plus courte (ben oui, faudra vite les remplacer lorsqu'ils seront régulièrement "crackés"). Une compression sans perte est le meilleur moyen de permettre de multiples conversions futures toujours sans pertes dans des formats plus performants à venir. En effet, le passage d'un format avec perte à l'autre donne parfois des résultats ... désagréables. De ce point de vue, l'emploi d'un format libre et couvert par aucun brevet me parait être une garantie supplémentaire, dans le cas où l'on envisage de conserver les morceaux un certain temps. C'est en tous cas la solution que j'ai adoptée pour sauvegarder les CD auxquels je tiens particulièrement.
T.
> La compression sans perte est intéressante si on a besoin de place.
Mais vu les tailles et les prix des DD actuels, il en faut des CD pour
les remplir ! Et si on ne compresse pas, on peut les lire avec
n'importe quel lecteur.
amha, elle est également intéressante d'un autre point de vue :
Les formats, depuis ces dernières années, ça va, ça vient, et ça évolue
plutôt rapidement ... et les formats "DRM-isés" sont promis à une espérance
de vie encore plus courte (ben oui, faudra vite les remplacer lorsqu'ils
seront régulièrement "crackés").
Une compression sans perte est le meilleur moyen de permettre de multiples
conversions futures toujours sans pertes dans des formats plus performants
à venir. En effet, le passage d'un format avec perte à l'autre donne
parfois des résultats ... désagréables.
De ce point de vue, l'emploi d'un format libre et couvert par aucun brevet
me parait être une garantie supplémentaire, dans le cas où l'on envisage de
conserver les morceaux un certain temps. C'est en tous cas la solution que
j'ai adoptée pour sauvegarder les CD auxquels je tiens particulièrement.
> La compression sans perte est intéressante si on a besoin de place. Mais vu les tailles et les prix des DD actuels, il en faut des CD pour les remplir ! Et si on ne compresse pas, on peut les lire avec n'importe quel lecteur.
amha, elle est également intéressante d'un autre point de vue : Les formats, depuis ces dernières années, ça va, ça vient, et ça évolue plutôt rapidement ... et les formats "DRM-isés" sont promis à une espérance de vie encore plus courte (ben oui, faudra vite les remplacer lorsqu'ils seront régulièrement "crackés"). Une compression sans perte est le meilleur moyen de permettre de multiples conversions futures toujours sans pertes dans des formats plus performants à venir. En effet, le passage d'un format avec perte à l'autre donne parfois des résultats ... désagréables. De ce point de vue, l'emploi d'un format libre et couvert par aucun brevet me parait être une garantie supplémentaire, dans le cas où l'on envisage de conserver les morceaux un certain temps. C'est en tous cas la solution que j'ai adoptée pour sauvegarder les CD auxquels je tiens particulièrement.
T.
siger
Trinine a écrit :
La compression sans perte est intéressante si on a besoin de place. Mais vu les tailles et les prix des DD actuels, il en faut des CD pour les remplir ! Et si on ne compresse pas, on peut les lire avec n'importe quel lecteur.
amha, elle est également intéressante d'un autre point de vue : Les formats, depuis ces dernières années, ça va, ça vient, et ça évolue plutôt rapidement ... et les formats "DRM-isés" sont promis à une espérance de vie encore plus courte (ben oui, faudra vite les remplacer lorsqu'ils seront régulièrement "crackés"). Une compression sans perte est le meilleur moyen de permettre de multiples conversions futures toujours sans pertes dans des formats plus performants à venir. En effet, le passage d'un format avec perte à l'autre donne parfois des résultats ... désagréables. De ce point de vue, l'emploi d'un format libre et couvert par aucun brevet me parait être une garantie supplémentaire, dans le cas où l'on envisage de conserver les morceaux un certain temps. C'est en tous cas la solution que j'ai adoptée pour sauvegarder les CD auxquels je tiens particulièrement.
Tu veux dire que le FLAC a plus d'avenir que le WAV ? J'ai de sérieux doutes. À mon avis le WAV restera compatible longtemps si quelque chose le remplace.
-- siger
Trinine a écrit :
La compression sans perte est intéressante si on a besoin de
place. Mais vu les tailles et les prix des DD actuels, il en faut
des CD pour les remplir ! Et si on ne compresse pas, on peut les
lire avec n'importe quel lecteur.
amha, elle est également intéressante d'un autre point de vue :
Les formats, depuis ces dernières années, ça va, ça vient, et ça
évolue plutôt rapidement ... et les formats "DRM-isés" sont promis
à une espérance de vie encore plus courte (ben oui, faudra vite
les remplacer lorsqu'ils seront régulièrement "crackés").
Une compression sans perte est le meilleur moyen de permettre de
multiples conversions futures toujours sans pertes dans des
formats plus performants à venir. En effet, le passage d'un format
avec perte à l'autre donne parfois des résultats ... désagréables.
De ce point de vue, l'emploi d'un format libre et couvert par
aucun brevet me parait être une garantie supplémentaire, dans le
cas où l'on envisage de conserver les morceaux un certain temps.
C'est en tous cas la solution que j'ai adoptée pour sauvegarder
les CD auxquels je tiens particulièrement.
Tu veux dire que le FLAC a plus d'avenir que le WAV ? J'ai de sérieux
doutes. À mon avis le WAV restera compatible longtemps si quelque chose
le remplace.
La compression sans perte est intéressante si on a besoin de place. Mais vu les tailles et les prix des DD actuels, il en faut des CD pour les remplir ! Et si on ne compresse pas, on peut les lire avec n'importe quel lecteur.
amha, elle est également intéressante d'un autre point de vue : Les formats, depuis ces dernières années, ça va, ça vient, et ça évolue plutôt rapidement ... et les formats "DRM-isés" sont promis à une espérance de vie encore plus courte (ben oui, faudra vite les remplacer lorsqu'ils seront régulièrement "crackés"). Une compression sans perte est le meilleur moyen de permettre de multiples conversions futures toujours sans pertes dans des formats plus performants à venir. En effet, le passage d'un format avec perte à l'autre donne parfois des résultats ... désagréables. De ce point de vue, l'emploi d'un format libre et couvert par aucun brevet me parait être une garantie supplémentaire, dans le cas où l'on envisage de conserver les morceaux un certain temps. C'est en tous cas la solution que j'ai adoptée pour sauvegarder les CD auxquels je tiens particulièrement.
Tu veux dire que le FLAC a plus d'avenir que le WAV ? J'ai de sérieux doutes. À mon avis le WAV restera compatible longtemps si quelque chose le remplace.
-- siger
Gerald
jean-daniel dodin wrote:
curieux que personne ne parle du bruit de l'ordinateur!!!
/Troll ON/ QUEL bruit (quand on a un mac) ? /Troll OFF/
-- Gérald
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
curieux que personne ne parle du bruit de l'ordinateur!!!
/Troll ON/
QUEL bruit (quand on a un mac) ?
/Troll OFF/
curieux que personne ne parle du bruit de l'ordinateur!!!
/Troll ON/ QUEL bruit (quand on a un mac) ? /Troll OFF/
-- Gérald
Gerald
siger wrote:
Tu veux dire que le FLAC a plus d'avenir que le WAV ? J'ai de sérieux doutes. À mon avis le WAV restera compatible longtemps si quelque chose le remplace.
Non, il parlait de formats *compressés* sans perte et opposait donc le FLAC au format Apple Lossless (à ma connaissance les deux seuls existants).
Sur le plan théorique il a parfaitement raison, mais sur le plan pratique tout dépend de la pérénité qu'on peut accorder à Apple dans la gestion de son format propriétaire. Or non seulement cette société n'est pas à l'agonie pour l'instant (je sais, le vent peut tourner, on nous le dit chaque année depuis plus de 20 ans : <http://www.macobserver.com/appledeathknell/>) mais il serait hasardeux de prétendre aujourd'hui que le FLAC est plus employé que l'Apple Lossless (ou l'inverse d'ailleurs) et aurait donc forcément plus d'avenir.
*Surtout* c'est le format choisi par Apple pour la transmission sans fil Airtunes, et avec la démarche actuelle de vente en ligne de fichiers de *meilleure qualité* sans DRM sur l'iTunes Store, on espère tous que l'offre pourrait s'étendre un jour à du Lossless (et non à de l'AAC en 256 kbps) au moins pour la musique non-variété. Dans la mesure ou pour l'instant cette société contrôle plus de 70% de la vente de musique en ligne, on peut aussi imaginer que cela puisse devenir éventuellement un standard de fait.
ET tout dépend en fait de l'existence ou non d'un outil audio efficace capable d'assurer dans de bonnes conditions et en batch la conversion de formats de fichiers audio sans perte. Un genre de "Graphic Converter" ou de "VisualHub" audio en quelque sorte. Je n'en connais pas (qui gèrent l'Apple Lossless et/ou le FLAC) mais ça ne veut pas dire que ça n'existe pas et surtout pas que ça n'existera pas.
voilou -- Gérald
siger <guinness@hic.invalid> wrote:
Tu veux dire que le FLAC a plus d'avenir que le WAV ? J'ai de sérieux
doutes. À mon avis le WAV restera compatible longtemps si quelque chose
le remplace.
Non, il parlait de formats *compressés* sans perte et opposait donc le
FLAC au format Apple Lossless (à ma connaissance les deux seuls
existants).
Sur le plan théorique il a parfaitement raison, mais sur le plan
pratique tout dépend de la pérénité qu'on peut accorder à Apple dans la
gestion de son format propriétaire. Or non seulement cette société n'est
pas à l'agonie pour l'instant (je sais, le vent peut tourner, on nous le
dit chaque année depuis plus de 20 ans :
<http://www.macobserver.com/appledeathknell/>) mais il serait hasardeux
de prétendre aujourd'hui que le FLAC est plus employé que l'Apple
Lossless (ou l'inverse d'ailleurs) et aurait donc forcément plus
d'avenir.
*Surtout* c'est le format choisi par Apple pour la transmission sans fil
Airtunes, et avec la démarche actuelle de vente en ligne de fichiers de
*meilleure qualité* sans DRM sur l'iTunes Store, on espère tous que
l'offre pourrait s'étendre un jour à du Lossless (et non à de l'AAC en
256 kbps) au moins pour la musique non-variété. Dans la mesure ou pour
l'instant cette société contrôle plus de 70% de la vente de musique en
ligne, on peut aussi imaginer que cela puisse devenir éventuellement un
standard de fait.
ET tout dépend en fait de l'existence ou non d'un outil audio efficace
capable d'assurer dans de bonnes conditions et en batch la conversion de
formats de fichiers audio sans perte. Un genre de "Graphic Converter" ou
de "VisualHub" audio en quelque sorte. Je n'en connais pas (qui gèrent
l'Apple Lossless et/ou le FLAC) mais ça ne veut pas dire que ça n'existe
pas et surtout pas que ça n'existera pas.
Tu veux dire que le FLAC a plus d'avenir que le WAV ? J'ai de sérieux doutes. À mon avis le WAV restera compatible longtemps si quelque chose le remplace.
Non, il parlait de formats *compressés* sans perte et opposait donc le FLAC au format Apple Lossless (à ma connaissance les deux seuls existants).
Sur le plan théorique il a parfaitement raison, mais sur le plan pratique tout dépend de la pérénité qu'on peut accorder à Apple dans la gestion de son format propriétaire. Or non seulement cette société n'est pas à l'agonie pour l'instant (je sais, le vent peut tourner, on nous le dit chaque année depuis plus de 20 ans : <http://www.macobserver.com/appledeathknell/>) mais il serait hasardeux de prétendre aujourd'hui que le FLAC est plus employé que l'Apple Lossless (ou l'inverse d'ailleurs) et aurait donc forcément plus d'avenir.
*Surtout* c'est le format choisi par Apple pour la transmission sans fil Airtunes, et avec la démarche actuelle de vente en ligne de fichiers de *meilleure qualité* sans DRM sur l'iTunes Store, on espère tous que l'offre pourrait s'étendre un jour à du Lossless (et non à de l'AAC en 256 kbps) au moins pour la musique non-variété. Dans la mesure ou pour l'instant cette société contrôle plus de 70% de la vente de musique en ligne, on peut aussi imaginer que cela puisse devenir éventuellement un standard de fait.
ET tout dépend en fait de l'existence ou non d'un outil audio efficace capable d'assurer dans de bonnes conditions et en batch la conversion de formats de fichiers audio sans perte. Un genre de "Graphic Converter" ou de "VisualHub" audio en quelque sorte. Je n'en connais pas (qui gèrent l'Apple Lossless et/ou le FLAC) mais ça ne veut pas dire que ça n'existe pas et surtout pas que ça n'existera pas.
voilou -- Gérald
Thierry
On Wed, 25 Jul 2007 20:10:51 +0200, "Bernard" <poil> wrote:
Je voulais juste savoir comment acquérir sur mon DD des copies de CD loués (je sais, c'est illégal mais bon)
Non ce n'est pas illégal tant que la copie reste utilisée dans le cadre lié à l'exception de copie privée.
L'exception de copie privée est conditionnée a l'acquisition de l'original ce qui n'est pas le cas ici.
absolument pas
Donc c'est illégal.
sources ??? la jusrisprudence a toujours dit que la copie strictement réservée a l'usage du copiste est autorisée et n'a jamais parlé de l'acquisition de l'original.
La copie d'un DVD pour ton usage perso d'un DVD loué est autorisé cela a été constament réaffirmé par la jurisprudence.
tu fait trop confiance au matraquage des majors ! pas besoin d'achetter TF1 pour copier TF1 non plus
Ce qui a changé est que si la mise a disposition est illégale, la copie privée deviens illégale, par exemple si TF1 n'a pas acquis les droits de diffusion en belgique et si les ondes franchissent illégalement la frontière, un belge n'a pas le droit d'enregistrer TF1 car TF1 n'avais pas le droit d'emettre en belgique ...
ou plus simplement que si c'est mis illégalement a disposition sur internet (genre youtube) la copie deviens illégale car la source elle même est illégale (enfin il existe de nombreuses décisions de justice disant que si, c'est légal quand même, voir arrêt de montpellier par exemple, j'attends qu'on attaque un mec qui as enregistré sur son magnétoscope la TV dans un endroit ou le diffuseur TV avait pas payé les droits ...)
par extension on peut penser que tu n'as pas le droit de copier un cd prêté (on a peut être pas le droit de prêter un CD) par contre on a définitivement le droit de copier un CD ou un DVD loué.
L'histoire de l'original viens des logiciels qui eux sont exclus du droit a la copie privé pour un droit "a la sauvegarde" qui donc la impose bien d'avoir l'original puisque le terme sauvegarde est utilisé.
On Wed, 25 Jul 2007 20:10:51 +0200, "Bernard" <poil> wrote:
Je voulais juste savoir comment acquérir sur mon DD des
copies de CD loués (je sais, c'est illégal mais bon)
Non ce n'est pas illégal tant que la copie reste utilisée dans le
cadre lié à l'exception de copie privée.
L'exception de copie privée est conditionnée a l'acquisition de l'original
ce qui n'est pas le cas ici.
absolument pas
Donc c'est illégal.
sources ??? la jusrisprudence a toujours dit que la copie strictement
réservée a l'usage du copiste est autorisée et n'a jamais parlé de
l'acquisition de l'original.
La copie d'un DVD pour ton usage perso d'un DVD loué est autorisé cela
a été constament réaffirmé par la jurisprudence.
tu fait trop confiance au matraquage des majors ! pas besoin
d'achetter TF1 pour copier TF1 non plus
Ce qui a changé est que si la mise a disposition est illégale, la
copie privée deviens illégale, par exemple si TF1 n'a pas acquis les
droits de diffusion en belgique et si les ondes franchissent
illégalement la frontière, un belge n'a pas le droit d'enregistrer TF1
car TF1 n'avais pas le droit d'emettre en belgique ...
ou plus simplement que si c'est mis illégalement a disposition sur
internet (genre youtube) la copie deviens illégale car la source elle
même est illégale (enfin il existe de nombreuses décisions de justice
disant que si, c'est légal quand même, voir arrêt de montpellier par
exemple, j'attends qu'on attaque un mec qui as enregistré sur son
magnétoscope la TV dans un endroit ou le diffuseur TV avait pas payé
les droits ...)
par extension on peut penser que tu n'as pas le droit de copier un cd
prêté (on a peut être pas le droit de prêter un CD) par contre on a
définitivement le droit de copier un CD ou un DVD loué.
L'histoire de l'original viens des logiciels qui eux sont exclus du
droit a la copie privé pour un droit "a la sauvegarde" qui donc la
impose bien d'avoir l'original puisque le terme sauvegarde est
utilisé.
On Wed, 25 Jul 2007 20:10:51 +0200, "Bernard" <poil> wrote:
Je voulais juste savoir comment acquérir sur mon DD des copies de CD loués (je sais, c'est illégal mais bon)
Non ce n'est pas illégal tant que la copie reste utilisée dans le cadre lié à l'exception de copie privée.
L'exception de copie privée est conditionnée a l'acquisition de l'original ce qui n'est pas le cas ici.
absolument pas
Donc c'est illégal.
sources ??? la jusrisprudence a toujours dit que la copie strictement réservée a l'usage du copiste est autorisée et n'a jamais parlé de l'acquisition de l'original.
La copie d'un DVD pour ton usage perso d'un DVD loué est autorisé cela a été constament réaffirmé par la jurisprudence.
tu fait trop confiance au matraquage des majors ! pas besoin d'achetter TF1 pour copier TF1 non plus
Ce qui a changé est que si la mise a disposition est illégale, la copie privée deviens illégale, par exemple si TF1 n'a pas acquis les droits de diffusion en belgique et si les ondes franchissent illégalement la frontière, un belge n'a pas le droit d'enregistrer TF1 car TF1 n'avais pas le droit d'emettre en belgique ...
ou plus simplement que si c'est mis illégalement a disposition sur internet (genre youtube) la copie deviens illégale car la source elle même est illégale (enfin il existe de nombreuses décisions de justice disant que si, c'est légal quand même, voir arrêt de montpellier par exemple, j'attends qu'on attaque un mec qui as enregistré sur son magnétoscope la TV dans un endroit ou le diffuseur TV avait pas payé les droits ...)
par extension on peut penser que tu n'as pas le droit de copier un cd prêté (on a peut être pas le droit de prêter un CD) par contre on a définitivement le droit de copier un CD ou un DVD loué.
L'histoire de l'original viens des logiciels qui eux sont exclus du droit a la copie privé pour un droit "a la sauvegarde" qui donc la impose bien d'avoir l'original puisque le terme sauvegarde est utilisé.
siger
Gerald a écrit :
siger wrote:
Tu veux dire que le FLAC a plus d'avenir que le WAV ? J'ai de sérieux doutes. À mon avis le WAV restera compatible longtemps si quelque chose le remplace.
Non, il parlait de formats *compressés* sans perte et opposait donc le FLAC au format Apple Lossless (à ma connaissance les deux seuls existants).
OK, merci pour cette transcription. Trinine, pense à supprimer les parties du message auquel tu réponds qui ne concernent pas ta réponse :-)
Dans mon message je comparais le format compressé sans perte au format non compressé, j'insiste parce que l'initiateur du fil de discussion a choisi de faire sa discothèque en FLAC et je pense que ce n'est pas une bonne idée. Personne n'a réagit à mon avis ni au sien, et ça m'intéresse d'avoir des avis à ce propos.
-- siger
Gerald a écrit :
siger <guinness@hic.invalid> wrote:
Tu veux dire que le FLAC a plus d'avenir que le WAV ? J'ai de
sérieux doutes. À mon avis le WAV restera compatible longtemps si
quelque chose le remplace.
Non, il parlait de formats *compressés* sans perte et opposait
donc le FLAC au format Apple Lossless (à ma connaissance les deux
seuls existants).
OK, merci pour cette transcription. Trinine, pense à supprimer les
parties du message auquel tu réponds qui ne concernent pas ta réponse
:-)
Dans mon message je comparais le format compressé sans perte au format
non compressé, j'insiste parce que l'initiateur du fil de discussion a
choisi de faire sa discothèque en FLAC et je pense que ce n'est pas une
bonne idée. Personne n'a réagit à mon avis ni au sien, et ça
m'intéresse d'avoir des avis à ce propos.
Tu veux dire que le FLAC a plus d'avenir que le WAV ? J'ai de sérieux doutes. À mon avis le WAV restera compatible longtemps si quelque chose le remplace.
Non, il parlait de formats *compressés* sans perte et opposait donc le FLAC au format Apple Lossless (à ma connaissance les deux seuls existants).
OK, merci pour cette transcription. Trinine, pense à supprimer les parties du message auquel tu réponds qui ne concernent pas ta réponse :-)
Dans mon message je comparais le format compressé sans perte au format non compressé, j'insiste parce que l'initiateur du fil de discussion a choisi de faire sa discothèque en FLAC et je pense que ce n'est pas une bonne idée. Personne n'a réagit à mon avis ni au sien, et ça m'intéresse d'avoir des avis à ce propos.
-- siger
PulkoMandy
> Dans mon message je comparais le format compressé sans perte au format non compressé, j'insiste parce que l'initiateur du fil de discussion a choisi de faire sa discothèque en FLAC et je pense que ce n'est pas une bonne idée. Personne n'a réagit à mon avis ni au sien, et ça m'intéresse d'avoir des avis à ce propos.
À mon avis, il vaut mieux ça que du APE, que personne ne connait :). Dans l'avenir je pense que ce sera soir FLAC soit AAC qui s'imposera, et si c'est AAC y'aura toujours quelques linuxiens acharnés pour soutenir le FLAC ... Quand au wav, il est non compressé, donc c'est une perte de place inutile...
> Dans mon message je comparais le format compressé sans perte au format
non compressé, j'insiste parce que l'initiateur du fil de discussion a
choisi de faire sa discothèque en FLAC et je pense que ce n'est pas une
bonne idée. Personne n'a réagit à mon avis ni au sien, et ça
m'intéresse d'avoir des avis à ce propos.
À mon avis, il vaut mieux ça que du APE, que personne ne connait :). Dans
l'avenir je pense que ce sera soir FLAC soit AAC qui s'imposera, et si
c'est AAC y'aura toujours quelques linuxiens acharnés pour soutenir le
FLAC ... Quand au wav, il est non compressé, donc c'est une perte de place
inutile...
> Dans mon message je comparais le format compressé sans perte au format non compressé, j'insiste parce que l'initiateur du fil de discussion a choisi de faire sa discothèque en FLAC et je pense que ce n'est pas une bonne idée. Personne n'a réagit à mon avis ni au sien, et ça m'intéresse d'avoir des avis à ce propos.
À mon avis, il vaut mieux ça que du APE, que personne ne connait :). Dans l'avenir je pense que ce sera soir FLAC soit AAC qui s'imposera, et si c'est AAC y'aura toujours quelques linuxiens acharnés pour soutenir le FLAC ... Quand au wav, il est non compressé, donc c'est une perte de place inutile...
