Apple avait un OS boiteux, alors elle a décidé que l'open source, non GPL,
évidemment, ferait bien son affaire. Depuis, la compagnie moribonde se porte à
merveille et va sans doute reprendre des parts de marché avec la sortie de Vista.
Pendant ce temps, Linux, qui fournit certainement plus de dix fois le nombre
d'heures au développement de son OS que Apple, n'a pas le dixième de sa part
de marché et celle-ci dimiue constamment.
De ce qui précéde, ne peut-on conclure que le modèle de développement de Linux
est complètement inefficace?
Apple avait un OS boiteux, alors elle a décidé que l'open source, non GPL, évidemment, ferait bien son affaire. Depuis, la compagnie moribonde se porte à merveille et va sans doute reprendre des parts de marché avec la sortie de Vista.
Euh, ils ont surtout sorti l'iPod, en fait, hein.
C'est vrai que l'IPod les a beaucoup aidés. Mais, si tu vas à cette page-ci:
tu te rendras compte que leur part de marché augmente aussi pour les ordinateurs. Et si Vista est bien la connerie qu'on annonce, c'est Apple, pas Linux, qui va ramasser les billes pour tous ceux qui ne sont pas des gamers.
Il y a un contrôle de qualité même pour les /petits détails/, chez Apple!
Julien BLACHE wrote:
Yugo <yugo@noemailaddress.com> wrote:
Apple avait un OS boiteux, alors elle a décidé que l'open source, non GPL,
évidemment, ferait bien son affaire. Depuis, la compagnie moribonde se porte à
merveille et va sans doute reprendre des parts de marché avec la sortie de Vista.
Euh, ils ont surtout sorti l'iPod, en fait, hein.
C'est vrai que l'IPod les a beaucoup aidés. Mais, si tu vas à cette page-ci:
tu te rendras compte que leur part de marché augmente aussi pour les
ordinateurs. Et si Vista est bien la connerie qu'on annonce, c'est Apple, pas
Linux, qui va ramasser les billes pour tous ceux qui ne sont pas des gamers.
Il y a un contrôle de qualité même pour les /petits détails/, chez Apple!
Apple avait un OS boiteux, alors elle a décidé que l'open source, non GPL, évidemment, ferait bien son affaire. Depuis, la compagnie moribonde se porte à merveille et va sans doute reprendre des parts de marché avec la sortie de Vista.
Euh, ils ont surtout sorti l'iPod, en fait, hein.
C'est vrai que l'IPod les a beaucoup aidés. Mais, si tu vas à cette page-ci:
tu te rendras compte que leur part de marché augmente aussi pour les ordinateurs. Et si Vista est bien la connerie qu'on annonce, c'est Apple, pas Linux, qui va ramasser les billes pour tous ceux qui ne sont pas des gamers.
Il y a un contrôle de qualité même pour les /petits détails/, chez Apple!
Yugo
Emmanuel Florac wrote:
Pendant ce temps, Linux, qui fournit certainement plus de dix fois le nombre d'heures au développement de son OS que Apple, n'a pas le dixième de sa part de marché et celle-ci dimiue constamment.
Portnawak. Linux a une part de marché sans doute un peu inférieure à Apple dans le desktop
À peu près le dixième, si on se fie à marketwatch, et je pense que leur base est assez large pour fournir des données valides.
mais énormément supérieure dans les serveurs,
Comme je l'ai expliqué, malgré ce qu'en pensent les gourous, ce n'est pas là que la partie se joue.
encore considérablement supérieure dans l'embarqué.
Linux fait probablement mieux que Apple dans l'embarqué -- encore qu'il faudra voir à quoi aboutit la série des I -- mais, malgré ce qu'en disent les gourous, je crains fort que ce ne soit qu'une goutte d'eau dans la mer par rapport à Microsoft. As-tu des données autres que le hype Linux?
Emmanuel Florac wrote:
Pendant ce temps, Linux, qui fournit certainement plus de dix fois le
nombre d'heures au développement de son OS que Apple, n'a pas le dixième
de sa part de marché et celle-ci dimiue constamment.
Portnawak. Linux a une part de marché sans doute un peu inférieure à
Apple dans le desktop
À peu près le dixième, si on se fie à marketwatch, et je pense que leur base
est assez large pour fournir des données valides.
mais énormément supérieure dans les serveurs,
Comme je l'ai expliqué, malgré ce qu'en pensent les gourous, ce n'est pas là
que la partie se joue.
encore considérablement supérieure dans l'embarqué.
Linux fait probablement mieux que Apple dans l'embarqué -- encore qu'il faudra
voir à quoi aboutit la série des I -- mais, malgré ce qu'en disent les
gourous, je crains fort que ce ne soit qu'une goutte d'eau dans la mer par
rapport à Microsoft. As-tu des données autres que le hype Linux?
Pendant ce temps, Linux, qui fournit certainement plus de dix fois le nombre d'heures au développement de son OS que Apple, n'a pas le dixième de sa part de marché et celle-ci dimiue constamment.
Portnawak. Linux a une part de marché sans doute un peu inférieure à Apple dans le desktop
À peu près le dixième, si on se fie à marketwatch, et je pense que leur base est assez large pour fournir des données valides.
mais énormément supérieure dans les serveurs,
Comme je l'ai expliqué, malgré ce qu'en pensent les gourous, ce n'est pas là que la partie se joue.
encore considérablement supérieure dans l'embarqué.
Linux fait probablement mieux que Apple dans l'embarqué -- encore qu'il faudra voir à quoi aboutit la série des I -- mais, malgré ce qu'en disent les gourous, je crains fort que ce ne soit qu'une goutte d'eau dans la mer par rapport à Microsoft. As-tu des données autres que le hype Linux?
Yugo
nicolas vigier wrote:
Ou est ce que tu as vu que la part de marché de Linux est en diminution ?
Ouais, ce n'est pas comme si j'avais laissé des références pour le justifier... :)
nicolas vigier wrote:
Ou est ce que tu as vu que la part de marché de Linux est en diminution ?
Ouais, ce n'est pas comme si j'avais laissé des références pour le justifier... :)
que rien du tout. Tu es du genre à prendre au sérieux des stats basés sur les navigateurs?
Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit, visiblement.
Je n'ai pas pris au sérieux les parts de marché absolues, simplement les variations. Autant il est totalement illusoire d'imaginer qu'un ou plusieurs sites web ait un public représentatif de l'ensemble de la population,
Marketshare base ses donnée sus les entrées de 50 000 serveurs. Xiti, ils font comment?
que rien du tout. Tu es du genre à prendre au sérieux des stats basés sur
les navigateurs?
Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit, visiblement.
Je n'ai pas pris au sérieux les parts de marché absolues, simplement les
variations. Autant il est totalement illusoire d'imaginer qu'un ou
plusieurs sites web ait un public représentatif de l'ensemble de la
population,
Marketshare base ses donnée sus les entrées de 50 000 serveurs. Xiti, ils font
comment?
que rien du tout. Tu es du genre à prendre au sérieux des stats basés sur les navigateurs?
Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit, visiblement.
Je n'ai pas pris au sérieux les parts de marché absolues, simplement les variations. Autant il est totalement illusoire d'imaginer qu'un ou plusieurs sites web ait un public représentatif de l'ensemble de la population,
Marketshare base ses donnée sus les entrées de 50 000 serveurs. Xiti, ils font comment?
Michel Billaud
Doug713705 writes:
Linux est un projet qui n'a pas pour but "d'envahir" les ordinateurs des gens.
En fait si (world domination) mais il ne faut pas le répéter. http://humorix.org/articles/2000/01/finland-conspiracy/
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Linux est un projet qui n'a pas pour but "d'envahir" les ordinateurs des
gens.
En fait si (world domination) mais il ne faut pas le répéter.
http://humorix.org/articles/2000/01/finland-conspiracy/
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Linux est un projet qui n'a pas pour but "d'envahir" les ordinateurs des gens.
En fait si (world domination) mais il ne faut pas le répéter. http://humorix.org/articles/2000/01/finland-conspiracy/
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Nicolas George
Yugo wrote in message :
ce que j'ai compris, une fois qu'on a le code source en main, il paraît qu'on a une bonne idée du fonctionnement d'une carte.
C'est totalement faux. Comparaison habituelle : ce n'est pas parce qu'on sait passer les vitesse ou tourner un volant qu'on sait comment marche une boîte de vitesse ou un mécanisme de direction.
Yugo wrote in message <1170712177.775901@www.vif.com>:
ce que j'ai compris, une fois qu'on a le code source en main, il paraît qu'on
a une bonne idée du fonctionnement d'une carte.
C'est totalement faux. Comparaison habituelle : ce n'est pas parce qu'on
sait passer les vitesse ou tourner un volant qu'on sait comment marche une
boîte de vitesse ou un mécanisme de direction.
ce que j'ai compris, une fois qu'on a le code source en main, il paraît qu'on a une bonne idée du fonctionnement d'une carte.
C'est totalement faux. Comparaison habituelle : ce n'est pas parce qu'on sait passer les vitesse ou tourner un volant qu'on sait comment marche une boîte de vitesse ou un mécanisme de direction.
Denis Beauregard
Le Mon, 05 Feb 2007 22:32:10 +0100, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Mais c'est une réalité que peu ici admettent. J'ai p.ex. lu dans un article consacré à la sortie de Vista que son adoption en entreprise serait facilitée par son adoption dans les machines grand public, car "les utilisateurs font pression sur les services informatiques pour avoir sur leur lieu de travail les mêmes outils que ceux qu'ils utilisent à domicile". On comprend mieux alors l'importance du desktop et du grand public, celui-ci représentant p.ex. 50% des machines neuves vendues en France.
Pourtant, c'est plutôt les PC à la maison qui ont des copies piratées des logiciels de bureau que le contraire. Je doute que ce soit le contraire et je me demande si ce n'est pas le but de MS de changer la perception des gens.
Il faudrait peut-être rappeler quel est le but de Vista, qui n'apporte à peu près de nouveau à l'informatique, du moins rien qui ne pouvait se faire avec XP. Ce n'est sûrement pas d'avoir un bureau en 3D.
Mon impression, c'est que Vista est conçu pour amener les gens à payer pour ce qu'ils ont gratuitement en ce moment, soit par exemple les films piratés et les MP3. Cela pourrait (devrait ?) se faire en rendant ces films non-jouables si on a un codec qui ne fonctionne qu'avec Vista. En d'autres mots, la consommation ou le remplacement des clubs vidéo. Cela va dans le sens de tout ce qui s'est dit sur Vista depuis des années, à savoir qu'il y a un décrypteur interne qui ralentit le PC. Par exemple, on a remplacé Win 98 par un nouveau Win Classic qui va chercher les logiciels sur Internet (en d'autres mots, on n'installe pas Word chez soi, mais on s'abonne pour l'avoir sur son ordi et on paie à l'usage).
Au bureau, ce modèle économique est très peu adapté car il impose une gestion de licenses et de paiements, donc des coûts de gestion dont l'entreprise ne veut pas. Cela me donne l'impression que le pari de Microsoft est de réussir à faire croire (et ils y réussissent d'après certains messages) que ce sont les usagers domestiques qui imposent au bureau leur façon de travailler alors que le contraire est archi-connu...
Denis
Le Mon, 05 Feb 2007 22:32:10 +0100, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Mais c'est une réalité que peu ici admettent. J'ai p.ex. lu dans un
article consacré à la sortie de Vista que son adoption en entreprise
serait facilitée par son adoption dans les machines grand public, car
"les utilisateurs font pression sur les services informatiques pour
avoir sur leur lieu de travail les mêmes outils que ceux qu'ils
utilisent à domicile". On comprend mieux alors l'importance du desktop
et du grand public, celui-ci représentant p.ex. 50% des machines neuves
vendues en France.
Pourtant, c'est plutôt les PC à la maison qui ont des copies piratées
des logiciels de bureau que le contraire. Je doute que ce soit le
contraire et je me demande si ce n'est pas le but de MS de changer
la perception des gens.
Il faudrait peut-être rappeler quel est le but de Vista, qui n'apporte
à peu près de nouveau à l'informatique, du moins rien qui ne pouvait
se faire avec XP. Ce n'est sûrement pas d'avoir un bureau en 3D.
Mon impression, c'est que Vista est conçu pour amener les gens à payer
pour ce qu'ils ont gratuitement en ce moment, soit par exemple les
films piratés et les MP3. Cela pourrait (devrait ?) se faire en
rendant ces films non-jouables si on a un codec qui ne fonctionne
qu'avec Vista. En d'autres mots, la consommation ou le remplacement
des clubs vidéo. Cela va dans le sens de tout ce qui s'est dit sur
Vista depuis des années, à savoir qu'il y a un décrypteur interne
qui ralentit le PC. Par exemple, on a remplacé Win 98 par un nouveau
Win Classic qui va chercher les logiciels sur Internet (en d'autres
mots, on n'installe pas Word chez soi, mais on s'abonne pour l'avoir
sur son ordi et on paie à l'usage).
Au bureau, ce modèle économique est très peu adapté car il impose
une gestion de licenses et de paiements, donc des coûts de gestion
dont l'entreprise ne veut pas. Cela me donne l'impression que le
pari de Microsoft est de réussir à faire croire (et ils y
réussissent d'après certains messages) que ce sont les usagers
domestiques qui imposent au bureau leur façon de travailler alors
que le contraire est archi-connu...
Le Mon, 05 Feb 2007 22:32:10 +0100, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Mais c'est une réalité que peu ici admettent. J'ai p.ex. lu dans un article consacré à la sortie de Vista que son adoption en entreprise serait facilitée par son adoption dans les machines grand public, car "les utilisateurs font pression sur les services informatiques pour avoir sur leur lieu de travail les mêmes outils que ceux qu'ils utilisent à domicile". On comprend mieux alors l'importance du desktop et du grand public, celui-ci représentant p.ex. 50% des machines neuves vendues en France.
Pourtant, c'est plutôt les PC à la maison qui ont des copies piratées des logiciels de bureau que le contraire. Je doute que ce soit le contraire et je me demande si ce n'est pas le but de MS de changer la perception des gens.
Il faudrait peut-être rappeler quel est le but de Vista, qui n'apporte à peu près de nouveau à l'informatique, du moins rien qui ne pouvait se faire avec XP. Ce n'est sûrement pas d'avoir un bureau en 3D.
Mon impression, c'est que Vista est conçu pour amener les gens à payer pour ce qu'ils ont gratuitement en ce moment, soit par exemple les films piratés et les MP3. Cela pourrait (devrait ?) se faire en rendant ces films non-jouables si on a un codec qui ne fonctionne qu'avec Vista. En d'autres mots, la consommation ou le remplacement des clubs vidéo. Cela va dans le sens de tout ce qui s'est dit sur Vista depuis des années, à savoir qu'il y a un décrypteur interne qui ralentit le PC. Par exemple, on a remplacé Win 98 par un nouveau Win Classic qui va chercher les logiciels sur Internet (en d'autres mots, on n'installe pas Word chez soi, mais on s'abonne pour l'avoir sur son ordi et on paie à l'usage).
Au bureau, ce modèle économique est très peu adapté car il impose une gestion de licenses et de paiements, donc des coûts de gestion dont l'entreprise ne veut pas. Cela me donne l'impression que le pari de Microsoft est de réussir à faire croire (et ils y réussissent d'après certains messages) que ce sont les usagers domestiques qui imposent au bureau leur façon de travailler alors que le contraire est archi-connu...
Denis
Yugo
Stéphane CARPENTIER wrote:
Pourquoi, avec 10 fois plus d'heures consacrées au développement,
Parce que ce ne sont pas les développeurs qui font la promotion de leur produit.
Ce n'est pas le développement qui fait vendre, mais la promotion. Et si tu compares la pub pour Windows, pour Apple et pour l'ensemble des distributions Linux, le rapport est loin d'être de 1 à 10.
C'est vrai que, il y a un bout de temps, Microsoft était assez fort sur les Installfests :)
Stéphane CARPENTIER wrote:
Pourquoi,
avec 10 fois plus d'heures consacrées au développement,
Parce que ce ne sont pas les développeurs qui font la promotion de leur
produit.
Ce n'est pas le développement qui fait vendre, mais la promotion. Et si tu
compares la pub pour Windows, pour Apple et pour l'ensemble des
distributions Linux, le rapport est loin d'être de 1 à 10.
C'est vrai que, il y a un bout de temps, Microsoft était assez fort sur les
Installfests :)
Pourquoi, avec 10 fois plus d'heures consacrées au développement,
Parce que ce ne sont pas les développeurs qui font la promotion de leur produit.
Ce n'est pas le développement qui fait vendre, mais la promotion. Et si tu compares la pub pour Windows, pour Apple et pour l'ensemble des distributions Linux, le rapport est loin d'être de 1 à 10.
C'est vrai que, il y a un bout de temps, Microsoft était assez fort sur les Installfests :)
Yugo
Jerome Lambert wrote:
«Linux ne réussit qu'à obtenir que 0,3% du marché du desktop, ce marché où se définissent les standards et où s'acquiert... ou non, la conscience des enjeux informatiques.»
Mais c'est une réalité que peu ici admettent.
Alors, ext-ce parce qu'il faut être un visionnaire pour se rendre compte de ce qui frappe comme une évidence au premier coup d'oeil ou est-ce l'endoctrinement Linux qui rend complètement aveugle et ronge Linux de l'intérieur?
Jerome Lambert wrote:
«Linux ne réussit qu'à obtenir que 0,3% du marché du desktop, ce
marché où se définissent les standards et où s'acquiert... ou non, la
conscience des enjeux informatiques.»
Mais c'est une réalité que peu ici admettent.
Alors, ext-ce parce qu'il faut être un visionnaire pour se rendre compte de ce
qui frappe comme une évidence au premier coup d'oeil ou est-ce
l'endoctrinement Linux qui rend complètement aveugle et ronge Linux de
l'intérieur?
«Linux ne réussit qu'à obtenir que 0,3% du marché du desktop, ce marché où se définissent les standards et où s'acquiert... ou non, la conscience des enjeux informatiques.»
Mais c'est une réalité que peu ici admettent.
Alors, ext-ce parce qu'il faut être un visionnaire pour se rendre compte de ce qui frappe comme une évidence au premier coup d'oeil ou est-ce l'endoctrinement Linux qui rend complètement aveugle et ronge Linux de l'intérieur?
Yugo
Emmanuel Florac wrote:
Admettre une bonne fois pour toutes qu'espérer que les constructeurs publient leurs spécifications est amha une erreur,
Pourtant régulièrement, des fabricants cèdent et finissent par publier les specs.
C'est sûr que, vu la part de marché de Linux, ils n'ont pas tellement le choix... :)
Emmanuel Florac wrote:
Admettre une bonne fois pour toutes qu'espérer que les constructeurs
publient leurs spécifications est amha une erreur,
Pourtant régulièrement, des fabricants cèdent et finissent par publier
les specs.
C'est sûr que, vu la part de marché de Linux, ils n'ont pas tellement le
choix... :)
