Apple avait un OS boiteux, alors elle a décidé que l'open source, non GPL,
évidemment, ferait bien son affaire. Depuis, la compagnie moribonde se porte à
merveille et va sans doute reprendre des parts de marché avec la sortie de Vista.
Pendant ce temps, Linux, qui fournit certainement plus de dix fois le nombre
d'heures au développement de son OS que Apple, n'a pas le dixième de sa part
de marché et celle-ci dimiue constamment.
De ce qui précéde, ne peut-on conclure que le modèle de développement de Linux
est complètement inefficace?
Boycotter les produits des constructeurs non coopérants.
Oui, mais c'est à Jérôme que je posais la question.
Jerome Lambert
Jerome Lambert wrote in message :
Ce n'est sûrement pas le meilleur moyen pour encourager celui-ci à publier les spécifications de son matériel...
Tu proposerais quoi ?
Admettre une bonne fois pour toutes qu'espérer que les constructeurs publient leurs spécifications est amha une erreur, donc soit on les boycotte, méthode à laquelle je ne crois pas, soit on fait en sorte de pouvoir intégrer facilement des pilotes binaires, et surtout de faciliter leur ajout a posteriori, chose très difficile sous Linux.
Jerome Lambert wrote in message <52p0caF1p7uqrU1@mid.individual.net>:
Ce n'est sûrement pas le meilleur moyen pour encourager celui-ci à
publier les spécifications de son matériel...
Tu proposerais quoi ?
Admettre une bonne fois pour toutes qu'espérer que les constructeurs
publient leurs spécifications est amha une erreur, donc soit on les
boycotte, méthode à laquelle je ne crois pas, soit on fait en sorte de
pouvoir intégrer facilement des pilotes binaires, et surtout de
faciliter leur ajout a posteriori, chose très difficile sous Linux.
Ce n'est sûrement pas le meilleur moyen pour encourager celui-ci à publier les spécifications de son matériel...
Tu proposerais quoi ?
Admettre une bonne fois pour toutes qu'espérer que les constructeurs publient leurs spécifications est amha une erreur, donc soit on les boycotte, méthode à laquelle je ne crois pas, soit on fait en sorte de pouvoir intégrer facilement des pilotes binaires, et surtout de faciliter leur ajout a posteriori, chose très difficile sous Linux.
Jerome Lambert
Le Mon, 05 Feb 2007 16:38:25 +0100, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Surtout qu'en réalité, c'est autour de 30% des visites qui proviennent d'un système Linux puisque c'est ce qu'utilise Google et qu'environ 30% des visites aux sites sont celles de Googlebot. Non, puisque que ce genre d'études montre le matériel utilisé par le
surfeur. Qu'il parvienne sur le site audité via Googlebot ou autre n'entre pas en ligne de compte.
Justement, googlebot est le surfeur de google. Je ne parle pas des arrivées via google mais des visites par googlebot.
Et bien visiblement elles ne sont pas comptabilisées, voire même pas prises en compte du tout...
Le Mon, 05 Feb 2007 16:38:25 +0100, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Surtout qu'en réalité, c'est autour de 30% des visites qui proviennent
d'un système Linux puisque c'est ce qu'utilise Google et qu'environ
30% des visites aux sites sont celles de Googlebot.
Non, puisque que ce genre d'études montre le matériel utilisé par le
surfeur. Qu'il parvienne sur le site audité via Googlebot ou autre
n'entre pas en ligne de compte.
Justement, googlebot est le surfeur de google. Je ne parle pas
des arrivées via google mais des visites par googlebot.
Et bien visiblement elles ne sont pas comptabilisées, voire même pas
prises en compte du tout...
Le Mon, 05 Feb 2007 16:38:25 +0100, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Surtout qu'en réalité, c'est autour de 30% des visites qui proviennent d'un système Linux puisque c'est ce qu'utilise Google et qu'environ 30% des visites aux sites sont celles de Googlebot. Non, puisque que ce genre d'études montre le matériel utilisé par le
surfeur. Qu'il parvienne sur le site audité via Googlebot ou autre n'entre pas en ligne de compte.
Justement, googlebot est le surfeur de google. Je ne parle pas des arrivées via google mais des visites par googlebot.
Et bien visiblement elles ne sont pas comptabilisées, voire même pas prises en compte du tout...
Yugo
Jacques Pronchery wrote:
Bonjour,
Il faut faire une petite remarque, les utilisateurs d'informatique sont constitués à 99% de gens qui ne connaissent à peu près rien à l'informatique.
Dans le dernier KDE, il y a. pour le Québec, un clavier CA. Or le CA offert n'est pas un CA, c'est le CF. Le CA existe bel et bien, mais il a disparu. On le retrouve une version *à peu près* équivalente au bas de la liste sous Multix, si je me souviens bien.
Il y a aussi des "variantes" -- quelque chose comme 8! -- du clavier, qui n'existent totu simplement pas. Un clavier québécois FR, qu'est-ce que ça vient foutre? Le CA et le CF sont des un qwerty, le FR est un azerty! Et un clavier québécois Dvorak, qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire?
En somme, il y a quelqu'un qui, sachant que le clavier est le dernier soucis des programmeur, fout le bordel. Quand le newbie se retrouve face à se foutoir, il veut tout de suite retourner à Windows.
Il n'y a pas de contrôle de qualité chez Linux pour ce genre de /détails/, et pas seulement pour les claviers. Alors, ça foire, et ça n'a rien à voir avec les clickodromes.
Jacques Pronchery wrote:
Bonjour,
Il faut faire une petite remarque, les utilisateurs d'informatique sont
constitués à 99% de gens qui ne connaissent à peu près rien à
l'informatique.
Dans le dernier KDE, il y a. pour le Québec, un clavier CA. Or le CA offert
n'est pas un CA, c'est le CF. Le CA existe bel et bien, mais il a disparu. On
le retrouve une version *à peu près* équivalente au bas de la liste sous
Multix, si je me souviens bien.
Il y a aussi des "variantes" -- quelque chose comme 8! -- du clavier, qui
n'existent totu simplement pas. Un clavier québécois FR, qu'est-ce que ça
vient foutre? Le CA et le CF sont des un qwerty, le FR est un azerty! Et un
clavier québécois Dvorak, qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire?
En somme, il y a quelqu'un qui, sachant que le clavier est le dernier soucis
des programmeur, fout le bordel. Quand le newbie se retrouve face à se
foutoir, il veut tout de suite retourner à Windows.
Il n'y a pas de contrôle de qualité chez Linux pour ce genre de /détails/, et
pas seulement pour les claviers. Alors, ça foire, et ça n'a rien à voir avec
les clickodromes.
Il faut faire une petite remarque, les utilisateurs d'informatique sont constitués à 99% de gens qui ne connaissent à peu près rien à l'informatique.
Dans le dernier KDE, il y a. pour le Québec, un clavier CA. Or le CA offert n'est pas un CA, c'est le CF. Le CA existe bel et bien, mais il a disparu. On le retrouve une version *à peu près* équivalente au bas de la liste sous Multix, si je me souviens bien.
Il y a aussi des "variantes" -- quelque chose comme 8! -- du clavier, qui n'existent totu simplement pas. Un clavier québécois FR, qu'est-ce que ça vient foutre? Le CA et le CF sont des un qwerty, le FR est un azerty! Et un clavier québécois Dvorak, qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire?
En somme, il y a quelqu'un qui, sachant que le clavier est le dernier soucis des programmeur, fout le bordel. Quand le newbie se retrouve face à se foutoir, il veut tout de suite retourner à Windows.
Il n'y a pas de contrôle de qualité chez Linux pour ce genre de /détails/, et pas seulement pour les claviers. Alors, ça foire, et ça n'a rien à voir avec les clickodromes.
Jerome Lambert
Doug713705 wrote:
Le lundi 5 février 2007 07:15, Yugo s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
J'ai posé une question, et je pense qu'elle est très claire. Pourquoi, avec 10 fois plus d'heures consacrées au développement, -- et on parle là d'un minimum -- Linux n'obtient-il pas le dizième du marché de Apple sur le desktop, sinon parce que son modèle de développement est une faillite totale?
Qu'est ce qu'on en a à faire ? Qui cherche des parts de marché sur le desktop ? Les entreprises commerciales ? Linux est il une entreprise commerciale ?
J'ai déjà répondu à ça:
«Linux ne réussit qu'à obtenir que 0,3% du marché du desktop, ce marché où se définissent les standards et où s'acquiert... ou non, la conscience des enjeux informatiques.»
Mais c'est une réalité que peu ici admettent. J'ai p.ex. lu dans un article consacré à la sortie de Vista que son adoption en entreprise serait facilitée par son adoption dans les machines grand public, car "les utilisateurs font pression sur les services informatiques pour avoir sur leur lieu de travail les mêmes outils que ceux qu'ils utilisent à domicile". On comprend mieux alors l'importance du desktop et du grand public, celui-ci représentant p.ex. 50% des machines neuves vendues en France.
Doug713705 wrote:
Le lundi 5 février 2007 07:15, Yugo s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
J'ai posé une question, et je pense qu'elle est très claire. Pourquoi,
avec 10 fois plus d'heures consacrées au développement, -- et on
parle là
d'un minimum -- Linux n'obtient-il pas le dizième du marché de Apple sur
le desktop, sinon parce que son modèle de développement est une faillite
totale?
Qu'est ce qu'on en a à faire ?
Qui cherche des parts de marché sur le desktop ?
Les entreprises commerciales ?
Linux est il une entreprise commerciale ?
J'ai déjà répondu à ça:
«Linux ne réussit qu'à obtenir que 0,3% du marché du desktop, ce marché
où se définissent les standards et où s'acquiert... ou non, la
conscience des enjeux informatiques.»
Mais c'est une réalité que peu ici admettent. J'ai p.ex. lu dans un
article consacré à la sortie de Vista que son adoption en entreprise
serait facilitée par son adoption dans les machines grand public, car
"les utilisateurs font pression sur les services informatiques pour
avoir sur leur lieu de travail les mêmes outils que ceux qu'ils
utilisent à domicile". On comprend mieux alors l'importance du desktop
et du grand public, celui-ci représentant p.ex. 50% des machines neuves
vendues en France.
Le lundi 5 février 2007 07:15, Yugo s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
J'ai posé une question, et je pense qu'elle est très claire. Pourquoi, avec 10 fois plus d'heures consacrées au développement, -- et on parle là d'un minimum -- Linux n'obtient-il pas le dizième du marché de Apple sur le desktop, sinon parce que son modèle de développement est une faillite totale?
Qu'est ce qu'on en a à faire ? Qui cherche des parts de marché sur le desktop ? Les entreprises commerciales ? Linux est il une entreprise commerciale ?
J'ai déjà répondu à ça:
«Linux ne réussit qu'à obtenir que 0,3% du marché du desktop, ce marché où se définissent les standards et où s'acquiert... ou non, la conscience des enjeux informatiques.»
Mais c'est une réalité que peu ici admettent. J'ai p.ex. lu dans un article consacré à la sortie de Vista que son adoption en entreprise serait facilitée par son adoption dans les machines grand public, car "les utilisateurs font pression sur les services informatiques pour avoir sur leur lieu de travail les mêmes outils que ceux qu'ils utilisent à domicile". On comprend mieux alors l'importance du desktop et du grand public, celui-ci représentant p.ex. 50% des machines neuves vendues en France.
Doug713705
Le lundi 5 février 2007 22:14, Yugo s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
«Linux ne réussit qu'à obtenir que 0,3% du marché du desktop, ce marché où se définissent les standards et où s'acquiert... ou non, la conscience des enjeux informatiques.»
Qu'est ce qu'on en a a battre ?
On n'utilise pas Linux pour augmenter sa part de marché (à Linux) ni Windows parce qu'il est leader sur le desktop !!!
On l'utilise parce qu'il correspond à nos besoins. Point barre.
Si Linux ne correspond aux besoins que de 0.3% des utilisateurs de desktop ça change quoi ?
-- @+ Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-) [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le lundi 5 février 2007 22:14, Yugo s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
«Linux ne réussit qu'à obtenir que 0,3% du marché du desktop, ce marché où
se définissent les standards et où s'acquiert... ou non, la conscience des
enjeux informatiques.»
Qu'est ce qu'on en a a battre ?
On n'utilise pas Linux pour augmenter sa part de marché (à Linux) ni Windows
parce qu'il est leader sur le desktop !!!
On l'utilise parce qu'il correspond à nos besoins. Point barre.
Si Linux ne correspond aux besoins que de 0.3% des utilisateurs de desktop
ça change quoi ?
--
@+
Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-)
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le lundi 5 février 2007 22:14, Yugo s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
«Linux ne réussit qu'à obtenir que 0,3% du marché du desktop, ce marché où se définissent les standards et où s'acquiert... ou non, la conscience des enjeux informatiques.»
Qu'est ce qu'on en a a battre ?
On n'utilise pas Linux pour augmenter sa part de marché (à Linux) ni Windows parce qu'il est leader sur le desktop !!!
On l'utilise parce qu'il correspond à nos besoins. Point barre.
Si Linux ne correspond aux besoins que de 0.3% des utilisateurs de desktop ça change quoi ?
-- @+ Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-) [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Emmanuel Florac
Le Mon, 05 Feb 2007 22:25:08 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Admettre une bonne fois pour toutes qu'espérer que les constructeurs publient leurs spécifications est amha une erreur,
Pourtant régulièrement, des fabricants cèdent et finissent par publier les specs.
donc soit on les boycotte, méthode à laquelle je ne crois pas, soit on fait en sorte de pouvoir intégrer facilement des pilotes binaires, et surtout de faciliter leur ajout a posteriori, chose très difficile sous Linux.
Et comme ça on envoie un bon gros message "les gars, pas la peine de se fatiguer à publier les specs". Et on l'a dans l'os une fois pour toutes. Décidément, c'est plus con qu'un balai sans poils, ta proposition.
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Le Mon, 05 Feb 2007 22:25:08 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Admettre une bonne fois pour toutes qu'espérer que les constructeurs
publient leurs spécifications est amha une erreur,
Pourtant régulièrement, des fabricants cèdent et finissent par publier
les specs.
donc soit on les
boycotte, méthode à laquelle je ne crois pas, soit on fait en sorte de
pouvoir intégrer facilement des pilotes binaires, et surtout de faciliter
leur ajout a posteriori, chose très difficile sous Linux.
Et comme ça on envoie un bon gros message "les gars, pas la peine de se
fatiguer à publier les specs". Et on l'a dans l'os une fois pour toutes.
Décidément, c'est plus con qu'un balai sans poils, ta proposition.
--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.
Le Mon, 05 Feb 2007 22:25:08 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Admettre une bonne fois pour toutes qu'espérer que les constructeurs publient leurs spécifications est amha une erreur,
Pourtant régulièrement, des fabricants cèdent et finissent par publier les specs.
donc soit on les boycotte, méthode à laquelle je ne crois pas, soit on fait en sorte de pouvoir intégrer facilement des pilotes binaires, et surtout de faciliter leur ajout a posteriori, chose très difficile sous Linux.
Et comme ça on envoie un bon gros message "les gars, pas la peine de se fatiguer à publier les specs". Et on l'a dans l'os une fois pour toutes. Décidément, c'est plus con qu'un balai sans poils, ta proposition.
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Yugo
Emmanuel Florac wrote:
Tu proposerais quoi ?
Boycotter les produits des constructeurs non coopérants. Il faut arrêter les conneries, dans la pratique "ami ami" avec le proprio ça finit toujours par "les utilisateurs se font mettre bien profond". Je suis sur ce point en désaccord total, profond et définitif avec ESR et consorts.
Une fois pour toute, le libre a été inventé PRÉCISÉMENT à cause de drivers proprios. Les drivers proprios, c'est le pire choléra dans le domaine des logiciels proprios. Bien pire que flash, java ou autre appli proprio.
Tu as tout à fait raison. C'est pourquoi, sur mon ordi, je n'ai pas un seul pilote, pas une seule application qui ne soit Open Source. D'autre part, selon ce que j'ai compris, une fois qu'on a le code source en main, il paraît qu'on a une bonne idée du fonctionnement d'une carte. Alors, le hardware étant toujours propriétaire, certains fabricants ne seraient pas particulièrement intéressés à fournir le code de leurs plus récents modèles.
Remarque que c'est absolument pareil pour les processeurs. Il est difficile d'écrire un kernel si tu n'as pas les specs du processeur. Sauf que les processeurs, il n'y en a pas autant que des cartes vidéo et il est toujours possible de leur sonder les entrailles à l'aide d'instruments électroniques. (C'est ce que Torvalds voulait dire quand il a dit aux dirigeants d'Intel que, peu importe qu'ils ne fournissent pas les specs, ils allaient les trouver.)
Je choisirai mon prochain ordi pour qu'il y ait des drivers open source disponibles mais, pour les gamers, c'est sans doute plus compliqué.
Donc, en pratique, pour les systèmes desktop, je ne suis pas encore aussi intransigeant que toi. Mais, là-dessus, il est probablement possible de me convaincre.
Emmanuel Florac wrote:
Tu proposerais quoi ?
Boycotter les produits des constructeurs non coopérants. Il faut arrêter
les conneries, dans la pratique "ami ami" avec le proprio ça finit
toujours par "les utilisateurs se font mettre bien profond". Je suis sur
ce point en désaccord total, profond et définitif avec ESR et consorts.
Une fois pour toute, le libre a été inventé PRÉCISÉMENT à cause de
drivers proprios. Les drivers proprios, c'est le pire choléra dans le
domaine des logiciels proprios. Bien pire que flash, java ou autre appli
proprio.
Tu as tout à fait raison. C'est pourquoi, sur mon ordi, je n'ai pas un seul
pilote, pas une seule application qui ne soit Open Source. D'autre part, selon
ce que j'ai compris, une fois qu'on a le code source en main, il paraît qu'on
a une bonne idée du fonctionnement d'une carte. Alors, le hardware étant
toujours propriétaire, certains fabricants ne seraient pas particulièrement
intéressés à fournir le code de leurs plus récents modèles.
Remarque que c'est absolument pareil pour les processeurs. Il est difficile
d'écrire un kernel si tu n'as pas les specs du processeur. Sauf que les
processeurs, il n'y en a pas autant que des cartes vidéo et il est toujours
possible de leur sonder les entrailles à l'aide d'instruments électroniques.
(C'est ce que Torvalds voulait dire quand il a dit aux dirigeants d'Intel que,
peu importe qu'ils ne fournissent pas les specs, ils allaient les trouver.)
Je choisirai mon prochain ordi pour qu'il y ait des drivers open source
disponibles mais, pour les gamers, c'est sans doute plus compliqué.
Donc, en pratique, pour les systèmes desktop, je ne suis pas encore aussi
intransigeant que toi. Mais, là-dessus, il est probablement possible de me
convaincre.
Boycotter les produits des constructeurs non coopérants. Il faut arrêter les conneries, dans la pratique "ami ami" avec le proprio ça finit toujours par "les utilisateurs se font mettre bien profond". Je suis sur ce point en désaccord total, profond et définitif avec ESR et consorts.
Une fois pour toute, le libre a été inventé PRÉCISÉMENT à cause de drivers proprios. Les drivers proprios, c'est le pire choléra dans le domaine des logiciels proprios. Bien pire que flash, java ou autre appli proprio.
Tu as tout à fait raison. C'est pourquoi, sur mon ordi, je n'ai pas un seul pilote, pas une seule application qui ne soit Open Source. D'autre part, selon ce que j'ai compris, une fois qu'on a le code source en main, il paraît qu'on a une bonne idée du fonctionnement d'une carte. Alors, le hardware étant toujours propriétaire, certains fabricants ne seraient pas particulièrement intéressés à fournir le code de leurs plus récents modèles.
Remarque que c'est absolument pareil pour les processeurs. Il est difficile d'écrire un kernel si tu n'as pas les specs du processeur. Sauf que les processeurs, il n'y en a pas autant que des cartes vidéo et il est toujours possible de leur sonder les entrailles à l'aide d'instruments électroniques. (C'est ce que Torvalds voulait dire quand il a dit aux dirigeants d'Intel que, peu importe qu'ils ne fournissent pas les specs, ils allaient les trouver.)
Je choisirai mon prochain ordi pour qu'il y ait des drivers open source disponibles mais, pour les gamers, c'est sans doute plus compliqué.
Donc, en pratique, pour les systèmes desktop, je ne suis pas encore aussi intransigeant que toi. Mais, là-dessus, il est probablement possible de me convaincre.
Stéphane CARPENTIER
Pourquoi, avec 10 fois plus d'heures consacrées au développement,
Parce que ce ne sont pas les développeurs qui font la promotion de leur produit.
Ce n'est pas le développement qui fait vendre, mais la promotion. Et si tu compares la pub pour Windows, pour Apple et pour l'ensemble des distributions Linux, le rapport est loin d'être de 1 à 10.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Pourquoi,
avec 10 fois plus d'heures consacrées au développement,
Parce que ce ne sont pas les développeurs qui font la promotion de leur
produit.
Ce n'est pas le développement qui fait vendre, mais la promotion. Et si tu
compares la pub pour Windows, pour Apple et pour l'ensemble des
distributions Linux, le rapport est loin d'être de 1 à 10.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Pourquoi, avec 10 fois plus d'heures consacrées au développement,
Parce que ce ne sont pas les développeurs qui font la promotion de leur produit.
Ce n'est pas le développement qui fait vendre, mais la promotion. Et si tu compares la pub pour Windows, pour Apple et pour l'ensemble des distributions Linux, le rapport est loin d'être de 1 à 10.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Yugo
Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
Yugo wrote:
De ce qui précéde, ne peut-on conclure que le modèle de développement de Linux est complètement inefficace?
Réponse courte: Non. Réponse longue: Ragarde le site officiel de Linux (il est question de "Linux"). En aucun cas il n'y est affiché une quelconque volonté de vendre.
Ça n'a rien à voir. Tout le net est en train de s'organiser selon les standards propriétaires de Microsoft. L'audio et la vidéo vont suivre le même chemin que les doc et xls. Les formats propriétaires, c'est the name of the game. Or, chez nous, on ne peut plus visionner les extraits video de la télévision d'État sans utiliser les formats de Microsoft. (Pour ceux qui ne l'ont pas lu, voir ce que j'ai écrit là-dessus avec les mots sympatico et radio-canada pour la recherche.)
Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
Yugo wrote:
De ce qui précéde, ne peut-on conclure que le modèle de développement de
Linux est complètement inefficace?
Réponse courte: Non.
Réponse longue: Ragarde le site officiel de Linux (il est question
de "Linux"). En aucun cas il n'y est affiché une quelconque volonté de
vendre.
Ça n'a rien à voir. Tout le net est en train de s'organiser selon les
standards propriétaires de Microsoft. L'audio et la vidéo vont suivre le même
chemin que les doc et xls. Les formats propriétaires, c'est the name of the
game. Or, chez nous, on ne peut plus visionner les extraits video de la
télévision d'État sans utiliser les formats de Microsoft. (Pour ceux qui ne
l'ont pas lu, voir ce que j'ai écrit là-dessus avec les mots sympatico et
radio-canada pour la recherche.)
De ce qui précéde, ne peut-on conclure que le modèle de développement de Linux est complètement inefficace?
Réponse courte: Non. Réponse longue: Ragarde le site officiel de Linux (il est question de "Linux"). En aucun cas il n'y est affiché une quelconque volonté de vendre.
Ça n'a rien à voir. Tout le net est en train de s'organiser selon les standards propriétaires de Microsoft. L'audio et la vidéo vont suivre le même chemin que les doc et xls. Les formats propriétaires, c'est the name of the game. Or, chez nous, on ne peut plus visionner les extraits video de la télévision d'État sans utiliser les formats de Microsoft. (Pour ceux qui ne l'ont pas lu, voir ce que j'ai écrit là-dessus avec les mots sympatico et radio-canada pour la recherche.)
