Apple avait un OS boiteux, alors elle a décidé que l'open source, non GPL,
évidemment, ferait bien son affaire. Depuis, la compagnie moribonde se porte à
merveille et va sans doute reprendre des parts de marché avec la sortie de Vista.
Pendant ce temps, Linux, qui fournit certainement plus de dix fois le nombre
d'heures au développement de son OS que Apple, n'a pas le dixième de sa part
de marché et celle-ci dimiue constamment.
De ce qui précéde, ne peut-on conclure que le modèle de développement de Linux
est complètement inefficace?
Le Tue, 06 Feb 2007 00:05:10 -0500, Yugo a écrit :
En fait, entre développeurs de cartes, on doit bien se douter de la facture des autres autres cartes et peut-être les brevets sont-ils finalement la seule façon de faire respecter ses découvertes.
C'est même évident. Comme je le disais, publier les specs ne pose probablement pas de problème de propriété intellectuelle, simplement c'est du boulot, il faut valider la doc avec les avocats, vérifier que les specs ne violent pas de façon trop visible des brevets de concurrents, bref ça coûte, alors que ne rien publier ne coûte rien.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Tue, 06 Feb 2007 00:05:10 -0500, Yugo a écrit :
En fait, entre développeurs de cartes, on doit bien se douter de la
facture des autres autres cartes et peut-être les brevets sont-ils
finalement la seule façon de faire respecter ses découvertes.
C'est même évident. Comme je le disais, publier les specs ne pose
probablement pas de problème de propriété intellectuelle, simplement
c'est du boulot, il faut valider la doc avec les avocats, vérifier que
les specs ne violent pas de façon trop visible des brevets de
concurrents, bref ça coûte, alors que ne rien publier ne coûte rien.
--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Tue, 06 Feb 2007 00:05:10 -0500, Yugo a écrit :
En fait, entre développeurs de cartes, on doit bien se douter de la facture des autres autres cartes et peut-être les brevets sont-ils finalement la seule façon de faire respecter ses découvertes.
C'est même évident. Comme je le disais, publier les specs ne pose probablement pas de problème de propriété intellectuelle, simplement c'est du boulot, il faut valider la doc avec les avocats, vérifier que les specs ne violent pas de façon trop visible des brevets de concurrents, bref ça coûte, alors que ne rien publier ne coûte rien.
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Emmanuel Florac
Le Tue, 06 Feb 2007 22:53:33 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Et ca représente quelle proportion des pilotes intégrés des Linux? Pas des masses, les autres ayant été obtenus par reverse-engineering.
3 fois rien, c'est vrai qu'Adaptec, Intel, Highpoint, LSI, Broadcom, c'est de la merde.
Ben, les specs, tu ne les as quand même pas, donc tu te coupes d'une part de matériel qui ne fonctionne pas ou qui fonctionne mal. Voir p.ex. les idioties du support des cartes D-Link DFE530TX sous Linux.
Il suffit comme je le disais d'utiliser autre chose. La seule raison pour laquelle ils ne publient pas les specs c'est parce que ça coûte de l'argent; il faut donc leur faire comprendre que perdre la clientèle "libre" leur coûte plus que de publier les specs.
-- A travers l'audimat, c'est la logique du commercial qui s'impose aux productions culturelles. Or, il est important de savoir que, historiquement, toutes les productions culturelles que je considère, - et je ne suis pas le seul, j'espère -, qu'un certain nombre de gens considèrent comme les productions les plus hautes de l'humanité, les mathématiques, la poésie, la littérature, la philosophie, toutes ces choses ont été produites contre l'équivalent de l'audimat, contre la logique du commerce. Pierre Bourdieu, "Sur la télévision". Raison d'Agir Editions, décembre 1996
Le Tue, 06 Feb 2007 22:53:33 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Et ca représente quelle proportion des pilotes intégrés des Linux? Pas
des masses, les autres ayant été obtenus par reverse-engineering.
3 fois rien, c'est vrai qu'Adaptec, Intel, Highpoint, LSI, Broadcom, c'est
de la merde.
Ben, les specs, tu ne les as quand même pas, donc tu te coupes d'une part
de matériel qui ne fonctionne pas ou qui fonctionne mal. Voir p.ex. les
idioties du support des cartes D-Link DFE530TX sous Linux.
Il suffit comme je le disais d'utiliser autre chose. La seule raison pour
laquelle ils ne publient pas les specs c'est parce que ça coûte de
l'argent; il faut donc leur faire comprendre que perdre la clientèle
"libre" leur coûte plus que de publier les specs.
--
A travers l'audimat, c'est la logique du commercial qui s'impose aux
productions culturelles. Or, il est important de savoir que,
historiquement, toutes les productions culturelles que je considère, -
et je ne suis pas le seul, j'espère -, qu'un certain nombre de gens
considèrent comme les productions les plus hautes de l'humanité, les
mathématiques, la poésie, la littérature, la philosophie, toutes ces
choses ont été produites contre l'équivalent de l'audimat, contre la
logique du commerce.
Pierre Bourdieu, "Sur la télévision". Raison d'Agir Editions, décembre
1996
Le Tue, 06 Feb 2007 22:53:33 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Et ca représente quelle proportion des pilotes intégrés des Linux? Pas des masses, les autres ayant été obtenus par reverse-engineering.
3 fois rien, c'est vrai qu'Adaptec, Intel, Highpoint, LSI, Broadcom, c'est de la merde.
Ben, les specs, tu ne les as quand même pas, donc tu te coupes d'une part de matériel qui ne fonctionne pas ou qui fonctionne mal. Voir p.ex. les idioties du support des cartes D-Link DFE530TX sous Linux.
Il suffit comme je le disais d'utiliser autre chose. La seule raison pour laquelle ils ne publient pas les specs c'est parce que ça coûte de l'argent; il faut donc leur faire comprendre que perdre la clientèle "libre" leur coûte plus que de publier les specs.
-- A travers l'audimat, c'est la logique du commercial qui s'impose aux productions culturelles. Or, il est important de savoir que, historiquement, toutes les productions culturelles que je considère, - et je ne suis pas le seul, j'espère -, qu'un certain nombre de gens considèrent comme les productions les plus hautes de l'humanité, les mathématiques, la poésie, la littérature, la philosophie, toutes ces choses ont été produites contre l'équivalent de l'audimat, contre la logique du commerce. Pierre Bourdieu, "Sur la télévision". Raison d'Agir Editions, décembre 1996
Emmanuel Florac
Le Tue, 06 Feb 2007 22:49:11 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Et comme le stipulait un posteur, c'est une volonté délibérée des mainteneurs du noyau de maintenir cet état de fait. Sur de nombreux points de vue, j'ai de gros doutes sur la "rentabilité" de ce procédé.
Regarde les progrès de Linux entre 1998 et aujourd'hui : immenses. Regarde windows : complètement croulant sous le poids du "legacy". La voilà, la rentabilité du procédé.
-- That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and the improvement of his conditions, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement of exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a subject of property. Thomas Jefferson.
Le Tue, 06 Feb 2007 22:49:11 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Et comme le stipulait un posteur, c'est
une volonté délibérée des mainteneurs du noyau de maintenir cet état
de fait. Sur de nombreux points de vue, j'ai de gros doutes sur la
"rentabilité" de ce procédé.
Regarde les progrès de Linux entre 1998 et aujourd'hui : immenses.
Regarde windows : complètement croulant sous le poids du "legacy". La
voilà, la rentabilité du procédé.
--
That ideas should freely spread from one to another over the globe,
for the moral and mutual instruction of man, and the improvement of his
conditions, seems to have been peculiarly and benevolently designed by
nature, when she made them, like fire, expansible over all space,
without lessening their density in any point, and like the air in which
we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement
of exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a
subject of property.
Thomas Jefferson.
Le Tue, 06 Feb 2007 22:49:11 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Et comme le stipulait un posteur, c'est une volonté délibérée des mainteneurs du noyau de maintenir cet état de fait. Sur de nombreux points de vue, j'ai de gros doutes sur la "rentabilité" de ce procédé.
Regarde les progrès de Linux entre 1998 et aujourd'hui : immenses. Regarde windows : complètement croulant sous le poids du "legacy". La voilà, la rentabilité du procédé.
-- That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and the improvement of his conditions, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement of exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a subject of property. Thomas Jefferson.
Emmanuel Florac
Le Mon, 05 Feb 2007 17:09:40 -0500, Yugo a écrit :
Linux fait probablement mieux que Apple dans l'embarqué -- encore qu'il faudra voir à quoi aboutit la série des I -- mais, malgré ce qu'en disent les gourous, je crains fort que ce ne soit qu'une goutte d'eau dans la mer par rapport à Microsoft.
Microsoft a sévèrement bu la tasse dans l'embarqué. Même dans la Xbox ils ont renoncé à utiliser winCE, pour la version "Mobile" ils doivent la filer et le code source avec pour que certains daignent la vendre.
-- "Dope will get you through times of no money better than money will get you through times of no dope." Freewheelin' Franklin.
Le Mon, 05 Feb 2007 17:09:40 -0500, Yugo a écrit :
Linux fait probablement mieux que Apple dans l'embarqué -- encore qu'il
faudra voir à quoi aboutit la série des I -- mais, malgré ce qu'en
disent les gourous, je crains fort que ce ne soit qu'une goutte d'eau dans
la mer par rapport à Microsoft.
Microsoft a sévèrement bu la tasse dans l'embarqué. Même dans la Xbox
ils ont renoncé à utiliser winCE, pour la version "Mobile" ils doivent
la filer et le code source avec pour que certains daignent la vendre.
--
"Dope will get you through times of no money better
than money will get you through times of no dope."
Freewheelin' Franklin.
Le Mon, 05 Feb 2007 17:09:40 -0500, Yugo a écrit :
Linux fait probablement mieux que Apple dans l'embarqué -- encore qu'il faudra voir à quoi aboutit la série des I -- mais, malgré ce qu'en disent les gourous, je crains fort que ce ne soit qu'une goutte d'eau dans la mer par rapport à Microsoft.
Microsoft a sévèrement bu la tasse dans l'embarqué. Même dans la Xbox ils ont renoncé à utiliser winCE, pour la version "Mobile" ils doivent la filer et le code source avec pour que certains daignent la vendre.
-- "Dope will get you through times of no money better than money will get you through times of no dope." Freewheelin' Franklin.
Hugolino
Le Mon, 05 Feb 2007 21:55:19 -0500, Denis Beauregard a écrit:
En fait, il y aurait moyen de savoir à partir de l'IP ce qu'il y a à l'autre bout ? Je sais que c'est impossible avec quand il y a un intranet à l'autre bout, mais quand il n'y en a pas ?
$ nmap -A -T4 66.249.93.147
Starting Nmap 4.10 ( http://www.insecure.org/nmap/ ) at 2007-02-07 03:47 CET Interesting ports on 66.249.93.147: Not shown: 1675 filtered ports PORT STATE SERVICE VERSION 80/tcp open http Google httpd 2.1 (GWS) 113/tcp closed auth 179/tcp closed bgp 443/tcp open ssl/http Google httpd 1.3 (GFE) Service Info: OS: Linux
Nmap finished: 1 IP address (1 host up) scanned in 48.041 seconds
-- From: Adele Demaziere Subject: Areuh, areuh Date: Tue, 10 Aug 1999 15:10:02 +0200 -+- Adele in Guide du linuxien pervers - "Ouiiiiiiiiiiiiiiiiin."-+-
Le Mon, 05 Feb 2007 21:55:19 -0500, Denis Beauregard a écrit:
En fait, il y aurait moyen de savoir à partir de l'IP ce qu'il y a à
l'autre bout ? Je sais que c'est impossible avec quand il y a un
intranet à l'autre bout, mais quand il n'y en a pas ?
$ nmap -A -T4 66.249.93.147
Starting Nmap 4.10 ( http://www.insecure.org/nmap/ ) at 2007-02-07 03:47
CET
Interesting ports on 66.249.93.147:
Not shown: 1675 filtered ports
PORT STATE SERVICE VERSION
80/tcp open http Google httpd 2.1 (GWS)
113/tcp closed auth
179/tcp closed bgp
443/tcp open ssl/http Google httpd 1.3 (GFE)
Service Info: OS: Linux
Nmap finished: 1 IP address (1 host up) scanned in 48.041 seconds
--
From: Adele Demaziere <adele@sources.org>
Subject: Areuh, areuh
Date: Tue, 10 Aug 1999 15:10:02 +0200
-+- Adele in Guide du linuxien pervers - "Ouiiiiiiiiiiiiiiiiin."-+-
Le Mon, 05 Feb 2007 21:55:19 -0500, Denis Beauregard a écrit:
En fait, il y aurait moyen de savoir à partir de l'IP ce qu'il y a à l'autre bout ? Je sais que c'est impossible avec quand il y a un intranet à l'autre bout, mais quand il n'y en a pas ?
$ nmap -A -T4 66.249.93.147
Starting Nmap 4.10 ( http://www.insecure.org/nmap/ ) at 2007-02-07 03:47 CET Interesting ports on 66.249.93.147: Not shown: 1675 filtered ports PORT STATE SERVICE VERSION 80/tcp open http Google httpd 2.1 (GWS) 113/tcp closed auth 179/tcp closed bgp 443/tcp open ssl/http Google httpd 1.3 (GFE) Service Info: OS: Linux
Nmap finished: 1 IP address (1 host up) scanned in 48.041 seconds
-- From: Adele Demaziere Subject: Areuh, areuh Date: Tue, 10 Aug 1999 15:10:02 +0200 -+- Adele in Guide du linuxien pervers - "Ouiiiiiiiiiiiiiiiiin."-+-
Yugo
Emmanuel Florac wrote:
Tu as tout à fait raison. C'est pourquoi, sur mon ordi, je n'ai pas un seul pilote, pas une seule application qui ne soit Open Source.
Bravo. j'admets avoir deux trois bidules : flash
J'ai la version GPL flash-0.4.10 produite par Olivier Debon et Fabrice Bellard. Évidemment, les derniers hits ne joeunt pas avec ça. Il n'est vraiment rien sorti de GPL depuis?
(j'aime bien regarder des conneries genre youtube.com ou tetesaclaques.tv).
Je vu à la télé des extraits des plus gros hits des TAC dernièrement. Je n'ai pas l'impression d'avoir manqué grand-chose... Idem pour ce que j'ai vu chez U-Tube avec un Live-CD. Mais là, c'était tout à fait au hasard.
Alors, le hardware étant toujours propriétaire, certains fabricants ne seraient pas particulièrement intéressés à fournir le code de leurs plus récents modèles.
En fait je crois que tout ça c'est pipeau, poudre aux yeux et carabistouilles. Si tu prends une carte graphique X ou Y, soit le hardware est très générique, auquel cas publier les specs n'aura pas d'effet; soit le hardware est plein de "secrets de fabrication", mais ces secrets sont couverts par des montagnes de brevets. Je veux dire, imagine t'on nVidia et ATi violer leurs brevets respectifs? Peu probable à mon avis. Donc comme dans le cas du DRM, c'est une arnaque : ils ne se sentent pas obligés de publier les specs, donc ils ne les publient pas et puis c'est tout. Ça ne va pas plus loin...
Pour avoir un brevet, ils doivent bien fournir les specs, non? Et au bureau des brevets, les specs doivent être disponibles, histoire que tout un chacun puisse vérifier si ce sur quoi on travaille n'est pas déjà breveté.
Remarque que c'est absolument pareil pour les processeurs. Il est difficile d'écrire un kernel si tu n'as pas les specs du processeur. Sauf que les processeurs, il n'y en a pas autant que des cartes vidéo et il est toujours possible de leur sonder les entrailles à l'aide d'instruments électroniques. (C'est ce que Torvalds voulait dire quand il a dit aux dirigeants d'Intel que, peu importe qu'ils ne fournissent pas les specs, ils allaient les trouver.)
Il est tout aussi possible de sonder les cartes vidéos, d'ailleurs l'écriture d'un driver libre pour nVidia a commencé. Il serait tout de même plus simple d'avoir les specs que de les retrouver par RE.
Surtout que, à ce que je sache, il ne suffit pas de scruter le code, il faut aussi scruter la carte avec de l'équipement électronique.
Sérieusement, c'est des conneries : si une bande de hackers qui veut écrire un driver peut analyser le fonctionnement d'une carte nVidia, un industriel chinois qui souhaite la copier le peut aussi.
Sauf que, comme tu dis plus bas, parfois, la vitesse n'est pas la même, le 3D n'est pas offert, etc. Remarque qu'ils font peut-être le travail à moitié juste pour ne pas se faire embêter.
Donc encore une fois, la dissimulation des specs n'a pas de sens du point de vue propriété intellectuelle, c'est juste parce que c'est plus commode, ils n'ont pas à valider ce qu'ils écriraient avec leurs avocats, ils n'ont pas à se préoccuper de vérifier si leurs specs violent le brevet du voisin, etc.
Toutes les discussions voulues ont lieu pour les brevets, soit-en certain.
Enfin, c'est un domaine où je ne connais strictment rien, et je ne pense pas que tu sois très ferré non plus. Je ne sais pas si quelqu'un pourrait nous en dire plus long, citations à l'appui.
Emmanuel Florac wrote:
Tu as tout à fait raison. C'est pourquoi, sur mon ordi, je n'ai pas un
seul pilote, pas une seule application qui ne soit Open Source.
Bravo. j'admets avoir deux trois bidules : flash
J'ai la version GPL flash-0.4.10 produite par Olivier Debon et Fabrice
Bellard. Évidemment, les derniers hits ne joeunt pas avec ça. Il n'est
vraiment rien sorti de GPL depuis?
(j'aime bien regarder des
conneries genre youtube.com ou tetesaclaques.tv).
Je vu à la télé des extraits des plus gros hits des TAC dernièrement. Je n'ai
pas l'impression d'avoir manqué grand-chose... Idem pour ce que j'ai vu chez
U-Tube avec un Live-CD. Mais là, c'était tout à fait au hasard.
Alors,
le hardware étant toujours propriétaire, certains fabricants ne seraient
pas particulièrement intéressés à fournir le code de leurs plus
récents modèles.
En fait je crois que tout ça c'est pipeau, poudre aux yeux et
carabistouilles. Si tu prends une carte graphique X ou Y, soit le hardware
est très générique, auquel cas publier les specs n'aura pas d'effet;
soit le hardware est plein de "secrets de fabrication", mais ces secrets
sont couverts par des montagnes de brevets. Je veux dire, imagine t'on
nVidia et ATi violer leurs brevets respectifs? Peu probable à mon avis.
Donc comme dans le cas du DRM, c'est une arnaque : ils ne se sentent pas
obligés de publier les specs, donc ils ne les publient pas et puis c'est
tout. Ça ne va pas plus loin...
Pour avoir un brevet, ils doivent bien fournir les specs, non? Et au bureau
des brevets, les specs doivent être disponibles, histoire que tout un chacun
puisse vérifier si ce sur quoi on travaille n'est pas déjà breveté.
Remarque que c'est absolument pareil pour les processeurs. Il est
difficile d'écrire un kernel si tu n'as pas les specs du processeur. Sauf
que les processeurs, il n'y en a pas autant que des cartes vidéo et il
est toujours possible de leur sonder les entrailles à l'aide
d'instruments électroniques. (C'est ce que Torvalds voulait dire quand il
a dit aux dirigeants d'Intel que, peu importe qu'ils ne fournissent pas
les specs, ils allaient les trouver.)
Il est tout aussi possible de sonder les cartes vidéos, d'ailleurs
l'écriture d'un driver libre pour nVidia a commencé. Il serait tout de
même plus simple d'avoir les specs que de les retrouver par RE.
Surtout que, à ce que je sache, il ne suffit pas de scruter le code, il faut
aussi scruter la carte avec de l'équipement électronique.
Sérieusement, c'est des conneries : si une bande de hackers qui veut
écrire un driver peut analyser le fonctionnement d'une carte nVidia, un
industriel chinois qui souhaite la copier le peut aussi.
Sauf que, comme tu dis plus bas, parfois, la vitesse n'est pas la même, le 3D
n'est pas offert, etc. Remarque qu'ils font peut-être le travail à moitié
juste pour ne pas se faire embêter.
Donc encore une fois, la dissimulation des specs n'a pas de sens du point
de vue propriété intellectuelle, c'est juste parce que c'est plus
commode, ils n'ont pas à valider ce qu'ils écriraient avec leurs
avocats, ils n'ont pas à se préoccuper de vérifier si leurs specs
violent le brevet du voisin, etc.
Toutes les discussions voulues ont lieu pour les brevets, soit-en certain.
Enfin, c'est un domaine où je ne connais strictment rien, et je ne pense pas
que tu sois très ferré non plus. Je ne sais pas si quelqu'un pourrait nous en
dire plus long, citations à l'appui.
Tu as tout à fait raison. C'est pourquoi, sur mon ordi, je n'ai pas un seul pilote, pas une seule application qui ne soit Open Source.
Bravo. j'admets avoir deux trois bidules : flash
J'ai la version GPL flash-0.4.10 produite par Olivier Debon et Fabrice Bellard. Évidemment, les derniers hits ne joeunt pas avec ça. Il n'est vraiment rien sorti de GPL depuis?
(j'aime bien regarder des conneries genre youtube.com ou tetesaclaques.tv).
Je vu à la télé des extraits des plus gros hits des TAC dernièrement. Je n'ai pas l'impression d'avoir manqué grand-chose... Idem pour ce que j'ai vu chez U-Tube avec un Live-CD. Mais là, c'était tout à fait au hasard.
Alors, le hardware étant toujours propriétaire, certains fabricants ne seraient pas particulièrement intéressés à fournir le code de leurs plus récents modèles.
En fait je crois que tout ça c'est pipeau, poudre aux yeux et carabistouilles. Si tu prends une carte graphique X ou Y, soit le hardware est très générique, auquel cas publier les specs n'aura pas d'effet; soit le hardware est plein de "secrets de fabrication", mais ces secrets sont couverts par des montagnes de brevets. Je veux dire, imagine t'on nVidia et ATi violer leurs brevets respectifs? Peu probable à mon avis. Donc comme dans le cas du DRM, c'est une arnaque : ils ne se sentent pas obligés de publier les specs, donc ils ne les publient pas et puis c'est tout. Ça ne va pas plus loin...
Pour avoir un brevet, ils doivent bien fournir les specs, non? Et au bureau des brevets, les specs doivent être disponibles, histoire que tout un chacun puisse vérifier si ce sur quoi on travaille n'est pas déjà breveté.
Remarque que c'est absolument pareil pour les processeurs. Il est difficile d'écrire un kernel si tu n'as pas les specs du processeur. Sauf que les processeurs, il n'y en a pas autant que des cartes vidéo et il est toujours possible de leur sonder les entrailles à l'aide d'instruments électroniques. (C'est ce que Torvalds voulait dire quand il a dit aux dirigeants d'Intel que, peu importe qu'ils ne fournissent pas les specs, ils allaient les trouver.)
Il est tout aussi possible de sonder les cartes vidéos, d'ailleurs l'écriture d'un driver libre pour nVidia a commencé. Il serait tout de même plus simple d'avoir les specs que de les retrouver par RE.
Surtout que, à ce que je sache, il ne suffit pas de scruter le code, il faut aussi scruter la carte avec de l'équipement électronique.
Sérieusement, c'est des conneries : si une bande de hackers qui veut écrire un driver peut analyser le fonctionnement d'une carte nVidia, un industriel chinois qui souhaite la copier le peut aussi.
Sauf que, comme tu dis plus bas, parfois, la vitesse n'est pas la même, le 3D n'est pas offert, etc. Remarque qu'ils font peut-être le travail à moitié juste pour ne pas se faire embêter.
Donc encore une fois, la dissimulation des specs n'a pas de sens du point de vue propriété intellectuelle, c'est juste parce que c'est plus commode, ils n'ont pas à valider ce qu'ils écriraient avec leurs avocats, ils n'ont pas à se préoccuper de vérifier si leurs specs violent le brevet du voisin, etc.
Toutes les discussions voulues ont lieu pour les brevets, soit-en certain.
Enfin, c'est un domaine où je ne connais strictment rien, et je ne pense pas que tu sois très ferré non plus. Je ne sais pas si quelqu'un pourrait nous en dire plus long, citations à l'appui.
Nicolas George
Yugo , dans le message , a écrit :
Pour avoir un brevet, ils doivent bien fournir les specs, non? Et au bureau des brevets, les specs doivent être disponibles, histoire que tout un chacun puisse vérifier si ce sur quoi on travaille n'est pas déjà breveté.
Ce ne sont pas du tout les mêmes specs qui sont nécessaires. Pour écrire un driver, il faut savoir quels sont les codes de contrôle à envoyer, rien de plus. Pour un brevet, il faut publier le principe du fonctionnement interne, mais il n'est pas nécessaire de publier les détails d'implémentation qui ne changent rien au fonctionnement. Ce que sont, justement, les codes de contrôle.
Pour reprendre mon analogie de plus tôt : pour conduire une voiture, on a besoin de connaître les specs de la boîte de vitesse, c'est à dire la disposition des vitesses par rapport à la position au repos. Par chance, elle est en général gravée sur le levier.
Pour breveter une boîte de vitesse, il faut indiquer le principe de la disposition des rouages qui apporte une nouveauté par rapport à l'état de l'art. Mais il n'est pas nécessaire de publier les détails de la disposition des engrenages, ni de dire s'ils sont disposés de droite à gauche ou de gauche à droite.
Yugo , dans le message <1170823514.894910@www.vif.com>, a écrit :
Pour avoir un brevet, ils doivent bien fournir les specs, non? Et au bureau
des brevets, les specs doivent être disponibles, histoire que tout un chacun
puisse vérifier si ce sur quoi on travaille n'est pas déjà breveté.
Ce ne sont pas du tout les mêmes specs qui sont nécessaires. Pour écrire un
driver, il faut savoir quels sont les codes de contrôle à envoyer, rien de
plus. Pour un brevet, il faut publier le principe du fonctionnement interne,
mais il n'est pas nécessaire de publier les détails d'implémentation qui ne
changent rien au fonctionnement. Ce que sont, justement, les codes de
contrôle.
Pour reprendre mon analogie de plus tôt : pour conduire une voiture, on a
besoin de connaître les specs de la boîte de vitesse, c'est à dire la
disposition des vitesses par rapport à la position au repos. Par chance,
elle est en général gravée sur le levier.
Pour breveter une boîte de vitesse, il faut indiquer le principe de la
disposition des rouages qui apporte une nouveauté par rapport à l'état de
l'art. Mais il n'est pas nécessaire de publier les détails de la disposition
des engrenages, ni de dire s'ils sont disposés de droite à gauche ou de
gauche à droite.
Pour avoir un brevet, ils doivent bien fournir les specs, non? Et au bureau des brevets, les specs doivent être disponibles, histoire que tout un chacun puisse vérifier si ce sur quoi on travaille n'est pas déjà breveté.
Ce ne sont pas du tout les mêmes specs qui sont nécessaires. Pour écrire un driver, il faut savoir quels sont les codes de contrôle à envoyer, rien de plus. Pour un brevet, il faut publier le principe du fonctionnement interne, mais il n'est pas nécessaire de publier les détails d'implémentation qui ne changent rien au fonctionnement. Ce que sont, justement, les codes de contrôle.
Pour reprendre mon analogie de plus tôt : pour conduire une voiture, on a besoin de connaître les specs de la boîte de vitesse, c'est à dire la disposition des vitesses par rapport à la position au repos. Par chance, elle est en général gravée sur le levier.
Pour breveter une boîte de vitesse, il faut indiquer le principe de la disposition des rouages qui apporte une nouveauté par rapport à l'état de l'art. Mais il n'est pas nécessaire de publier les détails de la disposition des engrenages, ni de dire s'ils sont disposés de droite à gauche ou de gauche à droite.
Nicolas George
Emmanuel Florac , dans le message , a écrit :
Bravo. j'admets avoir deux trois bidules : flash (j'aime bien regarder des conneries genre youtube.com ou tetesaclaques.tv).
Pour youtube, il y a des scripts qui téléchargent la vidéo et la sauvent. Une fois qu'elle est là, c'est du pseudo H.263 et du MP3, mplayer ou n'importe quel autre outil basé sur libavcodec/libavformat sait le lire.
Emmanuel Florac , dans le message
<pan.2007.02.06.22.58.19.380002@imaginet.fr>, a écrit :
Bravo. j'admets avoir deux trois bidules : flash (j'aime bien regarder des
conneries genre youtube.com ou tetesaclaques.tv).
Pour youtube, il y a des scripts qui téléchargent la vidéo et la sauvent.
Une fois qu'elle est là, c'est du pseudo H.263 et du MP3, mplayer ou
n'importe quel autre outil basé sur libavcodec/libavformat sait le lire.
Bravo. j'admets avoir deux trois bidules : flash (j'aime bien regarder des conneries genre youtube.com ou tetesaclaques.tv).
Pour youtube, il y a des scripts qui téléchargent la vidéo et la sauvent. Une fois qu'elle est là, c'est du pseudo H.263 et du MP3, mplayer ou n'importe quel autre outil basé sur libavcodec/libavformat sait le lire.
Nicolas George
Patrick Lamaizière , dans le message , a écrit :
Je suis preneur si tu as une URL. J'arrive pô à utiliser youtube avec mon OS qui dying.
Personnellement, je me suis contenté de :
ssecem ~ $ apt-cache search youtube metacafe-dl - download videos from metacafe.com youtube-dl - download videos from youtube.com
Donc tu dois pouvoir trouver ton bonheur en fouillant la description de ces packages.
Patrick Lamaizière , dans le message
<Xns78F9852061B0Cplam@nulle.invalid>, a écrit :
Je suis preneur si tu as une URL.
J'arrive pô à utiliser youtube avec mon OS qui dying.
Personnellement, je me suis contenté de :
ssecem ~ $ apt-cache search youtube
metacafe-dl - download videos from metacafe.com
youtube-dl - download videos from youtube.com
Donc tu dois pouvoir trouver ton bonheur en fouillant la description de ces
packages.
