Apple avait un OS boiteux, alors elle a décidé que l'open source, non GPL,
évidemment, ferait bien son affaire. Depuis, la compagnie moribonde se porte à
merveille et va sans doute reprendre des parts de marché avec la sortie de Vista.
Pendant ce temps, Linux, qui fournit certainement plus de dix fois le nombre
d'heures au développement de son OS que Apple, n'a pas le dixième de sa part
de marché et celle-ci dimiue constamment.
De ce qui précéde, ne peut-on conclure que le modèle de développement de Linux
est complètement inefficace?
Le Mon, 05 Feb 2007 22:25:08 +0100, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Jerome Lambert wrote in message :
Ce n'est sûrement pas le meilleur moyen pour encourager celui-ci à publier les spécifications de son matériel...
Tu proposerais quoi ?
Admettre une bonne fois pour toutes qu'espérer que les constructeurs publient leurs spécifications est amha une erreur, donc soit on les boycotte, méthode à laquelle je ne crois pas, soit on fait en sorte de pouvoir intégrer facilement des pilotes binaires, et surtout de faciliter leur ajout a posteriori, chose très difficile sous Linux.
Euh, pourquoi ce serait difficile ? Quand j'écrivais des drivers pour DOS (il y a 25 ans), on avait certaines structures à respecter. Tout comme celui qui écrit un driver pour Win XP ou Vista. Si on n'a pas le code, on a au moins une certaine description et cela devrait être possible. Après tout, quelqu'un a écrit Wine qui peut faire tourner des logiciels avec une interface système beaucoup plus complexe. Je sais qu'on est loin de la centaine de codes qu'il y avait dans DOS, mais c'est beaucoup moins complexe que l'ensemble de Vista ou même de DOS.
Denis
Le Mon, 05 Feb 2007 22:25:08 +0100, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Jerome Lambert wrote in message <52p0caF1p7uqrU1@mid.individual.net>:
Ce n'est sûrement pas le meilleur moyen pour encourager celui-ci à
publier les spécifications de son matériel...
Tu proposerais quoi ?
Admettre une bonne fois pour toutes qu'espérer que les constructeurs
publient leurs spécifications est amha une erreur, donc soit on les
boycotte, méthode à laquelle je ne crois pas, soit on fait en sorte de
pouvoir intégrer facilement des pilotes binaires, et surtout de
faciliter leur ajout a posteriori, chose très difficile sous Linux.
Euh, pourquoi ce serait difficile ? Quand j'écrivais des drivers pour
DOS (il y a 25 ans), on avait certaines structures à respecter. Tout
comme celui qui écrit un driver pour Win XP ou Vista. Si on n'a pas
le code, on a au moins une certaine description et cela devrait être
possible. Après tout, quelqu'un a écrit Wine qui peut faire tourner
des logiciels avec une interface système beaucoup plus complexe.
Je sais qu'on est loin de la centaine de codes qu'il y avait dans DOS,
mais c'est beaucoup moins complexe que l'ensemble de Vista ou même de
DOS.
Le Mon, 05 Feb 2007 22:25:08 +0100, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Jerome Lambert wrote in message :
Ce n'est sûrement pas le meilleur moyen pour encourager celui-ci à publier les spécifications de son matériel...
Tu proposerais quoi ?
Admettre une bonne fois pour toutes qu'espérer que les constructeurs publient leurs spécifications est amha une erreur, donc soit on les boycotte, méthode à laquelle je ne crois pas, soit on fait en sorte de pouvoir intégrer facilement des pilotes binaires, et surtout de faciliter leur ajout a posteriori, chose très difficile sous Linux.
Euh, pourquoi ce serait difficile ? Quand j'écrivais des drivers pour DOS (il y a 25 ans), on avait certaines structures à respecter. Tout comme celui qui écrit un driver pour Win XP ou Vista. Si on n'a pas le code, on a au moins une certaine description et cela devrait être possible. Après tout, quelqu'un a écrit Wine qui peut faire tourner des logiciels avec une interface système beaucoup plus complexe. Je sais qu'on est loin de la centaine de codes qu'il y avait dans DOS, mais c'est beaucoup moins complexe que l'ensemble de Vista ou même de DOS.
Denis
Denis Beauregard
Le Mon, 05 Feb 2007 22:26:04 +0100, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Le Mon, 05 Feb 2007 16:38:25 +0100, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Surtout qu'en réalité, c'est autour de 30% des visites qui proviennent d'un système Linux puisque c'est ce qu'utilise Google et qu'environ 30% des visites aux sites sont celles de Googlebot. Non, puisque que ce genre d'études montre le matériel utilisé par le
surfeur. Qu'il parvienne sur le site audité via Googlebot ou autre n'entre pas en ligne de compte.
Justement, googlebot est le surfeur de google. Je ne parle pas des arrivées via google mais des visites par googlebot.
Et bien visiblement elles ne sont pas comptabilisées, voire même pas prises en compte du tout...
Exactement ! Mais 30% de visites par un surfeur linuxien, ce n'est pas très significatif ;-)
En fait, il y aurait moyen de savoir à partir de l'IP ce qu'il y a à l'autre bout ? Je sais que c'est impossible avec quand il y a un intranet à l'autre bout, mais quand il n'y en a pas ?
Denis
Le Mon, 05 Feb 2007 22:26:04 +0100, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Le Mon, 05 Feb 2007 16:38:25 +0100, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Surtout qu'en réalité, c'est autour de 30% des visites qui proviennent
d'un système Linux puisque c'est ce qu'utilise Google et qu'environ
30% des visites aux sites sont celles de Googlebot.
Non, puisque que ce genre d'études montre le matériel utilisé par le
surfeur. Qu'il parvienne sur le site audité via Googlebot ou autre
n'entre pas en ligne de compte.
Justement, googlebot est le surfeur de google. Je ne parle pas
des arrivées via google mais des visites par googlebot.
Et bien visiblement elles ne sont pas comptabilisées, voire même pas
prises en compte du tout...
Exactement ! Mais 30% de visites par un surfeur linuxien, ce n'est
pas très significatif ;-)
En fait, il y aurait moyen de savoir à partir de l'IP ce qu'il y a à
l'autre bout ? Je sais que c'est impossible avec quand il y a un
intranet à l'autre bout, mais quand il n'y en a pas ?
Le Mon, 05 Feb 2007 22:26:04 +0100, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Le Mon, 05 Feb 2007 16:38:25 +0100, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Surtout qu'en réalité, c'est autour de 30% des visites qui proviennent d'un système Linux puisque c'est ce qu'utilise Google et qu'environ 30% des visites aux sites sont celles de Googlebot. Non, puisque que ce genre d'études montre le matériel utilisé par le
surfeur. Qu'il parvienne sur le site audité via Googlebot ou autre n'entre pas en ligne de compte.
Justement, googlebot est le surfeur de google. Je ne parle pas des arrivées via google mais des visites par googlebot.
Et bien visiblement elles ne sont pas comptabilisées, voire même pas prises en compte du tout...
Exactement ! Mais 30% de visites par un surfeur linuxien, ce n'est pas très significatif ;-)
En fait, il y aurait moyen de savoir à partir de l'IP ce qu'il y a à l'autre bout ? Je sais que c'est impossible avec quand il y a un intranet à l'autre bout, mais quand il n'y en a pas ?
Denis
Denis Beauregard
Le Mon, 05 Feb 2007 17:22:36 -0500, Yugo écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Marketshare base ses donnée sus les entrées de 50 000 serveurs. Xiti, ils font comment?
xiti a aussi un compteur.
Mais on en a déjà discuté pendant ton absence. Ces données ne sont pas très fiables, en particulier parce que certains sites ne fonctionnent pas s'ils détectent la mauvaise version du navigateur, même si cette version est donnée par un message que l'utilisateur peut changer pour pouvoir visiter ces sites.
On peut toujours supposer que l'utilisateur ne change pas cette phrase à tout bout de champ et donc que les tendances sont valides même si les valeurs absolues ne le sont pas.
Denis
Le Mon, 05 Feb 2007 17:22:36 -0500, Yugo <yugo@noemailaddress.com>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Marketshare base ses donnée sus les entrées de 50 000 serveurs. Xiti, ils font
comment?
xiti a aussi un compteur.
Mais on en a déjà discuté pendant ton absence. Ces données ne sont
pas très fiables, en particulier parce que certains sites ne
fonctionnent pas s'ils détectent la mauvaise version du navigateur,
même si cette version est donnée par un message que l'utilisateur
peut changer pour pouvoir visiter ces sites.
On peut toujours supposer que l'utilisateur ne change pas cette
phrase à tout bout de champ et donc que les tendances sont valides
même si les valeurs absolues ne le sont pas.
Le Mon, 05 Feb 2007 17:22:36 -0500, Yugo écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Marketshare base ses donnée sus les entrées de 50 000 serveurs. Xiti, ils font comment?
xiti a aussi un compteur.
Mais on en a déjà discuté pendant ton absence. Ces données ne sont pas très fiables, en particulier parce que certains sites ne fonctionnent pas s'ils détectent la mauvaise version du navigateur, même si cette version est donnée par un message que l'utilisateur peut changer pour pouvoir visiter ces sites.
On peut toujours supposer que l'utilisateur ne change pas cette phrase à tout bout de champ et donc que les tendances sont valides même si les valeurs absolues ne le sont pas.
Denis
Yugo
Yugo wrote:
Emmanuel Florac wrote:
Tu proposerais quoi ?
Boycotter les produits des constructeurs non coopérants. Il faut arrêter les conneries, dans la pratique "ami ami" avec le proprio ça finit toujours par "les utilisateurs se font mettre bien profond". Je suis sur ce point en désaccord total, profond et définitif avec ESR et consorts.
Une fois pour toute, le libre a été inventé PRÉCISÉMENT à cause de drivers proprios. Les drivers proprios, c'est le pire choléra dans le domaine des logiciels proprios. Bien pire que flash, java ou autre appli proprio.
Tu as tout à fait raison. C'est pourquoi, sur mon ordi, je n'ai pas un seul pilote, pas une seule application qui ne soit Open Source. D'autre part, selon ce que j'ai compris, une fois qu'on a le code source en main, il paraît qu'on a une bonne idée du fonctionnement d'une carte. Alors, le hardware étant toujours propriétaire, certains fabricants ne seraient pas particulièrement intéressés à fournir le code de leurs plus récents modèles.
Remarque que c'est absolument pareil pour les processeurs. Il est difficile d'écrire un kernel si tu n'as pas les specs du processeur. Sauf que les processeurs, il n'y en a pas autant que des cartes vidéo et il est toujours possible de leur sonder les entrailles à l'aide d'instruments électroniques. (C'est ce que Torvalds voulait dire quand il a dit aux dirigeants d'Intel que, peu importe qu'ils ne fournissent pas les specs, ils allaient les trouver.)
Je choisirai mon prochain ordi pour qu'il y ait des drivers open source disponibles mais, pour les gamers, c'est sans doute plus compliqué.
Donc, en pratique, pour les systèmes desktop, je ne suis pas encore aussi intransigeant que toi. Mais, là-dessus, il est probablement possible de me convaincre.
En fait, entre développeurs de cartes, on doit bien se douter de la facture des autres autres cartes et peut-être les brevets sont-ils finalement la seule façon de faire respecter ses découvertes.
Yugo wrote:
Emmanuel Florac wrote:
Tu proposerais quoi ?
Boycotter les produits des constructeurs non coopérants. Il faut arrêter
les conneries, dans la pratique "ami ami" avec le proprio ça finit
toujours par "les utilisateurs se font mettre bien profond". Je suis sur
ce point en désaccord total, profond et définitif avec ESR et consorts.
Une fois pour toute, le libre a été inventé PRÉCISÉMENT à cause de
drivers proprios. Les drivers proprios, c'est le pire choléra dans le
domaine des logiciels proprios. Bien pire que flash, java ou autre appli
proprio.
Tu as tout à fait raison. C'est pourquoi, sur mon ordi, je n'ai pas un
seul pilote, pas une seule application qui ne soit Open Source. D'autre
part, selon ce que j'ai compris, une fois qu'on a le code source en
main, il paraît qu'on a une bonne idée du fonctionnement d'une carte.
Alors, le hardware étant toujours propriétaire, certains fabricants ne
seraient pas particulièrement intéressés à fournir le code de leurs plus
récents modèles.
Remarque que c'est absolument pareil pour les processeurs. Il est
difficile d'écrire un kernel si tu n'as pas les specs du processeur.
Sauf que les processeurs, il n'y en a pas autant que des cartes vidéo et
il est toujours possible de leur sonder les entrailles à l'aide
d'instruments électroniques. (C'est ce que Torvalds voulait dire quand
il a dit aux dirigeants d'Intel que, peu importe qu'ils ne fournissent
pas les specs, ils allaient les trouver.)
Je choisirai mon prochain ordi pour qu'il y ait des drivers open source
disponibles mais, pour les gamers, c'est sans doute plus compliqué.
Donc, en pratique, pour les systèmes desktop, je ne suis pas encore
aussi intransigeant que toi. Mais, là-dessus, il est probablement
possible de me convaincre.
En fait, entre développeurs de cartes, on doit bien se douter de la facture
des autres autres cartes et peut-être les brevets sont-ils finalement la seule
façon de faire respecter ses découvertes.
Boycotter les produits des constructeurs non coopérants. Il faut arrêter les conneries, dans la pratique "ami ami" avec le proprio ça finit toujours par "les utilisateurs se font mettre bien profond". Je suis sur ce point en désaccord total, profond et définitif avec ESR et consorts.
Une fois pour toute, le libre a été inventé PRÉCISÉMENT à cause de drivers proprios. Les drivers proprios, c'est le pire choléra dans le domaine des logiciels proprios. Bien pire que flash, java ou autre appli proprio.
Tu as tout à fait raison. C'est pourquoi, sur mon ordi, je n'ai pas un seul pilote, pas une seule application qui ne soit Open Source. D'autre part, selon ce que j'ai compris, une fois qu'on a le code source en main, il paraît qu'on a une bonne idée du fonctionnement d'une carte. Alors, le hardware étant toujours propriétaire, certains fabricants ne seraient pas particulièrement intéressés à fournir le code de leurs plus récents modèles.
Remarque que c'est absolument pareil pour les processeurs. Il est difficile d'écrire un kernel si tu n'as pas les specs du processeur. Sauf que les processeurs, il n'y en a pas autant que des cartes vidéo et il est toujours possible de leur sonder les entrailles à l'aide d'instruments électroniques. (C'est ce que Torvalds voulait dire quand il a dit aux dirigeants d'Intel que, peu importe qu'ils ne fournissent pas les specs, ils allaient les trouver.)
Je choisirai mon prochain ordi pour qu'il y ait des drivers open source disponibles mais, pour les gamers, c'est sans doute plus compliqué.
Donc, en pratique, pour les systèmes desktop, je ne suis pas encore aussi intransigeant que toi. Mais, là-dessus, il est probablement possible de me convaincre.
En fait, entre développeurs de cartes, on doit bien se douter de la facture des autres autres cartes et peut-être les brevets sont-ils finalement la seule façon de faire respecter ses découvertes.
Moi
Yugo wrote:
Apple avait un OS boiteux, alors elle a décidé que l'open source, non GPL, évidemment, ferait bien son affaire. Depuis, la compagnie moribonde se porte à merveille et va sans doute reprendre des parts de marché avec la sortie de Vista.
Qu'est ce que ça peut foutre qu'il n'y ait que 15 % de GPL dans OS-X ?
Pendant ce temps, Linux, qui fournit certainement plus de dix fois le nombre d'heures au développement de son OS que Apple, n'a pas le dixième de sa part de marché et celle-ci dimiue constamment. De ce qui précéde, ne peut-on conclure que le modèle de développement de Linux est complètement inefficace?
De quel Linux s'agit il ??
Yugo wrote:
Apple avait un OS boiteux, alors elle a décidé que l'open source, non GPL,
évidemment, ferait bien son affaire. Depuis, la compagnie moribonde se
porte à merveille et va sans doute reprendre des parts de marché avec la sortie
de Vista.
Qu'est ce que ça peut foutre qu'il n'y ait que 15 % de GPL dans OS-X ?
Pendant ce temps, Linux, qui fournit certainement plus de dix fois le
nombre d'heures au développement de son OS que Apple, n'a pas le dixième de sa
part de marché et celle-ci dimiue constamment.
De ce qui précéde, ne peut-on conclure que le modèle de développement de
Linux est complètement inefficace?
Apple avait un OS boiteux, alors elle a décidé que l'open source, non GPL, évidemment, ferait bien son affaire. Depuis, la compagnie moribonde se porte à merveille et va sans doute reprendre des parts de marché avec la sortie de Vista.
Qu'est ce que ça peut foutre qu'il n'y ait que 15 % de GPL dans OS-X ?
Pendant ce temps, Linux, qui fournit certainement plus de dix fois le nombre d'heures au développement de son OS que Apple, n'a pas le dixième de sa part de marché et celle-ci dimiue constamment. De ce qui précéde, ne peut-on conclure que le modèle de développement de Linux est complètement inefficace?
De quel Linux s'agit il ??
Michel Campfort
Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
Yugo wrote:
De ce qui précéde, ne peut-on conclure que le modèle de développement de Linux est complètement inefficace?
Réponse courte: Non. Réponse longue: Ragarde le site officiel de Linux (il est question de "Linux"). En aucun cas il n'y est affiché une quelconque volonté de vendre.
Ça n'a rien à voir. Tout le net est en train de s'organiser selon les standards propriétaires de Microsoft. L'audio et la vidéo vont suivre le même chemin que les doc et xls. Les formats propriétaires, c'est the name of the game. Or, chez nous, on ne peut plus visionner les extraits video de la télévision d'État sans utiliser les formats de Microsoft. (Pour ceux qui ne l'ont pas lu, voir ce que j'ai écrit là-dessus avec les mots sympatico et radio-canada pour la recherche.)
Où vois tu une part de responsabilité des dev. linux là-dedans ?
-- Tuxophiles, bien sur que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus. Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-integrisme, l'amalgame est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
Yugo wrote:
De ce qui précéde, ne peut-on conclure que le modèle de développement de
Linux est complètement inefficace?
Réponse courte: Non.
Réponse longue: Ragarde le site officiel de Linux (il est question
de "Linux"). En aucun cas il n'y est affiché une quelconque volonté de
vendre.
Ça n'a rien à voir. Tout le net est en train de s'organiser selon les
standards propriétaires de Microsoft. L'audio et la vidéo vont suivre le
même chemin que les doc et xls. Les formats propriétaires, c'est the
name of the game. Or, chez nous, on ne peut plus visionner les extraits
video de la télévision d'État sans utiliser les formats de Microsoft.
(Pour ceux qui ne l'ont pas lu, voir ce que j'ai écrit là-dessus avec
les mots sympatico et radio-canada pour la recherche.)
Où vois tu une part de responsabilité des dev. linux là-dedans ?
--
Tuxophiles, bien sur que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus.
Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-integrisme, l'amalgame
est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
De ce qui précéde, ne peut-on conclure que le modèle de développement de Linux est complètement inefficace?
Réponse courte: Non. Réponse longue: Ragarde le site officiel de Linux (il est question de "Linux"). En aucun cas il n'y est affiché une quelconque volonté de vendre.
Ça n'a rien à voir. Tout le net est en train de s'organiser selon les standards propriétaires de Microsoft. L'audio et la vidéo vont suivre le même chemin que les doc et xls. Les formats propriétaires, c'est the name of the game. Or, chez nous, on ne peut plus visionner les extraits video de la télévision d'État sans utiliser les formats de Microsoft. (Pour ceux qui ne l'ont pas lu, voir ce que j'ai écrit là-dessus avec les mots sympatico et radio-canada pour la recherche.)
Où vois tu une part de responsabilité des dev. linux là-dedans ?
-- Tuxophiles, bien sur que nous sommes tuxophiles, et winophobes en plus. Mais il ne faut pas confondre tuxophilie et tuxo-integrisme, l'amalgame est fait beaucoup trop rapidement par les winophiles-tuxophobes .
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
Yugo wrote:
Ça n'a rien à voir. Tout le net est en train de s'organiser selon les standards propriétaires de Microsoft.
Non.
L'audio et la vidéo vont suivre le même chemin que les doc et xls. Les formats propriétaires, c'est the name of the game.
PDF est propriétaire, mais personne ne se plaint... J'ai cru lire dans un NG fr.*windows* que les formats windows media xxx (wma, wmv,...) ont des specs publiques. Tout autant que le PDF, je crois non? Pourquoi ça rale contre le wma/wmv et pas contre PDF?
Or, chez nous, on ne peut plus visionner les extraits video de la télévision d'État sans utiliser les formats de Microsoft.
Fallait mieux voter.
Yugo wrote:
Ça n'a rien à voir. Tout le net est en train de s'organiser selon les
standards propriétaires de Microsoft.
Non.
L'audio et la vidéo vont suivre le
même chemin que les doc et xls. Les formats propriétaires, c'est the name
of the game.
PDF est propriétaire, mais personne ne se plaint...
J'ai cru lire dans un NG fr.*windows* que les formats windows media xxx
(wma, wmv,...) ont des specs publiques. Tout autant que le PDF, je crois
non? Pourquoi ça rale contre le wma/wmv et pas contre PDF?
Or, chez nous, on ne peut plus visionner les extraits video
de la télévision d'État sans utiliser les formats de Microsoft.
Ça n'a rien à voir. Tout le net est en train de s'organiser selon les standards propriétaires de Microsoft.
Non.
L'audio et la vidéo vont suivre le même chemin que les doc et xls. Les formats propriétaires, c'est the name of the game.
PDF est propriétaire, mais personne ne se plaint... J'ai cru lire dans un NG fr.*windows* que les formats windows media xxx (wma, wmv,...) ont des specs publiques. Tout autant que le PDF, je crois non? Pourquoi ça rale contre le wma/wmv et pas contre PDF?
Or, chez nous, on ne peut plus visionner les extraits video de la télévision d'État sans utiliser les formats de Microsoft.
Fallait mieux voter.
Jerome Lambert
Le Mon, 05 Feb 2007 22:25:08 +0100, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Jerome Lambert wrote in message :
Ce n'est sûrement pas le meilleur moyen pour encourager celui-ci à publier les spécifications de son matériel... Tu proposerais quoi ?
Admettre une bonne fois pour toutes qu'espérer que les constructeurs
publient leurs spécifications est amha une erreur, donc soit on les boycotte, méthode à laquelle je ne crois pas, soit on fait en sorte de pouvoir intégrer facilement des pilotes binaires, et surtout de faciliter leur ajout a posteriori, chose très difficile sous Linux.
Euh, pourquoi ce serait difficile ? Quand j'écrivais des drivers pour DOS (il y a 25 ans), on avait certaines structures à respecter. Tout comme celui qui écrit un driver pour Win XP ou Vista.
Je n'ai jamais dit le contraire. Installer un pilote pour une carte réseau de 2006 sur un Windows 98 est aisément faisable, par contre pour un Linux de la même époque... Et comme le stipulait un posteur, c'est une volonté délibérée des mainteneurs du noyau de maintenir cet état de fait. Sur de nombreux points de vue, j'ai de gros doutes sur la "rentabilité" de ce procédé.
Le Mon, 05 Feb 2007 22:25:08 +0100, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Jerome Lambert wrote in message <52p0caF1p7uqrU1@mid.individual.net>:
Ce n'est sûrement pas le meilleur moyen pour encourager celui-ci à
publier les spécifications de son matériel...
Tu proposerais quoi ?
Admettre une bonne fois pour toutes qu'espérer que les constructeurs
publient leurs spécifications est amha une erreur, donc soit on les
boycotte, méthode à laquelle je ne crois pas, soit on fait en sorte de
pouvoir intégrer facilement des pilotes binaires, et surtout de
faciliter leur ajout a posteriori, chose très difficile sous Linux.
Euh, pourquoi ce serait difficile ? Quand j'écrivais des drivers pour
DOS (il y a 25 ans), on avait certaines structures à respecter. Tout
comme celui qui écrit un driver pour Win XP ou Vista.
Je n'ai jamais dit le contraire. Installer un pilote pour une carte
réseau de 2006 sur un Windows 98 est aisément faisable, par contre pour
un Linux de la même époque... Et comme le stipulait un posteur, c'est
une volonté délibérée des mainteneurs du noyau de maintenir cet état de
fait. Sur de nombreux points de vue, j'ai de gros doutes sur la
"rentabilité" de ce procédé.
Le Mon, 05 Feb 2007 22:25:08 +0100, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Jerome Lambert wrote in message :
Ce n'est sûrement pas le meilleur moyen pour encourager celui-ci à publier les spécifications de son matériel... Tu proposerais quoi ?
Admettre une bonne fois pour toutes qu'espérer que les constructeurs
publient leurs spécifications est amha une erreur, donc soit on les boycotte, méthode à laquelle je ne crois pas, soit on fait en sorte de pouvoir intégrer facilement des pilotes binaires, et surtout de faciliter leur ajout a posteriori, chose très difficile sous Linux.
Euh, pourquoi ce serait difficile ? Quand j'écrivais des drivers pour DOS (il y a 25 ans), on avait certaines structures à respecter. Tout comme celui qui écrit un driver pour Win XP ou Vista.
Je n'ai jamais dit le contraire. Installer un pilote pour une carte réseau de 2006 sur un Windows 98 est aisément faisable, par contre pour un Linux de la même époque... Et comme le stipulait un posteur, c'est une volonté délibérée des mainteneurs du noyau de maintenir cet état de fait. Sur de nombreux points de vue, j'ai de gros doutes sur la "rentabilité" de ce procédé.
Jerome Lambert
Admettre une bonne fois pour toutes qu'espérer que les constructeurs publient leurs spécifications est amha une erreur,
Pourtant régulièrement, des fabricants cèdent et finissent par publier les specs.
Et ca représente quelle proportion des pilotes intégrés des Linux? Pas des masses, les autres ayant été obtenus par reverse-engineering.
donc soit on les boycotte, méthode à laquelle je ne crois pas, soit on fait en sorte de pouvoir intégrer facilement des pilotes binaires, et surtout de faciliter leur ajout a posteriori, chose très difficile sous Linux.
Et comme ça on envoie un bon gros message "les gars, pas la peine de se fatiguer à publier les specs".
Ben, les specs, tu ne les as quand même pas, donc tu te coupes d'une part de matériel qui ne fonctionne pas ou qui fonctionne mal. Voir p.ex. les idioties du support des cartes D-Link DFE530TX sous Linux.
Admettre une bonne fois pour toutes qu'espérer que les constructeurs
publient leurs spécifications est amha une erreur,
Pourtant régulièrement, des fabricants cèdent et finissent par publier
les specs.
Et ca représente quelle proportion des pilotes intégrés des Linux? Pas
des masses, les autres ayant été obtenus par reverse-engineering.
donc soit on les
boycotte, méthode à laquelle je ne crois pas, soit on fait en sorte de
pouvoir intégrer facilement des pilotes binaires, et surtout de faciliter
leur ajout a posteriori, chose très difficile sous Linux.
Et comme ça on envoie un bon gros message "les gars, pas la peine de se
fatiguer à publier les specs".
Ben, les specs, tu ne les as quand même pas, donc tu te coupes d'une
part de matériel qui ne fonctionne pas ou qui fonctionne mal. Voir p.ex.
les idioties du support des cartes D-Link DFE530TX sous Linux.
Admettre une bonne fois pour toutes qu'espérer que les constructeurs publient leurs spécifications est amha une erreur,
Pourtant régulièrement, des fabricants cèdent et finissent par publier les specs.
Et ca représente quelle proportion des pilotes intégrés des Linux? Pas des masses, les autres ayant été obtenus par reverse-engineering.
donc soit on les boycotte, méthode à laquelle je ne crois pas, soit on fait en sorte de pouvoir intégrer facilement des pilotes binaires, et surtout de faciliter leur ajout a posteriori, chose très difficile sous Linux.
Et comme ça on envoie un bon gros message "les gars, pas la peine de se fatiguer à publier les specs".
Ben, les specs, tu ne les as quand même pas, donc tu te coupes d'une part de matériel qui ne fonctionne pas ou qui fonctionne mal. Voir p.ex. les idioties du support des cartes D-Link DFE530TX sous Linux.
Emmanuel Florac
Le Mon, 05 Feb 2007 16:49:50 -0500, Yugo a écrit :
Tu as tout à fait raison. C'est pourquoi, sur mon ordi, je n'ai pas un seul pilote, pas une seule application qui ne soit Open Source.
Bravo. j'admets avoir deux trois bidules : flash (j'aime bien regarder des conneries genre youtube.com ou tetesaclaques.tv). J'ai aussi Java, bien que je ne l'utilise quasiment pas, et f-prot antivirus mais ça c'est quasiment pour rire.
D'autre part, selon ce que j'ai compris, une fois qu'on a le code source en main, il paraît qu'on a une bonne idée du fonctionnement d'une carte.
Ça paraît assez évident.
Alors, le hardware étant toujours propriétaire, certains fabricants ne seraient pas particulièrement intéressés à fournir le code de leurs plus récents modèles.
En fait je crois que tout ça c'est pipeau, poudre aux yeux et carabistouilles. Si tu prends une carte graphique X ou Y, soit le hardware est très générique, auquel cas publier les specs n'aura pas d'effet; soit le hardware est plein de "secrets de fabrication", mais ces secrets sont couverts par des montagnes de brevets. Je veux dire, imagine t'on nVidia et ATi violer leurs brevets respectifs? Peu probable à mon avis. Donc comme dans le cas du DRM, c'est une arnaque : ils ne se sentent pas obligés de publier les specs, donc ils ne les publient pas et puis c'est tout. Ça ne va pas plus loin...
Remarque que c'est absolument pareil pour les processeurs. Il est difficile d'écrire un kernel si tu n'as pas les specs du processeur. Sauf que les processeurs, il n'y en a pas autant que des cartes vidéo et il est toujours possible de leur sonder les entrailles à l'aide d'instruments électroniques. (C'est ce que Torvalds voulait dire quand il a dit aux dirigeants d'Intel que, peu importe qu'ils ne fournissent pas les specs, ils allaient les trouver.)
Il est tout aussi possible de sonder les cartes vidéos, d'ailleurs l'écriture d'un driver libre pour nVidia a commencé. Il serait tout de même plus simple d'avoir les specs que de les retrouver par RE. Sérieusement, c'est des conneries : si une bande de hackers qui veut écrire un driver peut analyser le fonctionnement d'une carte nVidia, un industriel chinois qui souhaite la copier le peut aussi.
Donc encore une fois, la dissimulation des specs n'a pas de sens du point de vue propriété intellectuelle, c'est juste parce que c'est plus commode, ils n'ont pas à valider ce qu'ils écriraient avec leurs avocats, ils n'ont pas à se préoccuper de vérifier si leurs specs violent le brevet du voisin, etc.
Je choisirai mon prochain ordi pour qu'il y ait des drivers open source disponibles mais, pour les gamers, c'est sans doute plus compliqué.
Pas forcément, toutes les cartes Ati sont assez bien supportées, même si le pilote est moins rapide que le pilote proprio. Comme de toute façon il y a beaucoup moins de jeux sous Linux et qu'ils sont généralement assez peu exigeants techniquement...
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Aït Ahmed.
Le Mon, 05 Feb 2007 16:49:50 -0500, Yugo a écrit :
Tu as tout à fait raison. C'est pourquoi, sur mon ordi, je n'ai pas un
seul pilote, pas une seule application qui ne soit Open Source.
Bravo. j'admets avoir deux trois bidules : flash (j'aime bien regarder des
conneries genre youtube.com ou tetesaclaques.tv). J'ai aussi Java, bien
que je ne l'utilise quasiment pas, et f-prot antivirus mais ça c'est
quasiment pour rire.
D'autre
part, selon ce que j'ai compris, une fois qu'on a le code source en main,
il paraît qu'on a une bonne idée du fonctionnement d'une carte.
Ça paraît assez évident.
Alors,
le hardware étant toujours propriétaire, certains fabricants ne seraient
pas particulièrement intéressés à fournir le code de leurs plus
récents modèles.
En fait je crois que tout ça c'est pipeau, poudre aux yeux et
carabistouilles. Si tu prends une carte graphique X ou Y, soit le hardware
est très générique, auquel cas publier les specs n'aura pas d'effet;
soit le hardware est plein de "secrets de fabrication", mais ces secrets
sont couverts par des montagnes de brevets. Je veux dire, imagine t'on
nVidia et ATi violer leurs brevets respectifs? Peu probable à mon avis.
Donc comme dans le cas du DRM, c'est une arnaque : ils ne se sentent pas
obligés de publier les specs, donc ils ne les publient pas et puis c'est
tout. Ça ne va pas plus loin...
Remarque que c'est absolument pareil pour les processeurs. Il est
difficile d'écrire un kernel si tu n'as pas les specs du processeur. Sauf
que les processeurs, il n'y en a pas autant que des cartes vidéo et il
est toujours possible de leur sonder les entrailles à l'aide
d'instruments électroniques. (C'est ce que Torvalds voulait dire quand il
a dit aux dirigeants d'Intel que, peu importe qu'ils ne fournissent pas
les specs, ils allaient les trouver.)
Il est tout aussi possible de sonder les cartes vidéos, d'ailleurs
l'écriture d'un driver libre pour nVidia a commencé. Il serait tout de
même plus simple d'avoir les specs que de les retrouver par RE.
Sérieusement, c'est des conneries : si une bande de hackers qui veut
écrire un driver peut analyser le fonctionnement d'une carte nVidia, un
industriel chinois qui souhaite la copier le peut aussi.
Donc encore une fois, la dissimulation des specs n'a pas de sens du point
de vue propriété intellectuelle, c'est juste parce que c'est plus
commode, ils n'ont pas à valider ce qu'ils écriraient avec leurs
avocats, ils n'ont pas à se préoccuper de vérifier si leurs specs
violent le brevet du voisin, etc.
Je choisirai mon prochain ordi pour qu'il y ait des drivers open source
disponibles mais, pour les gamers, c'est sans doute plus compliqué.
Pas forcément, toutes les cartes Ati sont assez bien supportées, même
si le pilote est moins rapide que le pilote proprio. Comme de toute
façon il y a beaucoup moins de jeux sous Linux et qu'ils sont
généralement assez peu exigeants techniquement...
--
L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas
en avant.
Aït Ahmed.
Le Mon, 05 Feb 2007 16:49:50 -0500, Yugo a écrit :
Tu as tout à fait raison. C'est pourquoi, sur mon ordi, je n'ai pas un seul pilote, pas une seule application qui ne soit Open Source.
Bravo. j'admets avoir deux trois bidules : flash (j'aime bien regarder des conneries genre youtube.com ou tetesaclaques.tv). J'ai aussi Java, bien que je ne l'utilise quasiment pas, et f-prot antivirus mais ça c'est quasiment pour rire.
D'autre part, selon ce que j'ai compris, une fois qu'on a le code source en main, il paraît qu'on a une bonne idée du fonctionnement d'une carte.
Ça paraît assez évident.
Alors, le hardware étant toujours propriétaire, certains fabricants ne seraient pas particulièrement intéressés à fournir le code de leurs plus récents modèles.
En fait je crois que tout ça c'est pipeau, poudre aux yeux et carabistouilles. Si tu prends une carte graphique X ou Y, soit le hardware est très générique, auquel cas publier les specs n'aura pas d'effet; soit le hardware est plein de "secrets de fabrication", mais ces secrets sont couverts par des montagnes de brevets. Je veux dire, imagine t'on nVidia et ATi violer leurs brevets respectifs? Peu probable à mon avis. Donc comme dans le cas du DRM, c'est une arnaque : ils ne se sentent pas obligés de publier les specs, donc ils ne les publient pas et puis c'est tout. Ça ne va pas plus loin...
Remarque que c'est absolument pareil pour les processeurs. Il est difficile d'écrire un kernel si tu n'as pas les specs du processeur. Sauf que les processeurs, il n'y en a pas autant que des cartes vidéo et il est toujours possible de leur sonder les entrailles à l'aide d'instruments électroniques. (C'est ce que Torvalds voulait dire quand il a dit aux dirigeants d'Intel que, peu importe qu'ils ne fournissent pas les specs, ils allaient les trouver.)
Il est tout aussi possible de sonder les cartes vidéos, d'ailleurs l'écriture d'un driver libre pour nVidia a commencé. Il serait tout de même plus simple d'avoir les specs que de les retrouver par RE. Sérieusement, c'est des conneries : si une bande de hackers qui veut écrire un driver peut analyser le fonctionnement d'une carte nVidia, un industriel chinois qui souhaite la copier le peut aussi.
Donc encore une fois, la dissimulation des specs n'a pas de sens du point de vue propriété intellectuelle, c'est juste parce que c'est plus commode, ils n'ont pas à valider ce qu'ils écriraient avec leurs avocats, ils n'ont pas à se préoccuper de vérifier si leurs specs violent le brevet du voisin, etc.
Je choisirai mon prochain ordi pour qu'il y ait des drivers open source disponibles mais, pour les gamers, c'est sans doute plus compliqué.
Pas forcément, toutes les cartes Ati sont assez bien supportées, même si le pilote est moins rapide que le pilote proprio. Comme de toute façon il y a beaucoup moins de jeux sous Linux et qu'ils sont généralement assez peu exigeants techniquement...
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Aït Ahmed.
