Notre cher ami CEC vient de sortir un "drive" d'environ...20 000 roros
!...
Z'ont toujours fait très fort, chez CEC...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Bue ray, Dolby HD DTS, c'est pour lire du DVD non ?
john_nicolas_cage_lord_of_war_of_silence
SbM a écrit :
Jusqu'à autant de cycle que tu veux, je ne comprends même pas ta question : tu compresses une fois et tu relis autant de fois que tu veux. J'ai l'impression que tu ne connais pas vraiment ce dont tu parles.
1) La compression est plus ou moins importante en fonction de la nature du signal audio.
2) un fichier sur un DD est susceptible d'être corrompu ou altéré
Ce que je signal ici c'est que la démarche du sans support est une belle idée pour l'utilisateur Lambda désirant pouvoir écouter ses fichiers audio sans bouger son Q de sa chaise, ce qui au passage le rendra encore plus sédentaire ;-) , mais que cette solution demande réflexion pour un archivage de donnée audio de plus grande importance et comportant autant de musiques que de bruits etc.
La consommation d'énergie, la maintenance, le bruit de fonctionnement etc. sont des points à prendre en compte. Même à un niveau de simple utilisateur voulant écouter sa musique, l'ajout d'une machine et d'un réseau ad hoc pour lire des fichiers audio ne me semble pas si rentable que ça.
Après c'est affaire de choix personnel, mon expérience du numérique, ma pour l'instant montré que les seuls système donnant quelques résultats intéressants en matière d'écoute, étaient des systèmes représentant au final un investissement relativement important. Parfois même bien plus que le budget prévu au départ.
JNC
SbM a écrit :
Jusqu'à autant de cycle que tu veux, je ne comprends même pas ta
question : tu compresses une fois et tu relis autant de fois que tu
veux. J'ai l'impression que tu ne connais pas vraiment ce dont tu
parles.
1) La compression est plus ou moins importante en fonction de la nature
du signal audio.
2) un fichier sur un DD est susceptible d'être corrompu ou altéré
Ce que je signal ici c'est que la démarche du sans support est une belle
idée pour l'utilisateur Lambda désirant pouvoir écouter ses fichiers
audio sans bouger son Q de sa chaise, ce qui au passage le rendra encore
plus sédentaire ;-) , mais que cette solution demande réflexion pour un
archivage de donnée audio de plus grande importance et comportant autant
de musiques que de bruits etc.
La consommation d'énergie, la maintenance, le bruit de fonctionnement
etc. sont des points à prendre en compte. Même à un niveau de simple
utilisateur voulant écouter sa musique, l'ajout d'une machine et d'un
réseau ad hoc pour lire des fichiers audio ne me semble pas si rentable
que ça.
Après c'est affaire de choix personnel, mon expérience du numérique, ma
pour l'instant montré que les seuls système donnant quelques résultats
intéressants en matière d'écoute, étaient des systèmes représentant au
final un investissement relativement important. Parfois même bien plus
que le budget prévu au départ.
Jusqu'à autant de cycle que tu veux, je ne comprends même pas ta question : tu compresses une fois et tu relis autant de fois que tu veux. J'ai l'impression que tu ne connais pas vraiment ce dont tu parles.
1) La compression est plus ou moins importante en fonction de la nature du signal audio.
2) un fichier sur un DD est susceptible d'être corrompu ou altéré
Ce que je signal ici c'est que la démarche du sans support est une belle idée pour l'utilisateur Lambda désirant pouvoir écouter ses fichiers audio sans bouger son Q de sa chaise, ce qui au passage le rendra encore plus sédentaire ;-) , mais que cette solution demande réflexion pour un archivage de donnée audio de plus grande importance et comportant autant de musiques que de bruits etc.
La consommation d'énergie, la maintenance, le bruit de fonctionnement etc. sont des points à prendre en compte. Même à un niveau de simple utilisateur voulant écouter sa musique, l'ajout d'une machine et d'un réseau ad hoc pour lire des fichiers audio ne me semble pas si rentable que ça.
Après c'est affaire de choix personnel, mon expérience du numérique, ma pour l'instant montré que les seuls système donnant quelques résultats intéressants en matière d'écoute, étaient des systèmes représentant au final un investissement relativement important. Parfois même bien plus que le budget prévu au départ.
JNC
Côme Desplats
john_nicolas_cage_lord_of_war_of_silence wrote:
SbM a écrit :
Pourquoi "donc" ? On peut avoir du lossless non compressé, c'est l'AIFF ou le WAV, par exemple.
oui mais là c'est propriétaire ;-)
AIFF et WAV n'ont absolument rien de propriétaire. Par contre ils sont sans aucun intérêt par rapport à du flac tellement ils sont pauvres en fonctionnalités (tags, gapless, streaming, ...).
john_nicolas_cage_lord_of_war_of_silence wrote:
SbM a écrit :
Pourquoi "donc" ? On peut avoir du lossless non compressé, c'est l'AIFF
ou le WAV, par exemple.
oui mais là c'est propriétaire ;-)
AIFF et WAV n'ont absolument rien de propriétaire. Par contre ils sont
sans aucun intérêt par rapport à du flac tellement ils sont pauvres en
fonctionnalités (tags, gapless, streaming, ...).
Pourquoi "donc" ? On peut avoir du lossless non compressé, c'est l'AIFF ou le WAV, par exemple.
oui mais là c'est propriétaire ;-)
AIFF et WAV n'ont absolument rien de propriétaire. Par contre ils sont sans aucun intérêt par rapport à du flac tellement ils sont pauvres en fonctionnalités (tags, gapless, streaming, ...).
ludovic cruchot
"john_nicolas_cage_lord_of_war_of_silence" a écrit dans
La SB3 lit le flac : est-ce u format propriétaire ?
oui mais lossless donc compressé
"Lossless" c'est "sans pertes". Après le sens de "compressé" m'échappe un peu. En tout cas un fichier flac fabriqué "optimal" (cad "amaigrissement" minimal) pèse environ la moitié du fichier wav correspondant (pour un mp3 à 320 c'est un quart). Serait-ce ça une "compression" ?
MC
"john_nicolas_cage_lord_of_war_of_silence" <nospam@yahoo.fr> a écrit dans
La SB3 lit le flac : est-ce u format propriétaire ?
oui mais lossless donc compressé
"Lossless" c'est "sans pertes". Après le sens de "compressé"
m'échappe un peu. En tout cas un fichier flac fabriqué "optimal"
(cad "amaigrissement" minimal) pèse environ la moitié du fichier
wav correspondant (pour un mp3 à 320 c'est un quart).
Serait-ce ça une "compression" ?
"john_nicolas_cage_lord_of_war_of_silence" a écrit dans
La SB3 lit le flac : est-ce u format propriétaire ?
oui mais lossless donc compressé
"Lossless" c'est "sans pertes". Après le sens de "compressé" m'échappe un peu. En tout cas un fichier flac fabriqué "optimal" (cad "amaigrissement" minimal) pèse environ la moitié du fichier wav correspondant (pour un mp3 à 320 c'est un quart). Serait-ce ça une "compression" ?
MC
sebastienmarty
"ludovic cruchot" wrote:
"Chris" a écrit
> Si je comprends bien ce que vous dites, vous arrivez à faire la différence > entre le son issu d'un fichier FLAC et celui issu du WAV ?? > Je dois être sourd alors ... Parce que sur ma chaine : aucune différence.
Je ressens un manque de graves, mais c'est peut être "psychologique" :-)
C'est obligatoirement psychologique, puisque le signal est /identique/. Ou alors j'ai raté un épisode.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
"ludovic cruchot" <quandungendarme@rit> wrote:
"Chris" <cbreisse@INVALID.fr> a écrit
> Si je comprends bien ce que vous dites, vous arrivez à faire la différence
> entre le son issu d'un fichier FLAC et celui issu du WAV ??
> Je dois être sourd alors ... Parce que sur ma chaine : aucune différence.
Je ressens un manque de graves, mais c'est peut être "psychologique" :-)
C'est obligatoirement psychologique, puisque le signal est /identique/.
Ou alors j'ai raté un épisode.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Si je comprends bien ce que vous dites, vous arrivez à faire la différence > entre le son issu d'un fichier FLAC et celui issu du WAV ?? > Je dois être sourd alors ... Parce que sur ma chaine : aucune différence.
Je ressens un manque de graves, mais c'est peut être "psychologique" :-)
C'est obligatoirement psychologique, puisque le signal est /identique/. Ou alors j'ai raté un épisode.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
sebastienmarty
"ludovic cruchot" wrote:
"john_nicolas_cage_lord_of_war_of_silence" a écrit dans
> >> La SB3 lit le flac : est-ce u format propriétaire ? > > oui mais lossless donc compressé
"Lossless" c'est "sans pertes". Après le sens de "compressé" m'échappe un peu. En tout cas un fichier flac fabriqué "optimal" (cad "amaigrissement" minimal) pèse environ la moitié du fichier wav correspondant
Si j'en crois les quelques tests que j'ai pu effectuer, c'est /extrêmement/ variable selon la complexité du signal.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
"ludovic cruchot" <quandungendarme@rit> wrote:
"john_nicolas_cage_lord_of_war_of_silence" <nospam@yahoo.fr> a écrit dans
>
>> La SB3 lit le flac : est-ce u format propriétaire ?
>
> oui mais lossless donc compressé
"Lossless" c'est "sans pertes". Après le sens de "compressé"
m'échappe un peu. En tout cas un fichier flac fabriqué "optimal"
(cad "amaigrissement" minimal) pèse environ la moitié du fichier
wav correspondant
Si j'en crois les quelques tests que j'ai pu effectuer, c'est
/extrêmement/ variable selon la complexité du signal.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
"john_nicolas_cage_lord_of_war_of_silence" a écrit dans
> >> La SB3 lit le flac : est-ce u format propriétaire ? > > oui mais lossless donc compressé
"Lossless" c'est "sans pertes". Après le sens de "compressé" m'échappe un peu. En tout cas un fichier flac fabriqué "optimal" (cad "amaigrissement" minimal) pèse environ la moitié du fichier wav correspondant
Si j'en crois les quelques tests que j'ai pu effectuer, c'est /extrêmement/ variable selon la complexité du signal.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Dominique BOURDEAU
"SbM" a écrit dans le message de news: 1iqe9m3.3ozg2dqv3naxN%
"ludovic cruchot" wrote:
"john_nicolas_cage_lord_of_war_of_silence" a écrit dans
> >> La SB3 lit le flac : est-ce u format propriétaire ? > > oui mais lossless donc compressé
"Lossless" c'est "sans pertes". Après le sens de "compressé" m'échappe un peu. En tout cas un fichier flac fabriqué "optimal" (cad "amaigrissement" minimal) pèse environ la moitié du fichier wav correspondant
Si j'en crois les quelques tests que j'ai pu effectuer, c'est /extrêmement/ variable selon la complexité du signal.
Oui puisque ce sont des algorithme a apprentisage basés sur les contenus des signaux, ils qui fabriquent des "dictionnaires" à partir desquels ils codent les contenus futurs en fonctions des contenus passés pour imager le principe.
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
1iqe9m3.3ozg2dqv3naxN%sebastienmarty@yahoo.fr...
"ludovic cruchot" <quandungendarme@rit> wrote:
"john_nicolas_cage_lord_of_war_of_silence" <nospam@yahoo.fr> a écrit dans
>
>> La SB3 lit le flac : est-ce u format propriétaire ?
>
> oui mais lossless donc compressé
"Lossless" c'est "sans pertes". Après le sens de "compressé"
m'échappe un peu. En tout cas un fichier flac fabriqué "optimal"
(cad "amaigrissement" minimal) pèse environ la moitié du fichier
wav correspondant
Si j'en crois les quelques tests que j'ai pu effectuer, c'est
/extrêmement/ variable selon la complexité du signal.
Oui puisque ce sont des algorithme a apprentisage basés sur les contenus des
signaux, ils qui fabriquent des "dictionnaires" à partir desquels ils codent
les contenus futurs en fonctions des contenus passés pour imager le
principe.
"SbM" a écrit dans le message de news: 1iqe9m3.3ozg2dqv3naxN%
"ludovic cruchot" wrote:
"john_nicolas_cage_lord_of_war_of_silence" a écrit dans
> >> La SB3 lit le flac : est-ce u format propriétaire ? > > oui mais lossless donc compressé
"Lossless" c'est "sans pertes". Après le sens de "compressé" m'échappe un peu. En tout cas un fichier flac fabriqué "optimal" (cad "amaigrissement" minimal) pèse environ la moitié du fichier wav correspondant
Si j'en crois les quelques tests que j'ai pu effectuer, c'est /extrêmement/ variable selon la complexité du signal.
Oui puisque ce sont des algorithme a apprentisage basés sur les contenus des signaux, ils qui fabriquent des "dictionnaires" à partir desquels ils codent les contenus futurs en fonctions des contenus passés pour imager le principe.
sebastienmarty
Dominique BOURDEAU wrote:
"SbM" a écrit dans le message de news: 1iqe9m3.3ozg2dqv3naxN% > "ludovic cruchot" wrote: > >> "john_nicolas_cage_lord_of_war_of_silence" a écrit dans >> >> > >> >> La SB3 lit le flac : est-ce u format propriétaire ? >> > >> > oui mais lossless donc compressé >> >> "Lossless" c'est "sans pertes". Après le sens de "compressé" >> m'échappe un peu. En tout cas un fichier flac fabriqué "optimal" >> (cad "amaigrissement" minimal) pèse environ la moitié du fichier >> wav correspondant > > Si j'en crois les quelques tests que j'ai pu effectuer, c'est > /extrêmement/ variable selon la complexité du signal.
Oui puisque ce sont des algorithme a apprentisage basés sur les contenus des signaux, ils qui fabriquent des "dictionnaires" à partir desquels ils codent les contenus futurs en fonctions des contenus passés pour imager le principe.
Tu es sûr de toi, là ? Sur le côté "apprentissage" ? J'en avais jamais entendu parler. Si tu as une URL qui explique ça, ça m'intéresse.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
"SbM" <sebastienmarty@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
1iqe9m3.3ozg2dqv3naxN%sebastienmarty@yahoo.fr...
> "ludovic cruchot" <quandungendarme@rit> wrote:
>
>> "john_nicolas_cage_lord_of_war_of_silence" <nospam@yahoo.fr> a écrit dans
>>
>> >
>> >> La SB3 lit le flac : est-ce u format propriétaire ?
>> >
>> > oui mais lossless donc compressé
>>
>> "Lossless" c'est "sans pertes". Après le sens de "compressé"
>> m'échappe un peu. En tout cas un fichier flac fabriqué "optimal"
>> (cad "amaigrissement" minimal) pèse environ la moitié du fichier
>> wav correspondant
>
> Si j'en crois les quelques tests que j'ai pu effectuer, c'est
> /extrêmement/ variable selon la complexité du signal.
Oui puisque ce sont des algorithme a apprentisage basés sur les contenus des
signaux, ils qui fabriquent des "dictionnaires" à partir desquels ils codent
les contenus futurs en fonctions des contenus passés pour imager le
principe.
Tu es sûr de toi, là ? Sur le côté "apprentissage" ? J'en avais jamais
entendu parler. Si tu as une URL qui explique ça, ça m'intéresse.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
"SbM" a écrit dans le message de news: 1iqe9m3.3ozg2dqv3naxN% > "ludovic cruchot" wrote: > >> "john_nicolas_cage_lord_of_war_of_silence" a écrit dans >> >> > >> >> La SB3 lit le flac : est-ce u format propriétaire ? >> > >> > oui mais lossless donc compressé >> >> "Lossless" c'est "sans pertes". Après le sens de "compressé" >> m'échappe un peu. En tout cas un fichier flac fabriqué "optimal" >> (cad "amaigrissement" minimal) pèse environ la moitié du fichier >> wav correspondant > > Si j'en crois les quelques tests que j'ai pu effectuer, c'est > /extrêmement/ variable selon la complexité du signal.
Oui puisque ce sont des algorithme a apprentisage basés sur les contenus des signaux, ils qui fabriquent des "dictionnaires" à partir desquels ils codent les contenus futurs en fonctions des contenus passés pour imager le principe.
Tu es sûr de toi, là ? Sur le côté "apprentissage" ? J'en avais jamais entendu parler. Si tu as une URL qui explique ça, ça m'intéresse.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
