Oui, oui, Charles Vassalo (1) en a fait une brillante démonstration encore récemment. Ce n'est pas une non-linéarité optique, c'est simplement que tu mesures la hauteur d'un triangle rectangle et que tu photographies à l'hypothénuse, donc un peu plus loin. Ça suffit à décaler la MAP avec un long télé. (1) Qu'Allah le garde en Sa Sainte protection !
sauf que plus l'angle est petit plus hypothénuse = hauteur... donc c'est vrai pour les grand angles, pas les télé ...
On 09/05/2013 11:43 PM, Ghost-Rider wrote:
Oui, oui, Charles Vassalo (1) en a fait une brillante démonstration
encore récemment. Ce n'est pas une non-linéarité optique, c'est
simplement que tu mesures la hauteur d'un triangle rectangle et que tu
photographies à l'hypothénuse, donc un peu plus loin. Ça suffit à
décaler la MAP avec un long télé.
(1) Qu'Allah le garde en Sa Sainte protection !
sauf que plus l'angle est petit plus hypothénuse = hauteur...
donc c'est vrai pour les grand angles, pas les télé ...
Oui, oui, Charles Vassalo (1) en a fait une brillante démonstration encore récemment. Ce n'est pas une non-linéarité optique, c'est simplement que tu mesures la hauteur d'un triangle rectangle et que tu photographies à l'hypothénuse, donc un peu plus loin. Ça suffit à décaler la MAP avec un long télé. (1) Qu'Allah le garde en Sa Sainte protection !
sauf que plus l'angle est petit plus hypothénuse = hauteur... donc c'est vrai pour les grand angles, pas les télé ...
Ce qui m'a déstabilisé au début, c'est que je me suis dit qu'avec un tel passif, Canon avait développé des automatismes destinés à faciliter le travail des pros.
le 60D n'est pas du tout un appareil pro
d'ailleurs), m'a fait une remarque similaire quand je me suis plaint de ces foutus automatismes rigides.
tu peux toujours t'en passer
Une fois que j'en aurai fait le tour, je tenterai le firmware alternatif, qui semble aussi souple que puissant (mais aussi pas évident à maîtriser).
Magic Lantern: uniquement pour filmer, en photo très peu d'intéret
Il y aurait 200 collimateurs que je ne saurais certainement pas plus comment il fait le point, sauf à avoir moi-même développé l'automatisme, ou au pire à avoir l'algorithme.
c'est très simple: au plus près. C'est pourquoi le point est sur le bout de l'aile.
Sur le MKIII, tu peux grouper les colimateurs et choisir la position du groupe. Sur ton 60D, il suffit de choisir un collimateur décentré
Du coup le "matriciel" va te faire systématiquement une photo où le sujet mis au point est correct, mais le reste cramé.
? c'est le but, non? Sinon tu décale l'expo (c'est ce que j'ai fait pour la deuxième partie de cintegabelle)
moins je savais sur quoi il se base pour prendre ses décisions, je le maîtriserais assez vite !
tu parle de la video? à ce que je crois il fait le point quand tu presse le déclencheur, puis plus rien.
Le point central c'est bien joli mais dès que tu recadres, tu modifies la distance.
Pardon ?!?!?!
Avec un télé, tu passes du net au flou.
T'es sérieux là ???? Il y aurait une non-linéarité optique pour quelques poignées de secondes d'arc sur un télé moderne ?
non, juste la distance change, une question de géométrie, mais là, le décalage est très faible, donc pas de problème, il n'y a souci que de près
jdd
Le 05/09/2013 23:12, LeLapin a écrit :
Ce qui m'a déstabilisé au début, c'est que je me suis dit qu'avec un
tel passif, Canon avait développé des automatismes destinés à
faciliter le travail des pros.
le 60D n'est pas du tout un appareil pro
d'ailleurs), m'a fait une remarque similaire quand je me suis plaint de
ces foutus automatismes rigides.
tu peux toujours t'en passer
Une fois que j'en aurai fait le tour, je tenterai le firmware
alternatif, qui semble aussi souple que puissant (mais aussi pas
évident à maîtriser).
Magic Lantern: uniquement pour filmer, en photo très peu d'intéret
Il y aurait 200 collimateurs que je ne saurais certainement pas plus
comment il fait le point, sauf à avoir moi-même développé
l'automatisme, ou au pire à avoir l'algorithme.
c'est très simple: au plus près. C'est pourquoi le point est sur le
bout de l'aile.
Sur le MKIII, tu peux grouper les colimateurs et choisir la position
du groupe. Sur ton 60D, il suffit de choisir un collimateur décentré
Du coup le "matriciel" va te faire systématiquement une photo où le
sujet mis au point est correct, mais le reste cramé.
? c'est le but, non? Sinon tu décale l'expo (c'est ce que j'ai fait
pour la deuxième partie de cintegabelle)
moins je savais sur quoi il se base pour prendre ses décisions, je le
maîtriserais assez vite !
tu parle de la video? à ce que je crois il fait le point quand tu
presse le déclencheur, puis plus rien.
Le point central c'est bien joli mais dès que tu recadres, tu
modifies la distance.
Pardon ?!?!?!
Avec un télé, tu passes du net au flou.
T'es sérieux là ???? Il y aurait une non-linéarité optique pour quelques
poignées de secondes d'arc sur un télé moderne ?
non, juste la distance change, une question de géométrie, mais là, le
décalage est très faible, donc pas de problème, il n'y a souci que de près
Ce qui m'a déstabilisé au début, c'est que je me suis dit qu'avec un tel passif, Canon avait développé des automatismes destinés à faciliter le travail des pros.
le 60D n'est pas du tout un appareil pro
d'ailleurs), m'a fait une remarque similaire quand je me suis plaint de ces foutus automatismes rigides.
tu peux toujours t'en passer
Une fois que j'en aurai fait le tour, je tenterai le firmware alternatif, qui semble aussi souple que puissant (mais aussi pas évident à maîtriser).
Magic Lantern: uniquement pour filmer, en photo très peu d'intéret
Il y aurait 200 collimateurs que je ne saurais certainement pas plus comment il fait le point, sauf à avoir moi-même développé l'automatisme, ou au pire à avoir l'algorithme.
c'est très simple: au plus près. C'est pourquoi le point est sur le bout de l'aile.
Sur le MKIII, tu peux grouper les colimateurs et choisir la position du groupe. Sur ton 60D, il suffit de choisir un collimateur décentré
Du coup le "matriciel" va te faire systématiquement une photo où le sujet mis au point est correct, mais le reste cramé.
? c'est le but, non? Sinon tu décale l'expo (c'est ce que j'ai fait pour la deuxième partie de cintegabelle)
moins je savais sur quoi il se base pour prendre ses décisions, je le maîtriserais assez vite !
tu parle de la video? à ce que je crois il fait le point quand tu presse le déclencheur, puis plus rien.
Le point central c'est bien joli mais dès que tu recadres, tu modifies la distance.
Pardon ?!?!?!
Avec un télé, tu passes du net au flou.
T'es sérieux là ???? Il y aurait une non-linéarité optique pour quelques poignées de secondes d'arc sur un télé moderne ?
non, juste la distance change, une question de géométrie, mais là, le décalage est très faible, donc pas de problème, il n'y a souci que de près
jdd
jdanield
Le 06/09/2013 00:10, LeLapin a écrit :
Tu l'as lu le mode d'emploi du 60D ? Il n'y a *AUCUNE* info technique digne d'intérêt.
tu m'étonne, je l'ai pourtant lu quelque part, tu devrais t'abonner à la lettre de Canon (mail)
jdd
Le 06/09/2013 00:10, LeLapin a écrit :
Tu l'as lu le mode d'emploi du 60D ? Il n'y a *AUCUNE* info technique
digne d'intérêt.
tu m'étonne, je l'ai pourtant lu quelque part, tu devrais t'abonner à
la lettre de Canon (mail)
Et puisque tu l'as, l'algo, file-le moi, ça sera plus simple. :)
Ghost-Rider
Le 06/09/2013 00:10, LeLapin a écrit :
Le Thu, 05 Sep 2013 23:43:29 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Au départ, on choisis sa secte (enfin, on croit la choisir), mais pour en sortir, c'est autre chose. Tu es coincé, je te dis. Tu es l’Élu.
??? Où est la photo de toi en train de te prosterner ???
On est en train de te former à ta mission divine. C'est long. Je me demande si on a fait le bon choix.
En photo, la bonne pédagogie c'est de montrer à l'élève qu'il réussit ses photos (grâce à l'automatisme) et qu'il est génial et ensuite, on lui montre comment comprendre pourquoi et faire mieux.
Mouais. T'es aussi bon en pédagogie humaine qu'animale toi ! :D
Voilà, l'homme n'est qu'un grand singe.
La pédagogie c'est d'analyser les outils intellectuels et pratiques dont dispose l'élève, et de s'en servir pour le faire progresser.
Tout-à-fait. Tu disposes des automatismes. Sers-t'en au départ au lieu de chercher la difficulté. Ensuite, modifie UN paramètre à la fois et regarde ce que ça donne.
En photo, dans le cas de qqun qui réussit mieux ses photos en manuel qu'en automatique, il faut raisonner de la façon exactement inverse de la tienne. Mais j'ai l'habitude des piètres pédagogues (les analyser est d'ailleurs un excellent moyen d'en être un bon) et je sais traduire. ;)
Je réussis mieux mes photos en manuel qu'en automatique uniquement en macro parce mon appareil n'a pas de mode dédié. C'est un tort. Pour tout le reste : automatismes ! Comme je sais ce qu'il fait parce que j'ai lu le mode d'emploi, je n'essaye pas d'être plus fort.
Tu l'as lu le mode d'emploi du 60D ? Il n'y a *AUCUNE* info technique digne d'intérêt. Pas le moindre addendum sur l'algo calcul de la mesure matricielle par exemple. Pourtant ça me semble être une info de base. Je ne parle même pas de celui qui commande l'AF, j'imagine qu'ils n'oseraient même pas le publier. :D
Bien sûr que je le lis, et je te dirige vers les pages qui te concernent : interdiction du flash. Mais toi, tu ne l'a pas lu parce que tu voudrais y trouver ce qui n'a pas à s'y trouver. Tu voudrais connaitre la pression d'alimentation du turbo du moteur de ta bagnole sans savoir où mettre la clé pour démarrer.
Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans "Une fois que j'en aurai fait le tour" ? ;p
Faire le tour, ce n'est pas maitriser. Tu te contentes de teintures superficielles.
Un bleu métallique assez particulier au-dessus. À l'horizon, je ne sais plus, pas la photo en tête ni son angle.
Admettons.
Ouais mais ici il fait soleil. :p Les contrejours, bonjour.
D'où l'utilisation systématique du flash en extérieur : - temps gris : flash pour donner du peps - soleil : flash pour remplir les ombres. Et l'appareil équilibre tout seul. Avec le D7000 c'est impeccable. Aucun calcul à faire comme il y a 20 ans. Faut savoir profiter des progrès.
Bien souvent, il y a des lumières très crues et des zones avec une lumière indirecte très faible dans le même cadre, au point d'ailleurs où même à l'oeil nu je ne peux pas distinguer les deux zones en même temps. Là, la mesure matricielle à la Canon ne suit jamais.
Flash en remplissage des ombres (fill-in)
Les essais, sauf à les faire au bench, ne permettront certainement pas de rétro-processer ces algos. J'ai déjà réussi à en tirer quelques règles générales, à la louche, mais j'ai souvent des résultats incompréhensibles ou au mieux illogiques.
Rétro-processer des algos ! Tu veux pas aussi les sources du firmware pour les améliorer à ta sauce ? Ta seule source, ça doit être le mode d'emploi. Tu dois le connaître sur le bout des doigts.
On parlait des automatismes là. Moi aussi j'ai un taux de raté en manuel qui frise le zéro, sauf expérimentations.
Normal.
Oui, oui, Charles Vassalo (1) en a fait une brillante démonstration encore récemment. Ce n'est pas une non-linéarité optique, c'est simplement que tu mesures la hauteur d'un triangle rectangle et que tu photographies à l'hypothénuse, donc un peu plus loin. Ça suffit à décaler la MAP avec un long télé. (1) Qu'Allah le garde en Sa Sainte protection !
Je te laisse faire le calcul du triangle en question sur un 250. L'AF n'est même pas aussi précis que ça.
Détrompe-toi. Regarde la démo de Charles. Tu supputes que la variation angulaire est nécessairement plus faible sur un télé que sur un normal et donc que la variation de distance est faible, oui, mais la profondeur de champ est très réduite.
Le 06/09/2013 00:10, LeLapin a écrit :
Le Thu, 05 Sep 2013 23:43:29 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Au départ, on choisis sa secte (enfin, on croit la choisir), mais
pour en sortir, c'est autre chose. Tu es coincé, je te dis. Tu es
l’Élu.
???
Où est la photo de toi en train de te prosterner ???
On est en train de te former à ta mission divine.
C'est long. Je me demande si on a fait le bon choix.
En photo, la bonne pédagogie c'est de montrer à l'élève qu'il réussit
ses photos (grâce à l'automatisme) et qu'il est génial et ensuite, on
lui montre comment comprendre pourquoi et faire mieux.
Mouais. T'es aussi bon en pédagogie humaine qu'animale toi ! :D
Voilà, l'homme n'est qu'un grand singe.
La pédagogie c'est d'analyser les outils intellectuels et pratiques dont
dispose l'élève, et de s'en servir pour le faire progresser.
Tout-à-fait. Tu disposes des automatismes. Sers-t'en au départ au lieu
de chercher la difficulté. Ensuite, modifie UN paramètre à la fois et
regarde ce que ça donne.
En photo, dans le cas de qqun qui réussit mieux ses photos en manuel
qu'en automatique, il faut raisonner de la façon exactement inverse de
la tienne. Mais j'ai l'habitude des piètres pédagogues (les analyser
est d'ailleurs un excellent moyen d'en être un bon) et je sais
traduire. ;)
Je réussis mieux mes photos en manuel qu'en automatique uniquement en
macro parce mon appareil n'a pas de mode dédié. C'est un tort.
Pour tout le reste : automatismes ! Comme je sais ce qu'il fait parce
que j'ai lu le mode d'emploi, je n'essaye pas d'être plus fort.
Tu l'as lu le mode d'emploi du 60D ? Il n'y a *AUCUNE* info technique
digne d'intérêt. Pas le moindre addendum sur l'algo calcul de la mesure
matricielle par exemple. Pourtant ça me semble être une info de base.
Je ne parle même pas de celui qui commande l'AF, j'imagine qu'ils
n'oseraient même pas le publier. :D
Bien sûr que je le lis, et je te dirige vers les pages qui te concernent
: interdiction du flash.
Mais toi, tu ne l'a pas lu parce que tu voudrais y trouver ce qui n'a
pas à s'y trouver. Tu voudrais connaitre la pression d'alimentation du
turbo du moteur de ta bagnole sans savoir où mettre la clé pour démarrer.
Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans "Une fois que j'en aurai fait le
tour" ? ;p
Faire le tour, ce n'est pas maitriser. Tu te contentes de teintures
superficielles.
Un bleu métallique assez particulier au-dessus. À l'horizon, je ne sais
plus, pas la photo en tête ni son angle.
Admettons.
Ouais mais ici il fait soleil. :p
Les contrejours, bonjour.
D'où l'utilisation systématique du flash en extérieur :
- temps gris : flash pour donner du peps
- soleil : flash pour remplir les ombres.
Et l'appareil équilibre tout seul. Avec le D7000 c'est impeccable. Aucun
calcul à faire comme il y a 20 ans.
Faut savoir profiter des progrès.
Bien souvent, il y a des lumières très crues et des zones avec une
lumière indirecte très faible dans le même cadre, au point d'ailleurs
où même à l'oeil nu je ne peux pas distinguer les deux zones en même
temps. Là, la mesure matricielle à la Canon ne suit jamais.
Flash en remplissage des ombres (fill-in)
Les essais, sauf à les faire au bench, ne permettront certainement pas
de rétro-processer ces algos. J'ai déjà réussi à en tirer quelques
règles générales, à la louche, mais j'ai souvent des résultats
incompréhensibles ou au mieux illogiques.
Rétro-processer des algos !
Tu veux pas aussi les sources du firmware pour les améliorer à ta sauce ?
Ta seule source, ça doit être le mode d'emploi. Tu dois le connaître sur
le bout des doigts.
On parlait des automatismes là. Moi aussi j'ai un taux de raté en
manuel qui frise le zéro, sauf expérimentations.
Normal.
Oui, oui, Charles Vassalo (1) en a fait une brillante démonstration
encore récemment. Ce n'est pas une non-linéarité optique, c'est
simplement que tu mesures la hauteur d'un triangle rectangle et que
tu photographies à l'hypothénuse, donc un peu plus loin. Ça suffit à
décaler la MAP avec un long télé.
(1) Qu'Allah le garde en Sa Sainte protection !
Je te laisse faire le calcul du triangle en question sur un 250. L'AF
n'est même pas aussi précis que ça.
Détrompe-toi. Regarde la démo de Charles.
Tu supputes que la variation angulaire est nécessairement plus faible
sur un télé que sur un normal et donc que la variation de distance est
faible, oui, mais la profondeur de champ est très réduite.
Le Thu, 05 Sep 2013 23:43:29 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Au départ, on choisis sa secte (enfin, on croit la choisir), mais pour en sortir, c'est autre chose. Tu es coincé, je te dis. Tu es l’Élu.
??? Où est la photo de toi en train de te prosterner ???
On est en train de te former à ta mission divine. C'est long. Je me demande si on a fait le bon choix.
En photo, la bonne pédagogie c'est de montrer à l'élève qu'il réussit ses photos (grâce à l'automatisme) et qu'il est génial et ensuite, on lui montre comment comprendre pourquoi et faire mieux.
Mouais. T'es aussi bon en pédagogie humaine qu'animale toi ! :D
Voilà, l'homme n'est qu'un grand singe.
La pédagogie c'est d'analyser les outils intellectuels et pratiques dont dispose l'élève, et de s'en servir pour le faire progresser.
Tout-à-fait. Tu disposes des automatismes. Sers-t'en au départ au lieu de chercher la difficulté. Ensuite, modifie UN paramètre à la fois et regarde ce que ça donne.
En photo, dans le cas de qqun qui réussit mieux ses photos en manuel qu'en automatique, il faut raisonner de la façon exactement inverse de la tienne. Mais j'ai l'habitude des piètres pédagogues (les analyser est d'ailleurs un excellent moyen d'en être un bon) et je sais traduire. ;)
Je réussis mieux mes photos en manuel qu'en automatique uniquement en macro parce mon appareil n'a pas de mode dédié. C'est un tort. Pour tout le reste : automatismes ! Comme je sais ce qu'il fait parce que j'ai lu le mode d'emploi, je n'essaye pas d'être plus fort.
Tu l'as lu le mode d'emploi du 60D ? Il n'y a *AUCUNE* info technique digne d'intérêt. Pas le moindre addendum sur l'algo calcul de la mesure matricielle par exemple. Pourtant ça me semble être une info de base. Je ne parle même pas de celui qui commande l'AF, j'imagine qu'ils n'oseraient même pas le publier. :D
Bien sûr que je le lis, et je te dirige vers les pages qui te concernent : interdiction du flash. Mais toi, tu ne l'a pas lu parce que tu voudrais y trouver ce qui n'a pas à s'y trouver. Tu voudrais connaitre la pression d'alimentation du turbo du moteur de ta bagnole sans savoir où mettre la clé pour démarrer.
Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans "Une fois que j'en aurai fait le tour" ? ;p
Faire le tour, ce n'est pas maitriser. Tu te contentes de teintures superficielles.
Un bleu métallique assez particulier au-dessus. À l'horizon, je ne sais plus, pas la photo en tête ni son angle.
Admettons.
Ouais mais ici il fait soleil. :p Les contrejours, bonjour.
D'où l'utilisation systématique du flash en extérieur : - temps gris : flash pour donner du peps - soleil : flash pour remplir les ombres. Et l'appareil équilibre tout seul. Avec le D7000 c'est impeccable. Aucun calcul à faire comme il y a 20 ans. Faut savoir profiter des progrès.
Bien souvent, il y a des lumières très crues et des zones avec une lumière indirecte très faible dans le même cadre, au point d'ailleurs où même à l'oeil nu je ne peux pas distinguer les deux zones en même temps. Là, la mesure matricielle à la Canon ne suit jamais.
Flash en remplissage des ombres (fill-in)
Les essais, sauf à les faire au bench, ne permettront certainement pas de rétro-processer ces algos. J'ai déjà réussi à en tirer quelques règles générales, à la louche, mais j'ai souvent des résultats incompréhensibles ou au mieux illogiques.
Rétro-processer des algos ! Tu veux pas aussi les sources du firmware pour les améliorer à ta sauce ? Ta seule source, ça doit être le mode d'emploi. Tu dois le connaître sur le bout des doigts.
On parlait des automatismes là. Moi aussi j'ai un taux de raté en manuel qui frise le zéro, sauf expérimentations.
Normal.
Oui, oui, Charles Vassalo (1) en a fait une brillante démonstration encore récemment. Ce n'est pas une non-linéarité optique, c'est simplement que tu mesures la hauteur d'un triangle rectangle et que tu photographies à l'hypothénuse, donc un peu plus loin. Ça suffit à décaler la MAP avec un long télé. (1) Qu'Allah le garde en Sa Sainte protection !
Je te laisse faire le calcul du triangle en question sur un 250. L'AF n'est même pas aussi précis que ça.
Détrompe-toi. Regarde la démo de Charles. Tu supputes que la variation angulaire est nécessairement plus faible sur un télé que sur un normal et donc que la variation de distance est faible, oui, mais la profondeur de champ est très réduite.
Ghost-Rider
Le 06/09/2013 01:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 09/05/2013 11:43 PM, Ghost-Rider wrote:
Oui, oui, Charles Vassalo (1) en a fait une brillante démonstration encore récemment. Ce n'est pas une non-linéarité optique, c'est simplement que tu mesures la hauteur d'un triangle rectangle et que tu photographies à l'hypothénuse, donc un peu plus loin. Ça suffit à décaler la MAP avec un long télé. (1) Qu'Allah le garde en Sa Sainte protection !
sauf que plus l'angle est petit plus hypothénuse = hauteur... donc c'est vrai pour les grand angles, pas les télé ...
Regarde la démo de Charles.
Le 06/09/2013 01:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 09/05/2013 11:43 PM, Ghost-Rider wrote:
Oui, oui, Charles Vassalo (1) en a fait une brillante démonstration
encore récemment. Ce n'est pas une non-linéarité optique, c'est
simplement que tu mesures la hauteur d'un triangle rectangle et que tu
photographies à l'hypothénuse, donc un peu plus loin. Ça suffit à
décaler la MAP avec un long télé.
(1) Qu'Allah le garde en Sa Sainte protection !
sauf que plus l'angle est petit plus hypothénuse = hauteur...
donc c'est vrai pour les grand angles, pas les télé ...
Le 06/09/2013 01:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 09/05/2013 11:43 PM, Ghost-Rider wrote:
Oui, oui, Charles Vassalo (1) en a fait une brillante démonstration encore récemment. Ce n'est pas une non-linéarité optique, c'est simplement que tu mesures la hauteur d'un triangle rectangle et que tu photographies à l'hypothénuse, donc un peu plus loin. Ça suffit à décaler la MAP avec un long télé. (1) Qu'Allah le garde en Sa Sainte protection !
sauf que plus l'angle est petit plus hypothénuse = hauteur... donc c'est vrai pour les grand angles, pas les télé ...
Regarde la démo de Charles.
Charles_V
Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 09/05/2013 11:43 PM, Ghost-Rider wrote:
Oui, oui, Charles Vassalo (1) en a fait une brillante démonstration encore récemment. Ce n'est pas une non-linéarité optique, c'est simplement que tu mesures la hauteur d'un triangle rectangle et que tu photographies à l'hypothénuse, donc un peu plus loin. Ça suffit à décaler la MAP avec un long télé. (1) Qu'Allah le garde en Sa Sainte protection !
sauf que plus l'angle est petit plus hypothénuse = hauteur... donc c'est vrai pour les grand angles, pas les télé ...
Pour un long télé, l'écart de mise au point est à peu près distance x (18mm/focale_équivalente_mm)) ^2 A 10 mètres avec un équivalent 300 mm, ça fait 3mm alors que la profondeur de champ est de plusieurs cm. Pas d'inquiétude !
charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 09/05/2013 11:43 PM, Ghost-Rider wrote:
Oui, oui, Charles Vassalo (1) en a fait une brillante démonstration
encore récemment. Ce n'est pas une non-linéarité optique, c'est
simplement que tu mesures la hauteur d'un triangle rectangle et que tu
photographies à l'hypothénuse, donc un peu plus loin. Ça suffit à
décaler la MAP avec un long télé.
(1) Qu'Allah le garde en Sa Sainte protection !
sauf que plus l'angle est petit plus hypothénuse = hauteur...
donc c'est vrai pour les grand angles, pas les télé ...
Pour un long télé, l'écart de mise au point est à peu près
distance x (18mm/focale_équivalente_mm)) ^2
A 10 mètres avec un équivalent 300 mm, ça fait 3mm alors que la
profondeur de champ est de plusieurs cm. Pas d'inquiétude !
Oui, oui, Charles Vassalo (1) en a fait une brillante démonstration encore récemment. Ce n'est pas une non-linéarité optique, c'est simplement que tu mesures la hauteur d'un triangle rectangle et que tu photographies à l'hypothénuse, donc un peu plus loin. Ça suffit à décaler la MAP avec un long télé. (1) Qu'Allah le garde en Sa Sainte protection !
sauf que plus l'angle est petit plus hypothénuse = hauteur... donc c'est vrai pour les grand angles, pas les télé ...
Pour un long télé, l'écart de mise au point est à peu près distance x (18mm/focale_équivalente_mm)) ^2 A 10 mètres avec un équivalent 300 mm, ça fait 3mm alors que la profondeur de champ est de plusieurs cm. Pas d'inquiétude !
