Le Fri, 06 Sep 2013 13:16:39 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Ben si, si ta bagnole tient la route toute seule, c'est entre autres grâce à son épure de suspension.
Encore une fois il ne s'agit pas d'un automatisme "artificiel".
je ne vois pas ce qui nous sépare alors.
Ces lois de la nature, il suffit d'avoir étudié la physique pour comprendre tout seule et de façon exhaustive le fonctionnement. Quand ce fonctionnement est le fait d'une production humaine, il n'y a aucune possibilité de déduire quoi que ce soit sauf à ce que la production en question soit correctement documentée.
Alors quand on ne trouve pas dans la doc, on expérimente rationnellement avant de vouloir récrire le firmware, ça ira plus vite.
Tu en sais des choses dis donc.
Comparativement à toi, et hors photo de bestioles, je commence à en être convaincu.
Attention, tu te relâches. Admettre ma supériorité sur un point même accessoire peut te mener loin.
Le 06/09/2013 13:34, LeLapin a écrit :
Le Fri, 06 Sep 2013 13:16:39 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Ben si, si ta bagnole tient la route toute seule, c'est entre autres
grâce à son épure de suspension.
Encore une fois il ne s'agit pas d'un automatisme "artificiel".
je ne vois pas ce qui nous sépare alors.
Ces lois de la nature, il suffit d'avoir étudié la physique pour
comprendre tout seule et de façon exhaustive le fonctionnement. Quand
ce fonctionnement est le fait d'une production humaine, il n'y a aucune
possibilité de déduire quoi que ce soit sauf à ce que la production en
question soit correctement documentée.
Alors quand on ne trouve pas dans la doc, on expérimente rationnellement
avant de vouloir récrire le firmware, ça ira plus vite.
Tu en sais des choses dis donc.
Comparativement à toi, et hors photo de bestioles, je commence à en
être convaincu.
Attention, tu te relâches. Admettre ma supériorité sur un point même
accessoire peut te mener loin.
Le Fri, 06 Sep 2013 13:16:39 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Ben si, si ta bagnole tient la route toute seule, c'est entre autres grâce à son épure de suspension.
Encore une fois il ne s'agit pas d'un automatisme "artificiel".
je ne vois pas ce qui nous sépare alors.
Ces lois de la nature, il suffit d'avoir étudié la physique pour comprendre tout seule et de façon exhaustive le fonctionnement. Quand ce fonctionnement est le fait d'une production humaine, il n'y a aucune possibilité de déduire quoi que ce soit sauf à ce que la production en question soit correctement documentée.
Alors quand on ne trouve pas dans la doc, on expérimente rationnellement avant de vouloir récrire le firmware, ça ira plus vite.
Tu en sais des choses dis donc.
Comparativement à toi, et hors photo de bestioles, je commence à en être convaincu.
Attention, tu te relâches. Admettre ma supériorité sur un point même accessoire peut te mener loin.
Charles_V
Ghost-Rider a écrit :
Le 06/09/2013 09:41, a écrit :
Pour un long télé, l'écart de mise au point est à peu près distance x (18mm/focale_équivalente_mm)) ^2 A 10 mètres avec un équivalent 300 mm, ça fait 3mm alors que la profondeur de champ est de plusieurs cm. Pas d'inquiétude !
Dont acte. Tu peux redonner le lien où tu faisais la démo géométrique ?
Oh non, ça fait un bail; si ça se trouve, ça date du temps où cjoint ne conservait pas les images.
Mais c'est tout simple. Le plan de netteté étant perpendiculaire à l'axe optique, pour le pékin lambda qui ne joue pas à la bascule, un objet qui serait net dans les coins du viseur est plus éloigné dudit pékin qu'un objet net sur l'axe. Quand on fait le focus au centre puis qu'on recadre, on fait donc le point plus loin que nécessaire ; la formule que j'ai donnée résulte d'un calcul trigonométrique tout simple.
L'effet n'est **relativement** important que si l'angle de champ est important, c.à.d. avec un grand angle, mais ce «relativement» est très important : relatif par rapport à quoi ? Quand on parle de netteté, il faudrait comparer à la profondeur de champ, mais ce n'est pas une notion commode à manier si on fuit les formules ; c'est pourquoi je me suis contenté d'une application numérique particulière.
charles
Ghost-Rider a écrit :
Le 06/09/2013 09:41, Charles_V@waou.fr a écrit :
Pour un long télé, l'écart de mise au point est à peu près
distance x (18mm/focale_équivalente_mm)) ^2
A 10 mètres avec un équivalent 300 mm, ça fait 3mm alors que la
profondeur de champ est de plusieurs cm. Pas d'inquiétude !
Dont acte.
Tu peux redonner le lien où tu faisais la démo géométrique ?
Oh non, ça fait un bail; si ça se trouve, ça date du temps où cjoint ne
conservait pas les images.
Mais c'est tout simple. Le plan de netteté étant perpendiculaire à l'axe
optique, pour le pékin lambda qui ne joue pas à la bascule, un objet qui
serait net dans les coins du viseur est plus éloigné dudit pékin qu'un
objet net sur l'axe. Quand on fait le focus au centre puis qu'on
recadre, on fait donc le point plus loin que nécessaire ; la formule que
j'ai donnée résulte d'un calcul trigonométrique tout simple.
L'effet n'est **relativement** important que si l'angle de champ est
important, c.à.d. avec un grand angle, mais ce «relativement» est très
important : relatif par rapport à quoi ? Quand on parle de netteté, il
faudrait comparer à la profondeur de champ, mais ce n'est pas une notion
commode à manier si on fuit les formules ; c'est pourquoi je me suis
contenté d'une application numérique particulière.
Pour un long télé, l'écart de mise au point est à peu près distance x (18mm/focale_équivalente_mm)) ^2 A 10 mètres avec un équivalent 300 mm, ça fait 3mm alors que la profondeur de champ est de plusieurs cm. Pas d'inquiétude !
Dont acte. Tu peux redonner le lien où tu faisais la démo géométrique ?
Oh non, ça fait un bail; si ça se trouve, ça date du temps où cjoint ne conservait pas les images.
Mais c'est tout simple. Le plan de netteté étant perpendiculaire à l'axe optique, pour le pékin lambda qui ne joue pas à la bascule, un objet qui serait net dans les coins du viseur est plus éloigné dudit pékin qu'un objet net sur l'axe. Quand on fait le focus au centre puis qu'on recadre, on fait donc le point plus loin que nécessaire ; la formule que j'ai donnée résulte d'un calcul trigonométrique tout simple.
L'effet n'est **relativement** important que si l'angle de champ est important, c.à.d. avec un grand angle, mais ce «relativement» est très important : relatif par rapport à quoi ? Quand on parle de netteté, il faudrait comparer à la profondeur de champ, mais ce n'est pas une notion commode à manier si on fuit les formules ; c'est pourquoi je me suis contenté d'une application numérique particulière.
charles
birdy
Le 06/09/2013 16:11, a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 06/09/2013 09:41, a écrit :
Pour un long télé, l'écart de mise au point est à peu près distance x (18mm/focale_équivalente_mm)) ^2 A 10 mètres avec un équivalent 300 mm, ça fait 3mm alors que la profondeur de champ est de plusieurs cm. Pas d'inquiétude !
Dont acte. Tu peux redonner le lien où tu faisais la démo géométrique ?
Oh non, ça fait un bail; si ça se trouve, ça date du temps où c joint ne conservait pas les images.
Mais c'est tout simple. Le plan de netteté étant perpendiculaire à l'axe optique, pour le pékin lambda qui ne joue pas à la bascule, un obje t qui serait net dans les coins du viseur est plus éloigné dudit pékin qu'un objet net sur l'axe. Quand on fait le focus au centre puis qu'on recadre, on fait donc le point plus loin que nécessaire ; la formule que j'ai donnée résulte d'un calcul trigonométrique tout simple.
L'effet n'est **relativement** important que si l'angle de champ est important, c.à.d. avec un grand angle, mais ce «relativement» est très important : relatif par rapport à quoi ? Quand on parle de netteté, il faudrait comparer à la profondeur de champ, mais ce n'est pas une not ion commode à manier si on fuit les formules ; c'est pourquoi je me suis contenté d'une application numérique particulière.
charles
Ce qui expliquerait le défaut de courbure de champ particulier des Tamron 17X50 ?
Le 06/09/2013 16:11, Charles_V@waou.fr a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 06/09/2013 09:41, Charles_V@waou.fr a écrit :
Pour un long télé, l'écart de mise au point est à peu près
distance x (18mm/focale_équivalente_mm)) ^2
A 10 mètres avec un équivalent 300 mm, ça fait 3mm alors que la
profondeur de champ est de plusieurs cm. Pas d'inquiétude !
Dont acte.
Tu peux redonner le lien où tu faisais la démo géométrique ?
Oh non, ça fait un bail; si ça se trouve, ça date du temps où c joint ne
conservait pas les images.
Mais c'est tout simple. Le plan de netteté étant perpendiculaire à l'axe
optique, pour le pékin lambda qui ne joue pas à la bascule, un obje t qui
serait net dans les coins du viseur est plus éloigné dudit pékin qu'un
objet net sur l'axe. Quand on fait le focus au centre puis qu'on
recadre, on fait donc le point plus loin que nécessaire ; la formule que
j'ai donnée résulte d'un calcul trigonométrique tout simple.
L'effet n'est **relativement** important que si l'angle de champ est
important, c.à.d. avec un grand angle, mais ce «relativement» est très
important : relatif par rapport à quoi ? Quand on parle de netteté, il
faudrait comparer à la profondeur de champ, mais ce n'est pas une not ion
commode à manier si on fuit les formules ; c'est pourquoi je me suis
contenté d'une application numérique particulière.
charles
Ce qui expliquerait le défaut de courbure de champ particulier des
Tamron 17X50 ?
Pour un long télé, l'écart de mise au point est à peu près distance x (18mm/focale_équivalente_mm)) ^2 A 10 mètres avec un équivalent 300 mm, ça fait 3mm alors que la profondeur de champ est de plusieurs cm. Pas d'inquiétude !
Dont acte. Tu peux redonner le lien où tu faisais la démo géométrique ?
Oh non, ça fait un bail; si ça se trouve, ça date du temps où c joint ne conservait pas les images.
Mais c'est tout simple. Le plan de netteté étant perpendiculaire à l'axe optique, pour le pékin lambda qui ne joue pas à la bascule, un obje t qui serait net dans les coins du viseur est plus éloigné dudit pékin qu'un objet net sur l'axe. Quand on fait le focus au centre puis qu'on recadre, on fait donc le point plus loin que nécessaire ; la formule que j'ai donnée résulte d'un calcul trigonométrique tout simple.
L'effet n'est **relativement** important que si l'angle de champ est important, c.à.d. avec un grand angle, mais ce «relativement» est très important : relatif par rapport à quoi ? Quand on parle de netteté, il faudrait comparer à la profondeur de champ, mais ce n'est pas une not ion commode à manier si on fuit les formules ; c'est pourquoi je me suis contenté d'une application numérique particulière.
charles
Ce qui expliquerait le défaut de courbure de champ particulier des Tamron 17X50 ?
birdy
Le 06/09/2013 20:53, birdy a écrit :
Le 06/09/2013 16:11, a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 06/09/2013 09:41, a écrit :
Pour un long télé, l'écart de mise au point est à peu près distance x (18mm/focale_équivalente_mm)) ^2 A 10 mètres avec un équivalent 300 mm, ça fait 3mm alors que l a profondeur de champ est de plusieurs cm. Pas d'inquiétude !
Dont acte. Tu peux redonner le lien où tu faisais la démo géométrique ?
Oh non, ça fait un bail; si ça se trouve, ça date du temps où cjoint ne conservait pas les images.
Mais c'est tout simple. Le plan de netteté étant perpendiculaire à l'axe optique, pour le pékin lambda qui ne joue pas à la bascule, un obj et qui serait net dans les coins du viseur est plus éloigné dudit pékin qu'un objet net sur l'axe. Quand on fait le focus au centre puis qu'on recadre, on fait donc le point plus loin que nécessaire ; la formule que j'ai donnée résulte d'un calcul trigonométrique tout simple.
L'effet n'est **relativement** important que si l'angle de champ est important, c.à.d. avec un grand angle, mais ce «relativement» es t très important : relatif par rapport à quoi ? Quand on parle de netteté , il faudrait comparer à la profondeur de champ, mais ce n'est pas une no tion commode à manier si on fuit les formules ; c'est pourquoi je me suis contenté d'une application numérique particulière.
charles
Ce qui expliquerait le défaut de courbure de champ particulier des Tamron 17X50 ?
Je précise : http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-l d-aspherical-if-canon-test-report--review?start=1
Le 06/09/2013 20:53, birdy a écrit :
Le 06/09/2013 16:11, Charles_V@waou.fr a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 06/09/2013 09:41, Charles_V@waou.fr a écrit :
Pour un long télé, l'écart de mise au point est à peu près
distance x (18mm/focale_équivalente_mm)) ^2
A 10 mètres avec un équivalent 300 mm, ça fait 3mm alors que l a
profondeur de champ est de plusieurs cm. Pas d'inquiétude !
Dont acte.
Tu peux redonner le lien où tu faisais la démo géométrique ?
Oh non, ça fait un bail; si ça se trouve, ça date du temps où cjoint ne
conservait pas les images.
Mais c'est tout simple. Le plan de netteté étant perpendiculaire à l'axe
optique, pour le pékin lambda qui ne joue pas à la bascule, un obj et qui
serait net dans les coins du viseur est plus éloigné dudit pékin qu'un
objet net sur l'axe. Quand on fait le focus au centre puis qu'on
recadre, on fait donc le point plus loin que nécessaire ; la formule que
j'ai donnée résulte d'un calcul trigonométrique tout simple.
L'effet n'est **relativement** important que si l'angle de champ est
important, c.à.d. avec un grand angle, mais ce «relativement» es t très
important : relatif par rapport à quoi ? Quand on parle de netteté , il
faudrait comparer à la profondeur de champ, mais ce n'est pas une no tion
commode à manier si on fuit les formules ; c'est pourquoi je me suis
contenté d'une application numérique particulière.
charles
Ce qui expliquerait le défaut de courbure de champ particulier des
Tamron 17X50 ?
Je précise :
http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-l d-aspherical-if-canon-test-report--review?start=1
Pour un long télé, l'écart de mise au point est à peu près distance x (18mm/focale_équivalente_mm)) ^2 A 10 mètres avec un équivalent 300 mm, ça fait 3mm alors que l a profondeur de champ est de plusieurs cm. Pas d'inquiétude !
Dont acte. Tu peux redonner le lien où tu faisais la démo géométrique ?
Oh non, ça fait un bail; si ça se trouve, ça date du temps où cjoint ne conservait pas les images.
Mais c'est tout simple. Le plan de netteté étant perpendiculaire à l'axe optique, pour le pékin lambda qui ne joue pas à la bascule, un obj et qui serait net dans les coins du viseur est plus éloigné dudit pékin qu'un objet net sur l'axe. Quand on fait le focus au centre puis qu'on recadre, on fait donc le point plus loin que nécessaire ; la formule que j'ai donnée résulte d'un calcul trigonométrique tout simple.
L'effet n'est **relativement** important que si l'angle de champ est important, c.à.d. avec un grand angle, mais ce «relativement» es t très important : relatif par rapport à quoi ? Quand on parle de netteté , il faudrait comparer à la profondeur de champ, mais ce n'est pas une no tion commode à manier si on fuit les formules ; c'est pourquoi je me suis contenté d'une application numérique particulière.
charles
Ce qui expliquerait le défaut de courbure de champ particulier des Tamron 17X50 ?
Je précise : http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-l d-aspherical-if-canon-test-report--review?start=1
