Parce que tu penses que les cahiers sont plus bavards ? I
absolument
un des principaux soucis est de ne pas traiter un sujet de façon différente de celle de l'instit (sauf exprès), ca perturbe le gosse.
Le but est simplement de savoir ce qu'il a fait. Au besoin, un compliment sur la tenue du cahier n'est pas inutile.
il est possible aussi de lui demander s'il a compris, sinon où et de compléter. Un gosse qui rentre à la maison et te dit "j'ai rien compris au cours du prof", tu fais quoi? Sans compter qu'un instit a 30 gamins à occuper, il ne peut pas se pencher sur chacun individuellement.
jdd
Le 21/10/2012 16:42, Anne Le Guennec a écrit :
Parce que tu penses que les cahiers sont plus bavards ? I
absolument
un des principaux soucis est de ne pas traiter un sujet de façon
différente de celle de l'instit (sauf exprès), ca perturbe le gosse.
Le but est simplement de savoir ce qu'il a fait. Au besoin, un
compliment sur la tenue du cahier n'est pas inutile.
il est possible aussi de lui demander s'il a compris, sinon où et de
compléter. Un gosse qui rentre à la maison et te dit "j'ai rien
compris au cours du prof", tu fais quoi? Sans compter qu'un instit a
30 gamins à occuper, il ne peut pas se pencher sur chacun
individuellement.
Parce que tu penses que les cahiers sont plus bavards ? I
absolument
un des principaux soucis est de ne pas traiter un sujet de façon différente de celle de l'instit (sauf exprès), ca perturbe le gosse.
Le but est simplement de savoir ce qu'il a fait. Au besoin, un compliment sur la tenue du cahier n'est pas inutile.
il est possible aussi de lui demander s'il a compris, sinon où et de compléter. Un gosse qui rentre à la maison et te dit "j'ai rien compris au cours du prof", tu fais quoi? Sans compter qu'un instit a 30 gamins à occuper, il ne peut pas se pencher sur chacun individuellement.
jdd
Stephane Legras-Decussy
Le 21/10/2012 13:50, Alf92 a écrit :
bah... ma seconde fille, aujourd'hui en 6eme, planifie et s'avance. elle bosse maxi une heure le soir en toute autonomie.
ça a peut être changé mais j'ai vraiment un mauvais souvenir ...
ma liste d'exo c'était /par jour/ donc pas possible de s'avancer.
comme si les profs ne pensaient qu'il n'y a que leur matière.
et les WE argh... en 2nde si je faisais tout le travail demandé c'était le samedi entier de 14h à 19h.
autant te dire que je l'ai fait UNE fois pour voir et ensuite tu fais des choix...
Le 21/10/2012 13:50, Alf92 a écrit :
bah... ma seconde fille, aujourd'hui en 6eme, planifie et s'avance.
elle bosse maxi une heure le soir en toute autonomie.
ça a peut être changé mais j'ai vraiment un mauvais souvenir ...
ma liste d'exo c'était /par jour/ donc pas possible de s'avancer.
comme si les profs ne pensaient qu'il n'y a que leur matière.
et les WE argh... en 2nde si je faisais tout le travail demandé c'était
le samedi entier de 14h à 19h.
autant te dire que je l'ai fait UNE fois pour voir et
ensuite tu fais des choix...
Le 21/10/2012 17:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ma liste d'exo c'était /par jour/ donc pas possible de s'avancer.
comme si les profs ne pensaient qu'il n'y a que leur matière.
tu dois mélanger le primaire et le collège.
au primaire tu as le même instit tous les jours, il peut donc te demander un devoir pour le lendemain (mais s'il doit noter et corriger tous les jours, c'est un bourreau de travail).
au collège tu n'a pas le même prof tous les jours, donc...
jdd
Le 21/10/2012 17:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ma liste d'exo c'était /par jour/ donc pas possible de s'avancer.
comme si les profs ne pensaient qu'il n'y a que leur matière.
tu dois mélanger le primaire et le collège.
au primaire tu as le même instit tous les jours, il peut donc te
demander un devoir pour le lendemain (mais s'il doit noter et corriger
tous les jours, c'est un bourreau de travail).
au collège tu n'a pas le même prof tous les jours, donc...
Le 21/10/2012 17:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ma liste d'exo c'était /par jour/ donc pas possible de s'avancer.
comme si les profs ne pensaient qu'il n'y a que leur matière.
tu dois mélanger le primaire et le collège.
au primaire tu as le même instit tous les jours, il peut donc te demander un devoir pour le lendemain (mais s'il doit noter et corriger tous les jours, c'est un bourreau de travail).
au collège tu n'a pas le même prof tous les jours, donc...
la violence verbale n'est pas une bonne compagne pour la rigueur scientifique dont tu te réclames et que tu dénies aux autres.
Bof, je souligne la profonde débilité de ton raisonnement, rien d'autre. Voir là-dedans de la violence, faut quand même pas exagérer.
Toi, tu es incontestablement un dur à cuire et tu t'attends sans doute à ce que tout le monde le soit. Mais réponds comme ça à un nouveau qui poserait, selon toi, une question stupide, il ne reviendra pas.
Pour ce qui est de la rigueur scientifique, je n'ai aucune prétention à ce sujet, j'ai toujours dis que je m'en tamponnais, que moi c'était les lutins, et vu celle qui règne sur les forums, c'est tout aussi bien, crois-moi.
Pourquoi mon cas [...] serait-il plus légitime ?
Au départ tu écris : « Sans calculs compliqué, on peut voir si c'est plausible. » et tu prends pour limite perceptible « un détail d'environ 1 mm pour un objet ou une image situé à 3 m de distance. » Hou là. Je me suis amusé à tracer une ligne d'un millimètre et à la mettre à quinze mètres, la plus grande distance dont je dispose en ce moment, et je la vois encore très bien. J'ai refait avec un demi-millimètre, et à quinze mètres je la vois tout aussi bien. Je ferais bien avec plus serré, mais j'en suis déjà à 10 fois ta limite, ça va comme ça. Arrivé là, je te demande au moins d'essayer, et soudain là, attention, moment surréaliste : pourquoi faire ? Ok, laisse tomber.
Mon Cher Bour-Brown, tu changes les prémisses du problème.
La question est de savoir si, oui ou non, la grande muraille est visible d'une altitude de 160 à 320 km. Rien d'autre. La question n'est pas de savoir mesurer la limite de perception d'un trait noir sur une feuille blanche parfaitement éclairée.
Quand j'ai sorti cet article de Wikipédia car tu m'as immédiatement rétorqué que je confondais pouvoir séparateur et limite de perception, et à l'appui de tes dires, tu sors un article d'ophtalmologie qui donne une limite de perception bien plus grande que ce que dit Wikipédia pour le pouvoir séparateur, qui raconte donc des bêtises. Tu m'invites ensuite à vérifier moi-même avec un papier bien blanc et un crayon bien noir comme je me trompe.
En conclusion, je n'y connais rien et je n'y comprends rien et Wikipédia est écrite par des rigolos.
En premier lieu, tu oublies de mentionner que l'article d'ophtalmologie donne bien une acuité limite de 1 seconde d'arc, mais aussi un pouvoir séparateur moyen de 25 à 30 secondes d'arc (Wikipédia : 1 minute). Or, à 160 km de la terre, nous ne sommes pas du tout dans un laboratoire d'ophtalmologie. L'acuité visuelle qui y est mesurée l'est dans des conditions idéales d'éclairage, de transparence du milieu et de contraste, qui ne sont pas du tout celles de la terre vue de l'espace. A 160 km d'altitude pour essayer de distinguer la grande muraille, ce n'est pas l'acuité visuelle limite (je vois encore le trait ou je ne le vois plus) en soi qui compte mais bien plutôt le pouvoir séparateur (je distingue encore une ligne grise d'une autre ligne grise séparées par une ligne plus claire), qui est bien moindre comme il est mentionné.
En d'autres termes, nous sommes devant un problème de pouvoir séparateur et non d'acuité visuelle. Si le pouvoir séparateur est insuffisant pour différencier les détails, l'acuité visuelle limite ne sert plus à rien, C'est une autre grandeur applicable à des cas différents de celui de la grande muraille.
C'est donc à juste raison que j'ai utilisé le pouvoir séparateur et non la limite de perception.
Et pour t'en convaincre, c'est simple : jette un coup d'oeil par la fenêtre et regarde la lune, elle est en premier quartier. Honnêtement, je dis bien *honnêtement*, arrives-tu à distinguer sur sa surface des détails de une seconde d'arc, sachant que son diamètre apparent est de 32 minutes d'arc, soit 1/1920 de son diamètre ? Et bien moi, qui ai 10/10 à une oeil et 12/10 à l'autre, je ne le peux pas. Je ne vois que quelques taches grises plus claires ou plus foncées, sans détail. Et pire, je n'arrive même pas à distinguer les reliefs des bords des cratères qui se trouvent à la limite de l'éclairement alors qu'ils devraient se détacher bien nettement sur le noir du ciel.
Toi tu n'as absolument rien apporté à la réflexion
C'est vrai.
Tu prends n'importe quelle fadaise pour argent comptant, tu refuses ensuite de vérifier simplement par toi-même, d'accord, pas de problème, c'est toi le gentil, c'est moi le méchant, les pierres se voient mal depuis l'espace surtout celles qui datent de -300 à + 300 ans c'est scientifique, j'admets entièrement.
Fais donc le test de la Lune et reviens dire ce que tu as réellement vu.
Ah oui, l'oeuf du jour : http://cjoint.com/12oc/BJvnGEQ5IgH_oeuf_5.jpg
Le 21/10/2012 13:35, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
la violence verbale n'est pas une bonne compagne pour la rigueur
scientifique dont tu te réclames et que tu dénies aux autres.
Bof, je souligne la profonde débilité de ton raisonnement, rien d'autre.
Voir là-dedans de la violence, faut quand même pas exagérer.
Toi, tu es incontestablement un dur à cuire et tu t'attends sans doute à
ce que tout le monde le soit.
Mais réponds comme ça à un nouveau qui poserait, selon toi, une question
stupide, il ne reviendra pas.
Pour ce qui est de la rigueur scientifique, je n'ai aucune prétention à ce
sujet, j'ai toujours dis que je m'en tamponnais, que moi c'était les
lutins,
et vu celle qui règne sur les forums, c'est tout aussi bien, crois-moi.
Pourquoi mon cas [...] serait-il plus légitime ?
Au départ tu écris : « Sans calculs compliqué, on peut voir si c'est
plausible. » et tu prends pour limite perceptible « un détail d'environ
1 mm pour un objet ou une image situé à 3 m de distance. »
Hou là.
Je me suis amusé à tracer une ligne d'un millimètre et à la mettre à quinze
mètres, la plus grande distance dont je dispose en ce moment, et je la vois
encore très bien. J'ai refait avec un demi-millimètre, et à quinze
mètres je
la vois tout aussi bien. Je ferais bien avec plus serré, mais j'en suis
déjà à 10 fois ta limite, ça va comme ça.
Arrivé là, je te demande au moins d'essayer, et soudain là, attention,
moment surréaliste : pourquoi faire ?
Ok, laisse tomber.
Mon Cher Bour-Brown, tu changes les prémisses du problème.
La question est de savoir si, oui ou non, la grande muraille est visible
d'une altitude de 160 à 320 km. Rien d'autre.
La question n'est pas de savoir mesurer la limite de perception d'un
trait noir sur une feuille blanche parfaitement éclairée.
Quand j'ai sorti cet article de Wikipédia car tu m'as immédiatement
rétorqué que je confondais pouvoir séparateur et limite de perception,
et à l'appui de tes dires, tu sors un article d'ophtalmologie qui donne
une limite de perception bien plus grande que ce que dit Wikipédia pour
le pouvoir séparateur, qui raconte donc des bêtises. Tu m'invites
ensuite à vérifier moi-même avec un papier bien blanc et un crayon bien
noir comme je me trompe.
En conclusion, je n'y connais rien et je n'y comprends rien et Wikipédia
est écrite par des rigolos.
En premier lieu, tu oublies de mentionner que l'article d'ophtalmologie
donne bien une acuité limite de 1 seconde d'arc, mais aussi un pouvoir
séparateur moyen de 25 à 30 secondes d'arc (Wikipédia : 1 minute).
Or, à 160 km de la terre, nous ne sommes pas du tout dans un laboratoire
d'ophtalmologie. L'acuité visuelle qui y est mesurée l'est dans des
conditions idéales d'éclairage, de transparence du milieu et de
contraste, qui ne sont pas du tout celles de la terre vue de l'espace.
A 160 km d'altitude pour essayer de distinguer la grande muraille, ce
n'est pas l'acuité visuelle limite (je vois encore le trait ou je ne le
vois plus) en soi qui compte mais bien plutôt le pouvoir séparateur (je
distingue encore une ligne grise d'une autre ligne grise séparées par
une ligne plus claire), qui est bien moindre comme il est mentionné.
En d'autres termes, nous sommes devant un problème de pouvoir séparateur
et non d'acuité visuelle. Si le pouvoir séparateur est insuffisant pour
différencier les détails, l'acuité visuelle limite ne sert plus à rien,
C'est une autre grandeur applicable à des cas différents de celui de la
grande muraille.
C'est donc à juste raison que j'ai utilisé le pouvoir séparateur et non
la limite de perception.
Et pour t'en convaincre, c'est simple : jette un coup d'oeil par la
fenêtre et regarde la lune, elle est en premier quartier.
Honnêtement, je dis bien *honnêtement*, arrives-tu à distinguer sur sa
surface des détails de une seconde d'arc, sachant que son diamètre
apparent est de 32 minutes d'arc, soit 1/1920 de son diamètre ?
Et bien moi, qui ai 10/10 à une oeil et 12/10 à l'autre, je ne le peux
pas. Je ne vois que quelques taches grises plus claires ou plus foncées,
sans détail. Et pire, je n'arrive même pas à distinguer les reliefs des
bords des cratères qui se trouvent à la limite de l'éclairement alors
qu'ils devraient se détacher bien nettement sur le noir du ciel.
Toi tu n'as absolument rien apporté à la réflexion
C'est vrai.
Tu prends n'importe quelle fadaise pour argent comptant, tu refuses ensuite
de vérifier simplement par toi-même, d'accord, pas de problème, c'est
toi le
gentil, c'est moi le méchant, les pierres se voient mal depuis l'espace
surtout celles qui datent de -300 à + 300 ans c'est scientifique, j'admets
entièrement.
Fais donc le test de la Lune et reviens dire ce que tu as réellement vu.
Ah oui, l'oeuf du jour :
http://cjoint.com/12oc/BJvnGEQ5IgH_oeuf_5.jpg
la violence verbale n'est pas une bonne compagne pour la rigueur scientifique dont tu te réclames et que tu dénies aux autres.
Bof, je souligne la profonde débilité de ton raisonnement, rien d'autre. Voir là-dedans de la violence, faut quand même pas exagérer.
Toi, tu es incontestablement un dur à cuire et tu t'attends sans doute à ce que tout le monde le soit. Mais réponds comme ça à un nouveau qui poserait, selon toi, une question stupide, il ne reviendra pas.
Pour ce qui est de la rigueur scientifique, je n'ai aucune prétention à ce sujet, j'ai toujours dis que je m'en tamponnais, que moi c'était les lutins, et vu celle qui règne sur les forums, c'est tout aussi bien, crois-moi.
Pourquoi mon cas [...] serait-il plus légitime ?
Au départ tu écris : « Sans calculs compliqué, on peut voir si c'est plausible. » et tu prends pour limite perceptible « un détail d'environ 1 mm pour un objet ou une image situé à 3 m de distance. » Hou là. Je me suis amusé à tracer une ligne d'un millimètre et à la mettre à quinze mètres, la plus grande distance dont je dispose en ce moment, et je la vois encore très bien. J'ai refait avec un demi-millimètre, et à quinze mètres je la vois tout aussi bien. Je ferais bien avec plus serré, mais j'en suis déjà à 10 fois ta limite, ça va comme ça. Arrivé là, je te demande au moins d'essayer, et soudain là, attention, moment surréaliste : pourquoi faire ? Ok, laisse tomber.
Mon Cher Bour-Brown, tu changes les prémisses du problème.
La question est de savoir si, oui ou non, la grande muraille est visible d'une altitude de 160 à 320 km. Rien d'autre. La question n'est pas de savoir mesurer la limite de perception d'un trait noir sur une feuille blanche parfaitement éclairée.
Quand j'ai sorti cet article de Wikipédia car tu m'as immédiatement rétorqué que je confondais pouvoir séparateur et limite de perception, et à l'appui de tes dires, tu sors un article d'ophtalmologie qui donne une limite de perception bien plus grande que ce que dit Wikipédia pour le pouvoir séparateur, qui raconte donc des bêtises. Tu m'invites ensuite à vérifier moi-même avec un papier bien blanc et un crayon bien noir comme je me trompe.
En conclusion, je n'y connais rien et je n'y comprends rien et Wikipédia est écrite par des rigolos.
En premier lieu, tu oublies de mentionner que l'article d'ophtalmologie donne bien une acuité limite de 1 seconde d'arc, mais aussi un pouvoir séparateur moyen de 25 à 30 secondes d'arc (Wikipédia : 1 minute). Or, à 160 km de la terre, nous ne sommes pas du tout dans un laboratoire d'ophtalmologie. L'acuité visuelle qui y est mesurée l'est dans des conditions idéales d'éclairage, de transparence du milieu et de contraste, qui ne sont pas du tout celles de la terre vue de l'espace. A 160 km d'altitude pour essayer de distinguer la grande muraille, ce n'est pas l'acuité visuelle limite (je vois encore le trait ou je ne le vois plus) en soi qui compte mais bien plutôt le pouvoir séparateur (je distingue encore une ligne grise d'une autre ligne grise séparées par une ligne plus claire), qui est bien moindre comme il est mentionné.
En d'autres termes, nous sommes devant un problème de pouvoir séparateur et non d'acuité visuelle. Si le pouvoir séparateur est insuffisant pour différencier les détails, l'acuité visuelle limite ne sert plus à rien, C'est une autre grandeur applicable à des cas différents de celui de la grande muraille.
C'est donc à juste raison que j'ai utilisé le pouvoir séparateur et non la limite de perception.
Et pour t'en convaincre, c'est simple : jette un coup d'oeil par la fenêtre et regarde la lune, elle est en premier quartier. Honnêtement, je dis bien *honnêtement*, arrives-tu à distinguer sur sa surface des détails de une seconde d'arc, sachant que son diamètre apparent est de 32 minutes d'arc, soit 1/1920 de son diamètre ? Et bien moi, qui ai 10/10 à une oeil et 12/10 à l'autre, je ne le peux pas. Je ne vois que quelques taches grises plus claires ou plus foncées, sans détail. Et pire, je n'arrive même pas à distinguer les reliefs des bords des cratères qui se trouvent à la limite de l'éclairement alors qu'ils devraient se détacher bien nettement sur le noir du ciel.
Toi tu n'as absolument rien apporté à la réflexion
C'est vrai.
Tu prends n'importe quelle fadaise pour argent comptant, tu refuses ensuite de vérifier simplement par toi-même, d'accord, pas de problème, c'est toi le gentil, c'est moi le méchant, les pierres se voient mal depuis l'espace surtout celles qui datent de -300 à + 300 ans c'est scientifique, j'admets entièrement.
Fais donc le test de la Lune et reviens dire ce que tu as réellement vu.
Ah oui, l'oeuf du jour : http://cjoint.com/12oc/BJvnGEQ5IgH_oeuf_5.jpg
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( k61kjk$a90$ )
Mais réponds comme ça à un nouveau qui poserait, selon toi, une question stupide, il ne reviendra pas.
Tiens, la morale cette fois, ça manquait...
La question est de savoir si, oui ou non, la grande muraille est visible d'une altitude de 160 à 320 km. Rien d'autre.
Absolument, et c'est bien toi qui as raison, aucun problème.
Ghost-Rider a écrit
( k61kjk$a90$1@dont-email.me )
Mais réponds comme ça à un nouveau qui poserait, selon toi, une question
stupide, il ne reviendra pas.
Tiens, la morale cette fois, ça manquait...
La question est de savoir si, oui ou non, la grande muraille est visible
d'une altitude de 160 à 320 km. Rien d'autre.
Absolument, et c'est bien toi qui as raison, aucun problème.
