CeCILL, la nouvelle licence libre adaptée au droit français
96 réponses
Philippe Torgue
J'entends parler de licence BSD, GPL...
de proposer des définitions,
mais c'est has been tout ça !
Maintenant ce qui importe c'est :
"
Le CEA, le CNRS et l'INRIA viennent ainsi d'élaborer CeCILL, la
première licence qui définit les principes d'utilisation et de diffusion
des logiciels libres en conformité avec le droit francais, reprenant les
principes de la GNU GPL"
Le Tue, 25 Jan 2005 19:40:10 +0000 (UTC) après l'an de grâce, inspiré(e) Irvin Probst écrivait la plume légère :
On 2005-01-25, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Oui. Exemple : les Apple Public Source License (APSL) versions 1.*, approuvées par l'OSI (<URL: http://www.opensource.org/licenses/apsl.php >), mais qu'on ne peut considérer comme libre (<URL: http://www.gnu.org/philosophy/historical-apsl.html >), en particulier parce qu'on ne peut pas redistribuer sans notifier Apple.
Pardon, que la FSF a décreté du haut de sa tour d'ivoire comme non libre. Après les gens ont le droit de brancher leur cerveau et de se faire une opinion.
tsss. Il y a des références autres que la FSF comme Bruce Perens qui
insiste sur l'importance de la différence entre le libre et l'open source. (NB Bruce est fondateur de l'Open Source Initiative).
Le Tue, 25 Jan 2005 19:40:10 +0000 (UTC) après l'an de grâce,
inspiré(e) Irvin Probst <irvin.fcold@irvinig.org> écrivait la plume
légère :
On 2005-01-25, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Oui. Exemple : les Apple Public Source License (APSL) versions 1.*,
approuvées par l'OSI (<URL:
http://www.opensource.org/licenses/apsl.php >), mais qu'on ne peut
considérer comme libre (<URL:
http://www.gnu.org/philosophy/historical-apsl.html >), en
particulier parce qu'on ne peut pas redistribuer sans notifier
Apple.
Pardon, que la FSF a décreté du haut de sa tour d'ivoire comme non
libre. Après les gens ont le droit de brancher leur cerveau et de se
faire une opinion.
tsss. Il y a des références autres que la FSF comme Bruce Perens qui
insiste sur l'importance de la différence entre le libre et
l'open source. (NB Bruce est fondateur de l'Open Source Initiative).
Le Tue, 25 Jan 2005 19:40:10 +0000 (UTC) après l'an de grâce, inspiré(e) Irvin Probst écrivait la plume légère :
On 2005-01-25, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Oui. Exemple : les Apple Public Source License (APSL) versions 1.*, approuvées par l'OSI (<URL: http://www.opensource.org/licenses/apsl.php >), mais qu'on ne peut considérer comme libre (<URL: http://www.gnu.org/philosophy/historical-apsl.html >), en particulier parce qu'on ne peut pas redistribuer sans notifier Apple.
Pardon, que la FSF a décreté du haut de sa tour d'ivoire comme non libre. Après les gens ont le droit de brancher leur cerveau et de se faire une opinion.
tsss. Il y a des références autres que la FSF comme Bruce Perens qui
insiste sur l'importance de la différence entre le libre et l'open source. (NB Bruce est fondateur de l'Open Source Initiative).
Après, quand quelqu'un pour qui dès que ça vient de la FSF ou ça a un rapport avec la GPL c'est forcément de la merde sans autre forme de procès se permet de conseiller aux gens de « brancher leur cerveau », je rigole doucement.
Ton post était presque interessant jusque là, mais c'est plus fort que toi hein ?
-- Irvin
On 2005-01-26, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Après, quand quelqu'un pour qui dès que ça vient de la FSF ou ça a un
rapport avec la GPL c'est forcément de la merde sans autre forme de procès
se permet de conseiller aux gens de « brancher leur cerveau », je rigole
doucement.
Ton post était presque interessant jusque là, mais c'est plus fort que
toi hein ?
Après, quand quelqu'un pour qui dès que ça vient de la FSF ou ça a un rapport avec la GPL c'est forcément de la merde sans autre forme de procès se permet de conseiller aux gens de « brancher leur cerveau », je rigole doucement.
Ton post était presque interessant jusque là, mais c'est plus fort que toi hein ?
-- Irvin
Irvin Probst
On 2005-01-26, k wrote:
Pardon, que la FSF a décreté du haut de sa tour d'ivoire comme non libre. Après les gens ont le droit de brancher leur cerveau et de se faire une opinion.
tsss. Il y a des références autres que la FSF comme Bruce Perens qui
insiste sur l'importance de la différence entre le libre et l'open source. (NB Bruce est fondateur de l'Open Source Initiative).
Merci je connais, et il est libre de penser ce qu'il veut. Mon opinion est que devoir dire à X ce que je fais de son code n'a rien de dramatique et me semble tout à fait sain quand on a en face de soi une usine à avocats comme Apple. Bref dire que c'est libre ne me dérange pas. Mais bon peut être que si je me frappais la tête contre un mur [1] en disant "ce n'est pas GPL" ça serait plus dans l'air du temps...
[1] vu de mes yeux
-- Irvin
On 2005-01-26, k <incarcer@ti0n.net> wrote:
Pardon, que la FSF a décreté du haut de sa tour d'ivoire comme non
libre. Après les gens ont le droit de brancher leur cerveau et de se
faire une opinion.
tsss. Il y a des références autres que la FSF comme Bruce Perens qui
insiste sur l'importance de la différence entre le libre et
l'open source. (NB Bruce est fondateur de l'Open Source Initiative).
Merci je connais, et il est libre de penser ce qu'il veut. Mon opinion
est que devoir dire à X ce que je fais de son code n'a rien de
dramatique et me semble tout à fait sain quand on a en face de soi une
usine à avocats comme Apple. Bref dire que c'est libre ne me dérange
pas.
Mais bon peut être que si je me frappais la tête contre un mur [1] en
disant "ce n'est pas GPL" ça serait plus dans l'air du temps...
Pardon, que la FSF a décreté du haut de sa tour d'ivoire comme non libre. Après les gens ont le droit de brancher leur cerveau et de se faire une opinion.
tsss. Il y a des références autres que la FSF comme Bruce Perens qui
insiste sur l'importance de la différence entre le libre et l'open source. (NB Bruce est fondateur de l'Open Source Initiative).
Merci je connais, et il est libre de penser ce qu'il veut. Mon opinion est que devoir dire à X ce que je fais de son code n'a rien de dramatique et me semble tout à fait sain quand on a en face de soi une usine à avocats comme Apple. Bref dire que c'est libre ne me dérange pas. Mais bon peut être que si je me frappais la tête contre un mur [1] en disant "ce n'est pas GPL" ça serait plus dans l'air du temps...
[1] vu de mes yeux
-- Irvin
k
Le Wed, 26 Jan 2005 00:20:31 +0000 (UTC) après l'an de grâce, inspiré(e) Irvin Probst écrivait la plume légère :
Merci je connais, et il est libre de penser ce qu'il veut. Mon opinion est que devoir dire à X ce que je fais de son code n'a rien de dramatique et me semble tout à fait sain quand on a en face de soi une usine à avocats comme Apple. Bref dire que c'est libre ne me dérange pas. Sauf qu'être libre est une charte qualité. Il est communément
admis que passer les FSG (Free Software Guidelines) promues par la FSF est un critère simple pour distinguer ce qui est libre de ce qui ne l'est pas. Les FSG se résument par les 4 libertés du libres : 0) liberté utiliser sans discriminations le logiciel (ce que les CC non commerciales ne passent pas) 1) liberté de modifier sans contraintes (ce que les licences Apple et Java ne passent pas) 2) liberté de redistribuer 3) liberté d'étudier. Ce qui ne passe pas les FSG n'est pas libre.
Mais bon peut être que si je me frappais la tête contre un mur [1] en disant "ce n'est pas GPL" ça serait plus dans l'air du temps...
C'est dans l'air du temps et c'est mérité de dire que la FSF déconne. En plus cela fait une vraie pôsture de rebelle pour pas cher, mais il ne faut pas non plus jeter le bébé avec l'eau du bain. La FSF fait des conneries. Cela ne veut pas dire que tout ce qui est issu de la FSF est con.
Le Wed, 26 Jan 2005 00:20:31 +0000 (UTC) après l'an de grâce,
inspiré(e) Irvin Probst <irvin.fcold@irvinig.org> écrivait la plume
légère :
Merci je connais, et il est libre de penser ce qu'il veut. Mon opinion
est que devoir dire à X ce que je fais de son code n'a rien de
dramatique et me semble tout à fait sain quand on a en face de soi une
usine à avocats comme Apple. Bref dire que c'est libre ne me dérange
pas.
Sauf qu'être libre est une charte qualité. Il est communément
admis que passer les FSG (Free Software Guidelines) promues par la FSF
est un critère simple pour distinguer ce qui est libre de ce qui ne
l'est pas. Les FSG se résument par les 4 libertés du libres :
0) liberté utiliser sans discriminations le logiciel (ce que les CC
non commerciales ne passent pas)
1) liberté de modifier sans contraintes (ce que les licences Apple et
Java ne passent pas)
2) liberté de redistribuer
3) liberté d'étudier.
Ce qui ne passe pas les FSG n'est pas libre.
Mais bon peut être que si je me frappais la tête contre un mur [1] en
disant "ce n'est pas GPL" ça serait plus dans l'air du temps...
C'est dans l'air du temps et c'est mérité de dire que la FSF déconne. En
plus cela fait une vraie pôsture de rebelle pour pas cher, mais il ne
faut pas non plus jeter le bébé avec l'eau du bain. La FSF fait des
conneries. Cela ne veut pas dire que tout ce qui est issu de la FSF est
con.
Le Wed, 26 Jan 2005 00:20:31 +0000 (UTC) après l'an de grâce, inspiré(e) Irvin Probst écrivait la plume légère :
Merci je connais, et il est libre de penser ce qu'il veut. Mon opinion est que devoir dire à X ce que je fais de son code n'a rien de dramatique et me semble tout à fait sain quand on a en face de soi une usine à avocats comme Apple. Bref dire que c'est libre ne me dérange pas. Sauf qu'être libre est une charte qualité. Il est communément
admis que passer les FSG (Free Software Guidelines) promues par la FSF est un critère simple pour distinguer ce qui est libre de ce qui ne l'est pas. Les FSG se résument par les 4 libertés du libres : 0) liberté utiliser sans discriminations le logiciel (ce que les CC non commerciales ne passent pas) 1) liberté de modifier sans contraintes (ce que les licences Apple et Java ne passent pas) 2) liberté de redistribuer 3) liberté d'étudier. Ce qui ne passe pas les FSG n'est pas libre.
Mais bon peut être que si je me frappais la tête contre un mur [1] en disant "ce n'est pas GPL" ça serait plus dans l'air du temps...
C'est dans l'air du temps et c'est mérité de dire que la FSF déconne. En plus cela fait une vraie pôsture de rebelle pour pas cher, mais il ne faut pas non plus jeter le bébé avec l'eau du bain. La FSF fait des conneries. Cela ne veut pas dire que tout ce qui est issu de la FSF est con.
Nicolas George
Irvin Probst , dans le message , a écrit :
Ton post était presque interessant jusque là, mais c'est plus fort que toi hein ?
Eh bien, qui a commencé à attaquer ?
Irvin Probst , dans le message
<slrncvdo7q.3dd.irvin.fcold@trillian.forty.two>, a écrit :
Ton post était presque interessant jusque là, mais c'est plus fort que
toi hein ?
Ton post était presque interessant jusque là, mais c'est plus fort que toi hein ?
Eh bien, qui a commencé à attaquer ?
Olivier Beyssac
k writes:
0) liberté utiliser sans discriminations le logiciel (ce que les CC non commerciales ne passent pas) 1) liberté de modifier sans contraintes (ce que les licences Apple et Java ne passent pas) 2) liberté de redistribuer 3) liberté d'étudier. Ce qui ne passe pas les FSG n'est pas libre.
J'ai bien l'intention de créer un nouveau mouvement en reprenant ces règles mais en décretant que 2) devient « liberté de redistribuer sans contraintes ». Ça me permettra de crier partout que la GPL est non-libre et de rigoler un bon coup. Je trouve la philosophie de la FSF intéressante mais je trouve également inadéquat de l'utiliser comme unique mètre-étalon de la pensée qui gravite autour du libre dans son ensemble. La FSF n'est tout de même pas un modèle flagrant de pensée ouverte, alors que le logiciel devrait justement l'être, dans un souci de cohérence.
C'est dans l'air du temps et c'est mérité de dire que la FSF déconne. En plus cela fait une vraie pôsture de rebelle pour pas cher,
Ah oui, c'est pas comme s'il y avait de vrais arguments recevables face à la conception monothéiste de la FSF, hein.
-- Olivier Beyssac -
k <incarcer@ti0n.net> writes:
0) liberté utiliser sans discriminations le logiciel (ce que les CC
non commerciales ne passent pas)
1) liberté de modifier sans contraintes (ce que les licences Apple et
Java ne passent pas)
2) liberté de redistribuer
3) liberté d'étudier.
Ce qui ne passe pas les FSG n'est pas libre.
J'ai bien l'intention de créer un nouveau mouvement en reprenant ces
règles mais en décretant que 2) devient « liberté de redistribuer sans
contraintes ». Ça me permettra de crier partout que la GPL est non-libre
et de rigoler un bon coup. Je trouve la philosophie de la FSF
intéressante mais je trouve également inadéquat de l'utiliser comme
unique mètre-étalon de la pensée qui gravite autour du libre dans son
ensemble. La FSF n'est tout de même pas un modèle flagrant de pensée
ouverte, alors que le logiciel devrait justement l'être, dans un souci
de cohérence.
C'est dans l'air du temps et c'est mérité de dire que la FSF déconne. En
plus cela fait une vraie pôsture de rebelle pour pas cher,
Ah oui, c'est pas comme s'il y avait de vrais arguments recevables face
à la conception monothéiste de la FSF, hein.
0) liberté utiliser sans discriminations le logiciel (ce que les CC non commerciales ne passent pas) 1) liberté de modifier sans contraintes (ce que les licences Apple et Java ne passent pas) 2) liberté de redistribuer 3) liberté d'étudier. Ce qui ne passe pas les FSG n'est pas libre.
J'ai bien l'intention de créer un nouveau mouvement en reprenant ces règles mais en décretant que 2) devient « liberté de redistribuer sans contraintes ». Ça me permettra de crier partout que la GPL est non-libre et de rigoler un bon coup. Je trouve la philosophie de la FSF intéressante mais je trouve également inadéquat de l'utiliser comme unique mètre-étalon de la pensée qui gravite autour du libre dans son ensemble. La FSF n'est tout de même pas un modèle flagrant de pensée ouverte, alors que le logiciel devrait justement l'être, dans un souci de cohérence.
C'est dans l'air du temps et c'est mérité de dire que la FSF déconne. En plus cela fait une vraie pôsture de rebelle pour pas cher,
Ah oui, c'est pas comme s'il y avait de vrais arguments recevables face à la conception monothéiste de la FSF, hein.
-- Olivier Beyssac -
talon
k wrote:
1) liberté de modifier sans contraintes (ce que les licences Apple et Java ne passent pas)
Ni la GPL.
--
Michel TALON
k <incarcer@ti0n.net> wrote:
1) liberté de modifier sans contraintes (ce que les licences Apple et
Java ne passent pas)
1) liberté de modifier sans contraintes (ce que les licences Apple et Java ne passent pas)
Ni la GPL.
--
Michel TALON
Olivier Beyssac
Olivier Beyssac writes:
ensemble. La FSF n'est tout de même pas un modèle flagrant de pensée ouverte, alors que le logiciel devrait justement l'être, dans un souci de cohérence.
Je voulais bien sûr dire « logiciel libre » et non pas « logiciel ».
-- Olivier Beyssac -
Olivier Beyssac <ob@r14.freenix.org> writes:
ensemble. La FSF n'est tout de même pas un modèle flagrant de pensée
ouverte, alors que le logiciel devrait justement l'être, dans un souci
de cohérence.
Je voulais bien sûr dire « logiciel libre » et non pas « logiciel ».
ensemble. La FSF n'est tout de même pas un modèle flagrant de pensée ouverte, alors que le logiciel devrait justement l'être, dans un souci de cohérence.
Je voulais bien sûr dire « logiciel libre » et non pas « logiciel ».
-- Olivier Beyssac -
Sam Hocevar
On 26 Jan 2005 08:40:44 +0100, Olivier Beyssac wrote:
La FSF n'est tout de même pas un modèle flagrant de pensée ouverte, alors que le logiciel devrait justement l'être, dans un souci de cohérence.
Ton argument me dérange. Dans mon esprit, ça me semble le même raisonnement que ceux qui reprocheraient aux mouvements antiracistes d'être intolérants (j'ai dit même raisonnement, pas mêmes idées).
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> Software should be free -- http://www.debian.org/ Media access should be free -- http://www.videolan.org/ Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
On 26 Jan 2005 08:40:44 +0100, Olivier Beyssac wrote:
La FSF n'est tout de même pas un modèle flagrant de pensée
ouverte, alors que le logiciel devrait justement l'être, dans un souci
de cohérence.
Ton argument me dérange. Dans mon esprit, ça me semble le même
raisonnement que ceux qui reprocheraient aux mouvements antiracistes
d'être intolérants (j'ai dit même raisonnement, pas mêmes idées).
Sam.
--
Sam Hocevar <sam@zoy.org> <http://sam.zoy.org/>
Software should be free -- http://www.debian.org/
Media access should be free -- http://www.videolan.org/
Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
On 26 Jan 2005 08:40:44 +0100, Olivier Beyssac wrote:
La FSF n'est tout de même pas un modèle flagrant de pensée ouverte, alors que le logiciel devrait justement l'être, dans un souci de cohérence.
Ton argument me dérange. Dans mon esprit, ça me semble le même raisonnement que ceux qui reprocheraient aux mouvements antiracistes d'être intolérants (j'ai dit même raisonnement, pas mêmes idées).
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> Software should be free -- http://www.debian.org/ Media access should be free -- http://www.videolan.org/ Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
Olivier Beyssac
Sam Hocevar <sam+ writes:
Ton argument me dérange. Dans mon esprit, ça me semble le même raisonnement que ceux qui reprocheraient aux mouvements antiracistes d'être intolérants (j'ai dit même raisonnement, pas mêmes idées).
Tu le prends comme tu veux mais pour résumer je trouve que la FSF fait preuve d'autant de fermeture philosophique que le logiciel libre fait preuve d'ouverture :)
-- Olivier Beyssac -
Sam Hocevar <sam+news@zoy.org> writes:
Ton argument me dérange. Dans mon esprit, ça me semble le même
raisonnement que ceux qui reprocheraient aux mouvements antiracistes
d'être intolérants (j'ai dit même raisonnement, pas mêmes idées).
Tu le prends comme tu veux mais pour résumer je trouve que la FSF fait
preuve d'autant de fermeture philosophique que le logiciel libre fait
preuve d'ouverture :)
Ton argument me dérange. Dans mon esprit, ça me semble le même raisonnement que ceux qui reprocheraient aux mouvements antiracistes d'être intolérants (j'ai dit même raisonnement, pas mêmes idées).
Tu le prends comme tu veux mais pour résumer je trouve que la FSF fait preuve d'autant de fermeture philosophique que le logiciel libre fait preuve d'ouverture :)
