CeCILL, la nouvelle licence libre adaptée au droit français
96 réponses
Philippe Torgue
J'entends parler de licence BSD, GPL...
de proposer des définitions,
mais c'est has been tout ça !
Maintenant ce qui importe c'est :
"
Le CEA, le CNRS et l'INRIA viennent ainsi d'élaborer CeCILL, la
première licence qui définit les principes d'utilisation et de diffusion
des logiciels libres en conformité avec le droit francais, reprenant les
principes de la GNU GPL"
Michel Talon, dans le message <ct8h5d$1u3m$, a écrit :
Si, elle prétend que c'est une licence libre, ce qui est faux, et stigmatise d'autres licences ayant le même genre de restrictions pour des motifs tout aussi valables en prétendant qu'elles ne sont pas libres.
La FSF publie les critères qu'elle examine pour juger si une licence est libre, et ce sont des critères tout à fait raisonnables. On attend encore depuis bien trois mois que tu en fasses autant.
Michel Talon, dans le message <ct8h5d$1u3m$4@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Si, elle prétend que c'est une licence libre, ce qui est faux, et stigmatise
d'autres licences ayant le même genre de restrictions pour des motifs tout
aussi valables en prétendant qu'elles ne sont pas libres.
La FSF publie les critères qu'elle examine pour juger si une licence est
libre, et ce sont des critères tout à fait raisonnables. On attend encore
depuis bien trois mois que tu en fasses autant.
Michel Talon, dans le message <ct8h5d$1u3m$, a écrit :
Si, elle prétend que c'est une licence libre, ce qui est faux, et stigmatise d'autres licences ayant le même genre de restrictions pour des motifs tout aussi valables en prétendant qu'elles ne sont pas libres.
La FSF publie les critères qu'elle examine pour juger si une licence est libre, et ce sont des critères tout à fait raisonnables. On attend encore depuis bien trois mois que tu en fasses autant.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <ct8h5d$1u3m$, a écrit :
Si, elle prétend que c'est une licence libre, ce qui est faux, et stigmatise d'autres licences ayant le même genre de restrictions pour des motifs tout aussi valables en prétendant qu'elles ne sont pas libres.
La FSF publie les critères qu'elle examine pour juger si une licence est libre, et ce sont des critères tout à fait raisonnables. On attend encore depuis bien trois mois que tu en fasses autant.
Le critère est trés simple, tu as le droit de piquer du code GPL pour le faire un produit dérivé que tu dois mettre sous GPL, tu as le droit de piquer du code de Solaris pour faire un produit dérivé que tu dois mettre sous la licence de Sun, etc. C'est exactement la même philosophie, que tu l'aimes ou pas. Evidemment les deux propositions ne sont pas compatibles.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <ct8h5d$1u3m$4@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Si, elle prétend que c'est une licence libre, ce qui est faux, et stigmatise
d'autres licences ayant le même genre de restrictions pour des motifs tout
aussi valables en prétendant qu'elles ne sont pas libres.
La FSF publie les critères qu'elle examine pour juger si une licence est
libre, et ce sont des critères tout à fait raisonnables. On attend encore
depuis bien trois mois que tu en fasses autant.
Le critère est trés simple, tu as le droit de piquer du code GPL pour le
faire un produit dérivé que tu dois mettre sous GPL, tu as le droit de piquer
du code de Solaris pour faire un produit dérivé que tu dois mettre sous la
licence de Sun, etc. C'est exactement la même philosophie, que tu l'aimes ou
pas. Evidemment les deux propositions ne sont pas compatibles.
Michel Talon, dans le message <ct8h5d$1u3m$, a écrit :
Si, elle prétend que c'est une licence libre, ce qui est faux, et stigmatise d'autres licences ayant le même genre de restrictions pour des motifs tout aussi valables en prétendant qu'elles ne sont pas libres.
La FSF publie les critères qu'elle examine pour juger si une licence est libre, et ce sont des critères tout à fait raisonnables. On attend encore depuis bien trois mois que tu en fasses autant.
Le critère est trés simple, tu as le droit de piquer du code GPL pour le faire un produit dérivé que tu dois mettre sous GPL, tu as le droit de piquer du code de Solaris pour faire un produit dérivé que tu dois mettre sous la licence de Sun, etc. C'est exactement la même philosophie, que tu l'aimes ou pas. Evidemment les deux propositions ne sont pas compatibles.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <ct8tj7$21t0$, a écrit :
Le critère est trés simple, tu as le droit de piquer du code GPL pour le faire un produit dérivé que tu dois mettre sous GPL, tu as le droit de piquer du code de Solaris pour faire un produit dérivé que tu dois mettre sous la licence de Sun, etc.
Il était question de la licence de java, pas de la future licence de Solaris. La redistribution de java est beaucoup plus contrainte que ce qu'impose la GPL.
Michel Talon, dans le message <ct8tj7$21t0$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Le critère est trés simple, tu as le droit de piquer du code GPL pour le
faire un produit dérivé que tu dois mettre sous GPL, tu as le droit de piquer
du code de Solaris pour faire un produit dérivé que tu dois mettre sous la
licence de Sun, etc.
Il était question de la licence de java, pas de la future licence de
Solaris. La redistribution de java est beaucoup plus contrainte que ce
qu'impose la GPL.
Michel Talon, dans le message <ct8tj7$21t0$, a écrit :
Le critère est trés simple, tu as le droit de piquer du code GPL pour le faire un produit dérivé que tu dois mettre sous GPL, tu as le droit de piquer du code de Solaris pour faire un produit dérivé que tu dois mettre sous la licence de Sun, etc.
Il était question de la licence de java, pas de la future licence de Solaris. La redistribution de java est beaucoup plus contrainte que ce qu'impose la GPL.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <ct8tj7$21t0$, a écrit :
Le critère est trés simple, tu as le droit de piquer du code GPL pour le faire un produit dérivé que tu dois mettre sous GPL, tu as le droit de piquer du code de Solaris pour faire un produit dérivé que tu dois mettre sous la licence de Sun, etc.
Il était question de la licence de java, pas de la future licence de Solaris. La redistribution de java est beaucoup plus contrainte que ce qu'impose la GPL.
Ah, oui, entièrement d'accord. Comme je le disais, les contraintes sont *extrêmement* emmerdantes, mais là aussi il y a une justification, quand tu vois comme Microsoft a réussi à couler la diffusion de Java en moins de deux en sortant une version légèrement incompatible. Donc des justifications, on en trouve toujours pour tout, la question est: est-ce que ça vaut le coup ou nom, ou ne vaut-il pas mieux aller vers la liberté complète. A mon avis, oui, mais je comprends les réticences des autres, non seulement les vôtres avec la GPL, mais aussi celles de Apple et de Sun.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <ct8tj7$21t0$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Le critère est trés simple, tu as le droit de piquer du code GPL pour le
faire un produit dérivé que tu dois mettre sous GPL, tu as le droit de piquer
du code de Solaris pour faire un produit dérivé que tu dois mettre sous la
licence de Sun, etc.
Il était question de la licence de java, pas de la future licence de
Solaris. La redistribution de java est beaucoup plus contrainte que ce
qu'impose la GPL.
Ah, oui, entièrement d'accord. Comme je le disais, les contraintes sont
*extrêmement* emmerdantes, mais là aussi il y a une justification, quand tu
vois comme Microsoft a réussi à couler la diffusion de Java en moins de deux
en sortant une version légèrement incompatible. Donc des justifications, on en
trouve toujours pour tout, la question est: est-ce que ça vaut le coup ou nom,
ou ne vaut-il pas mieux aller vers la liberté complète. A mon avis, oui,
mais je comprends les réticences des autres, non seulement les vôtres avec la
GPL, mais aussi celles de Apple et de Sun.
Michel Talon, dans le message <ct8tj7$21t0$, a écrit :
Le critère est trés simple, tu as le droit de piquer du code GPL pour le faire un produit dérivé que tu dois mettre sous GPL, tu as le droit de piquer du code de Solaris pour faire un produit dérivé que tu dois mettre sous la licence de Sun, etc.
Il était question de la licence de java, pas de la future licence de Solaris. La redistribution de java est beaucoup plus contrainte que ce qu'impose la GPL.
Ah, oui, entièrement d'accord. Comme je le disais, les contraintes sont *extrêmement* emmerdantes, mais là aussi il y a une justification, quand tu vois comme Microsoft a réussi à couler la diffusion de Java en moins de deux en sortant une version légèrement incompatible. Donc des justifications, on en trouve toujours pour tout, la question est: est-ce que ça vaut le coup ou nom, ou ne vaut-il pas mieux aller vers la liberté complète. A mon avis, oui, mais je comprends les réticences des autres, non seulement les vôtres avec la GPL, mais aussi celles de Apple et de Sun.
--
Michel TALON
Olivier Beyssac
Irvin Probst writes:
Je voudrais bien savoir où tu as vu des propos insultants dans le post d'Olivier. À moins que ne pas être soumis au Dogme soit considéré comme une insulte ?
Merci, je commençais à me demander si je ne trollais pas sans faire exprès :)
-- Olivier Beyssac -
Irvin Probst <irvin.fcold@irvinig.org> writes:
Je voudrais bien savoir où tu as vu des propos insultants dans le post
d'Olivier. À moins que ne pas être soumis au Dogme soit considéré comme
une insulte ?
Merci, je commençais à me demander si je ne trollais pas sans faire
exprès :)
Je voudrais bien savoir où tu as vu des propos insultants dans le post d'Olivier. À moins que ne pas être soumis au Dogme soit considéré comme une insulte ?
Merci, je commençais à me demander si je ne trollais pas sans faire exprès :)
-- Olivier Beyssac -
Pierre Beyssac
Le 26-01-2005, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Menteur. La FSF ne prétend aucunement que la GPL est plus libre que les autres. Elle prétend que c'est un meilleur choix stratégique pour promouvoir le logiciel libre. Ça n'a rien à voir.
Cette nuance est tout à fait intéressante et, je pense, au coeur de la question.
Autrement dit, et si je t'ai bien compris, selon toi la FSF pense que le meilleur moyen stratégique de promouvoir la liberté c'est de ne pas la pratiquer jusqu'au bout ?
Ça me laisse rêveur. -- A: Yes.
Q: Are you sure?
A: Because it reverses the logical flow of conversation.
Q: Why is top posting annoying in email?
Le 26-01-2005, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Menteur. La FSF ne prétend aucunement que la GPL est plus libre que les
autres. Elle prétend que c'est un meilleur choix stratégique pour promouvoir
le logiciel libre. Ça n'a rien à voir.
Cette nuance est tout à fait intéressante et, je pense, au coeur
de la question.
Autrement dit, et si je t'ai bien compris, selon toi la FSF pense
que le meilleur moyen stratégique de promouvoir la liberté c'est
de ne pas la pratiquer jusqu'au bout ?
Ça me laisse rêveur.
--
A: Yes.
Q: Are you sure?
A: Because it reverses the logical flow of conversation.
Menteur. La FSF ne prétend aucunement que la GPL est plus libre que les autres. Elle prétend que c'est un meilleur choix stratégique pour promouvoir le logiciel libre. Ça n'a rien à voir.
Cette nuance est tout à fait intéressante et, je pense, au coeur de la question.
Autrement dit, et si je t'ai bien compris, selon toi la FSF pense que le meilleur moyen stratégique de promouvoir la liberté c'est de ne pas la pratiquer jusqu'au bout ?
Ça me laisse rêveur. -- A: Yes.
Q: Are you sure?
A: Because it reverses the logical flow of conversation.
Q: Why is top posting annoying in email?
Nicolas George
Pierre Beyssac , dans le message , a écrit :
Autrement dit, et si je t'ai bien compris, selon toi la FSF pense que le meilleur moyen stratégique de promouvoir la liberté c'est de ne pas la pratiquer jusqu'au bout ?
Ce ne seraient pas les premiers à tenir cette position. Tu n'as jamais entendu parler de Saint Just ? On peut être d'accord ou pas avec ce genre de position, dans l'absolu ou dans des cas particulier, mais on ne peut pas lui nier une certaine cohérence.
Pierre Beyssac , dans le message <slrncvgddb.1cc8.beyssac@bofh.enst.fr>,
a écrit :
Autrement dit, et si je t'ai bien compris, selon toi la FSF pense
que le meilleur moyen stratégique de promouvoir la liberté c'est
de ne pas la pratiquer jusqu'au bout ?
Ce ne seraient pas les premiers à tenir cette position. Tu n'as jamais
entendu parler de Saint Just ? On peut être d'accord ou pas avec ce genre de
position, dans l'absolu ou dans des cas particulier, mais on ne peut pas lui
nier une certaine cohérence.
Autrement dit, et si je t'ai bien compris, selon toi la FSF pense que le meilleur moyen stratégique de promouvoir la liberté c'est de ne pas la pratiquer jusqu'au bout ?
Ce ne seraient pas les premiers à tenir cette position. Tu n'as jamais entendu parler de Saint Just ? On peut être d'accord ou pas avec ce genre de position, dans l'absolu ou dans des cas particulier, mais on ne peut pas lui nier une certaine cohérence.
Stephane TOUGARD
Olivier Beyssac wrote:
Tu le prends comme tu veux mais pour résumer je trouve que la FSF fait preuve d'autant de fermeture philosophique que le logiciel libre fait preuve d'ouverture :)
C'est marrant, mais les opposants a la GPL mettent autant d'ardeur a la combattre que la FSF en met a la defendre. Pour un manque d'ouverture /philosophique/ (je ne comprends pas ce que ce mot vient faire la), c'est loin d'etre un monopole de la FSF.
-- http://www.unices.org
Olivier Beyssac wrote:
Tu le prends comme tu veux mais pour résumer je trouve que la FSF fait
preuve d'autant de fermeture philosophique que le logiciel libre fait
preuve d'ouverture :)
C'est marrant, mais les opposants a la GPL mettent autant d'ardeur a la
combattre que la FSF en met a la defendre. Pour un manque d'ouverture
/philosophique/ (je ne comprends pas ce que ce mot vient faire la),
c'est loin d'etre un monopole de la FSF.
Tu le prends comme tu veux mais pour résumer je trouve que la FSF fait preuve d'autant de fermeture philosophique que le logiciel libre fait preuve d'ouverture :)
C'est marrant, mais les opposants a la GPL mettent autant d'ardeur a la combattre que la FSF en met a la defendre. Pour un manque d'ouverture /philosophique/ (je ne comprends pas ce que ce mot vient faire la), c'est loin d'etre un monopole de la FSF.
-- http://www.unices.org
Bob qui Trolle
Pierre Beyssac wrote:
Menteur. La FSF ne prétend aucunement que la GPL est plus libre que les autres. Elle prétend que c'est un meilleur choix stratégique pour promouvoir le logiciel libre. Ça n'a rien à voir.
Cette nuance est tout à fait intéressante et, je pense, au coeur de la question.
Autrement dit, et si je t'ai bien compris, selon toi la FSF pense que le meilleur moyen stratégique de promouvoir la liberté c'est de ne pas la pratiquer jusqu'au bout ?
Ça me laisse rêveur.
Faites-nous donc partager un peu votre rêve, Monsieur Beyssac. Pourquoi vous contenter de simples allusions ?
Pierre Beyssac wrote:
Menteur. La FSF ne prétend aucunement que la GPL est plus libre que les
autres. Elle prétend que c'est un meilleur choix stratégique pour promouvoir
le logiciel libre. Ça n'a rien à voir.
Cette nuance est tout à fait intéressante et, je pense, au coeur
de la question.
Autrement dit, et si je t'ai bien compris, selon toi la FSF pense
que le meilleur moyen stratégique de promouvoir la liberté c'est
de ne pas la pratiquer jusqu'au bout ?
Ça me laisse rêveur.
Faites-nous donc partager un peu votre rêve, Monsieur Beyssac. Pourquoi
vous contenter de simples allusions ?
Menteur. La FSF ne prétend aucunement que la GPL est plus libre que les autres. Elle prétend que c'est un meilleur choix stratégique pour promouvoir le logiciel libre. Ça n'a rien à voir.
Cette nuance est tout à fait intéressante et, je pense, au coeur de la question.
Autrement dit, et si je t'ai bien compris, selon toi la FSF pense que le meilleur moyen stratégique de promouvoir la liberté c'est de ne pas la pratiquer jusqu'au bout ?
Ça me laisse rêveur.
Faites-nous donc partager un peu votre rêve, Monsieur Beyssac. Pourquoi vous contenter de simples allusions ?
Sam Hocevar
On 26 Jan 2005 16:54:32 +0100, Olivier Beyssac wrote:
Là où tu riras moins, c'est quand tu seras forcé d'admettre que suivant ce critère, les licences BSD, X11, Artistic, et j'en passe, ne sont pas libres non plus.
Pourquoi rirais-je moins ? Le but est de démontrer à ceux qui veulent bien l'entendre que la seule licence vraiment libre, c'est la mienne, tout comme le fait la FSF.
Excuse-moi, mais s'il y a une seule licence vraiment libre, c'est la mienne (http://sam.zoy.org/projects/COPYING.WTFPL).
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> Software should be free -- http://www.debian.org/ Media access should be free -- http://www.videolan.org/ Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
On 26 Jan 2005 16:54:32 +0100, Olivier Beyssac wrote:
Là où tu riras moins, c'est quand tu seras forcé d'admettre que suivant ce
critère, les licences BSD, X11, Artistic, et j'en passe, ne sont pas libres
non plus.
Pourquoi rirais-je moins ? Le but est de démontrer à ceux qui veulent
bien l'entendre que la seule licence vraiment libre, c'est la mienne,
tout comme le fait la FSF.
Excuse-moi, mais s'il y a une seule licence vraiment libre, c'est la
mienne (http://sam.zoy.org/projects/COPYING.WTFPL).
Sam.
--
Sam Hocevar <sam@zoy.org> <http://sam.zoy.org/>
Software should be free -- http://www.debian.org/
Media access should be free -- http://www.videolan.org/
Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
On 26 Jan 2005 16:54:32 +0100, Olivier Beyssac wrote:
Là où tu riras moins, c'est quand tu seras forcé d'admettre que suivant ce critère, les licences BSD, X11, Artistic, et j'en passe, ne sont pas libres non plus.
Pourquoi rirais-je moins ? Le but est de démontrer à ceux qui veulent bien l'entendre que la seule licence vraiment libre, c'est la mienne, tout comme le fait la FSF.
Excuse-moi, mais s'il y a une seule licence vraiment libre, c'est la mienne (http://sam.zoy.org/projects/COPYING.WTFPL).
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> Software should be free -- http://www.debian.org/ Media access should be free -- http://www.videolan.org/ Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
