Bonjour,
je suis plus rebelle par principe.
Je ne supporte pas qu'on m'oblige à m'attacher dans MA voiture, alors
que je suis le seul à prendre un risque. C'est - 3 points sur permis,
énorme.
Dans l'avion, je m'attache pour ne pas devenir un projectile dangereux
pour les autres. Mais dans la voiture, en tant que conducteur, c'est
insupportable.
Si je me fais prendre sans ceinture, puis-je demander un procès et non
un procès verbal sur le bord de la route, sans possibilité de se
défendre ???
==>Tu ne crois pas si bien dire !!! Va falloir légiférer pour savoir si on peut greffer un morceau de visage à une personne gravement handicapé par un accident... C'est pas la "loi" qui fourre son nez partout, ce sont les politiques qui ont un énorme besoin de faire de la mousse...
Cher Métis, je subodore que vous faites cette remarque uniquement dans le but de relancer ce troll et battre un record :-))... Si vous arrivez à embrayer par la suite sur la redevance TV, vous êtes bien parti.
METIS a écrit :
==>Tu ne crois pas si bien dire !!!
Va falloir légiférer pour savoir si on peut greffer un morceau de
visage à une personne gravement handicapé par un accident...
C'est pas la "loi" qui fourre son nez partout, ce sont les politiques
qui ont un énorme besoin de faire de la mousse...
Cher Métis, je subodore que vous faites cette remarque uniquement dans le
but de relancer ce troll et battre un record :-))... Si vous arrivez à
embrayer par la suite sur la redevance TV, vous êtes bien parti.
==>Tu ne crois pas si bien dire !!! Va falloir légiférer pour savoir si on peut greffer un morceau de visage à une personne gravement handicapé par un accident... C'est pas la "loi" qui fourre son nez partout, ce sont les politiques qui ont un énorme besoin de faire de la mousse...
Cher Métis, je subodore que vous faites cette remarque uniquement dans le but de relancer ce troll et battre un record :-))... Si vous arrivez à embrayer par la suite sur la redevance TV, vous êtes bien parti.
METIS
PAP wrote:
"METIS" a écrit dans le message de news:c2828j$1q7vik$
==>Ah oui !!! Ca confine à la dictature cette affaire...
Tension artérielle et cholestérol à surveiller... :-))
==>Interaction mental/matériel ??? Non, ça va pour ce côté là !!!
-- <|[;o)) METIS --En privé, enlever "spamkiller" de l'adresse--
METIS
Phil wrote:
"> > Donc respecte les lois, c'est tout..
Pas la peine de chercher plus loin... Tu es assez énervant avec toutes tes reflexions...
==>Mouai, je fais le mouton et tout ira bien...
Les lois effectivement, soit on les respecte, parce que sinon c'est l'anarchie, soit on élève le débat en suscitant la reflexion sur le bien fondé de la Loi;
==>C'est un peu ce que j'ai voulu faire si ça ne s'était transformé en levée de bouclier contre la soit disant "inconscience"
Donc l'Etat vous protège par cette loi contre votre gré, de la même manière l'Etat français ne souhaite pas davantage que vous mettiez fin à vos jours; CQFD : force est de constater que notre corps ne nous appartient pas : on ne peut pas en disposer...ni le detruire.
==>????????<== Je ne peux pas, ici, les faire plus gros... On est en pleine religion là ?????
C'est peut être plus interessant de se poser cette question que de se demander si oui ou non M. METIS va entendre raison....
==>Ah mais t'inquiètes pas M. METIS, il a compris depuis un bon moment qu'il aucune chance d'être dispensé !!! Ce qui n'empêche que la discussion sur le principe des lois, surtout de ce genre, peut continuer !!!
-- <|[;o)) METIS --En privé, enlever "spamkiller" de l'adresse--
Phil wrote:
"> > Donc respecte les lois, c'est tout..
Pas la peine de chercher plus loin...
Tu es assez énervant avec toutes tes reflexions...
==>Mouai, je fais le mouton et tout ira bien...
Les lois effectivement, soit on les respecte,
parce que sinon c'est l'anarchie, soit on élève
le débat en suscitant la reflexion sur le bien fondé
de la Loi;
==>C'est un peu ce que j'ai voulu faire si ça ne s'était transformé en
levée de bouclier contre la soit disant "inconscience"
Donc l'Etat vous protège par cette loi contre votre gré,
de la même manière l'Etat français ne souhaite pas
davantage que vous mettiez fin à vos jours;
CQFD : force est de constater que notre corps ne nous
appartient pas : on ne peut pas en disposer...ni le detruire.
==>????????<== Je ne peux pas, ici, les faire plus gros...
On est en pleine religion là ?????
C'est peut être plus interessant de se poser cette
question que de se demander si oui ou non
M. METIS va entendre raison....
==>Ah mais t'inquiètes pas M. METIS, il a compris depuis un bon moment
qu'il aucune chance d'être dispensé !!!
Ce qui n'empêche que la discussion sur le principe des lois, surtout
de ce genre, peut continuer !!!
--
<|[;o))
METIS
--En privé, enlever "spamkiller" de l'adresse--
Pas la peine de chercher plus loin... Tu es assez énervant avec toutes tes reflexions...
==>Mouai, je fais le mouton et tout ira bien...
Les lois effectivement, soit on les respecte, parce que sinon c'est l'anarchie, soit on élève le débat en suscitant la reflexion sur le bien fondé de la Loi;
==>C'est un peu ce que j'ai voulu faire si ça ne s'était transformé en levée de bouclier contre la soit disant "inconscience"
Donc l'Etat vous protège par cette loi contre votre gré, de la même manière l'Etat français ne souhaite pas davantage que vous mettiez fin à vos jours; CQFD : force est de constater que notre corps ne nous appartient pas : on ne peut pas en disposer...ni le detruire.
==>????????<== Je ne peux pas, ici, les faire plus gros... On est en pleine religion là ?????
C'est peut être plus interessant de se poser cette question que de se demander si oui ou non M. METIS va entendre raison....
==>Ah mais t'inquiètes pas M. METIS, il a compris depuis un bon moment qu'il aucune chance d'être dispensé !!! Ce qui n'empêche que la discussion sur le principe des lois, surtout de ce genre, peut continuer !!!
-- <|[;o)) METIS --En privé, enlever "spamkiller" de l'adresse--
METIS
PAP wrote:
"METIS" a écrit dans le message de news:c276nk$1pfoqe$
==>Z'ont cherché, ...
.../...tu me dois 1000 euros... Tu suis le pari ?
==> Heeeeeeu... attends(;o))))
...et pour ceux que cette discussion agacerait, ...
des discussions de *fond* sur le droit, c'est à dire discuter du bien fondé d'une loi ou d'un réglement, ce n'est plsu du *droit* c'est de la *politique*
==> Heeeeeu... oui, mais là, ça fait un peu mouton de rester inerte...?
Existe-t-il une jurisprudence sur ce cas. Existe-t-il des cassations de jugements dans ce domaine précis, et sur quoi portait la cassation, etc, etc...
Ben sur le sujet précis, M'sieur le juge, ma réponse est NON à toutes les questions... Mais je suis intéressé si un interfenant avait une référence contraire...
==> Oui, intéressant, ça fait "discussion sur l'objection de conscience".
[HS] tu peux pas savoir le traumatisme que c'est que d'aller voir à la morgue les morceaux de celui ou celle qu'on aimait...
==>Certes, mais je parle plus haut du comportement à risque. Je ne veux pas vivre dans une société tellement stupide qu'il va falloir rendre les barrières autour des piscines privés obligatoire. A force de parer à toutes éventualités, les gens sont de + en + assistés, c'est pas bon je dis, pas bon.
-- <|[;o)) METIS --En privé, enlever "spamkiller" de l'adresse--
PAP wrote:
"METIS" <metis15spamkiller@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de
news:c276nk$1pfoqe$1@ID-113016.news.uni-berlin.de...
==>Z'ont cherché, ...
.../...tu me dois 1000 euros... Tu suis le pari ?
==> Heeeeeeu... attends(;o))))
...et pour ceux que cette discussion agacerait, ...
des discussions de *fond* sur le droit, c'est à dire
discuter du bien fondé d'une loi ou d'un réglement,
ce n'est plsu du *droit* c'est de la *politique*
==> Heeeeeu... oui, mais là, ça fait un peu mouton de rester
inerte...?
Existe-t-il une jurisprudence sur ce cas. Existe-t-il
des cassations de jugements dans ce domaine précis, et
sur quoi portait la cassation, etc, etc...
Ben sur le sujet précis, M'sieur le juge, ma réponse est
NON à toutes les questions... Mais je suis intéressé si
un interfenant avait une référence contraire...
==> Oui, intéressant, ça fait "discussion sur l'objection de
conscience".
[HS]
tu peux pas savoir le traumatisme que c'est que
d'aller voir à la morgue les morceaux de celui ou
celle qu'on aimait...
==>Certes, mais je parle plus haut du comportement à risque.
Je ne veux pas vivre dans une société tellement stupide qu'il va
falloir rendre les barrières autour des piscines privés obligatoire.
A force de parer à toutes éventualités, les gens sont de + en +
assistés, c'est pas bon je dis, pas bon.
--
<|[;o))
METIS
--En privé, enlever "spamkiller" de l'adresse--
"METIS" a écrit dans le message de news:c276nk$1pfoqe$
==>Z'ont cherché, ...
.../...tu me dois 1000 euros... Tu suis le pari ?
==> Heeeeeeu... attends(;o))))
...et pour ceux que cette discussion agacerait, ...
des discussions de *fond* sur le droit, c'est à dire discuter du bien fondé d'une loi ou d'un réglement, ce n'est plsu du *droit* c'est de la *politique*
==> Heeeeeu... oui, mais là, ça fait un peu mouton de rester inerte...?
Existe-t-il une jurisprudence sur ce cas. Existe-t-il des cassations de jugements dans ce domaine précis, et sur quoi portait la cassation, etc, etc...
Ben sur le sujet précis, M'sieur le juge, ma réponse est NON à toutes les questions... Mais je suis intéressé si un interfenant avait une référence contraire...
==> Oui, intéressant, ça fait "discussion sur l'objection de conscience".
[HS] tu peux pas savoir le traumatisme que c'est que d'aller voir à la morgue les morceaux de celui ou celle qu'on aimait...
==>Certes, mais je parle plus haut du comportement à risque. Je ne veux pas vivre dans une société tellement stupide qu'il va falloir rendre les barrières autour des piscines privés obligatoire. A force de parer à toutes éventualités, les gens sont de + en + assistés, c'est pas bon je dis, pas bon.
-- <|[;o)) METIS --En privé, enlever "spamkiller" de l'adresse--
METIS
PAP wrote:
"METIS" a écrit dans le message de news:c271j3$1pcu5l$
==>Non vraiment, vous le faites exprès... Je dis que compte tenu de mon comportement "automobilistique" (monsieur Pivot ?), je ne prends pratiquement aucun risque à conduire sans ceinture (sauf chute non programmée de prote-avion sur mon passage).
Tu crois que dans ce cas précis le port de la ceinture te protégerait , :-))
==>Si on veut vraiment tout protéger, il y a du pain sur la planche ! Statistiquement, le déplacement en automobile est un des moyens les plus dangereux mais je suis absolument sûr qu'il y a un facteur "comportement à risque" plus ou moins important selon les individus. Je comprends qu'on ne puisse pas faire des lois qui tiennent compte de ces nuances et faire des adaptations en fonction de... d'examen...???
Tiens, pourquoi pas ??? Un certificat d'aptitude à la conduite, avec attribution d'une note autorisant certaines choses et pas d'autres. Genre untel est autorisé à rouler jusqu'à 150Km/h sur autoroute, tel autre ce sera 110... Messieurs les politiques qui cherchez toujours des trucs pour faire circuler la monnaie, voila une idée qu'elle est bonne !!! (faut pas perdre de vue que l'état est d'autant plus gagnant, que plus d'argent s'échange par le biais du commerce...)
Bon, on l'arrête, ce troll ?
==>Hé bien pour moi ce n'est pas un troll... C'est un support à plusieurs discussions de fond...(;o))
-- <|[;o)) METIS --En privé, enlever "spamkiller" de l'adresse--
PAP wrote:
"METIS" <metis15spamkiller@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de
news:c271j3$1pcu5l$2@ID-113016.news.uni-berlin.de...
==>Non vraiment, vous le faites exprès...
Je dis que compte tenu de mon comportement
"automobilistique" (monsieur Pivot ?), je ne prends
pratiquement aucun risque à conduire sans ceinture (sauf
chute non programmée de prote-avion sur mon passage).
Tu crois que dans ce cas précis le port de la ceinture te
protégerait , :-))
==>Si on veut vraiment tout protéger, il y a du pain sur la planche !
Statistiquement, le déplacement en automobile est un des moyens les
plus dangereux mais je suis absolument sûr qu'il y a un facteur
"comportement à risque" plus ou moins important selon les individus.
Je comprends qu'on ne puisse pas faire des lois qui tiennent compte de
ces nuances et faire des adaptations en fonction de... d'examen...???
Tiens, pourquoi pas ???
Un certificat d'aptitude à la conduite, avec attribution d'une note
autorisant certaines choses et pas d'autres.
Genre untel est autorisé à rouler jusqu'à 150Km/h sur autoroute,
tel autre ce sera 110...
Messieurs les politiques qui cherchez toujours des trucs pour faire
circuler la monnaie, voila une idée qu'elle est bonne !!!
(faut pas perdre de vue que l'état est d'autant plus gagnant, que plus
d'argent s'échange par le biais du commerce...)
Bon, on l'arrête, ce troll ?
==>Hé bien pour moi ce n'est pas un troll...
C'est un support à plusieurs discussions de fond...(;o))
--
<|[;o))
METIS
--En privé, enlever "spamkiller" de l'adresse--
"METIS" a écrit dans le message de news:c271j3$1pcu5l$
==>Non vraiment, vous le faites exprès... Je dis que compte tenu de mon comportement "automobilistique" (monsieur Pivot ?), je ne prends pratiquement aucun risque à conduire sans ceinture (sauf chute non programmée de prote-avion sur mon passage).
Tu crois que dans ce cas précis le port de la ceinture te protégerait , :-))
==>Si on veut vraiment tout protéger, il y a du pain sur la planche ! Statistiquement, le déplacement en automobile est un des moyens les plus dangereux mais je suis absolument sûr qu'il y a un facteur "comportement à risque" plus ou moins important selon les individus. Je comprends qu'on ne puisse pas faire des lois qui tiennent compte de ces nuances et faire des adaptations en fonction de... d'examen...???
Tiens, pourquoi pas ??? Un certificat d'aptitude à la conduite, avec attribution d'une note autorisant certaines choses et pas d'autres. Genre untel est autorisé à rouler jusqu'à 150Km/h sur autoroute, tel autre ce sera 110... Messieurs les politiques qui cherchez toujours des trucs pour faire circuler la monnaie, voila une idée qu'elle est bonne !!! (faut pas perdre de vue que l'état est d'autant plus gagnant, que plus d'argent s'échange par le biais du commerce...)
Bon, on l'arrête, ce troll ?
==>Hé bien pour moi ce n'est pas un troll... C'est un support à plusieurs discussions de fond...(;o))
-- <|[;o)) METIS --En privé, enlever "spamkiller" de l'adresse--
chevalier b.
"www.juristprudence.fr.st"
Nemo a encore frappé ?
quitte à faire citation d'un principe, pourquoi ne reproduire le texte
in
extenso ?
et si possible motu proprio.:+)
"www.juristprudence.fr.st"
Nemo a encore frappé ?
quitte à faire citation d'un principe, pourquoi ne reproduire le texte
quitte à faire citation d'un principe, pourquoi ne reproduire le texte
in
extenso ?
et si possible motu proprio.:+)
PAP
"METIS" a écrit dans le message de news:c29irj$1qmf0k$
PAP wrote: > "METIS" a écrit dans le > message de > news:c276nk$1pfoqe$ >> >> ==>Z'ont cherché, ... >> > .../...tu me dois 1000 euros... Tu suis le pari ?
==> Heeeeeeu... attends(;o))))
dommage, j'allais renchérie à 5 000 euros... :-)
>> ...et pour ceux que cette discussion agacerait, ... > > des discussions de *fond* sur le droit, c'est à dire > discuter du bien fondé d'une loi ou d'un réglement, > ce n'est plsu du *droit* c'est de la *politique*
==> Heeeeeu... oui, mais là, ça fait un peu mouton de rester inerte...?
.................
==> Oui, intéressant, ça fait "discussion sur l'objection de conscience".
...................
==>Certes, mais je parle plus haut du comportement à risque. Je ne veux pas vivre dans une société tellement stupide qu'il va falloir rendre les barrières autour des piscines privés obligatoire. A force de parer à toutes éventualités, les gens sont de + en + assistés, c'est pas bon je dis, pas bon.
Oui, j'entends bien, mais tout ça, c'est pas du *droit*, donc ça n'a rien à faire sur fmd... tu devrais aller sur fsp... :-)
PAP
"METIS" <metis15spamkiller@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:c29irj$1qmf0k$3@ID-113016.news.uni-berlin.de...
PAP wrote:
> "METIS" <metis15spamkiller@wanadoo.fr> a écrit dans le
> message de
> news:c276nk$1pfoqe$1@ID-113016.news.uni-berlin.de...
>>
>> ==>Z'ont cherché, ...
>>
> .../...tu me dois 1000 euros... Tu suis le pari ?
==> Heeeeeeu... attends(;o))))
dommage, j'allais renchérie à 5 000 euros... :-)
>> ...et pour ceux que cette discussion agacerait, ...
>
> des discussions de *fond* sur le droit, c'est à dire
> discuter du bien fondé d'une loi ou d'un réglement,
> ce n'est plsu du *droit* c'est de la *politique*
==> Heeeeeu... oui, mais là, ça fait un peu mouton de rester
inerte...?
.................
==> Oui, intéressant, ça fait "discussion sur l'objection de
conscience".
...................
==>Certes, mais je parle plus haut du comportement à risque.
Je ne veux pas vivre dans une société tellement stupide qu'il va
falloir rendre les barrières autour des piscines privés obligatoire.
A force de parer à toutes éventualités, les gens sont de + en +
assistés, c'est pas bon je dis, pas bon.
Oui, j'entends bien, mais tout ça, c'est pas du *droit*, donc ça n'a rien à
faire sur fmd... tu devrais aller sur fsp... :-)
"METIS" a écrit dans le message de news:c29irj$1qmf0k$
PAP wrote: > "METIS" a écrit dans le > message de > news:c276nk$1pfoqe$ >> >> ==>Z'ont cherché, ... >> > .../...tu me dois 1000 euros... Tu suis le pari ?
==> Heeeeeeu... attends(;o))))
dommage, j'allais renchérie à 5 000 euros... :-)
>> ...et pour ceux que cette discussion agacerait, ... > > des discussions de *fond* sur le droit, c'est à dire > discuter du bien fondé d'une loi ou d'un réglement, > ce n'est plsu du *droit* c'est de la *politique*
==> Heeeeeu... oui, mais là, ça fait un peu mouton de rester inerte...?
.................
==> Oui, intéressant, ça fait "discussion sur l'objection de conscience".
...................
==>Certes, mais je parle plus haut du comportement à risque. Je ne veux pas vivre dans une société tellement stupide qu'il va falloir rendre les barrières autour des piscines privés obligatoire. A force de parer à toutes éventualités, les gens sont de + en + assistés, c'est pas bon je dis, pas bon.
Oui, j'entends bien, mais tout ça, c'est pas du *droit*, donc ça n'a rien à faire sur fmd... tu devrais aller sur fsp... :-)
PAP
JustMe
METIS wrote:
Un certificat d'aptitude à la conduite, avec attribution d'une note autorisant certaines choses et pas d'autres. Genre untel est autorisé à rouler jusqu'à 150Km/h sur autoroute, tel autre ce sera 110...
là tu remets en cause la constitution.... y'a du boulot !
METIS wrote:
Un certificat d'aptitude à la conduite, avec attribution d'une note
autorisant certaines choses et pas d'autres.
Genre untel est autorisé à rouler jusqu'à 150Km/h sur autoroute,
tel autre ce sera 110...
là tu remets en cause la constitution.... y'a du boulot !
Un certificat d'aptitude à la conduite, avec attribution d'une note autorisant certaines choses et pas d'autres. Genre untel est autorisé à rouler jusqu'à 150Km/h sur autoroute, tel autre ce sera 110...
là tu remets en cause la constitution.... y'a du boulot !
PAP
"Phil" a écrit dans le message de news:4047d53e$0$21666$
> Et quelle éducation peut on mettre en place pour t'inciter à mettre ta > ceinture ? > la télé abrutissante "un petit clic vaut mieux qu'un grand choc" à du te > faire ni chaud ni froid ? > Metis à 58 ans, ainsi qu'il l'avoue. Pour l'éducation c'est un peu tard. D'autres part, quand bien meme on aurait épuisé tous les arguments, il est certain que ce dernier ne mettra pas sa ceinture pour autant.
Mais si, il la met, sa ceinture ! Il râle, mais il la met... :-))
En outre, avec toute l'indignation du monde, il faut constater que METIS
n'a
objectivement aucune chance d'eviter la condamnation devant un tribunal.
Il en est tellement convaincu qu'il n'a pas voulu parier 1 000 euros... :-)
PAP
"Phil" <gestehen@free.fr> a écrit dans le message de
news:4047d53e$0$21666$636a15ce@news.free.fr...
> Et quelle éducation peut on mettre en place pour t'inciter à mettre ta
> ceinture ?
> la télé abrutissante "un petit clic vaut mieux qu'un grand choc" à du te
> faire ni chaud ni froid ?
>
Metis à 58 ans, ainsi qu'il l'avoue. Pour l'éducation c'est un peu tard.
D'autres part, quand bien meme on aurait épuisé tous les arguments, il est
certain que ce dernier ne mettra pas sa ceinture pour autant.
Mais si, il la met, sa ceinture ! Il râle, mais il la met... :-))
En outre, avec toute l'indignation du monde, il faut constater que METIS
n'a
objectivement aucune chance d'eviter la condamnation devant un tribunal.
Il en est tellement convaincu qu'il n'a pas voulu parier 1 000 euros... :-)
"Phil" a écrit dans le message de news:4047d53e$0$21666$
> Et quelle éducation peut on mettre en place pour t'inciter à mettre ta > ceinture ? > la télé abrutissante "un petit clic vaut mieux qu'un grand choc" à du te > faire ni chaud ni froid ? > Metis à 58 ans, ainsi qu'il l'avoue. Pour l'éducation c'est un peu tard. D'autres part, quand bien meme on aurait épuisé tous les arguments, il est certain que ce dernier ne mettra pas sa ceinture pour autant.
Mais si, il la met, sa ceinture ! Il râle, mais il la met... :-))
En outre, avec toute l'indignation du monde, il faut constater que METIS
n'a
objectivement aucune chance d'eviter la condamnation devant un tribunal.
Il en est tellement convaincu qu'il n'a pas voulu parier 1 000 euros... :-)
PAP
PAP
"Phil" a écrit dans le message de news:4047d81e$0$21692$
CQFD : force est de constater que notre corps ne nous appartient pas : on
ne
peut pas en disposer : on ne peut ni en vendre tout ou partie,
en France, c'est exact... par contre, tu peux *donner* une partie à un membre de ta famille, de ton vivant (rein, morceau de foie, de peau...)
ni le detruire.
Ah ? depuis quand le suicide est-il réprimé par le code pénal ??? le suicide n'est ni une contravention, ni un délit, ni un crime... le suicide est *ta* liberté !
Après, les "interdits religieux", c'est autre chose... pas à traiter sur fmd...
PAP
"Phil" <gestehen@free.fr> a écrit dans le message de
news:4047d81e$0$21692$636a15ce@news.free.fr...
CQFD : force est de constater que notre corps ne nous appartient pas : on
ne
peut pas en disposer : on ne peut ni en vendre tout ou partie,
en France, c'est exact... par contre, tu peux *donner* une partie à un
membre de ta famille, de ton vivant (rein, morceau de foie, de peau...)
ni le
detruire.
Ah ? depuis quand le suicide est-il réprimé par le code pénal ??? le suicide
n'est ni une contravention, ni un délit, ni un crime... le suicide est *ta*
liberté !
Après, les "interdits religieux", c'est autre chose... pas à traiter sur
fmd...
"Phil" a écrit dans le message de news:4047d81e$0$21692$
CQFD : force est de constater que notre corps ne nous appartient pas : on
ne
peut pas en disposer : on ne peut ni en vendre tout ou partie,
en France, c'est exact... par contre, tu peux *donner* une partie à un membre de ta famille, de ton vivant (rein, morceau de foie, de peau...)
ni le detruire.
Ah ? depuis quand le suicide est-il réprimé par le code pénal ??? le suicide n'est ni une contravention, ni un délit, ni un crime... le suicide est *ta* liberté !
Après, les "interdits religieux", c'est autre chose... pas à traiter sur fmd...