Bonjour,
je suis plus rebelle par principe.
Je ne supporte pas qu'on m'oblige à m'attacher dans MA voiture, alors
que je suis le seul à prendre un risque. C'est - 3 points sur permis,
énorme.
Dans l'avion, je m'attache pour ne pas devenir un projectile dangereux
pour les autres. Mais dans la voiture, en tant que conducteur, c'est
insupportable.
Si je me fais prendre sans ceinture, puis-je demander un procès et non
un procès verbal sur le bord de la route, sans possibilité de se
défendre ???
"METIS" a écrit dans le message de news:c2c9bc$1rghsu$
==>Autrement dit, le droit c'est...: D'un côté des plaintes ou des méfaits, de l'autre, une table avec des solutions numérotés.
Ben non, .../... le code pénal fixe la "fourchette" : si je suis déclaré "coupable", je ferai *au moins* deux ans de prison, et au plus perpète, .../...
==> Oui, OK, mais on peut imaginer une mise en équation avec presque une infinité de variantes correspont à pratiquement tous les cas... Ce qui enlèverait le côté affectif, émotionnel du jugement. Car s'il y a jugement, il n'y a pas à tortiller, t'as fait ça, dans telles et telles circontances, compte tenu que, bla-bli-bla-bla, ça fait tant, point. Le jugement avec robe, marteau (à non ya pu le marteau qui claque sur la table), c'est une survivance de l'époque médiévale, voire plus ancien !!!
==>Tout bien réfléchi, ça fait un peu dictature ça...? En fait, c'est une question d'éducation. Moi qui cherche à pouvoir discuter et interpréter la loi, j'ai tout faux là !!!
-- <|[;o)) METIS --En privé, enlever "spamkiller" de l'adresse--
PAP wrote:
"METIS" <metis15spamkiller@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de
news:c2c9bc$1rghsu$5@ID-113016.news.uni-berlin.de...
==>Autrement dit, le droit c'est...:
D'un côté des plaintes ou des méfaits,
de l'autre, une table avec des solutions numérotés.
Ben non, .../... le code pénal fixe la "fourchette" : si je
suis déclaré "coupable", je ferai *au moins* deux ans de
prison, et au plus perpète, .../...
==> Oui, OK, mais on peut imaginer une mise en équation avec presque
une infinité de variantes correspont à pratiquement tous les cas...
Ce qui enlèverait le côté affectif, émotionnel du jugement.
Car s'il y a jugement, il n'y a pas à tortiller, t'as fait ça, dans
telles et telles circontances, compte tenu que, bla-bli-bla-bla, ça
fait tant, point.
Le jugement avec robe, marteau (à non ya pu le marteau qui claque sur
la table), c'est une survivance de l'époque médiévale, voire plus
ancien !!!
==>Tout bien réfléchi, ça fait un peu dictature ça...?
En fait, c'est une question d'éducation.
Moi qui cherche à pouvoir discuter et interpréter la loi, j'ai tout
faux là !!!
--
<|[;o))
METIS
--En privé, enlever "spamkiller" de l'adresse--
"METIS" a écrit dans le message de news:c2c9bc$1rghsu$
==>Autrement dit, le droit c'est...: D'un côté des plaintes ou des méfaits, de l'autre, une table avec des solutions numérotés.
Ben non, .../... le code pénal fixe la "fourchette" : si je suis déclaré "coupable", je ferai *au moins* deux ans de prison, et au plus perpète, .../...
==> Oui, OK, mais on peut imaginer une mise en équation avec presque une infinité de variantes correspont à pratiquement tous les cas... Ce qui enlèverait le côté affectif, émotionnel du jugement. Car s'il y a jugement, il n'y a pas à tortiller, t'as fait ça, dans telles et telles circontances, compte tenu que, bla-bli-bla-bla, ça fait tant, point. Le jugement avec robe, marteau (à non ya pu le marteau qui claque sur la table), c'est une survivance de l'époque médiévale, voire plus ancien !!!
==>Tout bien réfléchi, ça fait un peu dictature ça...? En fait, c'est une question d'éducation. Moi qui cherche à pouvoir discuter et interpréter la loi, j'ai tout faux là !!!
-- <|[;o)) METIS --En privé, enlever "spamkiller" de l'adresse--
www.juristprudence.fr.st
vous n'avez pas "tout faux" votre opinion propose moultes pistes de réflexion
la difficulté centrale, dans votre souci d'harmonisation des décisions judiciaires, amène à s'interroger sur les modalités d'expression fiable (juste) d'une équation arithmétique transposant un raisonnement subjectif
essayons d'être plus clair : un fait fautif est avéré, tous s'accordent à considérer qu'il faut sanctionner
- quelle est l'amplitude, la nature, la répétitivité, l'intention de l'acte - qui en est l'auteur (un asocial volontaire, un marginal de circonstance, un nanti, un citoyen lambda inclassifiable et d'ailleurs comment mesurer les limites des classifications citées juste avant ?) - à quelle époque, en quel endroit est né le fait déploré ? - quelle est l'état émotionnel de l'opinion publique, de la victime, de l'auteur du fait postérieurement à l'acte ?
aujourd'hui, il est parfaitement exact que divers critères expliquent le niveau des sanctions : - la personnalité du juge (individuel ou collectif) - l'ancienneté, l'exprience - l'humeur pour des problèmes externes à l'objet du débat (sa santé, ses problemes familiaux, financiers, professionnels, etc.) - sa perception des débats (attitude réelle ou ressentie du justiciable et/ou de son conseil)
il n'existe pas de situation objectivement satisfaisante, sur le plan de l'esprit
il existe tout de même des voies de recours pour remédier aux erreurs d'appréciation (de toutes natures)
le thème de votre contribution m'intéresse je doute que nous voyions un jour une justice autre qu'humaine et, entre nous, je m'en réjouis
-- www.juristprudence.fr.st (site de droit social) accès sans abonnement, sans mot de passe
"METIS" a écrit dans le message de news: c2cdhq$1rkrdl$
on peut imaginer une mise en équation avec presque une infinité de variantes correspont à pratiquement tous les cas... Ce qui enlèverait le côté affectif, émotionnel du jugement. Car s'il y a jugement, il n'y a pas à tortiller, t'as fait ça, dans telles et telles circontances, compte tenu que, bla-bli-bla-bla, ça fait tant, point. Le jugement avec robe, marteau (à non ya pu le marteau qui claque sur la table), c'est une survivance de l'époque médiévale, voire plus ancien !!!
==>Tout bien réfléchi, ça fait un peu dictature ça...? En fait, c'est une question d'éducation. Moi qui cherche à pouvoir discuter et interpréter la loi, j'ai tout faux là !!!
vous n'avez pas "tout faux"
votre opinion propose moultes pistes de réflexion
la difficulté centrale, dans votre souci d'harmonisation des décisions
judiciaires,
amène à s'interroger sur les modalités d'expression fiable (juste)
d'une équation arithmétique transposant un raisonnement subjectif
essayons d'être plus clair :
un fait fautif est avéré, tous s'accordent à considérer qu'il faut
sanctionner
- quelle est l'amplitude, la nature, la répétitivité, l'intention de l'acte
- qui en est l'auteur (un asocial volontaire, un marginal de circonstance,
un nanti, un citoyen lambda inclassifiable et d'ailleurs comment
mesurer les limites des classifications citées juste avant ?)
- à quelle époque, en quel endroit est né le fait déploré ?
- quelle est l'état émotionnel de l'opinion publique, de la victime, de
l'auteur du fait postérieurement à l'acte ?
aujourd'hui, il est parfaitement exact que divers critères expliquent
le niveau des sanctions :
- la personnalité du juge (individuel ou collectif)
- l'ancienneté, l'exprience
- l'humeur pour des problèmes externes à l'objet du débat
(sa santé, ses problemes familiaux, financiers, professionnels, etc.)
- sa perception des débats (attitude réelle ou ressentie du justiciable
et/ou de son conseil)
il n'existe pas de situation objectivement satisfaisante, sur le plan de
l'esprit
il existe tout de même des voies de recours pour remédier
aux erreurs d'appréciation (de toutes natures)
le thème de votre contribution m'intéresse
je doute que nous voyions un jour une justice autre qu'humaine
et, entre nous, je m'en réjouis
--
www.juristprudence.fr.st (site de droit social)
accès sans abonnement, sans mot de passe
"METIS" <metis15spamkiller@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
c2cdhq$1rkrdl$1@ID-113016.news.uni-berlin.de...
on peut imaginer une mise en équation avec presque
une infinité de variantes correspont à pratiquement tous les cas...
Ce qui enlèverait le côté affectif, émotionnel du jugement.
Car s'il y a jugement, il n'y a pas à tortiller, t'as fait ça, dans
telles et telles circontances, compte tenu que, bla-bli-bla-bla, ça
fait tant, point.
Le jugement avec robe, marteau (à non ya pu le marteau qui claque sur
la table), c'est une survivance de l'époque médiévale, voire plus
ancien !!!
==>Tout bien réfléchi, ça fait un peu dictature ça...?
En fait, c'est une question d'éducation.
Moi qui cherche à pouvoir discuter et interpréter la loi, j'ai tout
faux là !!!
vous n'avez pas "tout faux" votre opinion propose moultes pistes de réflexion
la difficulté centrale, dans votre souci d'harmonisation des décisions judiciaires, amène à s'interroger sur les modalités d'expression fiable (juste) d'une équation arithmétique transposant un raisonnement subjectif
essayons d'être plus clair : un fait fautif est avéré, tous s'accordent à considérer qu'il faut sanctionner
- quelle est l'amplitude, la nature, la répétitivité, l'intention de l'acte - qui en est l'auteur (un asocial volontaire, un marginal de circonstance, un nanti, un citoyen lambda inclassifiable et d'ailleurs comment mesurer les limites des classifications citées juste avant ?) - à quelle époque, en quel endroit est né le fait déploré ? - quelle est l'état émotionnel de l'opinion publique, de la victime, de l'auteur du fait postérieurement à l'acte ?
aujourd'hui, il est parfaitement exact que divers critères expliquent le niveau des sanctions : - la personnalité du juge (individuel ou collectif) - l'ancienneté, l'exprience - l'humeur pour des problèmes externes à l'objet du débat (sa santé, ses problemes familiaux, financiers, professionnels, etc.) - sa perception des débats (attitude réelle ou ressentie du justiciable et/ou de son conseil)
il n'existe pas de situation objectivement satisfaisante, sur le plan de l'esprit
il existe tout de même des voies de recours pour remédier aux erreurs d'appréciation (de toutes natures)
le thème de votre contribution m'intéresse je doute que nous voyions un jour une justice autre qu'humaine et, entre nous, je m'en réjouis
-- www.juristprudence.fr.st (site de droit social) accès sans abonnement, sans mot de passe
"METIS" a écrit dans le message de news: c2cdhq$1rkrdl$
on peut imaginer une mise en équation avec presque une infinité de variantes correspont à pratiquement tous les cas... Ce qui enlèverait le côté affectif, émotionnel du jugement. Car s'il y a jugement, il n'y a pas à tortiller, t'as fait ça, dans telles et telles circontances, compte tenu que, bla-bli-bla-bla, ça fait tant, point. Le jugement avec robe, marteau (à non ya pu le marteau qui claque sur la table), c'est une survivance de l'époque médiévale, voire plus ancien !!!
==>Tout bien réfléchi, ça fait un peu dictature ça...? En fait, c'est une question d'éducation. Moi qui cherche à pouvoir discuter et interpréter la loi, j'ai tout faux là !!!
METIS
www.juristprudence.fr.st wrote: .../...
==> Merci pour ces remarques que je ne saurais avoir eues de moi même, n'étant pas spécialiste en la matière (comme en orthographe d'ailleurs, mais pour un ancien nul, ça va(;o)))
le thème de votre contribution m'intéresse je doute que nous voyions un jour une justice autre qu'humaine et, entre nous, je m'en réjouis
==>Mais sur ce point :
aujourd'hui, il est parfaitement exact que divers critères expliquent le niveau des sanctions : - la personnalité du juge (individuel ou collectif) - l'ancienneté, l'exprience - l'humeur pour des problèmes externes à l'objet du débat (sa santé, ses problemes familiaux, financiers, professionnels, etc.) - sa perception des débats (attitude réelle ou ressentie du justiciable et/ou de son conseil)
==>Sans parler des... copinages et fratries, je ne cite aucune loge qui peuvent assez sérieusement modifier la valeur du résultat... Quoi j'ai dit loge ? J'ai dit loge, moi ?... mais non !!! Vous polémiquez ma chère Minnie.
-- <|[;o)) METIS --En privé, enlever "spamkiller" de l'adresse--
www.juristprudence.fr.st wrote:
.../...
==> Merci pour ces remarques que je ne saurais avoir eues de moi même,
n'étant pas spécialiste en la matière (comme en orthographe
d'ailleurs, mais pour un ancien nul, ça va(;o)))
le thème de votre contribution m'intéresse
je doute que nous voyions un jour une justice autre
qu'humaine et, entre nous, je m'en réjouis
==>Mais sur ce point :
aujourd'hui, il est parfaitement exact que divers
critères expliquent le niveau des sanctions :
- la personnalité du juge (individuel ou collectif)
- l'ancienneté, l'exprience
- l'humeur pour des problèmes externes à l'objet
du débat (sa santé, ses problemes familiaux,
financiers, professionnels, etc.)
- sa perception des débats (attitude réelle
ou ressentie du justiciable
et/ou de son conseil)
==>Sans parler des... copinages et fratries, je ne cite aucune loge
qui peuvent assez sérieusement modifier la valeur du résultat...
Quoi j'ai dit loge ? J'ai dit loge, moi ?... mais non !!! Vous
polémiquez ma chère Minnie.
--
<|[;o))
METIS
--En privé, enlever "spamkiller" de l'adresse--
==> Merci pour ces remarques que je ne saurais avoir eues de moi même, n'étant pas spécialiste en la matière (comme en orthographe d'ailleurs, mais pour un ancien nul, ça va(;o)))
le thème de votre contribution m'intéresse je doute que nous voyions un jour une justice autre qu'humaine et, entre nous, je m'en réjouis
==>Mais sur ce point :
aujourd'hui, il est parfaitement exact que divers critères expliquent le niveau des sanctions : - la personnalité du juge (individuel ou collectif) - l'ancienneté, l'exprience - l'humeur pour des problèmes externes à l'objet du débat (sa santé, ses problemes familiaux, financiers, professionnels, etc.) - sa perception des débats (attitude réelle ou ressentie du justiciable et/ou de son conseil)
==>Sans parler des... copinages et fratries, je ne cite aucune loge qui peuvent assez sérieusement modifier la valeur du résultat... Quoi j'ai dit loge ? J'ai dit loge, moi ?... mais non !!! Vous polémiquez ma chère Minnie.
-- <|[;o)) METIS --En privé, enlever "spamkiller" de l'adresse--
www.juristprudence.fr.st
"METIS" a écrit dans le message de news: c2ct93$1rjpgu$
www.juristprudence.fr.st wrote:
==>Sans parler des... copinages et fratries, je ne cite aucune loge qui peuvent assez sérieusement modifier la valeur du résultat... Quoi j'ai dit loge ? J'ai dit loge, moi ?... mais non !!! Vous polémiquez ma chère Minnie.
la polémique est parfois utile, mais attention a la paranoia... même collective.
vous devez avoir raison sur la probalité que tel ou tel fasse partie du rotary club du lyons, ou de l'association 1901 de ceci ou cela
nul, y compris les magistrats, n'échappe à la loi du nombre, il est aussi crédible d'affirmer que tout est parfait chez chacun de nous, que de hurler "tous pourris" avec les chantres de l'extrémisme (et je ne dis pas que ce soit votre cas)
admettez qu'il existe des véreux, ripoux, etc. dans toutes les professions dans tous les milieux sociaux et que RIEN ! RIEN DU TOUT ! n'autorise à affirmer que ici ou là le pourcentage serait plus significatif qu'ailleurs
=================
les errements avérés !!!!!!!!!!! de l'instituion judiciaire doivent davantage (là c'est un avis pas une démonstration) au manque de crédits (moyens matériels et humains) qu'à un groupe de moyens de pression qui serait organisé
NON ! NON ! NON ce n'est pas vrai !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"METIS" <metis15spamkiller@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
c2ct93$1rjpgu$1@ID-113016.news.uni-berlin.de...
www.juristprudence.fr.st wrote:
==>Sans parler des... copinages et fratries, je ne cite aucune loge
qui peuvent assez sérieusement modifier la valeur du résultat...
Quoi j'ai dit loge ? J'ai dit loge, moi ?... mais non !!! Vous
polémiquez ma chère Minnie.
la polémique est parfois utile,
mais attention a la paranoia... même collective.
vous devez avoir raison sur la probalité que tel ou tel fasse partie
du rotary club du lyons, ou de l'association 1901 de ceci ou cela
nul, y compris les magistrats, n'échappe à la loi du nombre,
il est aussi crédible d'affirmer que tout est parfait chez chacun de nous,
que de hurler "tous pourris" avec les chantres de l'extrémisme
(et je ne dis pas que ce soit votre cas)
admettez qu'il existe des véreux, ripoux, etc.
dans toutes les professions
dans tous les milieux sociaux
et que RIEN ! RIEN DU TOUT !
n'autorise à affirmer que ici ou là
le pourcentage serait plus significatif qu'ailleurs
=================
les errements avérés !!!!!!!!!!! de l'instituion judiciaire
doivent davantage (là c'est un avis pas une démonstration)
au manque de crédits (moyens matériels et humains)
qu'à un groupe de moyens de pression
qui serait organisé
NON ! NON ! NON ce n'est pas vrai !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"METIS" a écrit dans le message de news: c2ct93$1rjpgu$
www.juristprudence.fr.st wrote:
==>Sans parler des... copinages et fratries, je ne cite aucune loge qui peuvent assez sérieusement modifier la valeur du résultat... Quoi j'ai dit loge ? J'ai dit loge, moi ?... mais non !!! Vous polémiquez ma chère Minnie.
la polémique est parfois utile, mais attention a la paranoia... même collective.
vous devez avoir raison sur la probalité que tel ou tel fasse partie du rotary club du lyons, ou de l'association 1901 de ceci ou cela
nul, y compris les magistrats, n'échappe à la loi du nombre, il est aussi crédible d'affirmer que tout est parfait chez chacun de nous, que de hurler "tous pourris" avec les chantres de l'extrémisme (et je ne dis pas que ce soit votre cas)
admettez qu'il existe des véreux, ripoux, etc. dans toutes les professions dans tous les milieux sociaux et que RIEN ! RIEN DU TOUT ! n'autorise à affirmer que ici ou là le pourcentage serait plus significatif qu'ailleurs
=================
les errements avérés !!!!!!!!!!! de l'instituion judiciaire doivent davantage (là c'est un avis pas une démonstration) au manque de crédits (moyens matériels et humains) qu'à un groupe de moyens de pression qui serait organisé
NON ! NON ! NON ce n'est pas vrai !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
chevalier b.
"www.juristprudence.fr.st"
les errements avérés !!!!!!!!!!! de l'instituion judiciaire doivent davantage (là c'est un avis pas une démonstration) au manque de crédits (moyens matériels et humains) qu'à un groupe de moyens de pression qui serait organisé
C'est mon avis aussi. J'ajouterai : Et à la complexité croissante du droit.
"www.juristprudence.fr.st"
les errements avérés !!!!!!!!!!! de l'instituion judiciaire
doivent davantage (là c'est un avis pas une démonstration)
au manque de crédits (moyens matériels et humains)
qu'à un groupe de moyens de pression
qui serait organisé
C'est mon avis aussi.
J'ajouterai : Et à la complexité croissante du droit.
les errements avérés !!!!!!!!!!! de l'instituion judiciaire doivent davantage (là c'est un avis pas une démonstration) au manque de crédits (moyens matériels et humains) qu'à un groupe de moyens de pression qui serait organisé
C'est mon avis aussi. J'ajouterai : Et à la complexité croissante du droit.
METIS
www.juristprudence.fr.st wrote:
"METIS" a écrit dans le message de news: c2ct93$1rjpgu$
==>Sans parler des... copinages et fratries,
admettez qu'il existe des véreux, ripoux, etc. dans toutes les professions dans tous les milieux sociaux et que RIEN ! RIEN DU TOUT ! n'autorise à affirmer que ici ou là le pourcentage serait plus significatif qu'ailleurs
==> Malheureusement si car ces "clubs" sont fréquentés par les nantis est les notables bien plus que par les ouvriers à la chaîne... plus adeptes du club Taylor (Frederick Winslow), de gré ou de force...(;o)))
les errements avérés !!!!!!!!!!! de l'instituion judiciaire doivent davantage (là c'est un avis pas une démonstration) au manque de crédits (moyens matériels et humains) qu'à un groupe de moyens de pression qui serait organisé
==>Eh bien puisque c'est un avis, je dis NON !!! Pas d'accord !!! Dans mon coin, Sud de la France, ça marche à fond et je dirais que si des fois on a l'impression que ça ne fonctionne pas si bien, c'est par ce que les "clubs" (j'ai pas dit loge, hein, manquerait plus qu'i me fassent un procès(;o)))), par ce que les clubs se bouffent le nez avec grande force !!! Ici, préfecture, 35000 habitants, c'est la pratiquement la guerre, à qui fera tomber l'autre qu'est pas d'la même bande... (guerre dans les commerces et les supermarchés, permis de construire, autorisation d'extension par exemple) Je ne dis pas ça comme ça, en l'air. J'ai eu des entrevues et des discussions avec des gens qui sont dedans.
-- <|[;o)) METIS --En privé, enlever "spamkiller" de l'adresse--
www.juristprudence.fr.st wrote:
"METIS" <metis15spamkiller@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de news:
c2ct93$1rjpgu$1@ID-113016.news.uni-berlin.de...
==>Sans parler des... copinages et fratries,
admettez qu'il existe des véreux, ripoux, etc.
dans toutes les professions
dans tous les milieux sociaux
et que RIEN ! RIEN DU TOUT !
n'autorise à affirmer que ici ou là
le pourcentage serait plus significatif qu'ailleurs
==> Malheureusement si car ces "clubs" sont fréquentés par les nantis
est les notables bien plus que par les ouvriers à la chaîne... plus
adeptes du club Taylor (Frederick Winslow), de gré ou de
force...(;o)))
les errements avérés !!!!!!!!!!! de l'instituion
judiciaire doivent davantage (là c'est un avis
pas une démonstration) au manque de crédits
(moyens matériels et humains) qu'à un groupe
de moyens de pression qui serait organisé
==>Eh bien puisque c'est un avis, je dis NON !!! Pas d'accord !!!
Dans mon coin, Sud de la France, ça marche à fond et je dirais que si
des fois on a l'impression que ça ne fonctionne pas si bien, c'est par
ce que les "clubs" (j'ai pas dit loge, hein, manquerait plus qu'i me
fassent un procès(;o)))), par ce que les clubs se bouffent le nez avec
grande force !!! Ici, préfecture, 35000 habitants, c'est la
pratiquement la guerre, à qui fera tomber l'autre qu'est pas d'la même
bande... (guerre dans les commerces et les supermarchés, permis de
construire, autorisation d'extension par exemple)
Je ne dis pas ça comme ça, en l'air. J'ai eu des entrevues et des
discussions avec des gens qui sont dedans.
--
<|[;o))
METIS
--En privé, enlever "spamkiller" de l'adresse--
"METIS" a écrit dans le message de news: c2ct93$1rjpgu$
==>Sans parler des... copinages et fratries,
admettez qu'il existe des véreux, ripoux, etc. dans toutes les professions dans tous les milieux sociaux et que RIEN ! RIEN DU TOUT ! n'autorise à affirmer que ici ou là le pourcentage serait plus significatif qu'ailleurs
==> Malheureusement si car ces "clubs" sont fréquentés par les nantis est les notables bien plus que par les ouvriers à la chaîne... plus adeptes du club Taylor (Frederick Winslow), de gré ou de force...(;o)))
les errements avérés !!!!!!!!!!! de l'instituion judiciaire doivent davantage (là c'est un avis pas une démonstration) au manque de crédits (moyens matériels et humains) qu'à un groupe de moyens de pression qui serait organisé
==>Eh bien puisque c'est un avis, je dis NON !!! Pas d'accord !!! Dans mon coin, Sud de la France, ça marche à fond et je dirais que si des fois on a l'impression que ça ne fonctionne pas si bien, c'est par ce que les "clubs" (j'ai pas dit loge, hein, manquerait plus qu'i me fassent un procès(;o)))), par ce que les clubs se bouffent le nez avec grande force !!! Ici, préfecture, 35000 habitants, c'est la pratiquement la guerre, à qui fera tomber l'autre qu'est pas d'la même bande... (guerre dans les commerces et les supermarchés, permis de construire, autorisation d'extension par exemple) Je ne dis pas ça comme ça, en l'air. J'ai eu des entrevues et des discussions avec des gens qui sont dedans.
-- <|[;o)) METIS --En privé, enlever "spamkiller" de l'adresse--
JustMe
METIS wrote:
PAP wrote:
"METIS" a écrit dans le message de news:c29vea$1qr89c$
==>Non, là je ne suis pas d'accord. 90 sur route sinueuse, sans regarder le compteur ?
Oui, mais sur tout sinueuse, m'étonnerait qu'y ait pas un panneau 60 ou 70... :-)
==> Là tu dois aller faire un tour dans ces coins : Massif central, Morvan, Ardèche... Ya quelques panneaux, là où c'est très sérieux, mais il reste beaucoup d'endroits ou tu peux faire crier les pneus en toute légalité !!!
mais pas forcément en toute impunité : il existe 2 types de verbalisations liées à la vitesse :
- vitesse dépassant la limite autorisée - vitesse excessive, notion laissée à la seule appréciation du verbalisateur
...
METIS wrote:
PAP wrote:
"METIS" <metis15spamkiller@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de
news:c29vea$1qr89c$3@ID-113016.news.uni-berlin.de...
==>Non, là je ne suis pas d'accord.
90 sur route sinueuse, sans regarder le compteur ?
Oui, mais sur tout sinueuse, m'étonnerait qu'y ait
pas un panneau 60 ou 70... :-)
==> Là tu dois aller faire un tour dans ces coins : Massif central,
Morvan, Ardèche...
Ya quelques panneaux, là où c'est très sérieux, mais il reste beaucoup
d'endroits ou tu peux faire crier les pneus en toute légalité !!!
mais pas forcément en toute impunité : il existe 2 types de
verbalisations liées à la vitesse :
- vitesse dépassant la limite autorisée
- vitesse excessive, notion laissée à la seule appréciation du verbalisateur
"METIS" a écrit dans le message de news:c29vea$1qr89c$
==>Non, là je ne suis pas d'accord. 90 sur route sinueuse, sans regarder le compteur ?
Oui, mais sur tout sinueuse, m'étonnerait qu'y ait pas un panneau 60 ou 70... :-)
==> Là tu dois aller faire un tour dans ces coins : Massif central, Morvan, Ardèche... Ya quelques panneaux, là où c'est très sérieux, mais il reste beaucoup d'endroits ou tu peux faire crier les pneus en toute légalité !!!
mais pas forcément en toute impunité : il existe 2 types de verbalisations liées à la vitesse :
- vitesse dépassant la limite autorisée - vitesse excessive, notion laissée à la seule appréciation du verbalisateur
