Y'a pas besoin de claquer 15 fois plus pour avoir un reflex correct. La photo est effectivement plutôt bonne, mais les conditions de prise de vue sont faciles (100 ISO, f/5, 1/180).
Mais si on regarde de près (x4) et qu'on compare à ce que sort un reflex même assez modeste: http://cjoint.com/?jbvYGAUBA6 Ca bave quand même un peu beaucoup...
x4 !!! Ainsi, le bon vieux temps de l'argentique où on sortait le compte-fil pour décider des vertus d'un tirage baryté perdure encore. Je ne sais pas s'il faut s'en réjouir.
charles
Ofnuts a écrit :
Y'a pas besoin de claquer 15 fois plus pour avoir un reflex correct. La
photo est effectivement plutôt bonne, mais les conditions de prise de
vue sont faciles (100 ISO, f/5, 1/180).
Mais si on regarde de près (x4) et qu'on compare à ce que sort un reflex
même assez modeste:
http://cjoint.com/?jbvYGAUBA6
Ca bave quand même un peu beaucoup...
x4 !!!
Ainsi, le bon vieux temps de l'argentique où on sortait le compte-fil
pour décider des vertus d'un tirage baryté perdure encore. Je ne sais
pas s'il faut s'en réjouir.
Y'a pas besoin de claquer 15 fois plus pour avoir un reflex correct. La photo est effectivement plutôt bonne, mais les conditions de prise de vue sont faciles (100 ISO, f/5, 1/180).
Mais si on regarde de près (x4) et qu'on compare à ce que sort un reflex même assez modeste: http://cjoint.com/?jbvYGAUBA6 Ca bave quand même un peu beaucoup...
x4 !!! Ainsi, le bon vieux temps de l'argentique où on sortait le compte-fil pour décider des vertus d'un tirage baryté perdure encore. Je ne sais pas s'il faut s'en réjouir.
charles
Jean-Pierre Roche
Le 02/09/2010 09:59, Charles Vassallo a écrit :
Ainsi, le bon vieux temps de l'argentique où on sortait le compte-fil pour décider des vertus d'un tirage baryté perdure encore. Je ne sais pas s'il faut s'en réjouir.
Sans aller jusqu'au 4X, les compacts actuels donnent globalement des images qui ont une matière de l'image dans le style de la peinture impressionniste. Tant qu'on reste dans des images de taille limitée pas de problème mais faut pas vouloir regarder les 10 ou 12 mégapixels à 100 % car la comparaison avec ce que sort un reflex montre clairement les limites du compact. Globalement les compacts ont du mal à dépasser 6 à 8 mégapixels en définition réelle.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/09/2010 09:59, Charles Vassallo a écrit :
Ainsi, le bon vieux temps de l'argentique où on sortait le
compte-fil pour décider des vertus d'un tirage baryté
perdure encore. Je ne sais pas s'il faut s'en réjouir.
Sans aller jusqu'au 4X, les compacts actuels donnent
globalement des images qui ont une matière de l'image dans
le style de la peinture impressionniste. Tant qu'on reste
dans des images de taille limitée pas de problème mais faut
pas vouloir regarder les 10 ou 12 mégapixels à 100 % car la
comparaison avec ce que sort un reflex montre clairement les
limites du compact. Globalement les compacts ont du mal à
dépasser 6 à 8 mégapixels en définition réelle.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ainsi, le bon vieux temps de l'argentique où on sortait le compte-fil pour décider des vertus d'un tirage baryté perdure encore. Je ne sais pas s'il faut s'en réjouir.
Sans aller jusqu'au 4X, les compacts actuels donnent globalement des images qui ont une matière de l'image dans le style de la peinture impressionniste. Tant qu'on reste dans des images de taille limitée pas de problème mais faut pas vouloir regarder les 10 ou 12 mégapixels à 100 % car la comparaison avec ce que sort un reflex montre clairement les limites du compact. Globalement les compacts ont du mal à dépasser 6 à 8 mégapixels en définition réelle.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts
On 02/09/2010 09:59, Charles Vassallo wrote:
Ofnuts a écrit :
Y'a pas besoin de claquer 15 fois plus pour avoir un reflex correct. La photo est effectivement plutôt bonne, mais les conditions de prise de vue sont faciles (100 ISO, f/5, 1/180).
Mais si on regarde de près (x4) et qu'on compare à ce que sort un reflex même assez modeste: http://cjoint.com/?jbvYGAUBA6 Ca bave quand même un peu beaucoup...
x4 !!! Ainsi, le bon vieux temps de l'argentique où on sortait le compte-fil pour décider des vertus d'un tirage baryté perdure encore. Je ne sais pas s'il faut s'en réjouir.
Le x4, c'est pour bien montrer ou se situe le problème, qui, comme je le dis dans la partie que tu as expurgée, a des effets même en x1 (voire même en dessous).
-- Bertrand
On 02/09/2010 09:59, Charles Vassallo wrote:
Ofnuts a écrit :
Y'a pas besoin de claquer 15 fois plus pour avoir un reflex correct. La
photo est effectivement plutôt bonne, mais les conditions de prise de
vue sont faciles (100 ISO, f/5, 1/180).
Mais si on regarde de près (x4) et qu'on compare à ce que sort un reflex
même assez modeste:
http://cjoint.com/?jbvYGAUBA6
Ca bave quand même un peu beaucoup...
x4 !!!
Ainsi, le bon vieux temps de l'argentique où on sortait le compte-fil
pour décider des vertus d'un tirage baryté perdure encore. Je ne sais
pas s'il faut s'en réjouir.
Le x4, c'est pour bien montrer ou se situe le problème, qui, comme je le
dis dans la partie que tu as expurgée, a des effets même en x1 (voire
même en dessous).
Y'a pas besoin de claquer 15 fois plus pour avoir un reflex correct. La photo est effectivement plutôt bonne, mais les conditions de prise de vue sont faciles (100 ISO, f/5, 1/180).
Mais si on regarde de près (x4) et qu'on compare à ce que sort un reflex même assez modeste: http://cjoint.com/?jbvYGAUBA6 Ca bave quand même un peu beaucoup...
x4 !!! Ainsi, le bon vieux temps de l'argentique où on sortait le compte-fil pour décider des vertus d'un tirage baryté perdure encore. Je ne sais pas s'il faut s'en réjouir.
Le x4, c'est pour bien montrer ou se situe le problème, qui, comme je le dis dans la partie que tu as expurgée, a des effets même en x1 (voire même en dessous).
-- Bertrand
Julien
"Marechal Nouvoilat" a écrit dans le message de news: i5nmde$udd$
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c7eb12e$0$21653$
On 01/09/2010 18:27, Marechal Nouvoilat wrote:
...et ses grands soirs :
http://www.cijoint.fr/cj201009/cijFJn0fOJ.jpg
J'aime bien la lumière, mais pourquoi avoir coupé les toits des cabines?
Derrière c'est la route avec des voitures pas vraiment utiles.
d'où une certaine négligence de ne penser qu'à faire une photo pour faire une photo, sans regarder autour de soi et ne penser qu'à soi, rien que pour sa gueule, quoi ....... bref, une photo ratée !
"Marechal Nouvoilat" <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message de
news: i5nmde$udd$1@speranza.aioe.org...
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4c7eb12e$0$21653$426a74cc@news.free.fr...
On 01/09/2010 18:27, Marechal Nouvoilat wrote:
...et ses grands soirs :
http://www.cijoint.fr/cj201009/cijFJn0fOJ.jpg
J'aime bien la lumière, mais pourquoi avoir coupé les toits des cabines?
Derrière c'est la route avec des voitures pas vraiment utiles.
d'où une certaine négligence de ne penser qu'à faire une photo
pour faire une photo, sans regarder autour de soi et ne penser
qu'à soi, rien que pour sa gueule, quoi .......
bref, une photo ratée !
"Marechal Nouvoilat" a écrit dans le message de news: i5nmde$udd$
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4c7eb12e$0$21653$
On 01/09/2010 18:27, Marechal Nouvoilat wrote:
...et ses grands soirs :
http://www.cijoint.fr/cj201009/cijFJn0fOJ.jpg
J'aime bien la lumière, mais pourquoi avoir coupé les toits des cabines?
Derrière c'est la route avec des voitures pas vraiment utiles.
d'où une certaine négligence de ne penser qu'à faire une photo pour faire une photo, sans regarder autour de soi et ne penser qu'à soi, rien que pour sa gueule, quoi ....... bref, une photo ratée !
Charles Vassallo
Ofnuts a écrit :
Le x4, c'est pour bien montrer ou se situe le problème, qui, comme je le dis dans la partie que tu as expurgée, a des effets même en x1 (voire même en dessous).
Même à 100%, ce sont des détails qui n'apparaissent pas à l'impression dans des formats raisonnables (notion évidemment subjective, disons, en moins de 30x40). Mais qui tire encore sur papier ?
On en revient toujours à se demander pourquoi tant de pixels... sinon pour contribuer à vider périodiquement les tirelires pour relancer l'économie, ce qui après tout est un but louable.
charles
Ofnuts a écrit :
Le x4, c'est pour bien montrer ou se situe le problème, qui, comme je le
dis dans la partie que tu as expurgée, a des effets même en x1 (voire
même en dessous).
Même à 100%, ce sont des détails qui n'apparaissent pas à l'impression
dans des formats raisonnables (notion évidemment subjective, disons, en
moins de 30x40). Mais qui tire encore sur papier ?
On en revient toujours à se demander pourquoi tant de pixels... sinon
pour contribuer à vider périodiquement les tirelires pour relancer
l'économie, ce qui après tout est un but louable.
Le x4, c'est pour bien montrer ou se situe le problème, qui, comme je le dis dans la partie que tu as expurgée, a des effets même en x1 (voire même en dessous).
Même à 100%, ce sont des détails qui n'apparaissent pas à l'impression dans des formats raisonnables (notion évidemment subjective, disons, en moins de 30x40). Mais qui tire encore sur papier ?
On en revient toujours à se demander pourquoi tant de pixels... sinon pour contribuer à vider périodiquement les tirelires pour relancer l'économie, ce qui après tout est un but louable.
charles
Stephane Legras-Decussy
Le 01/09/2010 22:28, Marechal Nouvoilat a écrit :
Derrière c'est la route avec des voitures pas vraiment utiles.
d'où l'oubli de la règle la plus importante (à mon sens) en photo : on ne fait pas la photo d'un objet mais d'une scène.
Le 01/09/2010 22:28, Marechal Nouvoilat a écrit :
Derrière c'est la route avec des voitures pas vraiment utiles.
d'où l'oubli de la règle la plus importante (à mon sens)
en photo : on ne fait pas la photo d'un objet mais d'une scène.
Le Wed, 01 Sep 2010 18:27:47 +0200, Marechal Nouvoilat a écrit:
...et ses grands soirs :
"Cocos" et "grands soirs", c'est bien d'assumer son pseudo! J.D.
Stephan Peccini
Le Thu, 02 Sep 2010 13:02:34 +0200, Charles Vassallo a écrit :
Même à 100%, ce sont des détails qui n'apparaissent pas à l'impression dans des formats raisonnables (notion évidemment subjective, disons, en moins de 30x40). Mais qui tire encore sur papier ?
Heu ... moi. Et le 30x45, c'est un petit tirage.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Le Thu, 02 Sep 2010 13:02:34 +0200, Charles Vassallo a écrit :
Même à 100%, ce sont des détails qui n'apparaissent pas à l'impression
dans des formats raisonnables (notion évidemment subjective, disons, en
moins de 30x40). Mais qui tire encore sur papier ?
Heu ... moi. Et le 30x45, c'est un petit tirage.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Le Thu, 02 Sep 2010 13:02:34 +0200, Charles Vassallo a écrit :
Même à 100%, ce sont des détails qui n'apparaissent pas à l'impression dans des formats raisonnables (notion évidemment subjective, disons, en moins de 30x40). Mais qui tire encore sur papier ?
Heu ... moi. Et le 30x45, c'est un petit tirage.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 01/09/10 22:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je demande régulièrement si je serais déçu avec un Nikon D1X à 250 euro sur ebay...
des avis ?
Les capteurs ont fait des progrès très nets en sensibilité : si comme je suppose ton souhait est de pouvoir photographier en lumière faible ce n'est pas l'idéal. De plus les boitiers pros ont souvent -quoique pas toujours- été utilisés par des pros. Même si ils ont plus de déclenchements dans le ventre prévus que la gamme amateur, ils risquent d'avoir beaucoup tourné. Ça reste sans doute quelque chose de très bien pour le prix ! Comment réussir à vendre un D70 à coté, je me demande.
Noëlle Adam
Le 01/09/10 22:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je demande régulièrement si je serais déçu
avec un Nikon D1X à 250 euro sur ebay...
des avis ?
Les capteurs ont fait des progrès très nets en sensibilité : si comme je
suppose ton souhait est de pouvoir photographier en lumière faible ce
n'est pas l'idéal.
De plus les boitiers pros ont souvent -quoique pas toujours- été
utilisés par des pros. Même si ils ont plus de déclenchements dans le
ventre prévus que la gamme amateur, ils risquent d'avoir beaucoup tourné.
Ça reste sans doute quelque chose de très bien pour le prix !
Comment réussir à vendre un D70 à coté, je me demande.
Le 01/09/10 22:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je demande régulièrement si je serais déçu avec un Nikon D1X à 250 euro sur ebay...
des avis ?
Les capteurs ont fait des progrès très nets en sensibilité : si comme je suppose ton souhait est de pouvoir photographier en lumière faible ce n'est pas l'idéal. De plus les boitiers pros ont souvent -quoique pas toujours- été utilisés par des pros. Même si ils ont plus de déclenchements dans le ventre prévus que la gamme amateur, ils risquent d'avoir beaucoup tourné. Ça reste sans doute quelque chose de très bien pour le prix ! Comment réussir à vendre un D70 à coté, je me demande.
Noëlle Adam
Stephan Peccini
Le Thu, 02 Sep 2010 19:17:41 +0200, Charles Vassallo a écrit :
Oui, moi aussi (encore que tu triches quand tu pars d'un capteur 6x9
C'est bien pour cela que le 30x45 est un petit tirage.
:-)). Tu ne te sens pas trop marginal ?
Non, dans le sens où je fais de la photo (enfin j'essaye) comme les autres. Sinon, c'est vrai que je n'ai pas encore vu de 6x9 ou de moyens- formats là où je randonne. Mais de l'argentique, oui.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Le Thu, 02 Sep 2010 19:17:41 +0200, Charles Vassallo a écrit :
Oui, moi aussi (encore que tu triches quand tu pars d'un capteur 6x9
C'est bien pour cela que le 30x45 est un petit tirage.
:-)). Tu ne te sens pas trop marginal ?
Non, dans le sens où je fais de la photo (enfin j'essaye) comme les
autres. Sinon, c'est vrai que je n'ai pas encore vu de 6x9 ou de moyens-
formats là où je randonne. Mais de l'argentique, oui.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Le Thu, 02 Sep 2010 19:17:41 +0200, Charles Vassallo a écrit :
Oui, moi aussi (encore que tu triches quand tu pars d'un capteur 6x9
C'est bien pour cela que le 30x45 est un petit tirage.
:-)). Tu ne te sens pas trop marginal ?
Non, dans le sens où je fais de la photo (enfin j'essaye) comme les autres. Sinon, c'est vrai que je n'ai pas encore vu de 6x9 ou de moyens- formats là où je randonne. Mais de l'argentique, oui.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
