Le 09/06/11 09:54, Octave a écrit :Le 07/06/2011 17:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :http://cjoint.com/data3/3FhraQDSQa8.htm
J'ai du mal avec tes cinq photos.
Elles n'ont pas d'autre contextes que celles des discussions récentes,
et celui apporté par leurs titres. C'est une expérience de dialogue aussi.
Elles forment un groupe, avec un thème commun.
Elles ont aussi un contexte personnel, mais je fais l'expérience de ne
pas le mettre en avant.Je comprends la mise en place graphique, sobre de l'objet.
Il n'y a pas forcément de mise en place, par contre cadrage oui.
La plus élaborée c'est celle de la balançoire, certainement : j'ai fait
plusieurs vues avec des cadrages légèrement différents, pas 150 parce
que la phyisque est quand même prévisible, et pas en rafale parce que
j'avais l'appareil depuis peu et j'étais en visite, sans doc. Mais s'il
en avait fallu 300 ça ne m'aurait pas gênée. Et il y a d'autres morceaux
de contexte perso, mais tout ça n'a pas à mon avis à entrer.
Celle de la chaussure est la moins travaillée, faite en marchant dans
l'autre sens avec un objectif non adapté : pas de mise en place et à
peine de cadrage, map aux fraises. Mais elle me convient telle, dans ce
contexte ici. Je me demande si elle fonctionnerait pour moi si elle
était techniquement correcte, peut-être oui, peut-être non. Choix à
postériori.
Les autres sont faites au passage aussi, mais avec le temps de cadrer,
plus ou moins.
Je voisl'essai d'aller au-delà de cette représentation de l'objet pour aller
vers autre chose (de poétique).
Merci.
La chose poétique ici serait de répondre avec des images à ces images.
Un truc a quand même très bien marché, c'est que ces images telles
quelles suscitent des questions étonnantes.
La plus profonde c'est "Est-ce vraiment une photo".
Ah ! Je ne sais pas quoi répondre à ça, sauf un autre point
d'interrogation. C'est une question fertile pour moi, parce que je ne
connais pas la réponse. Je vais chercher.
La question de SLD m'a fait explorer mon disque pour me faire une idée.
Les autres photos ne sont plus là, ce qui m'a plongée dans des affres
car des répertoires vides, je n'aime vraiment pas ça avec ce Bridge qui
part dans le décor régulièrement. J'ai cerné l'ordre de grandeur avec
les autres photos du moment, et puis je me suis dit mais cette question
sert à quoi ? On fait ce qu'il faut pour ce qu'on veut, dans la mesure
où la lumière est encore là, c'est tout.Mais je reste quand même devant un objet vide, à l'image de cette
sandale (je trouve intéressant le jeu du flou), sans savoir quoi en
penser.
Que penser du vide ? Ne pas savoir quoi penser est à mon avis un bon
départ pour faire une place à l'imagination, ôter du chemin les pensées
qui ont déjà beaucoup servi.
C'est peut-être une grosse évidence.
Les questions auxquelles on peut répondre en cochant une case sont pour
les sondages, l'administration et les tests d'absence de personnalité.
L'image serait-elle trop propre ?
Celle de la chaussure ? Elle est dégueu...
Celle des chaises est looooooin d'être propre...et sur celle du chat
noir invisible ALF92 a trouvé 2 poussières sur le velours.Comme une image travaillée qui ne débouche pas sur autre chose ?
Pour que je travaille une image, faut que ça débouche sur du fric:).
Sinon, je m'amuse comme toi tu te ballades.
Les images, comme les mots, sont un véhicule de quelque chose.
J'ai une intention mais ça ne fonctionne pas toujours, tout le temps,
pour tout le monde.
Le 09/06/11 09:54, Octave a écrit :
Le 07/06/2011 17:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
http://cjoint.com/data3/3FhraQDSQa8.htm
J'ai du mal avec tes cinq photos.
Elles n'ont pas d'autre contextes que celles des discussions récentes,
et celui apporté par leurs titres. C'est une expérience de dialogue aussi.
Elles forment un groupe, avec un thème commun.
Elles ont aussi un contexte personnel, mais je fais l'expérience de ne
pas le mettre en avant.
Je comprends la mise en place graphique, sobre de l'objet.
Il n'y a pas forcément de mise en place, par contre cadrage oui.
La plus élaborée c'est celle de la balançoire, certainement : j'ai fait
plusieurs vues avec des cadrages légèrement différents, pas 150 parce
que la phyisque est quand même prévisible, et pas en rafale parce que
j'avais l'appareil depuis peu et j'étais en visite, sans doc. Mais s'il
en avait fallu 300 ça ne m'aurait pas gênée. Et il y a d'autres morceaux
de contexte perso, mais tout ça n'a pas à mon avis à entrer.
Celle de la chaussure est la moins travaillée, faite en marchant dans
l'autre sens avec un objectif non adapté : pas de mise en place et à
peine de cadrage, map aux fraises. Mais elle me convient telle, dans ce
contexte ici. Je me demande si elle fonctionnerait pour moi si elle
était techniquement correcte, peut-être oui, peut-être non. Choix à
postériori.
Les autres sont faites au passage aussi, mais avec le temps de cadrer,
plus ou moins.
Je vois
l'essai d'aller au-delà de cette représentation de l'objet pour aller
vers autre chose (de poétique).
Merci.
La chose poétique ici serait de répondre avec des images à ces images.
Un truc a quand même très bien marché, c'est que ces images telles
quelles suscitent des questions étonnantes.
La plus profonde c'est "Est-ce vraiment une photo".
Ah ! Je ne sais pas quoi répondre à ça, sauf un autre point
d'interrogation. C'est une question fertile pour moi, parce que je ne
connais pas la réponse. Je vais chercher.
La question de SLD m'a fait explorer mon disque pour me faire une idée.
Les autres photos ne sont plus là, ce qui m'a plongée dans des affres
car des répertoires vides, je n'aime vraiment pas ça avec ce Bridge qui
part dans le décor régulièrement. J'ai cerné l'ordre de grandeur avec
les autres photos du moment, et puis je me suis dit mais cette question
sert à quoi ? On fait ce qu'il faut pour ce qu'on veut, dans la mesure
où la lumière est encore là, c'est tout.
Mais je reste quand même devant un objet vide, à l'image de cette
sandale (je trouve intéressant le jeu du flou), sans savoir quoi en
penser.
Que penser du vide ? Ne pas savoir quoi penser est à mon avis un bon
départ pour faire une place à l'imagination, ôter du chemin les pensées
qui ont déjà beaucoup servi.
C'est peut-être une grosse évidence.
Les questions auxquelles on peut répondre en cochant une case sont pour
les sondages, l'administration et les tests d'absence de personnalité.
L'image serait-elle trop propre ?
Celle de la chaussure ? Elle est dégueu...
Celle des chaises est looooooin d'être propre...et sur celle du chat
noir invisible ALF92 a trouvé 2 poussières sur le velours.
Comme une image travaillée qui ne débouche pas sur autre chose ?
Pour que je travaille une image, faut que ça débouche sur du fric:).
Sinon, je m'amuse comme toi tu te ballades.
Les images, comme les mots, sont un véhicule de quelque chose.
J'ai une intention mais ça ne fonctionne pas toujours, tout le temps,
pour tout le monde.
Le 09/06/11 09:54, Octave a écrit :Le 07/06/2011 17:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :http://cjoint.com/data3/3FhraQDSQa8.htm
J'ai du mal avec tes cinq photos.
Elles n'ont pas d'autre contextes que celles des discussions récentes,
et celui apporté par leurs titres. C'est une expérience de dialogue aussi.
Elles forment un groupe, avec un thème commun.
Elles ont aussi un contexte personnel, mais je fais l'expérience de ne
pas le mettre en avant.Je comprends la mise en place graphique, sobre de l'objet.
Il n'y a pas forcément de mise en place, par contre cadrage oui.
La plus élaborée c'est celle de la balançoire, certainement : j'ai fait
plusieurs vues avec des cadrages légèrement différents, pas 150 parce
que la phyisque est quand même prévisible, et pas en rafale parce que
j'avais l'appareil depuis peu et j'étais en visite, sans doc. Mais s'il
en avait fallu 300 ça ne m'aurait pas gênée. Et il y a d'autres morceaux
de contexte perso, mais tout ça n'a pas à mon avis à entrer.
Celle de la chaussure est la moins travaillée, faite en marchant dans
l'autre sens avec un objectif non adapté : pas de mise en place et à
peine de cadrage, map aux fraises. Mais elle me convient telle, dans ce
contexte ici. Je me demande si elle fonctionnerait pour moi si elle
était techniquement correcte, peut-être oui, peut-être non. Choix à
postériori.
Les autres sont faites au passage aussi, mais avec le temps de cadrer,
plus ou moins.
Je voisl'essai d'aller au-delà de cette représentation de l'objet pour aller
vers autre chose (de poétique).
Merci.
La chose poétique ici serait de répondre avec des images à ces images.
Un truc a quand même très bien marché, c'est que ces images telles
quelles suscitent des questions étonnantes.
La plus profonde c'est "Est-ce vraiment une photo".
Ah ! Je ne sais pas quoi répondre à ça, sauf un autre point
d'interrogation. C'est une question fertile pour moi, parce que je ne
connais pas la réponse. Je vais chercher.
La question de SLD m'a fait explorer mon disque pour me faire une idée.
Les autres photos ne sont plus là, ce qui m'a plongée dans des affres
car des répertoires vides, je n'aime vraiment pas ça avec ce Bridge qui
part dans le décor régulièrement. J'ai cerné l'ordre de grandeur avec
les autres photos du moment, et puis je me suis dit mais cette question
sert à quoi ? On fait ce qu'il faut pour ce qu'on veut, dans la mesure
où la lumière est encore là, c'est tout.Mais je reste quand même devant un objet vide, à l'image de cette
sandale (je trouve intéressant le jeu du flou), sans savoir quoi en
penser.
Que penser du vide ? Ne pas savoir quoi penser est à mon avis un bon
départ pour faire une place à l'imagination, ôter du chemin les pensées
qui ont déjà beaucoup servi.
C'est peut-être une grosse évidence.
Les questions auxquelles on peut répondre en cochant une case sont pour
les sondages, l'administration et les tests d'absence de personnalité.
L'image serait-elle trop propre ?
Celle de la chaussure ? Elle est dégueu...
Celle des chaises est looooooin d'être propre...et sur celle du chat
noir invisible ALF92 a trouvé 2 poussières sur le velours.Comme une image travaillée qui ne débouche pas sur autre chose ?
Pour que je travaille une image, faut que ça débouche sur du fric:).
Sinon, je m'amuse comme toi tu te ballades.
Les images, comme les mots, sont un véhicule de quelque chose.
J'ai une intention mais ça ne fonctionne pas toujours, tout le temps,
pour tout le monde.
Le 09/06/2011 11:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :c'est que ces images telles
quelles suscitent des questions étonnantes.
La plus profonde c'est "Est-ce vraiment une photo".
je crois que c'est parce que le rendu ressemble a de l'image
de synthèse.
cette scène est le genre de truc qu'on fait comme image
de test, et le rendu que tu obtiens là sur ta photo
fait très rendu par radiosité... rendu tout doux qui
rappelle le HDR aussi.
exemple :
http://graphic.e-frontier.co.jp/vue/showcase/projects/ChippWalters-Tools/RecRoom03bLarge_big.jpg
Le 09/06/2011 11:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
c'est que ces images telles
quelles suscitent des questions étonnantes.
La plus profonde c'est "Est-ce vraiment une photo".
je crois que c'est parce que le rendu ressemble a de l'image
de synthèse.
cette scène est le genre de truc qu'on fait comme image
de test, et le rendu que tu obtiens là sur ta photo
fait très rendu par radiosité... rendu tout doux qui
rappelle le HDR aussi.
exemple :
http://graphic.e-frontier.co.jp/vue/showcase/projects/ChippWalters-Tools/RecRoom03bLarge_big.jpg
Le 09/06/2011 11:48, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :c'est que ces images telles
quelles suscitent des questions étonnantes.
La plus profonde c'est "Est-ce vraiment une photo".
je crois que c'est parce que le rendu ressemble a de l'image
de synthèse.
cette scène est le genre de truc qu'on fait comme image
de test, et le rendu que tu obtiens là sur ta photo
fait très rendu par radiosité... rendu tout doux qui
rappelle le HDR aussi.
exemple :
http://graphic.e-frontier.co.jp/vue/showcase/projects/ChippWalters-Tools/RecRoom03bLarge_big.jpg
"Est-ce vraiment une photo", on peut toujours se poser la question,
chacun "sa" définition. Mais la réponse de SLD montre que la question
était sur l'image de synthèse.
Quand je dis ne pas savoir que penser devant ces objets vides, je
voulais dire que je ne sens pas d'accroche dans ces images, pas de
direction qui pourrait m'emmener. Ils sont tels quels, dans leur
solitude, dans un espace qui est lui-même sans accroche.
C'est une drôle de façon de faire de la photo, il faudrait en voir plus
pour commencer à te comprendre dans ces prises de vues, comprendre ta
volonté... qui, là, reste mystérieuse. C'est peut-être cela qui me gêne ?!
C'est évidemment une impression toute personnelle.
"Est-ce vraiment une photo", on peut toujours se poser la question,
chacun "sa" définition. Mais la réponse de SLD montre que la question
était sur l'image de synthèse.
Quand je dis ne pas savoir que penser devant ces objets vides, je
voulais dire que je ne sens pas d'accroche dans ces images, pas de
direction qui pourrait m'emmener. Ils sont tels quels, dans leur
solitude, dans un espace qui est lui-même sans accroche.
C'est une drôle de façon de faire de la photo, il faudrait en voir plus
pour commencer à te comprendre dans ces prises de vues, comprendre ta
volonté... qui, là, reste mystérieuse. C'est peut-être cela qui me gêne ?!
C'est évidemment une impression toute personnelle.
"Est-ce vraiment une photo", on peut toujours se poser la question,
chacun "sa" définition. Mais la réponse de SLD montre que la question
était sur l'image de synthèse.
Quand je dis ne pas savoir que penser devant ces objets vides, je
voulais dire que je ne sens pas d'accroche dans ces images, pas de
direction qui pourrait m'emmener. Ils sont tels quels, dans leur
solitude, dans un espace qui est lui-même sans accroche.
C'est une drôle de façon de faire de la photo, il faudrait en voir plus
pour commencer à te comprendre dans ces prises de vues, comprendre ta
volonté... qui, là, reste mystérieuse. C'est peut-être cela qui me gêne ?!
C'est évidemment une impression toute personnelle.
http://cjoint.com/data3/3FhraQDSQa8.htm
Noëlle Adam
http://cjoint.com/data3/3FhraQDSQa8.htm
Noëlle Adam
http://cjoint.com/data3/3FhraQDSQa8.htm
Noëlle Adam
Le 08/06/2011 06:49, Man-d a écrit :j'ai du
mal a comprendre pourquoi cette ballerine est tant floue.
photo.
peut être que cette ballerine est floue en elle même ?
Le 08/06/2011 06:49, Man-d a écrit :
j'ai du
mal a comprendre pourquoi cette ballerine est tant floue.
photo.
peut être que cette ballerine est floue en elle même ?
Le 08/06/2011 06:49, Man-d a écrit :j'ai du
mal a comprendre pourquoi cette ballerine est tant floue.
photo.
peut être que cette ballerine est floue en elle même ?
mais la question était
de delestaque et Lauriane Gardeux. La notion de "vraie photo" c'est
parfois pire que le "vrai cassoulet" pour déchaîner les passions.
Quand je dis ne pas savoir que penser devant ces objets vides, je
voulais dire que je ne sens pas d'accroche dans ces images, pas de
direction qui pourrait m'emmener. Ils sont tels quels, dans leur
solitude, dans un espace qui est lui-même sans accroche.
Le titre est là pour aider un peu en servant d'accroche.
Si c'était au point il n'y en aurait pas besoin.
Je pourrais raconter des tas d'anectotes mais je ne trouve pas ça
interessant du tout. Pourtant elles sont marrantes. Mais elles n'ont pas
de place ici. Ça marche sans, ou ça ne marche pas. Les deux, selon qui
voit, en général.
C'est une drôle de façon de faire de la photo, il faudrait en voir plus
pour commencer à te comprendre dans ces prises de vues, comprendre ta
volonté... qui, là, reste mystérieuse. C'est peut-être cela qui me
gêne ?!
Plus un désir qu'une volonté.
Mais une très grande ambition, et ça passe par cette idée du vide, de
l'absence.
Je n'ai pas envie d'être visible (visuellement ou autrement) dans mes
photos.
Le problème du minimalisme, c'est qu'on a vite fait d'en faire trop, et
là plus rien...
mais la question était
de delestaque et Lauriane Gardeux. La notion de "vraie photo" c'est
parfois pire que le "vrai cassoulet" pour déchaîner les passions.
Quand je dis ne pas savoir que penser devant ces objets vides, je
voulais dire que je ne sens pas d'accroche dans ces images, pas de
direction qui pourrait m'emmener. Ils sont tels quels, dans leur
solitude, dans un espace qui est lui-même sans accroche.
Le titre est là pour aider un peu en servant d'accroche.
Si c'était au point il n'y en aurait pas besoin.
Je pourrais raconter des tas d'anectotes mais je ne trouve pas ça
interessant du tout. Pourtant elles sont marrantes. Mais elles n'ont pas
de place ici. Ça marche sans, ou ça ne marche pas. Les deux, selon qui
voit, en général.
C'est une drôle de façon de faire de la photo, il faudrait en voir plus
pour commencer à te comprendre dans ces prises de vues, comprendre ta
volonté... qui, là, reste mystérieuse. C'est peut-être cela qui me
gêne ?!
Plus un désir qu'une volonté.
Mais une très grande ambition, et ça passe par cette idée du vide, de
l'absence.
Je n'ai pas envie d'être visible (visuellement ou autrement) dans mes
photos.
Le problème du minimalisme, c'est qu'on a vite fait d'en faire trop, et
là plus rien...
mais la question était
de delestaque et Lauriane Gardeux. La notion de "vraie photo" c'est
parfois pire que le "vrai cassoulet" pour déchaîner les passions.
Quand je dis ne pas savoir que penser devant ces objets vides, je
voulais dire que je ne sens pas d'accroche dans ces images, pas de
direction qui pourrait m'emmener. Ils sont tels quels, dans leur
solitude, dans un espace qui est lui-même sans accroche.
Le titre est là pour aider un peu en servant d'accroche.
Si c'était au point il n'y en aurait pas besoin.
Je pourrais raconter des tas d'anectotes mais je ne trouve pas ça
interessant du tout. Pourtant elles sont marrantes. Mais elles n'ont pas
de place ici. Ça marche sans, ou ça ne marche pas. Les deux, selon qui
voit, en général.
C'est une drôle de façon de faire de la photo, il faudrait en voir plus
pour commencer à te comprendre dans ces prises de vues, comprendre ta
volonté... qui, là, reste mystérieuse. C'est peut-être cela qui me
gêne ?!
Plus un désir qu'une volonté.
Mais une très grande ambition, et ça passe par cette idée du vide, de
l'absence.
Je n'ai pas envie d'être visible (visuellement ou autrement) dans mes
photos.
Le problème du minimalisme, c'est qu'on a vite fait d'en faire trop, et
là plus rien...
Quand je dis ne pas savoir que penser devant ces objets vides, je voulais
dire que je ne sens pas d'accroche dans ces images, pas de direction qui
pourrait m'emmener. Ils sont tels quels, dans leur solitude, dans un
espace qui est lui-même sans accroche.
C'est une drôle de façon de faire de la photo, il faudrait en voir plus
pour commencer à te comprendre dans ces prises de vues, comprendre ta
volonté... qui, là, reste mystérieuse. C'est peut-être cela qui me gêne ?!
C'est évidemment une impression toute personnelle.
Quand je dis ne pas savoir que penser devant ces objets vides, je voulais
dire que je ne sens pas d'accroche dans ces images, pas de direction qui
pourrait m'emmener. Ils sont tels quels, dans leur solitude, dans un
espace qui est lui-même sans accroche.
C'est une drôle de façon de faire de la photo, il faudrait en voir plus
pour commencer à te comprendre dans ces prises de vues, comprendre ta
volonté... qui, là, reste mystérieuse. C'est peut-être cela qui me gêne ?!
C'est évidemment une impression toute personnelle.
Quand je dis ne pas savoir que penser devant ces objets vides, je voulais
dire que je ne sens pas d'accroche dans ces images, pas de direction qui
pourrait m'emmener. Ils sont tels quels, dans leur solitude, dans un
espace qui est lui-même sans accroche.
C'est une drôle de façon de faire de la photo, il faudrait en voir plus
pour commencer à te comprendre dans ces prises de vues, comprendre ta
volonté... qui, là, reste mystérieuse. C'est peut-être cela qui me gêne ?!
C'est évidemment une impression toute personnelle.
Le 07/06/11 18:45, Ghost-Rider a écrit :
> Le 07/06/2011 17:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>> http://cjoint.com/data3/3FhraQDSQa8.htm
>
> C'est archi-flou ! Ça fait mal aux yeux !
>
oui
Le 07/06/11 18:45, Ghost-Rider a écrit :
> Le 07/06/2011 17:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>> http://cjoint.com/data3/3FhraQDSQa8.htm
>
> C'est archi-flou ! Ça fait mal aux yeux !
>
oui
Le 07/06/11 18:45, Ghost-Rider a écrit :
> Le 07/06/2011 17:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>> http://cjoint.com/data3/3FhraQDSQa8.htm
>
> C'est archi-flou ! Ça fait mal aux yeux !
>
oui
D'ailleurs fais-tu de la vraie photo,
J'avais cru que tu avais un D700, et tu parles, là, de bridge pourri.
Comme quand tu parles d'autoportrait, qu'une photo est toujours un
autoportrait, je cherche toujours l'auteur derrière ce qui est montré,
je crois. Il faut alors te trouver d'une façon ou d'une autre.
Tu cherches à faire dans le minimalisme ?!
D'ailleurs fais-tu de la vraie photo,
J'avais cru que tu avais un D700, et tu parles, là, de bridge pourri.
Comme quand tu parles d'autoportrait, qu'une photo est toujours un
autoportrait, je cherche toujours l'auteur derrière ce qui est montré,
je crois. Il faut alors te trouver d'une façon ou d'une autre.
Tu cherches à faire dans le minimalisme ?!
D'ailleurs fais-tu de la vraie photo,
J'avais cru que tu avais un D700, et tu parles, là, de bridge pourri.
Comme quand tu parles d'autoportrait, qu'une photo est toujours un
autoportrait, je cherche toujours l'auteur derrière ce qui est montré,
je crois. Il faut alors te trouver d'une façon ou d'une autre.
Tu cherches à faire dans le minimalisme ?!