Le 10/06/2011 01:21, delestaque a écrit :Je pense que je vais copier tout ça pour le garder, comment pondre des
kiomètres de ce verbiage, je me demande, c'est un truc automatique qui
débite ça au kilomètre ?
Tu n'en as pas besoin. Tu es déjà équipé.
--
Ghost Rider
Le 10/06/2011 01:21, delestaque a écrit :
Je pense que je vais copier tout ça pour le garder, comment pondre des
kiomètres de ce verbiage, je me demande, c'est un truc automatique qui
débite ça au kilomètre ?
Tu n'en as pas besoin. Tu es déjà équipé.
--
Ghost Rider
Le 10/06/2011 01:21, delestaque a écrit :Je pense que je vais copier tout ça pour le garder, comment pondre des
kiomètres de ce verbiage, je me demande, c'est un truc automatique qui
débite ça au kilomètre ?
Tu n'en as pas besoin. Tu es déjà équipé.
--
Ghost Rider
Tu n'es pas non plus spécialement investi par une autorité supérieure
pour décreter que ce que je dis est avilissant, en quoi et où ai je été
avilissant ?
En déconnant ?
Déconnade récupérée sur le ton sérieux en faisant semblant de n'avoir
pas compris que c'est une vanne ?
Technique pourrie et bien connue.
Tu n'es pas non plus spécialement investi par une autorité supérieure
pour décreter que ce que je dis est avilissant, en quoi et où ai je été
avilissant ?
En déconnant ?
Déconnade récupérée sur le ton sérieux en faisant semblant de n'avoir
pas compris que c'est une vanne ?
Technique pourrie et bien connue.
Tu n'es pas non plus spécialement investi par une autorité supérieure
pour décreter que ce que je dis est avilissant, en quoi et où ai je été
avilissant ?
En déconnant ?
Déconnade récupérée sur le ton sérieux en faisant semblant de n'avoir
pas compris que c'est une vanne ?
Technique pourrie et bien connue.
Le 10/06/2011 11:43, delestaque a écrit :Tu n'es pas non plus spécialement investi par une autorité supérieure
pour décreter que ce que je dis est avilissant, en quoi et où ai je été
avilissant ?
En déconnant ?
Tu vas souvent beaucoup trop loin.
Déconnade récupérée sur le ton sérieux en faisant semblant de n'avoir
pas compris que c'est une vanne ?
Technique pourrie et bien connue.
On voit bien quand tu plaisantes.
Mais tes charges perpétuelles contre les bobos (pour faire court) finissent
pas devenir un peu lourdingues.
--
Ghost Rider
Le 10/06/2011 11:43, delestaque a écrit :
Tu n'es pas non plus spécialement investi par une autorité supérieure
pour décreter que ce que je dis est avilissant, en quoi et où ai je été
avilissant ?
En déconnant ?
Tu vas souvent beaucoup trop loin.
Déconnade récupérée sur le ton sérieux en faisant semblant de n'avoir
pas compris que c'est une vanne ?
Technique pourrie et bien connue.
On voit bien quand tu plaisantes.
Mais tes charges perpétuelles contre les bobos (pour faire court) finissent
pas devenir un peu lourdingues.
--
Ghost Rider
Le 10/06/2011 11:43, delestaque a écrit :Tu n'es pas non plus spécialement investi par une autorité supérieure
pour décreter que ce que je dis est avilissant, en quoi et où ai je été
avilissant ?
En déconnant ?
Tu vas souvent beaucoup trop loin.
Déconnade récupérée sur le ton sérieux en faisant semblant de n'avoir
pas compris que c'est une vanne ?
Technique pourrie et bien connue.
On voit bien quand tu plaisantes.
Mais tes charges perpétuelles contre les bobos (pour faire court) finissent
pas devenir un peu lourdingues.
--
Ghost Rider
Ce qui m'épate dans ce que tu dis, ce sont les réserves que tu émets sur
cette photo et qui pourraient de la même façon s'appliquer à celle de la
gamine ?
Ce qui m'épate dans ce que tu dis, ce sont les réserves que tu émets sur
cette photo et qui pourraient de la même façon s'appliquer à celle de la
gamine ?
Ce qui m'épate dans ce que tu dis, ce sont les réserves que tu émets sur
cette photo et qui pourraient de la même façon s'appliquer à celle de la
gamine ?
"delestaque" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4df1e406$0$4776$Ce qui m'épate dans ce que tu dis, ce sont les réserves que tu émets sur
cette photo et qui pourraient de la même façon s'appliquer à celle de la
gamine ?
Bonjour Ricco et les autres
Personnellement je n'émet pas vraiment de réserve sur quelque photo que ce
soit. J'émet seulement une opinion ou un goût très passager. Demain sera
différent.
Comme toi je dis que chacun fait comme il le veut.
Etrangement personne n'a répondu à suggestion de comparer
Richard Renaldi http://www.renaldi.com/photographs/touching/index.html
et
Bruce Wrighton
https://crocnique.wordpress.com/2011/01/06/bruce-wrighton-at-home/
La photo du gros bonhomme sympa ne m'inspire aucune idée de contraste
ville-campagne. Il pourrait être artisan, ébéniste, cordonnier ou quoi
d'autre.
La photo avec la fillette montre des gens qui sont réunis pour ... bon il y a
le mouton. Oui aussi de la paille sur la pavé... Mais je ne sens rien de
particulier concernant la campagne. Chez moi je peux facilement voir quelques
poules, moutons chèvres dans ce que nous appelons un centre commercial; une
jolie jeune fille ou un gros monsieur sympa jouent le rôle du berger et
placotent avec les enfants. Rien à voir avec la campagne, ce n'est que pour
inciter les parents à venir faires leurs achats dans les commerces du centre.
Il est cependant plus facile de placotter sur la photo de la gamine car la
complexité de la scène présente de nombreux éléments qui peuvent servir à bien
envenimer une discussion. (Faut-il ou pas redresser? Grave grave!) Que
j'écrive sérieusement ou ironiquement le résultat final pour moi est
exactement le même: c'est une jolie photo assez bien faite ou assez mauvaise
selon l'usage à laquelle on la destine. Point. (Suis-je si différent de toi
sur ce point?) Si la photo est associé à un article de journal relatant un
évènement agricole elle aura un sens plus clairement défini. Une semblable
photo dans une expo "LES photographes de la région" ne saura m'émouvoir. Je
souligne LES car je suppose une exposition fouillie d'images diverses et très
variables, comme sur ce forum. Par contre si l'exposition dit : "André -
Photographie 2010" je peux espérer voir un ensemble de photos qui
m'intéresseront ou qui ne m'intéresseront pas avec toutes les possibilités
entre ces 2 extrèmes; alors je serai en mesure d'apprécier, par rapport à moi
ou d'une manière plus objective, en bien ou en mal, le travail d'André. Toi
par expérience tu sais bien voir les subtilités des couleurs; tu sais qu'une
photo seule peut avoir une dominante qui lui donne un aspect faux; tu sais
aussi par contre qu'une série de photos ou ces nuances sont bien contrôlés
peut transmettre une impression différente et plus forte que la même série à
l'aspect plus réaliste.
C'est dans le même sens que je refuse d'apprécier plus à fond quelques photos
qui, quoique concrètes dans leur sujet, veulent soutenir un sens abstrait.
Très difficile. Il faut voir plus. Une bonne soupe un jour ne fait pas
nécessairement un bon chef. Je n'ai pas de décider si une photo est bonne ou
pas; cette décision appartient à celui qui fait ou présente la photo. (J'ai
déjà assez de décider pour les miennes, ça suffit!) Et ensuite je diffère de
toi car je pense que souvent il suffit de dire: j'aime ou j'aime pas,
qu'importe la classification médiocre, passable, bon, très bon, excellent. Je
me répète... la finalité décide de ce degré.
Pour ce que tu disais des photos de reportage, jeter, jeter tu as raison... si
on accepte qu'un premier tri a été fait sur la planche contact et que le jeter
à la poubelle concerne les impressions des meilleures (ou crues meilleures)
pour n'en retenir que 2 ou 3 à publier. Et ne pas oublier que si les
impressions finissent au rebuts les négatifs eux sont soigneusement classés.
Le reportage c'est du vite fait, vite suivant.
Au fait une bonne soupe ferait du bien
A+
René
"delestaque" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4df1e406$0$4776$426a74cc@news.free.fr...
Ce qui m'épate dans ce que tu dis, ce sont les réserves que tu émets sur
cette photo et qui pourraient de la même façon s'appliquer à celle de la
gamine ?
Bonjour Ricco et les autres
Personnellement je n'émet pas vraiment de réserve sur quelque photo que ce
soit. J'émet seulement une opinion ou un goût très passager. Demain sera
différent.
Comme toi je dis que chacun fait comme il le veut.
Etrangement personne n'a répondu à suggestion de comparer
Richard Renaldi http://www.renaldi.com/photographs/touching/index.html
et
Bruce Wrighton
https://crocnique.wordpress.com/2011/01/06/bruce-wrighton-at-home/
La photo du gros bonhomme sympa ne m'inspire aucune idée de contraste
ville-campagne. Il pourrait être artisan, ébéniste, cordonnier ou quoi
d'autre.
La photo avec la fillette montre des gens qui sont réunis pour ... bon il y a
le mouton. Oui aussi de la paille sur la pavé... Mais je ne sens rien de
particulier concernant la campagne. Chez moi je peux facilement voir quelques
poules, moutons chèvres dans ce que nous appelons un centre commercial; une
jolie jeune fille ou un gros monsieur sympa jouent le rôle du berger et
placotent avec les enfants. Rien à voir avec la campagne, ce n'est que pour
inciter les parents à venir faires leurs achats dans les commerces du centre.
Il est cependant plus facile de placotter sur la photo de la gamine car la
complexité de la scène présente de nombreux éléments qui peuvent servir à bien
envenimer une discussion. (Faut-il ou pas redresser? Grave grave!) Que
j'écrive sérieusement ou ironiquement le résultat final pour moi est
exactement le même: c'est une jolie photo assez bien faite ou assez mauvaise
selon l'usage à laquelle on la destine. Point. (Suis-je si différent de toi
sur ce point?) Si la photo est associé à un article de journal relatant un
évènement agricole elle aura un sens plus clairement défini. Une semblable
photo dans une expo "LES photographes de la région" ne saura m'émouvoir. Je
souligne LES car je suppose une exposition fouillie d'images diverses et très
variables, comme sur ce forum. Par contre si l'exposition dit : "André -
Photographie 2010" je peux espérer voir un ensemble de photos qui
m'intéresseront ou qui ne m'intéresseront pas avec toutes les possibilités
entre ces 2 extrèmes; alors je serai en mesure d'apprécier, par rapport à moi
ou d'une manière plus objective, en bien ou en mal, le travail d'André. Toi
par expérience tu sais bien voir les subtilités des couleurs; tu sais qu'une
photo seule peut avoir une dominante qui lui donne un aspect faux; tu sais
aussi par contre qu'une série de photos ou ces nuances sont bien contrôlés
peut transmettre une impression différente et plus forte que la même série à
l'aspect plus réaliste.
C'est dans le même sens que je refuse d'apprécier plus à fond quelques photos
qui, quoique concrètes dans leur sujet, veulent soutenir un sens abstrait.
Très difficile. Il faut voir plus. Une bonne soupe un jour ne fait pas
nécessairement un bon chef. Je n'ai pas de décider si une photo est bonne ou
pas; cette décision appartient à celui qui fait ou présente la photo. (J'ai
déjà assez de décider pour les miennes, ça suffit!) Et ensuite je diffère de
toi car je pense que souvent il suffit de dire: j'aime ou j'aime pas,
qu'importe la classification médiocre, passable, bon, très bon, excellent. Je
me répète... la finalité décide de ce degré.
Pour ce que tu disais des photos de reportage, jeter, jeter tu as raison... si
on accepte qu'un premier tri a été fait sur la planche contact et que le jeter
à la poubelle concerne les impressions des meilleures (ou crues meilleures)
pour n'en retenir que 2 ou 3 à publier. Et ne pas oublier que si les
impressions finissent au rebuts les négatifs eux sont soigneusement classés.
Le reportage c'est du vite fait, vite suivant.
Au fait une bonne soupe ferait du bien
A+
René
"delestaque" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4df1e406$0$4776$Ce qui m'épate dans ce que tu dis, ce sont les réserves que tu émets sur
cette photo et qui pourraient de la même façon s'appliquer à celle de la
gamine ?
Bonjour Ricco et les autres
Personnellement je n'émet pas vraiment de réserve sur quelque photo que ce
soit. J'émet seulement une opinion ou un goût très passager. Demain sera
différent.
Comme toi je dis que chacun fait comme il le veut.
Etrangement personne n'a répondu à suggestion de comparer
Richard Renaldi http://www.renaldi.com/photographs/touching/index.html
et
Bruce Wrighton
https://crocnique.wordpress.com/2011/01/06/bruce-wrighton-at-home/
La photo du gros bonhomme sympa ne m'inspire aucune idée de contraste
ville-campagne. Il pourrait être artisan, ébéniste, cordonnier ou quoi
d'autre.
La photo avec la fillette montre des gens qui sont réunis pour ... bon il y a
le mouton. Oui aussi de la paille sur la pavé... Mais je ne sens rien de
particulier concernant la campagne. Chez moi je peux facilement voir quelques
poules, moutons chèvres dans ce que nous appelons un centre commercial; une
jolie jeune fille ou un gros monsieur sympa jouent le rôle du berger et
placotent avec les enfants. Rien à voir avec la campagne, ce n'est que pour
inciter les parents à venir faires leurs achats dans les commerces du centre.
Il est cependant plus facile de placotter sur la photo de la gamine car la
complexité de la scène présente de nombreux éléments qui peuvent servir à bien
envenimer une discussion. (Faut-il ou pas redresser? Grave grave!) Que
j'écrive sérieusement ou ironiquement le résultat final pour moi est
exactement le même: c'est une jolie photo assez bien faite ou assez mauvaise
selon l'usage à laquelle on la destine. Point. (Suis-je si différent de toi
sur ce point?) Si la photo est associé à un article de journal relatant un
évènement agricole elle aura un sens plus clairement défini. Une semblable
photo dans une expo "LES photographes de la région" ne saura m'émouvoir. Je
souligne LES car je suppose une exposition fouillie d'images diverses et très
variables, comme sur ce forum. Par contre si l'exposition dit : "André -
Photographie 2010" je peux espérer voir un ensemble de photos qui
m'intéresseront ou qui ne m'intéresseront pas avec toutes les possibilités
entre ces 2 extrèmes; alors je serai en mesure d'apprécier, par rapport à moi
ou d'une manière plus objective, en bien ou en mal, le travail d'André. Toi
par expérience tu sais bien voir les subtilités des couleurs; tu sais qu'une
photo seule peut avoir une dominante qui lui donne un aspect faux; tu sais
aussi par contre qu'une série de photos ou ces nuances sont bien contrôlés
peut transmettre une impression différente et plus forte que la même série à
l'aspect plus réaliste.
C'est dans le même sens que je refuse d'apprécier plus à fond quelques photos
qui, quoique concrètes dans leur sujet, veulent soutenir un sens abstrait.
Très difficile. Il faut voir plus. Une bonne soupe un jour ne fait pas
nécessairement un bon chef. Je n'ai pas de décider si une photo est bonne ou
pas; cette décision appartient à celui qui fait ou présente la photo. (J'ai
déjà assez de décider pour les miennes, ça suffit!) Et ensuite je diffère de
toi car je pense que souvent il suffit de dire: j'aime ou j'aime pas,
qu'importe la classification médiocre, passable, bon, très bon, excellent. Je
me répète... la finalité décide de ce degré.
Pour ce que tu disais des photos de reportage, jeter, jeter tu as raison... si
on accepte qu'un premier tri a été fait sur la planche contact et que le jeter
à la poubelle concerne les impressions des meilleures (ou crues meilleures)
pour n'en retenir que 2 ou 3 à publier. Et ne pas oublier que si les
impressions finissent au rebuts les négatifs eux sont soigneusement classés.
Le reportage c'est du vite fait, vite suivant.
Au fait une bonne soupe ferait du bien
A+
René
"Man-d" a écrit dans le message de
groupe de discussion : iss2av$hts$Le 2011-06-09 16:57, Ghost-Rider a écrit :Le 09/06/2011 21:34, René a écrit :> Le 07/06/2011 17:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>> http://cjoint.com/data3/3FhraQDSQa8.htmAlors pourquoi ne pas augmenter ce flou, ce qui fait paraitre la
chaussure moins floue.
Un exemple vite fait: un peu de d'accentuation et de renforcement de
couleur sur l'objet et du flou dégradé (trop vite fait) pour ne laisser
qu'un plan d'apparence précis.
http://cjoint.com/?0FjvGDDcf7p
Oui, ça va mieux.
C'est bien plus normal comme cela ^^
--
man-d
c'est simplement devenu de " raté " à " atroce ", atrocement artificiel
et de plus en photoboboïsme comme en Art, on ne doit pas dire à
l'artiste photographe ce qu'il aurait dû faire.
"Man-d" <spam@la.poubelle.et.c.net.invalid> a écrit dans le message de
groupe de discussion : iss2av$hts$2@dont-email.me...
Le 2011-06-09 16:57, Ghost-Rider a écrit :
Le 09/06/2011 21:34, René a écrit :
> Le 07/06/2011 17:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>> http://cjoint.com/data3/3FhraQDSQa8.htm
Alors pourquoi ne pas augmenter ce flou, ce qui fait paraitre la
chaussure moins floue.
Un exemple vite fait: un peu de d'accentuation et de renforcement de
couleur sur l'objet et du flou dégradé (trop vite fait) pour ne laisser
qu'un plan d'apparence précis.
http://cjoint.com/?0FjvGDDcf7p
Oui, ça va mieux.
C'est bien plus normal comme cela ^^
--
man-d
c'est simplement devenu de " raté " à " atroce ", atrocement artificiel
et de plus en photoboboïsme comme en Art, on ne doit pas dire à
l'artiste photographe ce qu'il aurait dû faire.
"Man-d" a écrit dans le message de
groupe de discussion : iss2av$hts$Le 2011-06-09 16:57, Ghost-Rider a écrit :Le 09/06/2011 21:34, René a écrit :> Le 07/06/2011 17:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>> http://cjoint.com/data3/3FhraQDSQa8.htmAlors pourquoi ne pas augmenter ce flou, ce qui fait paraitre la
chaussure moins floue.
Un exemple vite fait: un peu de d'accentuation et de renforcement de
couleur sur l'objet et du flou dégradé (trop vite fait) pour ne laisser
qu'un plan d'apparence précis.
http://cjoint.com/?0FjvGDDcf7p
Oui, ça va mieux.
C'est bien plus normal comme cela ^^
--
man-d
c'est simplement devenu de " raté " à " atroce ", atrocement artificiel
et de plus en photoboboïsme comme en Art, on ne doit pas dire à
l'artiste photographe ce qu'il aurait dû faire.
Oula ! René a précisé que c'était du vite fait. C'est l'intention qui
compte. C'est de son temps qu'il a pris pour montrer quelque chose
peut-être en lieu et place de nombreux mots. Ce n'est pas la qualité du
traitement numérique qu'il faut critiquer ici et son doigté pour le
réaliser ce traitement mais le ressenti, que cet ajout (du flou) par
rapport à la photo originale de Noëlle, procure.
Je trouve la version de René plus normale (flou devant et derrière le
sujet), plus dans l'habitude et la chaussure paraît moins floue. C'est
une démo réussie. Cependant, la photo originale m'intrigue nettement
plus et j'y passe plus de temps. Le hic, enfin peut-être, c'est que je
n'ai jamais pensé à la gamine qui portait cette chaussure.
Oula ! René a précisé que c'était du vite fait. C'est l'intention qui
compte. C'est de son temps qu'il a pris pour montrer quelque chose
peut-être en lieu et place de nombreux mots. Ce n'est pas la qualité du
traitement numérique qu'il faut critiquer ici et son doigté pour le
réaliser ce traitement mais le ressenti, que cet ajout (du flou) par
rapport à la photo originale de Noëlle, procure.
Je trouve la version de René plus normale (flou devant et derrière le
sujet), plus dans l'habitude et la chaussure paraît moins floue. C'est
une démo réussie. Cependant, la photo originale m'intrigue nettement
plus et j'y passe plus de temps. Le hic, enfin peut-être, c'est que je
n'ai jamais pensé à la gamine qui portait cette chaussure.
Oula ! René a précisé que c'était du vite fait. C'est l'intention qui
compte. C'est de son temps qu'il a pris pour montrer quelque chose
peut-être en lieu et place de nombreux mots. Ce n'est pas la qualité du
traitement numérique qu'il faut critiquer ici et son doigté pour le
réaliser ce traitement mais le ressenti, que cet ajout (du flou) par
rapport à la photo originale de Noëlle, procure.
Je trouve la version de René plus normale (flou devant et derrière le
sujet), plus dans l'habitude et la chaussure paraît moins floue. C'est
une démo réussie. Cependant, la photo originale m'intrigue nettement
plus et j'y passe plus de temps. Le hic, enfin peut-être, c'est que je
n'ai jamais pensé à la gamine qui portait cette chaussure.
Le 2011-06-10 05:13, delestaque a écrit :
"Man-d" a écrit dans le message de
groupe de discussion : iss2av$hts$Le 2011-06-09 16:57, Ghost-Rider a écrit :Le 09/06/2011 21:34, René a écrit :> Le 07/06/2011 17:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>> http://cjoint.com/data3/3FhraQDSQa8.htmAlors pourquoi ne pas augmenter ce flou, ce qui fait paraitre la
chaussure moins floue.
Un exemple vite fait: un peu de d'accentuation et de renforcement de
couleur sur l'objet et du flou dégradé (trop vite fait) pour ne laisser
qu'un plan d'apparence précis.
http://cjoint.com/?0FjvGDDcf7p
Oui, ça va mieux.
C'est bien plus normal comme cela ^^
--
man-d
c'est simplement devenu de " raté " à " atroce ", atrocement artificiel
et de plus en photoboboïsme comme en Art, on ne doit pas dire à
l'artiste photographe ce qu'il aurait dû faire.
Oula ! René a précisé que c'était du vite fait. C'est l'intention qui compte.
C'est de son temps qu'il a pris pour montrer quelque chose peut-être en lieu
et place de nombreux mots. Ce n'est pas la qualité du traitement numérique
qu'il faut critiquer ici et son doigté pour le réaliser ce traitement mais le
ressenti, que cet ajout (du flou) par rapport à la photo originale de Noëlle,
procure.
Je trouve la version de René plus normale (flou devant et derrière le sujet),
plus dans l'habitude et la chaussure paraît moins floue. C'est une démo
réussie. Cependant, la photo originale m'intrigue nettement plus et j'y passe
plus de temps. Le hic, enfin peut-être, c'est que je n'ai jamais pensé à la
gamine qui portait cette chaussure.
La photo n'a pas su livrer le message selon l'intention de l'auteure mais a
retenu mon attention longuement. Certaines de ses photos m'intéressent plus
que d'autres, elle tente, expérimente avec nous, partage, aide, c'est
plaisant.
Maintenant imaginons, si tu veux, qu'elle fasse une expo de la série et que je
m'y rende. Il y aurait une condition pour que j'apprécie : qu'elle soit
présente et qu'elle fasse son blabla. Autrement, je repartirais sans avoir
compris, toujours aussi blasé, pensant encore que c'est du n'importe quoi avec
perte de temps, " Sont fous ces artistes ".
Je ne suis pas fait pour ça ou éduqué. La photo que j'aime est différente et
elle en a déjà fait et en fera peut-être encore.
Chaque photo de la série avait un fil dédié. Peut-être ça qui a compliqué le
tout et que je ne sois pas assez efficace en lisant et regardant comme je le
fait ?
Le 2011-06-10 05:13, delestaque a écrit :
"Man-d" <spam@la.poubelle.et.c.net.invalid> a écrit dans le message de
groupe de discussion : iss2av$hts$2@dont-email.me...
Le 2011-06-09 16:57, Ghost-Rider a écrit :
Le 09/06/2011 21:34, René a écrit :
> Le 07/06/2011 17:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>> http://cjoint.com/data3/3FhraQDSQa8.htm
Alors pourquoi ne pas augmenter ce flou, ce qui fait paraitre la
chaussure moins floue.
Un exemple vite fait: un peu de d'accentuation et de renforcement de
couleur sur l'objet et du flou dégradé (trop vite fait) pour ne laisser
qu'un plan d'apparence précis.
http://cjoint.com/?0FjvGDDcf7p
Oui, ça va mieux.
C'est bien plus normal comme cela ^^
--
man-d
c'est simplement devenu de " raté " à " atroce ", atrocement artificiel
et de plus en photoboboïsme comme en Art, on ne doit pas dire à
l'artiste photographe ce qu'il aurait dû faire.
Oula ! René a précisé que c'était du vite fait. C'est l'intention qui compte.
C'est de son temps qu'il a pris pour montrer quelque chose peut-être en lieu
et place de nombreux mots. Ce n'est pas la qualité du traitement numérique
qu'il faut critiquer ici et son doigté pour le réaliser ce traitement mais le
ressenti, que cet ajout (du flou) par rapport à la photo originale de Noëlle,
procure.
Je trouve la version de René plus normale (flou devant et derrière le sujet),
plus dans l'habitude et la chaussure paraît moins floue. C'est une démo
réussie. Cependant, la photo originale m'intrigue nettement plus et j'y passe
plus de temps. Le hic, enfin peut-être, c'est que je n'ai jamais pensé à la
gamine qui portait cette chaussure.
La photo n'a pas su livrer le message selon l'intention de l'auteure mais a
retenu mon attention longuement. Certaines de ses photos m'intéressent plus
que d'autres, elle tente, expérimente avec nous, partage, aide, c'est
plaisant.
Maintenant imaginons, si tu veux, qu'elle fasse une expo de la série et que je
m'y rende. Il y aurait une condition pour que j'apprécie : qu'elle soit
présente et qu'elle fasse son blabla. Autrement, je repartirais sans avoir
compris, toujours aussi blasé, pensant encore que c'est du n'importe quoi avec
perte de temps, " Sont fous ces artistes ".
Je ne suis pas fait pour ça ou éduqué. La photo que j'aime est différente et
elle en a déjà fait et en fera peut-être encore.
Chaque photo de la série avait un fil dédié. Peut-être ça qui a compliqué le
tout et que je ne sois pas assez efficace en lisant et regardant comme je le
fait ?
Le 2011-06-10 05:13, delestaque a écrit :
"Man-d" a écrit dans le message de
groupe de discussion : iss2av$hts$Le 2011-06-09 16:57, Ghost-Rider a écrit :Le 09/06/2011 21:34, René a écrit :> Le 07/06/2011 17:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>> http://cjoint.com/data3/3FhraQDSQa8.htmAlors pourquoi ne pas augmenter ce flou, ce qui fait paraitre la
chaussure moins floue.
Un exemple vite fait: un peu de d'accentuation et de renforcement de
couleur sur l'objet et du flou dégradé (trop vite fait) pour ne laisser
qu'un plan d'apparence précis.
http://cjoint.com/?0FjvGDDcf7p
Oui, ça va mieux.
C'est bien plus normal comme cela ^^
--
man-d
c'est simplement devenu de " raté " à " atroce ", atrocement artificiel
et de plus en photoboboïsme comme en Art, on ne doit pas dire à
l'artiste photographe ce qu'il aurait dû faire.
Oula ! René a précisé que c'était du vite fait. C'est l'intention qui compte.
C'est de son temps qu'il a pris pour montrer quelque chose peut-être en lieu
et place de nombreux mots. Ce n'est pas la qualité du traitement numérique
qu'il faut critiquer ici et son doigté pour le réaliser ce traitement mais le
ressenti, que cet ajout (du flou) par rapport à la photo originale de Noëlle,
procure.
Je trouve la version de René plus normale (flou devant et derrière le sujet),
plus dans l'habitude et la chaussure paraît moins floue. C'est une démo
réussie. Cependant, la photo originale m'intrigue nettement plus et j'y passe
plus de temps. Le hic, enfin peut-être, c'est que je n'ai jamais pensé à la
gamine qui portait cette chaussure.
La photo n'a pas su livrer le message selon l'intention de l'auteure mais a
retenu mon attention longuement. Certaines de ses photos m'intéressent plus
que d'autres, elle tente, expérimente avec nous, partage, aide, c'est
plaisant.
Maintenant imaginons, si tu veux, qu'elle fasse une expo de la série et que je
m'y rende. Il y aurait une condition pour que j'apprécie : qu'elle soit
présente et qu'elle fasse son blabla. Autrement, je repartirais sans avoir
compris, toujours aussi blasé, pensant encore que c'est du n'importe quoi avec
perte de temps, " Sont fous ces artistes ".
Je ne suis pas fait pour ça ou éduqué. La photo que j'aime est différente et
elle en a déjà fait et en fera peut-être encore.
Chaque photo de la série avait un fil dédié. Peut-être ça qui a compliqué le
tout et que je ne sois pas assez efficace en lisant et regardant comme je le
fait ?
