Je viens de rescanner ces diapositives, en incluant leurs bords carton,
sans aucunes retouches ni corrections, de quel ordre que ce soit. Et je
les envoie sur ce forum afin que vous puissiez juger sur pièces.
Il est évident que ces images ont besoin d'un sérieux post-traitement !
Je viens de rescanner ces diapositives, en incluant leurs bords carton,
sans aucunes retouches ni corrections, de quel ordre que ce soit. Et je
les envoie sur ce forum afin que vous puissiez juger sur pièces.
Il est évident que ces images ont besoin d'un sérieux post-traitement !
Je viens de rescanner ces diapositives, en incluant leurs bords carton,
sans aucunes retouches ni corrections, de quel ordre que ce soit. Et je
les envoie sur ce forum afin que vous puissiez juger sur pièces.
Il est évident que ces images ont besoin d'un sérieux post-traitement !
Le 03/08/2020 à 21:03, Benoît a écrit :Le 3 août 2020 à 20:25, Ghost-Raider se permit de dire :Le 03/08/2020 à 12:42, Jacques DASSIÉ a écrit :efji avait écrit le 02/08/2020 :Le 02/08/2020 à 23:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 02/08/2020 à 13:10, Jacques DASSIÉ a écrit :Photo a couché sur son écran :https://www.grenault.net/photos/chenon2.htm
Pas mal ! Je garde dans mes collections.
Ma version documentaliste :
http://archaero.com/TAMPON/Chenonceaux-A1.jpg
crâmé et bouché en même temps... bravo :-)
Pas que. Elle est aussi un peu floue et pleine d'artefacts jpeg. Une
performance :)
Les contradicteurs systématiques viennent de réagir !
Alors, non pas pour eux, mais pour nos amis de ce forum, je vais
déroger à mes habitudes et donner quelques explications sur cette
photo.
Tout d'abord, sachez qu'elle n'est pas d'hier… Si j'en juge par le
carton de la diapo qui ne porte que la seule mention de " Diapositive
Kodachrome" KODAK, sans aucune numérotation ou datation, ni par
pression, ni par impression, j'en déduis qu'il s'agit d'une pellicule
de Kodachrome 1, 12 ASA. Le 1/25e à 8, en plein soleil ! Mon voyage
dans cette région date de 1953…
Oui, cette image argentique n'a que SOIXANTE SEPT ANS !
Que nos aimables contradicteurs nous montrent leurs images de cette
époque…
Je viens de rescanner ces diapositives, en incluant leurs bords
carton, sans aucunes retouches ni corrections, de quel ordre que ce
soit. Et je les envoie sur ce forum afin que vous puissiez juger sur
pièces.
Il est évident que ces images ont besoin d'un sérieux post-traitement !
Et comme les châteaux semblent vous plaire, je joins deux autres
diapos : Chambord et Chaumont, très anciennes mais mieux datées car
j'ai été obligé de constituer un "Répertoire des films et traitements
photographiques" (en raison de mes activités archéologiques aériennes)
à partir de 1971.
Si vous souhaitez vous amuser… Enjoy !
http://archaero.com/TAMPON/Chenonceau-1953-01.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chenonceau-1953-02.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chambord-1972-01.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chambord-1972031-09.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chambord-1960-08.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chaumont-1964-38.jpg
Quel est l'appareil de prise de vue ?
Vue les couleurs et le piqué, je dirai un Agfa 110.
Et Hop !
Le château de Chaumont à l'AGFA 110 ?
On voit bien que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Le 03/08/2020 à 21:03, Benoît a écrit :
Le 3 août 2020 à 20:25, Ghost-Raider se permit de dire :
Le 03/08/2020 à 12:42, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji avait écrit le 02/08/2020 :
Le 02/08/2020 à 23:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/08/2020 à 13:10, Jacques DASSIÉ a écrit :
Photo a couché sur son écran :
https://www.grenault.net/photos/chenon2.htm
Pas mal ! Je garde dans mes collections.
Ma version documentaliste :
http://archaero.com/TAMPON/Chenonceaux-A1.jpg
crâmé et bouché en même temps... bravo :-)
Pas que. Elle est aussi un peu floue et pleine d'artefacts jpeg. Une
performance :)
Les contradicteurs systématiques viennent de réagir !
Alors, non pas pour eux, mais pour nos amis de ce forum, je vais
déroger à mes habitudes et donner quelques explications sur cette
photo.
Tout d'abord, sachez qu'elle n'est pas d'hier… Si j'en juge par le
carton de la diapo qui ne porte que la seule mention de " Diapositive
Kodachrome" KODAK, sans aucune numérotation ou datation, ni par
pression, ni par impression, j'en déduis qu'il s'agit d'une pellicule
de Kodachrome 1, 12 ASA. Le 1/25e à 8, en plein soleil ! Mon voyage
dans cette région date de 1953…
Oui, cette image argentique n'a que SOIXANTE SEPT ANS !
Que nos aimables contradicteurs nous montrent leurs images de cette
époque…
Je viens de rescanner ces diapositives, en incluant leurs bords
carton, sans aucunes retouches ni corrections, de quel ordre que ce
soit. Et je les envoie sur ce forum afin que vous puissiez juger sur
pièces.
Il est évident que ces images ont besoin d'un sérieux post-traitement !
Et comme les châteaux semblent vous plaire, je joins deux autres
diapos : Chambord et Chaumont, très anciennes mais mieux datées car
j'ai été obligé de constituer un "Répertoire des films et traitements
photographiques" (en raison de mes activités archéologiques aériennes)
à partir de 1971.
Si vous souhaitez vous amuser… Enjoy !
http://archaero.com/TAMPON/Chenonceau-1953-01.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chenonceau-1953-02.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chambord-1972-01.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chambord-1972031-09.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chambord-1960-08.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chaumont-1964-38.jpg
Quel est l'appareil de prise de vue ?
Vue les couleurs et le piqué, je dirai un Agfa 110.
Et Hop !
Le château de Chaumont à l'AGFA 110 ?
On voit bien que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Le 03/08/2020 à 21:03, Benoît a écrit :Le 3 août 2020 à 20:25, Ghost-Raider se permit de dire :Le 03/08/2020 à 12:42, Jacques DASSIÉ a écrit :efji avait écrit le 02/08/2020 :Le 02/08/2020 à 23:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 02/08/2020 à 13:10, Jacques DASSIÉ a écrit :Photo a couché sur son écran :https://www.grenault.net/photos/chenon2.htm
Pas mal ! Je garde dans mes collections.
Ma version documentaliste :
http://archaero.com/TAMPON/Chenonceaux-A1.jpg
crâmé et bouché en même temps... bravo :-)
Pas que. Elle est aussi un peu floue et pleine d'artefacts jpeg. Une
performance :)
Les contradicteurs systématiques viennent de réagir !
Alors, non pas pour eux, mais pour nos amis de ce forum, je vais
déroger à mes habitudes et donner quelques explications sur cette
photo.
Tout d'abord, sachez qu'elle n'est pas d'hier… Si j'en juge par le
carton de la diapo qui ne porte que la seule mention de " Diapositive
Kodachrome" KODAK, sans aucune numérotation ou datation, ni par
pression, ni par impression, j'en déduis qu'il s'agit d'une pellicule
de Kodachrome 1, 12 ASA. Le 1/25e à 8, en plein soleil ! Mon voyage
dans cette région date de 1953…
Oui, cette image argentique n'a que SOIXANTE SEPT ANS !
Que nos aimables contradicteurs nous montrent leurs images de cette
époque…
Je viens de rescanner ces diapositives, en incluant leurs bords
carton, sans aucunes retouches ni corrections, de quel ordre que ce
soit. Et je les envoie sur ce forum afin que vous puissiez juger sur
pièces.
Il est évident que ces images ont besoin d'un sérieux post-traitement !
Et comme les châteaux semblent vous plaire, je joins deux autres
diapos : Chambord et Chaumont, très anciennes mais mieux datées car
j'ai été obligé de constituer un "Répertoire des films et traitements
photographiques" (en raison de mes activités archéologiques aériennes)
à partir de 1971.
Si vous souhaitez vous amuser… Enjoy !
http://archaero.com/TAMPON/Chenonceau-1953-01.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chenonceau-1953-02.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chambord-1972-01.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chambord-1972031-09.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chambord-1960-08.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chaumont-1964-38.jpg
Quel est l'appareil de prise de vue ?
Vue les couleurs et le piqué, je dirai un Agfa 110.
Et Hop !
Le château de Chaumont à l'AGFA 110 ?
On voit bien que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Le 03/08/2020 à 17:50, Thierry Houx a écrit :Le 03/08/2020 à 16:56, efji a écrit :Le 03/08/2020 à 16:06, Jacques DASSIÉ a écrit :Le 03/08/2020, Alf92 a supposé :Jacques DASSIÉ (le 03/08/2020 à 12:42:53) :
celle ci :http://archaero.com/TAMPON/Chenonceau-1953-01.jpg
est bien meilleure que celle-là :http://archaero.com/TAMPON/Chenonceaux-A1.jpg
quels outrages fait-tu subir à tes (bonnes) photos ???
Tu veux rire ! Comment veux-tu que l'on se souvienne du traitement
fait à une image vieille de 67 ans ! D'autant plus qu'elle a dû être
Le monsieur parlait du traitement informatique.initalement traitée quand les PC sont entrés à la maison (1985).
Les Dassié étaient riches : un IBM-PC doté d'un processeur 8088 et de
64Ko de RAM coûtait environ 2000$ soit 20000 francs (pas de bol, c'est
la flambée historique du $), soit 5 mois de SMIC !
Evidemment une telle machine était tout à fait incapable ni d'afficher
ni de traiter la moindre image. D'ailleurs les scanners n'existaient pas
pour le grand public et le jpeg allait sortir 7 ans plus tard :)
Donc des Dassié riches mais avec une assez mauvaise mémoire...Je devais en être à mes balbutiements avec les logiciels de
post-traitement.
Tu m'étonnes...
Il y avait MacPaint :)
Photoshop est sorti en 1990.C'est pour cela que j'ai rescané et envoyé les originaux non traités.
Originaux ? Tu scannes en 2000x1300 ?
Apple Macintosh sorti en 1984, issu d'un projet plus ancien le Lisa.
L'IHM graphique était là, la couleur allait suivre.
On avait un Lisa : 70 000 FRF !
L'écran était tout petit et il n'y avait presque pas de logiciels utiles.
Ça ne servait pas à grand-chose.
Le 03/08/2020 à 17:50, Thierry Houx a écrit :
Le 03/08/2020 à 16:56, efji a écrit :
Le 03/08/2020 à 16:06, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le 03/08/2020, Alf92 a supposé :
Jacques DASSIÉ (le 03/08/2020 à 12:42:53) :
celle ci :
http://archaero.com/TAMPON/Chenonceau-1953-01.jpg
est bien meilleure que celle-là :
http://archaero.com/TAMPON/Chenonceaux-A1.jpg
quels outrages fait-tu subir à tes (bonnes) photos ???
Tu veux rire ! Comment veux-tu que l'on se souvienne du traitement
fait à une image vieille de 67 ans ! D'autant plus qu'elle a dû être
Le monsieur parlait du traitement informatique.
initalement traitée quand les PC sont entrés à la maison (1985).
Les Dassié étaient riches : un IBM-PC doté d'un processeur 8088 et de
64Ko de RAM coûtait environ 2000$ soit 20000 francs (pas de bol, c'est
la flambée historique du $), soit 5 mois de SMIC !
Evidemment une telle machine était tout à fait incapable ni d'afficher
ni de traiter la moindre image. D'ailleurs les scanners n'existaient pas
pour le grand public et le jpeg allait sortir 7 ans plus tard :)
Donc des Dassié riches mais avec une assez mauvaise mémoire...
Je devais en être à mes balbutiements avec les logiciels de
post-traitement.
Tu m'étonnes...
Il y avait MacPaint :)
Photoshop est sorti en 1990.
C'est pour cela que j'ai rescané et envoyé les originaux non traités.
Originaux ? Tu scannes en 2000x1300 ?
Apple Macintosh sorti en 1984, issu d'un projet plus ancien le Lisa.
L'IHM graphique était là, la couleur allait suivre.
On avait un Lisa : 70 000 FRF !
L'écran était tout petit et il n'y avait presque pas de logiciels utiles.
Ça ne servait pas à grand-chose.
Le 03/08/2020 à 17:50, Thierry Houx a écrit :Le 03/08/2020 à 16:56, efji a écrit :Le 03/08/2020 à 16:06, Jacques DASSIÉ a écrit :Le 03/08/2020, Alf92 a supposé :Jacques DASSIÉ (le 03/08/2020 à 12:42:53) :
celle ci :http://archaero.com/TAMPON/Chenonceau-1953-01.jpg
est bien meilleure que celle-là :http://archaero.com/TAMPON/Chenonceaux-A1.jpg
quels outrages fait-tu subir à tes (bonnes) photos ???
Tu veux rire ! Comment veux-tu que l'on se souvienne du traitement
fait à une image vieille de 67 ans ! D'autant plus qu'elle a dû être
Le monsieur parlait du traitement informatique.initalement traitée quand les PC sont entrés à la maison (1985).
Les Dassié étaient riches : un IBM-PC doté d'un processeur 8088 et de
64Ko de RAM coûtait environ 2000$ soit 20000 francs (pas de bol, c'est
la flambée historique du $), soit 5 mois de SMIC !
Evidemment une telle machine était tout à fait incapable ni d'afficher
ni de traiter la moindre image. D'ailleurs les scanners n'existaient pas
pour le grand public et le jpeg allait sortir 7 ans plus tard :)
Donc des Dassié riches mais avec une assez mauvaise mémoire...Je devais en être à mes balbutiements avec les logiciels de
post-traitement.
Tu m'étonnes...
Il y avait MacPaint :)
Photoshop est sorti en 1990.C'est pour cela que j'ai rescané et envoyé les originaux non traités.
Originaux ? Tu scannes en 2000x1300 ?
Apple Macintosh sorti en 1984, issu d'un projet plus ancien le Lisa.
L'IHM graphique était là, la couleur allait suivre.
On avait un Lisa : 70 000 FRF !
L'écran était tout petit et il n'y avait presque pas de logiciels utiles.
Ça ne servait pas à grand-chose.
Le 03/08/2020 à 12:42, Jacques DASSIÉ a écrit :Je viens de rescanner ces diapositives, en incluant leurs bords carton,
sans aucunes retouches ni corrections, de quel ordre que ce soit. Et je les
envoie sur ce forum afin que vous puissiez juger sur pièces.
Il est évident que ces images ont besoin d'un sérieux post-traitement !
bah du coup non, les photos que tu présentes là sont très biens et n'ont pas
besoin de post-traitement.
c'est ton post-traitement qui pourri les photos.
Le 03/08/2020 à 12:42, Jacques DASSIÉ a écrit :
Je viens de rescanner ces diapositives, en incluant leurs bords carton,
sans aucunes retouches ni corrections, de quel ordre que ce soit. Et je les
envoie sur ce forum afin que vous puissiez juger sur pièces.
Il est évident que ces images ont besoin d'un sérieux post-traitement !
bah du coup non, les photos que tu présentes là sont très biens et n'ont pas
besoin de post-traitement.
c'est ton post-traitement qui pourri les photos.
Le 03/08/2020 à 12:42, Jacques DASSIÉ a écrit :Je viens de rescanner ces diapositives, en incluant leurs bords carton,
sans aucunes retouches ni corrections, de quel ordre que ce soit. Et je les
envoie sur ce forum afin que vous puissiez juger sur pièces.
Il est évident que ces images ont besoin d'un sérieux post-traitement !
bah du coup non, les photos que tu présentes là sont très biens et n'ont pas
besoin de post-traitement.
c'est ton post-traitement qui pourri les photos.
Le 03/08/2020 à 21:20, Ghost-Raider a écrit :Le 03/08/2020 à 21:03, Benoît a écrit :Le 3 août 2020 à 20:25, Ghost-Raider se permit de dire :Le 03/08/2020 à 12:42, Jacques DASSIÉ a écrit :efji avait écrit le 02/08/2020 :Le 02/08/2020 à 23:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 02/08/2020 à 13:10, Jacques DASSIÉ a écrit :Photo a couché sur son écran :https://www.grenault.net/photos/chenon2.htm
Pas mal ! Je garde dans mes collections.
Ma version documentaliste :
http://archaero.com/TAMPON/Chenonceaux-A1.jpg
crâmé et bouché en même temps... bravo :-)
Pas que. Elle est aussi un peu floue et pleine d'artefacts jpeg. Une
performance :)
Les contradicteurs systématiques viennent de réagir !
Alors, non pas pour eux, mais pour nos amis de ce forum, je vais
déroger à mes habitudes et donner quelques explications sur cette
photo.
Tout d'abord, sachez qu'elle n'est pas d'hier… Si j'en juge par le
carton de la diapo qui ne porte que la seule mention de " Diapositive
Kodachrome" KODAK, sans aucune numérotation ou datation, ni par
pression, ni par impression, j'en déduis qu'il s'agit d'une pellicule
de Kodachrome 1, 12 ASA. Le 1/25e à 8, en plein soleil ! Mon voyage
dans cette région date de 1953…
Oui, cette image argentique n'a que SOIXANTE SEPT ANS !
Que nos aimables contradicteurs nous montrent leurs images de cette
époque…
Je viens de rescanner ces diapositives, en incluant leurs bords
carton, sans aucunes retouches ni corrections, de quel ordre que ce
soit. Et je les envoie sur ce forum afin que vous puissiez juger sur
pièces.
Il est évident que ces images ont besoin d'un sérieux post-traitement !
Et comme les châteaux semblent vous plaire, je joins deux autres
diapos : Chambord et Chaumont, très anciennes mais mieux datées car
j'ai été obligé de constituer un "Répertoire des films et traitements
photographiques" (en raison de mes activités archéologiques aériennes)
à partir de 1971.
Si vous souhaitez vous amuser… Enjoy !
http://archaero.com/TAMPON/Chenonceau-1953-01.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chenonceau-1953-02.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chambord-1972-01.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chambord-1972031-09.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chambord-1960-08.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chaumont-1964-38.jpg
Quel est l'appareil de prise de vue ?
Vue les couleurs et le piqué, je dirai un Agfa 110.
Et Hop !
Le château de Chaumont à l'AGFA 110 ?
On voit bien que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Pas beaucoup d'historiens sur ce fil. Le 110 a été lancé en 1972.
Pas beaucoup de lecteurs attentifs non plus: Jacques a dit que c'était
du Kodachrome 12 asa !
Le 03/08/2020 à 21:20, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/08/2020 à 21:03, Benoît a écrit :
Le 3 août 2020 à 20:25, Ghost-Raider se permit de dire :
Le 03/08/2020 à 12:42, Jacques DASSIÉ a écrit :
efji avait écrit le 02/08/2020 :
Le 02/08/2020 à 23:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/08/2020 à 13:10, Jacques DASSIÉ a écrit :
Photo a couché sur son écran :
https://www.grenault.net/photos/chenon2.htm
Pas mal ! Je garde dans mes collections.
Ma version documentaliste :
http://archaero.com/TAMPON/Chenonceaux-A1.jpg
crâmé et bouché en même temps... bravo :-)
Pas que. Elle est aussi un peu floue et pleine d'artefacts jpeg. Une
performance :)
Les contradicteurs systématiques viennent de réagir !
Alors, non pas pour eux, mais pour nos amis de ce forum, je vais
déroger à mes habitudes et donner quelques explications sur cette
photo.
Tout d'abord, sachez qu'elle n'est pas d'hier… Si j'en juge par le
carton de la diapo qui ne porte que la seule mention de " Diapositive
Kodachrome" KODAK, sans aucune numérotation ou datation, ni par
pression, ni par impression, j'en déduis qu'il s'agit d'une pellicule
de Kodachrome 1, 12 ASA. Le 1/25e à 8, en plein soleil ! Mon voyage
dans cette région date de 1953…
Oui, cette image argentique n'a que SOIXANTE SEPT ANS !
Que nos aimables contradicteurs nous montrent leurs images de cette
époque…
Je viens de rescanner ces diapositives, en incluant leurs bords
carton, sans aucunes retouches ni corrections, de quel ordre que ce
soit. Et je les envoie sur ce forum afin que vous puissiez juger sur
pièces.
Il est évident que ces images ont besoin d'un sérieux post-traitement !
Et comme les châteaux semblent vous plaire, je joins deux autres
diapos : Chambord et Chaumont, très anciennes mais mieux datées car
j'ai été obligé de constituer un "Répertoire des films et traitements
photographiques" (en raison de mes activités archéologiques aériennes)
à partir de 1971.
Si vous souhaitez vous amuser… Enjoy !
http://archaero.com/TAMPON/Chenonceau-1953-01.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chenonceau-1953-02.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chambord-1972-01.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chambord-1972031-09.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chambord-1960-08.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chaumont-1964-38.jpg
Quel est l'appareil de prise de vue ?
Vue les couleurs et le piqué, je dirai un Agfa 110.
Et Hop !
Le château de Chaumont à l'AGFA 110 ?
On voit bien que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Pas beaucoup d'historiens sur ce fil. Le 110 a été lancé en 1972.
Pas beaucoup de lecteurs attentifs non plus: Jacques a dit que c'était
du Kodachrome 12 asa !
Le 03/08/2020 à 21:20, Ghost-Raider a écrit :Le 03/08/2020 à 21:03, Benoît a écrit :Le 3 août 2020 à 20:25, Ghost-Raider se permit de dire :Le 03/08/2020 à 12:42, Jacques DASSIÉ a écrit :efji avait écrit le 02/08/2020 :Le 02/08/2020 à 23:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 02/08/2020 à 13:10, Jacques DASSIÉ a écrit :Photo a couché sur son écran :https://www.grenault.net/photos/chenon2.htm
Pas mal ! Je garde dans mes collections.
Ma version documentaliste :
http://archaero.com/TAMPON/Chenonceaux-A1.jpg
crâmé et bouché en même temps... bravo :-)
Pas que. Elle est aussi un peu floue et pleine d'artefacts jpeg. Une
performance :)
Les contradicteurs systématiques viennent de réagir !
Alors, non pas pour eux, mais pour nos amis de ce forum, je vais
déroger à mes habitudes et donner quelques explications sur cette
photo.
Tout d'abord, sachez qu'elle n'est pas d'hier… Si j'en juge par le
carton de la diapo qui ne porte que la seule mention de " Diapositive
Kodachrome" KODAK, sans aucune numérotation ou datation, ni par
pression, ni par impression, j'en déduis qu'il s'agit d'une pellicule
de Kodachrome 1, 12 ASA. Le 1/25e à 8, en plein soleil ! Mon voyage
dans cette région date de 1953…
Oui, cette image argentique n'a que SOIXANTE SEPT ANS !
Que nos aimables contradicteurs nous montrent leurs images de cette
époque…
Je viens de rescanner ces diapositives, en incluant leurs bords
carton, sans aucunes retouches ni corrections, de quel ordre que ce
soit. Et je les envoie sur ce forum afin que vous puissiez juger sur
pièces.
Il est évident que ces images ont besoin d'un sérieux post-traitement !
Et comme les châteaux semblent vous plaire, je joins deux autres
diapos : Chambord et Chaumont, très anciennes mais mieux datées car
j'ai été obligé de constituer un "Répertoire des films et traitements
photographiques" (en raison de mes activités archéologiques aériennes)
à partir de 1971.
Si vous souhaitez vous amuser… Enjoy !
http://archaero.com/TAMPON/Chenonceau-1953-01.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chenonceau-1953-02.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chambord-1972-01.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chambord-1972031-09.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chambord-1960-08.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chaumont-1964-38.jpg
Quel est l'appareil de prise de vue ?
Vue les couleurs et le piqué, je dirai un Agfa 110.
Et Hop !
Le château de Chaumont à l'AGFA 110 ?
On voit bien que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Pas beaucoup d'historiens sur ce fil. Le 110 a été lancé en 1972.
Pas beaucoup de lecteurs attentifs non plus: Jacques a dit que c'était
du Kodachrome 12 asa !
Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :Le 03/08/2020 à 12:42, Jacques DASSIÉ a écrit :Je viens de rescanner ces diapositives, en incluant leurs bords carton,
sans aucunes retouches ni corrections, de quel ordre que ce soit. Et je les
envoie sur ce forum afin que vous puissiez juger sur pièces.
Il est évident que ces images ont besoin d'un sérieux post-traitement !
Rétablissons un peu de vérité. Beaucoup supposent ou inventent...
C'était au cours d'un voyage en Val de Loire, à bord d'une vieille 4 CV
Renault (d'occasion, voyez la richesse...).
J'ai photographié Chenonceau en 1953, avec mon premier réflex mono
objectif à objectifs interchangeables : le Pentacon 24 x36 de Carl
ZEISS, à IENA. (Venu en France par d'obscurs et sinueux chemins...).
J'ai toujours son excellent objectif, le Zeiss Biotar 2 de 58 mm; qui
me sert toujours pour certaines macro. Emulsion . Kodachrome 1, 12 ASA.
J'ai acheté mon premier scanner diapos sérieux, le Nikon Coolscan II
LS20, le 02-07-1998. Il coutait 4749 F TTC. C'était 15 ans plus
tard...
C'est donc en 1998 que j'ai pu commencer à scanner des diapos, dont les
plus anciennes, celles de 1953 et à les traiter !bah du coup non, les photos que tu présentes là sont très biens et n'ont pas
besoin de post-traitement.
c'est ton post-traitement qui pourri les photos.
Ne travestis donc pas tout le temps la réalité ! Si j'avais présenté
les scans récents, non traités, seuls et en premier, c'eut été une
levée de boucliers, toi en tête, pour dire "Des photos toutes bleues
comme ça, ce n'est pas possible !".
En 1998, je devais être encore sous Windows 95, sur un PC moyen tour de
1996 et un Pentium 512 K. Le logiciel de traitement graphique devait
être Photoshop 3 que j'avais, ou peut-être le 5 qui venait de sortir.
Terminé.
Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :
Le 03/08/2020 à 12:42, Jacques DASSIÉ a écrit :
Je viens de rescanner ces diapositives, en incluant leurs bords carton,
sans aucunes retouches ni corrections, de quel ordre que ce soit. Et je les
envoie sur ce forum afin que vous puissiez juger sur pièces.
Il est évident que ces images ont besoin d'un sérieux post-traitement !
Rétablissons un peu de vérité. Beaucoup supposent ou inventent...
C'était au cours d'un voyage en Val de Loire, à bord d'une vieille 4 CV
Renault (d'occasion, voyez la richesse...).
J'ai photographié Chenonceau en 1953, avec mon premier réflex mono
objectif à objectifs interchangeables : le Pentacon 24 x36 de Carl
ZEISS, à IENA. (Venu en France par d'obscurs et sinueux chemins...).
J'ai toujours son excellent objectif, le Zeiss Biotar 2 de 58 mm; qui
me sert toujours pour certaines macro. Emulsion . Kodachrome 1, 12 ASA.
J'ai acheté mon premier scanner diapos sérieux, le Nikon Coolscan II
LS20, le 02-07-1998. Il coutait 4749 F TTC. C'était 15 ans plus
tard...
C'est donc en 1998 que j'ai pu commencer à scanner des diapos, dont les
plus anciennes, celles de 1953 et à les traiter !
bah du coup non, les photos que tu présentes là sont très biens et n'ont pas
besoin de post-traitement.
c'est ton post-traitement qui pourri les photos.
Ne travestis donc pas tout le temps la réalité ! Si j'avais présenté
les scans récents, non traités, seuls et en premier, c'eut été une
levée de boucliers, toi en tête, pour dire "Des photos toutes bleues
comme ça, ce n'est pas possible !".
En 1998, je devais être encore sous Windows 95, sur un PC moyen tour de
1996 et un Pentium 512 K. Le logiciel de traitement graphique devait
être Photoshop 3 que j'avais, ou peut-être le 5 qui venait de sortir.
Terminé.
Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :Le 03/08/2020 à 12:42, Jacques DASSIÉ a écrit :Je viens de rescanner ces diapositives, en incluant leurs bords carton,
sans aucunes retouches ni corrections, de quel ordre que ce soit. Et je les
envoie sur ce forum afin que vous puissiez juger sur pièces.
Il est évident que ces images ont besoin d'un sérieux post-traitement !
Rétablissons un peu de vérité. Beaucoup supposent ou inventent...
C'était au cours d'un voyage en Val de Loire, à bord d'une vieille 4 CV
Renault (d'occasion, voyez la richesse...).
J'ai photographié Chenonceau en 1953, avec mon premier réflex mono
objectif à objectifs interchangeables : le Pentacon 24 x36 de Carl
ZEISS, à IENA. (Venu en France par d'obscurs et sinueux chemins...).
J'ai toujours son excellent objectif, le Zeiss Biotar 2 de 58 mm; qui
me sert toujours pour certaines macro. Emulsion . Kodachrome 1, 12 ASA.
J'ai acheté mon premier scanner diapos sérieux, le Nikon Coolscan II
LS20, le 02-07-1998. Il coutait 4749 F TTC. C'était 15 ans plus
tard...
C'est donc en 1998 que j'ai pu commencer à scanner des diapos, dont les
plus anciennes, celles de 1953 et à les traiter !bah du coup non, les photos que tu présentes là sont très biens et n'ont pas
besoin de post-traitement.
c'est ton post-traitement qui pourri les photos.
Ne travestis donc pas tout le temps la réalité ! Si j'avais présenté
les scans récents, non traités, seuls et en premier, c'eut été une
levée de boucliers, toi en tête, pour dire "Des photos toutes bleues
comme ça, ce n'est pas possible !".
En 1998, je devais être encore sous Windows 95, sur un PC moyen tour de
1996 et un Pentium 512 K. Le logiciel de traitement graphique devait
être Photoshop 3 que j'avais, ou peut-être le 5 qui venait de sortir.
Terminé.
Jacques DASSIÉ (le 04/08/2020 à 07:30:26) :Ne travestis donc pas tout le temps la réalité ! Si j'avais présenté
les scans récents, non traités, seuls et en premier, c'eut été une
levée de boucliers, toi en tête, pour dire "Des photos toutes bleues
comme ça, ce n'est pas possible !".
En 1998, je devais être encore sous Windows 95, sur un PC moyen tour de
1996 et un Pentium 512 K. Le logiciel de traitement graphique devait
être Photoshop 3 que j'avais, ou peut-être le 5 qui venait de sortir.
Terminé.
personne ne te demande de te justifier.
en revanche nous te conseillons de ne pas post-traiter tes photos car
ce n'est pas ton fort.
Jacques DASSIÉ (le 04/08/2020 à 07:30:26) :
Ne travestis donc pas tout le temps la réalité ! Si j'avais présenté
les scans récents, non traités, seuls et en premier, c'eut été une
levée de boucliers, toi en tête, pour dire "Des photos toutes bleues
comme ça, ce n'est pas possible !".
En 1998, je devais être encore sous Windows 95, sur un PC moyen tour de
1996 et un Pentium 512 K. Le logiciel de traitement graphique devait
être Photoshop 3 que j'avais, ou peut-être le 5 qui venait de sortir.
Terminé.
personne ne te demande de te justifier.
en revanche nous te conseillons de ne pas post-traiter tes photos car
ce n'est pas ton fort.
Jacques DASSIÉ (le 04/08/2020 à 07:30:26) :Ne travestis donc pas tout le temps la réalité ! Si j'avais présenté
les scans récents, non traités, seuls et en premier, c'eut été une
levée de boucliers, toi en tête, pour dire "Des photos toutes bleues
comme ça, ce n'est pas possible !".
En 1998, je devais être encore sous Windows 95, sur un PC moyen tour de
1996 et un Pentium 512 K. Le logiciel de traitement graphique devait
être Photoshop 3 que j'avais, ou peut-être le 5 qui venait de sortir.
Terminé.
personne ne te demande de te justifier.
en revanche nous te conseillons de ne pas post-traiter tes photos car
ce n'est pas ton fort.
scans récents, non traités, seuls et en premier, c'eut été une levée de
boucliers, toi en tête, pour dire "Des photos toutes bleues comme ça, ce
n'est pas possible !".
En 1998, je devais être encore sous Windows 95, sur un PC moyen tour de
1996 et un Pentium 512 K. Le logiciel de traitement graphique devait
être Photoshop 3 que j'avais, ou peut-être le 5 qui venait de sortir.
scans récents, non traités, seuls et en premier, c'eut été une levée de
boucliers, toi en tête, pour dire "Des photos toutes bleues comme ça, ce
n'est pas possible !".
En 1998, je devais être encore sous Windows 95, sur un PC moyen tour de
1996 et un Pentium 512 K. Le logiciel de traitement graphique devait
être Photoshop 3 que j'avais, ou peut-être le 5 qui venait de sortir.
scans récents, non traités, seuls et en premier, c'eut été une levée de
boucliers, toi en tête, pour dire "Des photos toutes bleues comme ça, ce
n'est pas possible !".
En 1998, je devais être encore sous Windows 95, sur un PC moyen tour de
1996 et un Pentium 512 K. Le logiciel de traitement graphique devait
être Photoshop 3 que j'avais, ou peut-être le 5 qui venait de sortir.
D'où mon idée de lui donner des « leçons » de retouche.
D'où mon idée de lui donner des « leçons » de retouche.
D'où mon idée de lui donner des « leçons » de retouche.
Le 4 août 2020 à 11:09, Alf92 osa écrire :Jacques DASSIÉ (le 04/08/2020 à 07:30:26) :Ne travestis donc pas tout le temps la réalité ! Si j'avais présenté
les scans récents, non traités, seuls et en premier, c'eut été une
levée de boucliers, toi en tête, pour dire "Des photos toutes bleues
comme ça, ce n'est pas possible !".
En as-tu poster un qu'on puisse voir tes retouches. Cela permettrait
de te donner des idées, des conseils... Bref partager nos
connaissances qui misent, bout à bout, sont assez conséquentes.En 1998, je devais être encore sous Windows 95, sur un PC moyen tour de
1996 et un Pentium 512 K. Le logiciel de traitement graphique devait
être Photoshop 3 que j'avais, ou peut-être le 5 qui venait de sortir.
Terminé.
personne ne te demande de te justifier.
en revanche nous te conseillons de ne pas post-traiter tes photos car
ce n'est pas ton fort.
D'où mon idée de lui donner des « leçons » de retouche.
Le 4 août 2020 à 11:09, Alf92 osa écrire :
Jacques DASSIÉ (le 04/08/2020 à 07:30:26) :
Ne travestis donc pas tout le temps la réalité ! Si j'avais présenté
les scans récents, non traités, seuls et en premier, c'eut été une
levée de boucliers, toi en tête, pour dire "Des photos toutes bleues
comme ça, ce n'est pas possible !".
En as-tu poster un qu'on puisse voir tes retouches. Cela permettrait
de te donner des idées, des conseils... Bref partager nos
connaissances qui misent, bout à bout, sont assez conséquentes.
En 1998, je devais être encore sous Windows 95, sur un PC moyen tour de
1996 et un Pentium 512 K. Le logiciel de traitement graphique devait
être Photoshop 3 que j'avais, ou peut-être le 5 qui venait de sortir.
Terminé.
personne ne te demande de te justifier.
en revanche nous te conseillons de ne pas post-traiter tes photos car
ce n'est pas ton fort.
D'où mon idée de lui donner des « leçons » de retouche.
Le 4 août 2020 à 11:09, Alf92 osa écrire :Jacques DASSIÉ (le 04/08/2020 à 07:30:26) :Ne travestis donc pas tout le temps la réalité ! Si j'avais présenté
les scans récents, non traités, seuls et en premier, c'eut été une
levée de boucliers, toi en tête, pour dire "Des photos toutes bleues
comme ça, ce n'est pas possible !".
En as-tu poster un qu'on puisse voir tes retouches. Cela permettrait
de te donner des idées, des conseils... Bref partager nos
connaissances qui misent, bout à bout, sont assez conséquentes.En 1998, je devais être encore sous Windows 95, sur un PC moyen tour de
1996 et un Pentium 512 K. Le logiciel de traitement graphique devait
être Photoshop 3 que j'avais, ou peut-être le 5 qui venait de sortir.
Terminé.
personne ne te demande de te justifier.
en revanche nous te conseillons de ne pas post-traiter tes photos car
ce n'est pas ton fort.
D'où mon idée de lui donner des « leçons » de retouche.
