Dans l'article <fae32g$bm2$, Ollivier Robert disait :
avec 3000 photos dedans, l'exercice ne m'a pas paru essentiel...
Bon, il semblerait que la situation se soit améliorée.
Les imagettes sont maintenant correctes mais comme Aperture ne semble pas comprendre le format XMP[1], les mots clés ne sont pas récupérés (ils sont dans le DNG pourtant) et l'import des données IPTC n'est pas complet non plus.
Bref, pas concluant. C'est dommage, ça me plaisait bien Aperture.
Références ----- [1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Extensible_Metadata_Platform -- Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
Dans l'article <fae32g$bm2$2@yquem.eurocontrol.fr>,
Ollivier Robert <roberto@REMOVETHIS.eu.org> disait :
avec 3000 photos dedans, l'exercice ne m'a pas paru essentiel...
Bon, il semblerait que la situation se soit améliorée.
Les imagettes sont maintenant correctes mais comme Aperture ne semble pas
comprendre le format XMP[1], les mots clés ne sont pas récupérés (ils sont
dans le DNG pourtant) et l'import des données IPTC n'est pas complet non plus.
Bref, pas concluant. C'est dommage, ça me plaisait bien Aperture.
Références
-----
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Extensible_Metadata_Platform
--
Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- roberto@FreeBSD.org
Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
Dans l'article <fae32g$bm2$, Ollivier Robert disait :
avec 3000 photos dedans, l'exercice ne m'a pas paru essentiel...
Bon, il semblerait que la situation se soit améliorée.
Les imagettes sont maintenant correctes mais comme Aperture ne semble pas comprendre le format XMP[1], les mots clés ne sont pas récupérés (ils sont dans le DNG pourtant) et l'import des données IPTC n'est pas complet non plus.
Bref, pas concluant. C'est dommage, ça me plaisait bien Aperture.
Références ----- [1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Extensible_Metadata_Platform -- Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
Franck
Ollivier Robert wrote:
Il reste que le fait que ce soit l'OS qui gère ça est assez inefficace.
L'avantage de l'avoir dans l'OS, c'est que tous les logiciels utilisant Core Image peuvent décoder les formats RAW reconnus par l'OS "gratuitement".
Ollivier Robert wrote:
Il reste que le fait que ce soit l'OS qui gère ça est assez inefficace.
L'avantage de l'avoir dans l'OS, c'est que tous les logiciels utilisant
Core Image peuvent décoder les formats RAW reconnus par l'OS "gratuitement".
Il reste que le fait que ce soit l'OS qui gère ça est assez inefficace.
L'avantage de l'avoir dans l'OS, c'est que tous les logiciels utilisant Core Image peuvent décoder les formats RAW reconnus par l'OS "gratuitement".
Gilles
Dans l'article <fae32g$bm2$, Ollivier Robert disait :
avec 3000 photos dedans, l'exercice ne m'a pas paru essentiel...
Bon, il semblerait que la situation se soit améliorée.
Les imagettes sont maintenant correctes mais comme Aperture ne semble pas comprendre le format XMP[1], les mots clés ne sont pas récupérés (ils sont dans le DNG pourtant) et l'import des données IPTC n'est pas complet non plus.
Bref, pas concluant. C'est dommage, ça me plaisait bien Aperture.
Y a peut-être un truc à essayer... En partant d'un même RAW (accepté par Aperture bien sûr) Le convertir avec DNG converter et avec Aperture et essayer de voir la ou les différences...
Dans l'article <fae32g$bm2$2@yquem.eurocontrol.fr>,
Ollivier Robert <roberto@REMOVETHIS.eu.org> disait :
avec 3000 photos dedans, l'exercice ne m'a pas paru essentiel...
Bon, il semblerait que la situation se soit améliorée.
Les imagettes sont maintenant correctes mais comme Aperture ne semble pas
comprendre le format XMP[1], les mots clés ne sont pas récupérés (ils sont
dans le DNG pourtant) et l'import des données IPTC n'est pas complet non plus.
Bref, pas concluant. C'est dommage, ça me plaisait bien Aperture.
Y a peut-être un truc à essayer...
En partant d'un même RAW (accepté par Aperture bien sûr)
Le convertir avec DNG converter
et avec Aperture et essayer de voir la ou les différences...
Dans l'article <fae32g$bm2$, Ollivier Robert disait :
avec 3000 photos dedans, l'exercice ne m'a pas paru essentiel...
Bon, il semblerait que la situation se soit améliorée.
Les imagettes sont maintenant correctes mais comme Aperture ne semble pas comprendre le format XMP[1], les mots clés ne sont pas récupérés (ils sont dans le DNG pourtant) et l'import des données IPTC n'est pas complet non plus.
Bref, pas concluant. C'est dommage, ça me plaisait bien Aperture.
Y a peut-être un truc à essayer... En partant d'un même RAW (accepté par Aperture bien sûr) Le convertir avec DNG converter et avec Aperture et essayer de voir la ou les différences...
daniel patin
Gilles wrote:
Dans l'article <fae32g$bm2$, Ollivier Robert disait :
avec 3000 photos dedans, l'exercice ne m'a pas paru essentiel...
Bon, il semblerait que la situation se soit améliorée.
Les imagettes sont maintenant correctes mais comme Aperture ne semble pas comprendre le format XMP[1], les mots clés ne sont pas récupérés (ils sont dans le DNG pourtant) et l'import des données IPTC n'est pas complet non plus.
Bref, pas concluant. C'est dommage, ça me plaisait bien Aperture.
Y a peut-être un truc à essayer... En partant d'un même RAW (accepté par Aperture bien sûr) Le convertir avec DNG converter et avec Aperture et essayer de voir la ou les différences...
pour ma part, j'ai acheté lightroom apres avoir essayé apperture. sympa mais pas convaincant. je shoote tout en raw avec mon nikon D50, et tu peux aussi essayer en gratuit rawker, et raw photo processor. mais lightroom est quand meme le meilleur, amha.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Gilles wrote:
Dans l'article <fae32g$bm2$2@yquem.eurocontrol.fr>,
Ollivier Robert <roberto@REMOVETHIS.eu.org> disait :
avec 3000 photos dedans, l'exercice ne m'a pas paru essentiel...
Bon, il semblerait que la situation se soit améliorée.
Les imagettes sont maintenant correctes mais comme Aperture ne semble pas
comprendre le format XMP[1], les mots clés ne sont pas récupérés (ils
sont
dans le DNG pourtant) et l'import des données IPTC n'est pas complet
non plus.
Bref, pas concluant. C'est dommage, ça me plaisait bien Aperture.
Y a peut-être un truc à essayer...
En partant d'un même RAW (accepté par Aperture bien sûr)
Le convertir avec DNG converter
et avec Aperture et essayer de voir la ou les différences...
pour ma part, j'ai acheté lightroom apres avoir essayé apperture. sympa
mais pas convaincant.
je shoote tout en raw avec mon nikon D50, et tu peux aussi essayer en
gratuit rawker, et raw photo processor.
mais lightroom est quand meme le meilleur, amha.
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Dans l'article <fae32g$bm2$, Ollivier Robert disait :
avec 3000 photos dedans, l'exercice ne m'a pas paru essentiel...
Bon, il semblerait que la situation se soit améliorée.
Les imagettes sont maintenant correctes mais comme Aperture ne semble pas comprendre le format XMP[1], les mots clés ne sont pas récupérés (ils sont dans le DNG pourtant) et l'import des données IPTC n'est pas complet non plus.
Bref, pas concluant. C'est dommage, ça me plaisait bien Aperture.
Y a peut-être un truc à essayer... En partant d'un même RAW (accepté par Aperture bien sûr) Le convertir avec DNG converter et avec Aperture et essayer de voir la ou les différences...
pour ma part, j'ai acheté lightroom apres avoir essayé apperture. sympa mais pas convaincant. je shoote tout en raw avec mon nikon D50, et tu peux aussi essayer en gratuit rawker, et raw photo processor. mais lightroom est quand meme le meilleur, amha.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
GEKO4
Ollivier Robert wrote:
Le K10D sort du DNG directement?
Oui, 16 Mo en moyenne, non compressé.
C'est un 10M pixels le K10 si mes souvenirs sont exacts non? Ca me paraît donc un poil trop en effet! :)
Moi, j'ai un Dimage A 200 (Konica-Minolta) qui fait 8M pixels. Je shoote en RAW et je les convertit direct en DNG avec Photoshop. Chaque DNG -compressé- qui en résulte pèse 6,3 Mo. Alors que le RAW d'origine faisait environ 10 Mo.
Et pas compatible avec un truc alors que -justement- le DNG sert à être compatible avec "tout"?
Oui, intéressant non ? Aperture les reconnait, les importe mais l'imagette n'a pas les bonnes couleurs. Peut-être qu'en regénérant toutes les imagettes ça passe mais utilisant maintenant Lightroom depuis 8 mois sans aucun problème et avec 3000 photos dedans, l'exercice ne m'a pas paru essentiel...
Si mes souvenirs sont bons, dans la doc de LR, il est spécifié qu'en effet, il faut au moins une fois régénérer l'aperçu des imagettes non?
Je n'ai craqué ni pour Aperture, ni pour Lightroom, je suis resté avec mon bon vieux iViewMediaPro des familles qui fait 10 fois mieux, plus légèrement et plus vite ce que je lui demande, à savoir: gérer mes photos (plus de 10 000 maintenant).
Je n'ai aucun besoin d'un truc qui fasse la gestion et la retouche en une seule appli, d'autant que le tandem Bridge/PSD, à ce compte là, le faisait déjà pas si mal. (et je n'utilise pas Bridge quand-même, je préfère toujours IVMP).
Pour moi, autant Aperture que Lightroom sont des produits marketings inutiles que l'on tente à toute force d'imposer sur un marché qui n'était pas très demandeur au départ, faut pas croire, au sens où il existait déjà des solutions éprouvées bien avant, et qui étaient donc bien moins lourdes, moins chères, et tout aussi efficaces (et même plus par rapport à ce que tu en dis ici donc).
Le seul truc vraiment super, pour moi, dans LR et dans AP se sont leurs looks, très jolis certes, mais qu'est-ce qu'on s'en fout, hein!?!
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Ollivier Robert <roberto@REMOVETHIS.eu.org> wrote:
Le K10D sort du DNG directement?
Oui, 16 Mo en moyenne, non compressé.
C'est un 10M pixels le K10 si mes souvenirs sont exacts non?
Ca me paraît donc un poil trop en effet! :)
Moi, j'ai un Dimage A 200 (Konica-Minolta) qui fait 8M pixels.
Je shoote en RAW et je les convertit direct en DNG avec Photoshop.
Chaque DNG -compressé- qui en résulte pèse 6,3 Mo.
Alors que le RAW d'origine faisait environ 10 Mo.
Et pas compatible avec un truc alors que -justement- le DNG sert à être
compatible avec "tout"?
Oui, intéressant non ? Aperture les reconnait, les importe mais l'imagette n'a
pas les bonnes couleurs. Peut-être qu'en regénérant toutes les imagettes ça
passe mais utilisant maintenant Lightroom depuis 8 mois sans aucun problème et
avec 3000 photos dedans, l'exercice ne m'a pas paru essentiel...
Si mes souvenirs sont bons, dans la doc de LR, il est spécifié qu'en
effet, il faut au moins une fois régénérer l'aperçu des imagettes non?
Je n'ai craqué ni pour Aperture, ni pour Lightroom, je suis resté avec
mon bon vieux iViewMediaPro des familles qui fait 10 fois mieux, plus
légèrement et plus vite ce que je lui demande, à savoir: gérer mes
photos (plus de 10 000 maintenant).
Je n'ai aucun besoin d'un truc qui fasse la gestion et la retouche en
une seule appli, d'autant que le tandem Bridge/PSD, à ce compte là, le
faisait déjà pas si mal. (et je n'utilise pas Bridge quand-même, je
préfère toujours IVMP).
Pour moi, autant Aperture que Lightroom sont des produits marketings
inutiles que l'on tente à toute force d'imposer sur un marché qui
n'était pas très demandeur au départ, faut pas croire, au sens où il
existait déjà des solutions éprouvées bien avant, et qui étaient donc
bien moins lourdes, moins chères, et tout aussi efficaces (et même plus
par rapport à ce que tu en dis ici donc).
Le seul truc vraiment super, pour moi, dans LR et dans AP se sont leurs
looks, très jolis certes, mais qu'est-ce qu'on s'en fout, hein!?!
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
C'est un 10M pixels le K10 si mes souvenirs sont exacts non? Ca me paraît donc un poil trop en effet! :)
Moi, j'ai un Dimage A 200 (Konica-Minolta) qui fait 8M pixels. Je shoote en RAW et je les convertit direct en DNG avec Photoshop. Chaque DNG -compressé- qui en résulte pèse 6,3 Mo. Alors que le RAW d'origine faisait environ 10 Mo.
Et pas compatible avec un truc alors que -justement- le DNG sert à être compatible avec "tout"?
Oui, intéressant non ? Aperture les reconnait, les importe mais l'imagette n'a pas les bonnes couleurs. Peut-être qu'en regénérant toutes les imagettes ça passe mais utilisant maintenant Lightroom depuis 8 mois sans aucun problème et avec 3000 photos dedans, l'exercice ne m'a pas paru essentiel...
Si mes souvenirs sont bons, dans la doc de LR, il est spécifié qu'en effet, il faut au moins une fois régénérer l'aperçu des imagettes non?
Je n'ai craqué ni pour Aperture, ni pour Lightroom, je suis resté avec mon bon vieux iViewMediaPro des familles qui fait 10 fois mieux, plus légèrement et plus vite ce que je lui demande, à savoir: gérer mes photos (plus de 10 000 maintenant).
Je n'ai aucun besoin d'un truc qui fasse la gestion et la retouche en une seule appli, d'autant que le tandem Bridge/PSD, à ce compte là, le faisait déjà pas si mal. (et je n'utilise pas Bridge quand-même, je préfère toujours IVMP).
Pour moi, autant Aperture que Lightroom sont des produits marketings inutiles que l'on tente à toute force d'imposer sur un marché qui n'était pas très demandeur au départ, faut pas croire, au sens où il existait déjà des solutions éprouvées bien avant, et qui étaient donc bien moins lourdes, moins chères, et tout aussi efficaces (et même plus par rapport à ce que tu en dis ici donc).
Le seul truc vraiment super, pour moi, dans LR et dans AP se sont leurs looks, très jolis certes, mais qu'est-ce qu'on s'en fout, hein!?!
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Gilles
Ce sont des/tes états d'âme...
Mais je suis obligé de reconnaître que sur des forums ou je participe certains pros de totoshop font quant même des merveilles et avec le même APN...
Les choses évolues, pour ce que je fais professionnellement le Mac II Fx suffit largement, mais pourquoi se priver des évolutions surtout que les utilisations Lightroom comme Aperture ( hormis certains RAW pour ce dernier ) avec quelques explications sont assez simple a utiliser...
Je vais donc augmenter le % de photos prisent en RAW... Et je m'initie a Lightroom...
Ollivier Robert wrote:
Le K10D sort du DNG directement? Oui, 16 Mo en moyenne, non compressé.
C'est un 10M pixels le K10 si mes souvenirs sont exacts non? Ca me paraît donc un poil trop en effet! :)
Moi, j'ai un Dimage A 200 (Konica-Minolta) qui fait 8M pixels. Je shoote en RAW et je les convertit direct en DNG avec Photoshop. Chaque DNG -compressé- qui en résulte pèse 6,3 Mo. Alors que le RAW d'origine faisait environ 10 Mo.
Et pas compatible avec un truc alors que -justement- le DNG sert à être compatible avec "tout"? Oui, intéressant non ? Aperture les reconnait, les importe mais l'imagette n'a
pas les bonnes couleurs. Peut-être qu'en regénérant toutes les imagettes ça passe mais utilisant maintenant Lightroom depuis 8 mois sans aucun problème et avec 3000 photos dedans, l'exercice ne m'a pas paru essentiel...
Si mes souvenirs sont bons, dans la doc de LR, il est spécifié qu'en effet, il faut au moins une fois régénérer l'aperçu des imagettes non?
Je n'ai craqué ni pour Aperture, ni pour Lightroom, je suis resté avec mon bon vieux iViewMediaPro des familles qui fait 10 fois mieux, plus légèrement et plus vite ce que je lui demande, à savoir: gérer mes photos (plus de 10 000 maintenant).
Je n'ai aucun besoin d'un truc qui fasse la gestion et la retouche en une seule appli, d'autant que le tandem Bridge/PSD, à ce compte là, le faisait déjà pas si mal. (et je n'utilise pas Bridge quand-même, je préfère toujours IVMP).
Pour moi, autant Aperture que Lightroom sont des produits marketings inutiles que l'on tente à toute force d'imposer sur un marché qui n'était pas très demandeur au départ, faut pas croire, au sens où il existait déjà des solutions éprouvées bien avant, et qui étaient donc bien moins lourdes, moins chères, et tout aussi efficaces (et même plus par rapport à ce que tu en dis ici donc).
Le seul truc vraiment super, pour moi, dans LR et dans AP se sont leurs looks, très jolis certes, mais qu'est-ce qu'on s'en fout, hein!?!
Ce sont des/tes états d'âme...
Mais je suis obligé de reconnaître que sur des forums ou je participe
certains pros de totoshop font quant même des merveilles et avec le même
APN...
Les choses évolues, pour ce que je fais professionnellement le Mac II Fx
suffit largement, mais pourquoi se priver des évolutions surtout que les
utilisations Lightroom comme Aperture ( hormis certains RAW pour ce
dernier ) avec quelques explications sont assez simple a utiliser...
Je vais donc augmenter le % de photos prisent en RAW...
Et je m'initie a Lightroom...
Ollivier Robert <roberto@REMOVETHIS.eu.org> wrote:
Le K10D sort du DNG directement?
Oui, 16 Mo en moyenne, non compressé.
C'est un 10M pixels le K10 si mes souvenirs sont exacts non?
Ca me paraît donc un poil trop en effet! :)
Moi, j'ai un Dimage A 200 (Konica-Minolta) qui fait 8M pixels.
Je shoote en RAW et je les convertit direct en DNG avec Photoshop.
Chaque DNG -compressé- qui en résulte pèse 6,3 Mo.
Alors que le RAW d'origine faisait environ 10 Mo.
Et pas compatible avec un truc alors que -justement- le DNG sert à être
compatible avec "tout"?
Oui, intéressant non ? Aperture les reconnait, les importe mais l'imagette n'a
pas les bonnes couleurs. Peut-être qu'en regénérant toutes les imagettes ça
passe mais utilisant maintenant Lightroom depuis 8 mois sans aucun problème et
avec 3000 photos dedans, l'exercice ne m'a pas paru essentiel...
Si mes souvenirs sont bons, dans la doc de LR, il est spécifié qu'en
effet, il faut au moins une fois régénérer l'aperçu des imagettes non?
Je n'ai craqué ni pour Aperture, ni pour Lightroom, je suis resté avec
mon bon vieux iViewMediaPro des familles qui fait 10 fois mieux, plus
légèrement et plus vite ce que je lui demande, à savoir: gérer mes
photos (plus de 10 000 maintenant).
Je n'ai aucun besoin d'un truc qui fasse la gestion et la retouche en
une seule appli, d'autant que le tandem Bridge/PSD, à ce compte là, le
faisait déjà pas si mal. (et je n'utilise pas Bridge quand-même, je
préfère toujours IVMP).
Pour moi, autant Aperture que Lightroom sont des produits marketings
inutiles que l'on tente à toute force d'imposer sur un marché qui
n'était pas très demandeur au départ, faut pas croire, au sens où il
existait déjà des solutions éprouvées bien avant, et qui étaient donc
bien moins lourdes, moins chères, et tout aussi efficaces (et même plus
par rapport à ce que tu en dis ici donc).
Le seul truc vraiment super, pour moi, dans LR et dans AP se sont leurs
looks, très jolis certes, mais qu'est-ce qu'on s'en fout, hein!?!
Mais je suis obligé de reconnaître que sur des forums ou je participe certains pros de totoshop font quant même des merveilles et avec le même APN...
Les choses évolues, pour ce que je fais professionnellement le Mac II Fx suffit largement, mais pourquoi se priver des évolutions surtout que les utilisations Lightroom comme Aperture ( hormis certains RAW pour ce dernier ) avec quelques explications sont assez simple a utiliser...
Je vais donc augmenter le % de photos prisent en RAW... Et je m'initie a Lightroom...
Ollivier Robert wrote:
Le K10D sort du DNG directement? Oui, 16 Mo en moyenne, non compressé.
C'est un 10M pixels le K10 si mes souvenirs sont exacts non? Ca me paraît donc un poil trop en effet! :)
Moi, j'ai un Dimage A 200 (Konica-Minolta) qui fait 8M pixels. Je shoote en RAW et je les convertit direct en DNG avec Photoshop. Chaque DNG -compressé- qui en résulte pèse 6,3 Mo. Alors que le RAW d'origine faisait environ 10 Mo.
Et pas compatible avec un truc alors que -justement- le DNG sert à être compatible avec "tout"? Oui, intéressant non ? Aperture les reconnait, les importe mais l'imagette n'a
pas les bonnes couleurs. Peut-être qu'en regénérant toutes les imagettes ça passe mais utilisant maintenant Lightroom depuis 8 mois sans aucun problème et avec 3000 photos dedans, l'exercice ne m'a pas paru essentiel...
Si mes souvenirs sont bons, dans la doc de LR, il est spécifié qu'en effet, il faut au moins une fois régénérer l'aperçu des imagettes non?
Je n'ai craqué ni pour Aperture, ni pour Lightroom, je suis resté avec mon bon vieux iViewMediaPro des familles qui fait 10 fois mieux, plus légèrement et plus vite ce que je lui demande, à savoir: gérer mes photos (plus de 10 000 maintenant).
Je n'ai aucun besoin d'un truc qui fasse la gestion et la retouche en une seule appli, d'autant que le tandem Bridge/PSD, à ce compte là, le faisait déjà pas si mal. (et je n'utilise pas Bridge quand-même, je préfère toujours IVMP).
Pour moi, autant Aperture que Lightroom sont des produits marketings inutiles que l'on tente à toute force d'imposer sur un marché qui n'était pas très demandeur au départ, faut pas croire, au sens où il existait déjà des solutions éprouvées bien avant, et qui étaient donc bien moins lourdes, moins chères, et tout aussi efficaces (et même plus par rapport à ce que tu en dis ici donc).
Le seul truc vraiment super, pour moi, dans LR et dans AP se sont leurs looks, très jolis certes, mais qu'est-ce qu'on s'en fout, hein!?!
daniel patin
Gilles wrote:
Je vais donc augmenter le % de photos prisent en RAW... Et je m'initie a Lightroom...
et il y a des sites pour ça, meme des vidéos de Georges Jardine, l'un
des pères de lightroom. et les outils sont terriblement efficaces et novateurs. franchement, je ne regrette pas l'investissement.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Gilles wrote:
Je vais donc augmenter le % de photos prisent en RAW...
Et je m'initie a Lightroom...
et il y a des sites pour ça, meme des vidéos de Georges Jardine, l'un
des pères de lightroom. et les outils sont terriblement efficaces et
novateurs.
franchement, je ne regrette pas l'investissement.
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Je vais donc augmenter le % de photos prisent en RAW... Et je m'initie a Lightroom...
et il y a des sites pour ça, meme des vidéos de Georges Jardine, l'un
des pères de lightroom. et les outils sont terriblement efficaces et novateurs. franchement, je ne regrette pas l'investissement.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
blanc
Gilles wrote:
Pour ce qui est de GC, j'ai beaucoup de mal avec ce truc, même pour des choses simples...
Quoi par exemple ?
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
Gilles <gillesrobert@free.fr> wrote:
Pour ce qui est de GC, j'ai beaucoup de mal avec ce truc, même pour des
choses simples...
Quoi par exemple ?
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
