Pour moi, autant Aperture que Lightroom sont des produits marketings inutiles que l'on tente à toute force d'imposer sur un marché qui n'était pas très demandeur au départ, faut pas croire, au sens où il existait déjà des solutions éprouvées bien avant, et qui étaient donc bien moins lourdes, moins chères, et tout aussi efficaces (et même plus par rapport à ce que tu en dis ici donc).
Moins chères ? Cite des noms pour voir ? :D
Tu veux que je te rappelle le prix de Photoshop CS3 en Europe ? Et avec ça on a que la merde de Bridge, donc il faut aussi éventuellement rajouter IVMP (qui est un soft Microsoft maintenant dois-je le rappeler).
Ou alors si on ne veut pas payer la taxe Adobe juste pour avoir un module de développement RAW on peut passer par autre chose, mais ces autres choses ne sont généralement que des portages un peu hasardeux de softs Windows. Et ça ne règle toujours pas le problème de l'archivage et on en revient à IVMP (ou autre), et il faut encore additioner.
Ton "marché qui n'était pas très demandeur au départ" ressemble furieusement à un "j'en ai pas besoin donc personne n'en a besoin", si tu veux mon avis... :>
-- Luc Heinrich
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Pour moi, autant Aperture que Lightroom sont des produits marketings
inutiles que l'on tente à toute force d'imposer sur un marché qui
n'était pas très demandeur au départ, faut pas croire, au sens où il
existait déjà des solutions éprouvées bien avant, et qui étaient donc
bien moins lourdes, moins chères, et tout aussi efficaces (et même plus
par rapport à ce que tu en dis ici donc).
Moins chères ? Cite des noms pour voir ? :D
Tu veux que je te rappelle le prix de Photoshop CS3 en Europe ? Et avec
ça on a que la merde de Bridge, donc il faut aussi éventuellement
rajouter IVMP (qui est un soft Microsoft maintenant dois-je le
rappeler).
Ou alors si on ne veut pas payer la taxe Adobe juste pour avoir un
module de développement RAW on peut passer par autre chose, mais ces
autres choses ne sont généralement que des portages un peu hasardeux de
softs Windows. Et ça ne règle toujours pas le problème de l'archivage et
on en revient à IVMP (ou autre), et il faut encore additioner.
Ton "marché qui n'était pas très demandeur au départ" ressemble
furieusement à un "j'en ai pas besoin donc personne n'en a besoin", si
tu veux mon avis... :>
Pour moi, autant Aperture que Lightroom sont des produits marketings inutiles que l'on tente à toute force d'imposer sur un marché qui n'était pas très demandeur au départ, faut pas croire, au sens où il existait déjà des solutions éprouvées bien avant, et qui étaient donc bien moins lourdes, moins chères, et tout aussi efficaces (et même plus par rapport à ce que tu en dis ici donc).
Moins chères ? Cite des noms pour voir ? :D
Tu veux que je te rappelle le prix de Photoshop CS3 en Europe ? Et avec ça on a que la merde de Bridge, donc il faut aussi éventuellement rajouter IVMP (qui est un soft Microsoft maintenant dois-je le rappeler).
Ou alors si on ne veut pas payer la taxe Adobe juste pour avoir un module de développement RAW on peut passer par autre chose, mais ces autres choses ne sont généralement que des portages un peu hasardeux de softs Windows. Et ça ne règle toujours pas le problème de l'archivage et on en revient à IVMP (ou autre), et il faut encore additioner.
Ton "marché qui n'était pas très demandeur au départ" ressemble furieusement à un "j'en ai pas besoin donc personne n'en a besoin", si tu veux mon avis... :>
-- Luc Heinrich
GEKO4
Luc Heinrich wrote:
JmG wrote:
Pour moi, autant Aperture que Lightroom sont des produits marketings inutiles que l'on tente à toute force d'imposer sur un marché qui n'était pas très demandeur au départ, faut pas croire, au sens où il existait déjà des solutions éprouvées bien avant, et qui étaient donc bien moins lourdes, moins chères, et tout aussi efficaces (et même plus par rapport à ce que tu en dis ici donc).
Moins chères ? Cite des noms pour voir ? :D
Tu veux que je te rappelle le prix de Photoshop CS3 en Europe ?
Heu... je l'achète aux USA, depuis toujours, et donc si je rajoute IVMP (que je n'ai pas eu à racheter depuis un moment là), ça me fait pas tant que ça pour une truc nettement plus évolué.
Et avec ça on a que la merde de Bridge,
La merde? Pourquoi? Moi, je ne l'utilise pas car il ne m'apprte rien de plus qu'IVMP, mais il n'est pas si mal que ça, surtout en version CS3. Que lui trouves-tu de merdique?
donc il faut aussi éventuellement rajouter IVMP (qui est un soft Microsoft maintenant dois-je le rappeler).
Oui alors... la version que M$ a mis en téléchargement il y a quelque temps n'a absolument rien de nouveau, au contraire, ils ont réussi à faire une interface encore plus à chier!!! Ils sont vraiment forts, ya pas à dire.
Mais bon... moi, je suis toujours avec l'ancienne, donc, elle n'a rien de M$ pour l'instant.
Ou alors si on ne veut pas payer la taxe Adobe juste pour avoir un module de développement RAW on peut passer par autre chose, mais ces autres choses ne sont généralement que des portages un peu hasardeux de softs Windows. Et ça ne règle toujours pas le problème de l'archivage et on en revient à IVMP (ou autre), et il faut encore additioner.
Il y a des dérawtiseurs corrects et pas chers ou gratos, pour Mac. Et IVMP était nettement moins cher que AP ou LR.
Donc, pour quelqu'un qui a déjà PSD (la majorité des gens qui sont visés par AP et LR), le rachat supplémentaire d'un soft du genre AP ou LR n'est pas utile.
Ton "marché qui n'était pas très demandeur au départ" ressemble furieusement à un "j'en ai pas besoin donc personne n'en a besoin", si tu veux mon avis... :>
Le marché des photographes n'était pas demandeur en tous cas. Ils avaient déjà des solutions de correction et d'archivage éprouvées et ne demandaient rien à personne, je maintiens.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Luc Heinrich <luc@honk-honk.com> wrote:
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Pour moi, autant Aperture que Lightroom sont des produits marketings
inutiles que l'on tente à toute force d'imposer sur un marché qui
n'était pas très demandeur au départ, faut pas croire, au sens où il
existait déjà des solutions éprouvées bien avant, et qui étaient donc
bien moins lourdes, moins chères, et tout aussi efficaces (et même plus
par rapport à ce que tu en dis ici donc).
Moins chères ? Cite des noms pour voir ? :D
Tu veux que je te rappelle le prix de Photoshop CS3 en Europe ?
Heu... je l'achète aux USA, depuis toujours, et donc si je rajoute IVMP
(que je n'ai pas eu à racheter depuis un moment là), ça me fait pas tant
que ça pour une truc nettement plus évolué.
Et avec
ça on a que la merde de Bridge,
La merde?
Pourquoi?
Moi, je ne l'utilise pas car il ne m'apprte rien de plus qu'IVMP, mais
il n'est pas si mal que ça, surtout en version CS3.
Que lui trouves-tu de merdique?
donc il faut aussi éventuellement
rajouter IVMP (qui est un soft Microsoft maintenant dois-je le
rappeler).
Oui alors... la version que M$ a mis en téléchargement il y a quelque
temps n'a absolument rien de nouveau, au contraire, ils ont réussi à
faire une interface encore plus à chier!!!
Ils sont vraiment forts, ya pas à dire.
Mais bon... moi, je suis toujours avec l'ancienne, donc, elle n'a rien
de M$ pour l'instant.
Ou alors si on ne veut pas payer la taxe Adobe juste pour avoir un
module de développement RAW on peut passer par autre chose, mais ces
autres choses ne sont généralement que des portages un peu hasardeux de
softs Windows. Et ça ne règle toujours pas le problème de l'archivage et
on en revient à IVMP (ou autre), et il faut encore additioner.
Il y a des dérawtiseurs corrects et pas chers ou gratos, pour Mac.
Et IVMP était nettement moins cher que AP ou LR.
Donc, pour quelqu'un qui a déjà PSD (la majorité des gens qui sont visés
par AP et LR), le rachat supplémentaire d'un soft du genre AP ou LR
n'est pas utile.
Ton "marché qui n'était pas très demandeur au départ" ressemble
furieusement à un "j'en ai pas besoin donc personne n'en a besoin", si
tu veux mon avis... :>
Le marché des photographes n'était pas demandeur en tous cas.
Ils avaient déjà des solutions de correction et d'archivage éprouvées et
ne demandaient rien à personne, je maintiens.
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Pour moi, autant Aperture que Lightroom sont des produits marketings inutiles que l'on tente à toute force d'imposer sur un marché qui n'était pas très demandeur au départ, faut pas croire, au sens où il existait déjà des solutions éprouvées bien avant, et qui étaient donc bien moins lourdes, moins chères, et tout aussi efficaces (et même plus par rapport à ce que tu en dis ici donc).
Moins chères ? Cite des noms pour voir ? :D
Tu veux que je te rappelle le prix de Photoshop CS3 en Europe ?
Heu... je l'achète aux USA, depuis toujours, et donc si je rajoute IVMP (que je n'ai pas eu à racheter depuis un moment là), ça me fait pas tant que ça pour une truc nettement plus évolué.
Et avec ça on a que la merde de Bridge,
La merde? Pourquoi? Moi, je ne l'utilise pas car il ne m'apprte rien de plus qu'IVMP, mais il n'est pas si mal que ça, surtout en version CS3. Que lui trouves-tu de merdique?
donc il faut aussi éventuellement rajouter IVMP (qui est un soft Microsoft maintenant dois-je le rappeler).
Oui alors... la version que M$ a mis en téléchargement il y a quelque temps n'a absolument rien de nouveau, au contraire, ils ont réussi à faire une interface encore plus à chier!!! Ils sont vraiment forts, ya pas à dire.
Mais bon... moi, je suis toujours avec l'ancienne, donc, elle n'a rien de M$ pour l'instant.
Ou alors si on ne veut pas payer la taxe Adobe juste pour avoir un module de développement RAW on peut passer par autre chose, mais ces autres choses ne sont généralement que des portages un peu hasardeux de softs Windows. Et ça ne règle toujours pas le problème de l'archivage et on en revient à IVMP (ou autre), et il faut encore additioner.
Il y a des dérawtiseurs corrects et pas chers ou gratos, pour Mac. Et IVMP était nettement moins cher que AP ou LR.
Donc, pour quelqu'un qui a déjà PSD (la majorité des gens qui sont visés par AP et LR), le rachat supplémentaire d'un soft du genre AP ou LR n'est pas utile.
Ton "marché qui n'était pas très demandeur au départ" ressemble furieusement à un "j'en ai pas besoin donc personne n'en a besoin", si tu veux mon avis... :>
Le marché des photographes n'était pas demandeur en tous cas. Ils avaient déjà des solutions de correction et d'archivage éprouvées et ne demandaient rien à personne, je maintiens.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
luc
JmG wrote:
Donc, pour quelqu'un qui a déjà PSD (la majorité des gens qui sont visés par AP et LR)
Qu'est-ce que tu en sais ? Tu as lu ça dans le guano de mouette ?
Le marché des photographes n'était pas demandeur en tous cas.
Même question.
Ils avaient déjà des solutions de correction et d'archivage éprouvées et ne demandaient rien à personne, je maintiens.
Pareil. Tu prends ton cas pour une généralité.
-- Luc Heinrich
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Donc, pour quelqu'un qui a déjà PSD (la majorité des gens qui sont visés
par AP et LR)
Qu'est-ce que tu en sais ? Tu as lu ça dans le guano de mouette ?
Le marché des photographes n'était pas demandeur en tous cas.
Même question.
Ils avaient déjà des solutions de correction et d'archivage éprouvées et
ne demandaient rien à personne, je maintiens.
Donc, pour quelqu'un qui a déjà PSD (la majorité des gens qui sont visés par AP et LR)
Qu'est-ce que tu en sais ? Tu as lu ça dans le guano de mouette ?
Le marché des photographes n'était pas demandeur en tous cas.
Même question.
Ils avaient déjà des solutions de correction et d'archivage éprouvées et ne demandaient rien à personne, je maintiens.
Pareil. Tu prends ton cas pour une généralité.
-- Luc Heinrich
GEKO4
Luc Heinrich wrote:
JmG wrote:
Donc, pour quelqu'un qui a déjà PSD (la majorité des gens qui sont visés par AP et LR)
Qu'est-ce que tu en sais ? Tu as lu ça dans le guano de mouette ?
Tout le monde le dit. Même les éditeurs respectifs n'ont de cesse de dire que leurs softs sont complémentaires de PSD, donc, c'est bien qu'ils s'adressent aux même users. Va voir un peu leurs sites!
Le marché des photographes n'était pas demandeur en tous cas.
Même question.
Ils avaient déjà des solutions de correction et d'archivage éprouvées et ne demandaient rien à personne, je maintiens.
Pareil. Tu prends ton cas pour une généralité.
Tu ne sais pas quoi dire.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Luc Heinrich <luc@honk-honk.com> wrote:
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Donc, pour quelqu'un qui a déjà PSD (la majorité des gens qui sont visés
par AP et LR)
Qu'est-ce que tu en sais ? Tu as lu ça dans le guano de mouette ?
Tout le monde le dit.
Même les éditeurs respectifs n'ont de cesse de dire que leurs softs sont
complémentaires de PSD, donc, c'est bien qu'ils s'adressent aux même
users.
Va voir un peu leurs sites!
Le marché des photographes n'était pas demandeur en tous cas.
Même question.
Ils avaient déjà des solutions de correction et d'archivage éprouvées et
ne demandaient rien à personne, je maintiens.
Pareil. Tu prends ton cas pour une généralité.
Tu ne sais pas quoi dire.
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Donc, pour quelqu'un qui a déjà PSD (la majorité des gens qui sont visés par AP et LR)
Qu'est-ce que tu en sais ? Tu as lu ça dans le guano de mouette ?
Tout le monde le dit. Même les éditeurs respectifs n'ont de cesse de dire que leurs softs sont complémentaires de PSD, donc, c'est bien qu'ils s'adressent aux même users. Va voir un peu leurs sites!
Le marché des photographes n'était pas demandeur en tous cas.
Même question.
Ils avaient déjà des solutions de correction et d'archivage éprouvées et ne demandaient rien à personne, je maintiens.
Pareil. Tu prends ton cas pour une généralité.
Tu ne sais pas quoi dire.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Ollivier Robert
Dans l'article <1i3iqp8.ks8ny01ripb3yN%, JmG disait :
Tout le monde le dit. Même les éditeurs respectifs n'ont de cesse de dire que leurs softs sont complémentaires de PSD, donc, c'est bien qu'ils s'adressent aux même users. Va voir un peu leurs sites!
Adobe a effectivement mis Lightroom sous la bannière Photoshop mais c'est aussi quelque chose que plein de gens ont questionné voire critiqué parce que ça n'a pas de sens et pendant la phase beta, on ne parlait pas de « Photoshop Lightroom » mais juste de Lightroom.
Personnellement, vu le prix respectif de ces logiciels, je ne vois pas pourquoi j'achèterais PS (voire CS3) alors que Lightroom répond à mon besoin. Je ne suis pas graphiste, juste photographe amateur.
-- Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
Dans l'article <1i3iqp8.ks8ny01ripb3yN%GEKO4@robaseWANADOO.FR>,
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> disait :
Tout le monde le dit.
Même les éditeurs respectifs n'ont de cesse de dire que leurs softs sont
complémentaires de PSD, donc, c'est bien qu'ils s'adressent aux même
users.
Va voir un peu leurs sites!
Adobe a effectivement mis Lightroom sous la bannière Photoshop mais c'est
aussi quelque chose que plein de gens ont questionné voire critiqué parce que
ça n'a pas de sens et pendant la phase beta, on ne parlait pas de « Photoshop
Lightroom » mais juste de Lightroom.
Personnellement, vu le prix respectif de ces logiciels, je ne vois pas
pourquoi j'achèterais PS (voire CS3) alors que Lightroom répond à mon besoin.
Je ne suis pas graphiste, juste photographe amateur.
--
Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- roberto@FreeBSD.org
Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
Dans l'article <1i3iqp8.ks8ny01ripb3yN%, JmG disait :
Tout le monde le dit. Même les éditeurs respectifs n'ont de cesse de dire que leurs softs sont complémentaires de PSD, donc, c'est bien qu'ils s'adressent aux même users. Va voir un peu leurs sites!
Adobe a effectivement mis Lightroom sous la bannière Photoshop mais c'est aussi quelque chose que plein de gens ont questionné voire critiqué parce que ça n'a pas de sens et pendant la phase beta, on ne parlait pas de « Photoshop Lightroom » mais juste de Lightroom.
Personnellement, vu le prix respectif de ces logiciels, je ne vois pas pourquoi j'achèterais PS (voire CS3) alors que Lightroom répond à mon besoin. Je ne suis pas graphiste, juste photographe amateur.
-- Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
Erwan David
Ollivier Robert écrivait :
Dans l'article <1i3iqp8.ks8ny01ripb3yN%, JmG disait :
Tout le monde le dit. Même les éditeurs respectifs n'ont de cesse de dire que leurs softs sont complémentaires de PSD, donc, c'est bien qu'ils s'adressent aux même users. Va voir un peu leurs sites!
Adobe a effectivement mis Lightroom sous la bannière Photoshop mais c'est aussi quelque chose que plein de gens ont questionné voire critiqué parce que ça n'a pas de sens et pendant la phase beta, on ne parlait pas de « Photoshop Lightroom » mais juste de Lightroom.
Personnellement, vu le prix respectif de ces logiciels, je ne vois pas pourquoi j'achèterais PS (voire CS3) alors que Lightroom répond à mon besoin. Je ne suis pas graphiste, juste photographe amateur.
D'ailleurs lightroom n'est pas d'origine Adobe, ils l'ont récupéré en achetant macromedia pour avoir flash.
Cela dit je suis comme Ollivier : je n'ai pas Photoshop, juste Elements que j'utilise d'ailleurs très peu depuis que j'ai lightroom.
-- Erwan
Ollivier Robert <roberto@REMOVETHIS.eu.org> écrivait :
Dans l'article <1i3iqp8.ks8ny01ripb3yN%GEKO4@robaseWANADOO.FR>,
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> disait :
Tout le monde le dit.
Même les éditeurs respectifs n'ont de cesse de dire que leurs softs sont
complémentaires de PSD, donc, c'est bien qu'ils s'adressent aux même
users.
Va voir un peu leurs sites!
Adobe a effectivement mis Lightroom sous la bannière Photoshop mais c'est
aussi quelque chose que plein de gens ont questionné voire critiqué parce que
ça n'a pas de sens et pendant la phase beta, on ne parlait pas de « Photoshop
Lightroom » mais juste de Lightroom.
Personnellement, vu le prix respectif de ces logiciels, je ne vois pas
pourquoi j'achèterais PS (voire CS3) alors que Lightroom répond à mon besoin.
Je ne suis pas graphiste, juste photographe amateur.
D'ailleurs lightroom n'est pas d'origine Adobe, ils l'ont récupéré en
achetant macromedia pour avoir flash.
Cela dit je suis comme Ollivier : je n'ai pas Photoshop, juste Elements
que j'utilise d'ailleurs très peu depuis que j'ai lightroom.
Dans l'article <1i3iqp8.ks8ny01ripb3yN%, JmG disait :
Tout le monde le dit. Même les éditeurs respectifs n'ont de cesse de dire que leurs softs sont complémentaires de PSD, donc, c'est bien qu'ils s'adressent aux même users. Va voir un peu leurs sites!
Adobe a effectivement mis Lightroom sous la bannière Photoshop mais c'est aussi quelque chose que plein de gens ont questionné voire critiqué parce que ça n'a pas de sens et pendant la phase beta, on ne parlait pas de « Photoshop Lightroom » mais juste de Lightroom.
Personnellement, vu le prix respectif de ces logiciels, je ne vois pas pourquoi j'achèterais PS (voire CS3) alors que Lightroom répond à mon besoin. Je ne suis pas graphiste, juste photographe amateur.
D'ailleurs lightroom n'est pas d'origine Adobe, ils l'ont récupéré en achetant macromedia pour avoir flash.
Cela dit je suis comme Ollivier : je n'ai pas Photoshop, juste Elements que j'utilise d'ailleurs très peu depuis que j'ai lightroom.
-- Erwan
daniel patin
Ollivier Robert wrote:
Personnellement, vu le prix respectif de ces logiciels, je ne vois pas pourquoi j'achèterais PS (voire CS3) alors que Lightroom répond à mon besoin. Je ne suis pas graphiste, juste photographe amateur.
il faut peut etre le marteler, mais lightroom est l'outil idéal pour le photographe. photoshop s'adresse d'avantage au graphiste qui veut bidouiller, ajouter des calques de fusion, imbriquer des images, faire du montage. mais pour le traitement de la photo numérique, on travaille plus finement et plus intelligement avec lightroom qu'avec photoshop.
mais pour le savoir, il faut l'utiliser :-)
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Ollivier Robert wrote:
Personnellement, vu le prix respectif de ces logiciels, je ne vois pas
pourquoi j'achèterais PS (voire CS3) alors que Lightroom répond à mon besoin.
Je ne suis pas graphiste, juste photographe amateur.
il faut peut etre le marteler, mais lightroom est l'outil idéal pour le
photographe. photoshop s'adresse d'avantage au graphiste qui veut
bidouiller, ajouter des calques de fusion, imbriquer des images, faire
du montage.
mais pour le traitement de la photo numérique, on travaille plus
finement et plus intelligement avec lightroom qu'avec photoshop.
mais pour le savoir, il faut l'utiliser :-)
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Personnellement, vu le prix respectif de ces logiciels, je ne vois pas pourquoi j'achèterais PS (voire CS3) alors que Lightroom répond à mon besoin. Je ne suis pas graphiste, juste photographe amateur.
il faut peut etre le marteler, mais lightroom est l'outil idéal pour le photographe. photoshop s'adresse d'avantage au graphiste qui veut bidouiller, ajouter des calques de fusion, imbriquer des images, faire du montage. mais pour le traitement de la photo numérique, on travaille plus finement et plus intelligement avec lightroom qu'avec photoshop.
mais pour le savoir, il faut l'utiliser :-)
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
luc
Erwan David wrote:
D'ailleurs lightroom n'est pas d'origine Adobe, ils l'ont récupéré en achetant macromedia pour avoir flash.
N'importe quoi, Lightroom est un pur produit Adobe. Tous les détails et même plus, ici:
mais pour le traitement de la photo numérique, on travaille plus finement et plus intelligement avec lightroom qu'avec photoshop.
Pas d'accord du tout!
Ce n'est pas parce qu'un paquet de gens font joujou avec les plugs de PSD que c'est sa fonction première.
Après tout, je rappelle qu'au départ, PSD n'était qu'une moulinette à convertir les fichiers d'un format graphique à un autre et qui avait été conçu pour les besoins internes des dev d'Adobe!
Et pourtant, il est devenu instantanément l'outil de choix des photographes et ça fait maintenant pas loin de 15 ans si mes souvenirs sont bons!
Alors venir dire aujourd'hui que PSD n'est qu'un outil de graphiste, ça me fait bien rigoler quand-même!
Par ailleurs, "travailler plus finement avec LR qu'avec PSD", c'est justement méconnaître PSD selon moi!
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
daniel patin <marcel.dugenou@free.fr> wrote:
mais pour le traitement de la photo numérique, on travaille plus
finement et plus intelligement avec lightroom qu'avec photoshop.
Pas d'accord du tout!
Ce n'est pas parce qu'un paquet de gens font joujou avec les plugs de
PSD que c'est sa fonction première.
Après tout, je rappelle qu'au départ, PSD n'était qu'une moulinette à
convertir les fichiers d'un format graphique à un autre et qui avait été
conçu pour les besoins internes des dev d'Adobe!
Et pourtant, il est devenu instantanément l'outil de choix des
photographes et ça fait maintenant pas loin de 15 ans si mes souvenirs
sont bons!
Alors venir dire aujourd'hui que PSD n'est qu'un outil de graphiste, ça
me fait bien rigoler quand-même!
Par ailleurs, "travailler plus finement avec LR qu'avec PSD", c'est
justement méconnaître PSD selon moi!
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
mais pour le traitement de la photo numérique, on travaille plus finement et plus intelligement avec lightroom qu'avec photoshop.
Pas d'accord du tout!
Ce n'est pas parce qu'un paquet de gens font joujou avec les plugs de PSD que c'est sa fonction première.
Après tout, je rappelle qu'au départ, PSD n'était qu'une moulinette à convertir les fichiers d'un format graphique à un autre et qui avait été conçu pour les besoins internes des dev d'Adobe!
Et pourtant, il est devenu instantanément l'outil de choix des photographes et ça fait maintenant pas loin de 15 ans si mes souvenirs sont bons!
Alors venir dire aujourd'hui que PSD n'est qu'un outil de graphiste, ça me fait bien rigoler quand-même!
Par ailleurs, "travailler plus finement avec LR qu'avec PSD", c'est justement méconnaître PSD selon moi!
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
daniel patin
JmG wrote:
daniel patin wrote:
mais pour le traitement de la photo numérique, on travaille plus finement et plus intelligement avec lightroom qu'avec photoshop.
Pas d'accord du tout!
Ce n'est pas parce qu'un paquet de gens font joujou avec les plugs de PSD que c'est sa fonction première.
je ne parle pas de ça (je ne m'en sers quasi jamais)
Après tout, je rappelle qu'au départ, PSD n'était qu'une moulinette à convertir les fichiers d'un format graphique à un autre et qui avait été conçu pour les besoins internes des dev d'Adobe!
Et pourtant, il est devenu instantanément l'outil de choix des photographes et ça fait maintenant pas loin de 15 ans si mes souvenirs sont bons!
oui, il a 15 ans d'ancienneté. lightroom 1 an. et faire changer les habitudes aux gens, ce n'est jamais gagné.
Alors venir dire aujourd'hui que PSD n'est qu'un outil de graphiste, ça me fait bien rigoler quand-même!
mais qui s'en sert majoritairement? les photographes ou les graphistes?
Par ailleurs, "travailler plus finement avec LR qu'avec PSD", c'est justement méconnaître PSD selon moi!
c'est surtout méconnaitre lightroom. tu connais photoshop, tout le monde
le sait, tes quasi-hdr font le tour de la planete (la sucriere en étant le dernier exemple). mais je connais lightroom depuis la première beta, je connais photoshop depuis 10 ans, et j'utilise les deux: lightroom pour le travail photographique et meme plus, et photoshop pour la recherche graphique, car j'estime qu'ils sont adapté pour cet emploi. tiens bosse avec les courbes et l'histogramme dans les deux, tu m'en diras des nouvelles.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
JmG wrote:
daniel patin <marcel.dugenou@free.fr> wrote:
mais pour le traitement de la photo numérique, on travaille plus
finement et plus intelligement avec lightroom qu'avec photoshop.
Pas d'accord du tout!
Ce n'est pas parce qu'un paquet de gens font joujou avec les plugs de
PSD que c'est sa fonction première.
je ne parle pas de ça (je ne m'en sers quasi jamais)
Après tout, je rappelle qu'au départ, PSD n'était qu'une moulinette à
convertir les fichiers d'un format graphique à un autre et qui avait été
conçu pour les besoins internes des dev d'Adobe!
Et pourtant, il est devenu instantanément l'outil de choix des
photographes et ça fait maintenant pas loin de 15 ans si mes souvenirs
sont bons!
oui, il a 15 ans d'ancienneté. lightroom 1 an. et faire changer les
habitudes aux gens, ce n'est jamais gagné.
Alors venir dire aujourd'hui que PSD n'est qu'un outil de graphiste, ça
me fait bien rigoler quand-même!
mais qui s'en sert majoritairement? les photographes ou les graphistes?
Par ailleurs, "travailler plus finement avec LR qu'avec PSD", c'est
justement méconnaître PSD selon moi!
c'est surtout méconnaitre lightroom. tu connais photoshop, tout le monde
le sait, tes quasi-hdr font le tour de la planete (la sucriere en étant
le dernier exemple).
mais je connais lightroom depuis la première beta, je connais photoshop
depuis 10 ans, et j'utilise les deux: lightroom pour le travail
photographique et meme plus, et photoshop pour la recherche graphique,
car j'estime qu'ils sont adapté pour cet emploi.
tiens bosse avec les courbes et l'histogramme dans les deux, tu m'en
diras des nouvelles.
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
mais pour le traitement de la photo numérique, on travaille plus finement et plus intelligement avec lightroom qu'avec photoshop.
Pas d'accord du tout!
Ce n'est pas parce qu'un paquet de gens font joujou avec les plugs de PSD que c'est sa fonction première.
je ne parle pas de ça (je ne m'en sers quasi jamais)
Après tout, je rappelle qu'au départ, PSD n'était qu'une moulinette à convertir les fichiers d'un format graphique à un autre et qui avait été conçu pour les besoins internes des dev d'Adobe!
Et pourtant, il est devenu instantanément l'outil de choix des photographes et ça fait maintenant pas loin de 15 ans si mes souvenirs sont bons!
oui, il a 15 ans d'ancienneté. lightroom 1 an. et faire changer les habitudes aux gens, ce n'est jamais gagné.
Alors venir dire aujourd'hui que PSD n'est qu'un outil de graphiste, ça me fait bien rigoler quand-même!
mais qui s'en sert majoritairement? les photographes ou les graphistes?
Par ailleurs, "travailler plus finement avec LR qu'avec PSD", c'est justement méconnaître PSD selon moi!
c'est surtout méconnaitre lightroom. tu connais photoshop, tout le monde
le sait, tes quasi-hdr font le tour de la planete (la sucriere en étant le dernier exemple). mais je connais lightroom depuis la première beta, je connais photoshop depuis 10 ans, et j'utilise les deux: lightroom pour le travail photographique et meme plus, et photoshop pour la recherche graphique, car j'estime qu'ils sont adapté pour cet emploi. tiens bosse avec les courbes et l'histogramme dans les deux, tu m'en diras des nouvelles.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
