trop violent pour les yeux. trop accentué ? trop contrasté ?
Malgré cette violence, c'est gris. Il n'y a aucune lumière pour donner du modelé (par ex. les deux murs ont des densités identiques). L'auteur a du jouer de l'accentuation ou de sa cousine «clarté» dans l'espoir de donner du punch mais ça ne fonctionne pas. On aboutit à cette texture effectivement plutôt pénible de pierres trop détachées les unes des autres alors que les volumes d'ensemble ne sont pas lisibles.
Charles
Alf92 a écrit :
René S :
http://www.cjoint.com/c/EJflltyv6y3
trop violent pour les yeux.
trop accentué ? trop contrasté ?
Malgré cette violence, c'est gris. Il n'y a aucune lumière pour donner
du modelé (par ex. les deux murs ont des densités identiques). L'auteur
a du jouer de l'accentuation ou de sa cousine «clarté» dans l'espoir de
donner du punch mais ça ne fonctionne pas. On aboutit à cette texture
effectivement plutôt pénible de pierres trop détachées les unes des
autres alors que les volumes d'ensemble ne sont pas lisibles.
trop violent pour les yeux. trop accentué ? trop contrasté ?
Malgré cette violence, c'est gris. Il n'y a aucune lumière pour donner du modelé (par ex. les deux murs ont des densités identiques). L'auteur a du jouer de l'accentuation ou de sa cousine «clarté» dans l'espoir de donner du punch mais ça ne fonctionne pas. On aboutit à cette texture effectivement plutôt pénible de pierres trop détachées les unes des autres alors que les volumes d'ensemble ne sont pas lisibles.
Charles
Alf92
Nul :
Alf92 :
de toute manière cette photo N&B est illisible. trop de plans avec des matières complètements semblables.
??
bin oui toutes les pierres se confondent.
c'est comme la photo de NY de GR : il n'y a rien que l'on puisse faire pour l'améliorer significativement.
si, reculer et prendre la chapelle et le calvaire sur la même image et un peu d'air autour.
à moins de retourner sur place c'est trop tard :-)
Nul :
Alf92 :
de toute manière cette photo N&B est illisible. trop de plans avec des
matières complètements semblables.
??
bin oui toutes les pierres se confondent.
c'est comme la photo de NY de GR : il n'y a rien que l'on puisse faire
pour l'améliorer significativement.
si, reculer et prendre la chapelle et le calvaire sur la même image et un peu
d'air autour.
à moins de retourner sur place c'est trop tard :-)
de toute manière cette photo N&B est illisible. trop de plans avec des matières complètements semblables.
??
bin oui toutes les pierres se confondent.
c'est comme la photo de NY de GR : il n'y a rien que l'on puisse faire pour l'améliorer significativement.
si, reculer et prendre la chapelle et le calvaire sur la même image et un peu d'air autour.
à moins de retourner sur place c'est trop tard :-)
René S
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : muu476$o37$
Malgré cette violence, c'est gris. Il n'y a aucune lumière pour donner du modelé (par ex. les deux murs ont des densités identiques). L'auteur a du jouer de l'accentuation ou de sa cousine «clarté» dans l'espoir de donner du punch mais ça ne fonctionne pas. On aboutit à cette texture effectivement plutôt pénible de pierres trop détachées les unes des autres alors que les volumes d'ensemble ne sont pas lisibles.
Non, il n'y a que peu d'accentuation, pour compenser le redimensionnement.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
muu476$o37$1@speranza.aioe.org...
Malgré cette violence, c'est gris. Il n'y a aucune lumière pour donner du
modelé (par ex. les deux murs ont des densités identiques). L'auteur a du
jouer de l'accentuation ou de sa cousine «clarté» dans l'espoir de donner
du punch mais ça ne fonctionne pas. On aboutit à cette texture
effectivement plutôt pénible de pierres trop détachées les unes des autres
alors que les volumes d'ensemble ne sont pas lisibles.
Non, il n'y a que peu d'accentuation, pour compenser le redimensionnement.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : muu476$o37$
Malgré cette violence, c'est gris. Il n'y a aucune lumière pour donner du modelé (par ex. les deux murs ont des densités identiques). L'auteur a du jouer de l'accentuation ou de sa cousine «clarté» dans l'espoir de donner du punch mais ça ne fonctionne pas. On aboutit à cette texture effectivement plutôt pénible de pierres trop détachées les unes des autres alors que les volumes d'ensemble ne sont pas lisibles.
Non, il n'y a que peu d'accentuation, pour compenser le redimensionnement.
Nul
Le lundi 5 octobre 2015 17:18:38 UTC+2, Alf92 a écrit :
Nul : > Alf92 :
>> de toute manière cette photo N&B est illisible. trop de plans avec d es >> matières complètements semblables. > > ??
bin oui toutes les pierres se confondent.
commenté ainsi, d'accord, c'est plus "constructif".
>> c'est comme la photo de NY de GR : il n'y a rien que l'on puisse faire >> pour l'améliorer significativement. > > si, reculer et prendre la chapelle et le calvaire sur la même image e t un peu > d'air autour.
à moins de retourner sur place c'est trop tard :-)
pas sûr, il est peut être toujours dans le coin, mais cela aurait dû lui sauter au yeux que le calvaire fait partie intégrante de la chapelle. Il aurait fallu faire le tour, si pas deux de cet ensemble pour trouver le bon, à défaut du meilleur, angle de PDV et choisir une heure où la lu mière est plus basse, le N&B ne déteste pas les contrastes fort, par la suite, on peut toujours éclaircir par zones. Mais il est vrai aussi que ces photos émanent d'un numérique, qui ne r épond pas toujours comme un argentique, c'est une question de "feeling" e t connaissance de son APN. Perso, je suis toujours plus satisfait des photos faites directement en N&B avec l'APN que par post-prod.
Le lundi 5 octobre 2015 17:18:38 UTC+2, Alf92 a écrit :
Nul :
> Alf92 :
>> de toute manière cette photo N&B est illisible. trop de plans avec d es
>> matières complètements semblables.
>
> ??
bin oui toutes les pierres se confondent.
commenté ainsi, d'accord, c'est plus "constructif".
>> c'est comme la photo de NY de GR : il n'y a rien que l'on puisse faire
>> pour l'améliorer significativement.
>
> si, reculer et prendre la chapelle et le calvaire sur la même image e t un peu
> d'air autour.
à moins de retourner sur place c'est trop tard :-)
pas sûr, il est peut être toujours dans le coin, mais cela aurait dû lui sauter au yeux que le calvaire fait partie intégrante de la chapelle.
Il aurait fallu faire le tour, si pas deux de cet ensemble pour trouver le bon, à défaut du meilleur, angle de PDV et choisir une heure où la lu mière est plus basse, le N&B ne déteste pas les contrastes fort, par la suite, on peut toujours éclaircir par zones.
Mais il est vrai aussi que ces photos émanent d'un numérique, qui ne r épond pas toujours comme un argentique, c'est une question de "feeling" e t connaissance de son APN.
Perso, je suis toujours plus satisfait des photos faites directement en N&B avec l'APN que par post-prod.
Le lundi 5 octobre 2015 17:18:38 UTC+2, Alf92 a écrit :
Nul : > Alf92 :
>> de toute manière cette photo N&B est illisible. trop de plans avec d es >> matières complètements semblables. > > ??
bin oui toutes les pierres se confondent.
commenté ainsi, d'accord, c'est plus "constructif".
>> c'est comme la photo de NY de GR : il n'y a rien que l'on puisse faire >> pour l'améliorer significativement. > > si, reculer et prendre la chapelle et le calvaire sur la même image e t un peu > d'air autour.
à moins de retourner sur place c'est trop tard :-)
pas sûr, il est peut être toujours dans le coin, mais cela aurait dû lui sauter au yeux que le calvaire fait partie intégrante de la chapelle. Il aurait fallu faire le tour, si pas deux de cet ensemble pour trouver le bon, à défaut du meilleur, angle de PDV et choisir une heure où la lu mière est plus basse, le N&B ne déteste pas les contrastes fort, par la suite, on peut toujours éclaircir par zones. Mais il est vrai aussi que ces photos émanent d'un numérique, qui ne r épond pas toujours comme un argentique, c'est une question de "feeling" e t connaissance de son APN. Perso, je suis toujours plus satisfait des photos faites directement en N&B avec l'APN que par post-prod.
Jean-Pierre Roche
Le 05/10/2015 16:16, René S a écrit :
Pas assez de noir ni de contraste pour moi.
Comme quoi les avis sont divergents.
Ce qui gêne dans ta photo c'est la lumière désespérément plate. Pour en tirer quelque chose de plus agréable faudrait peut-être voir du coté des logiciels proposant des "effets" genre Perfect Effects ou Efex Pro... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 05/10/2015 16:16, René S a écrit :
Pas assez de noir ni de contraste pour moi.
Comme quoi les avis sont divergents.
Ce qui gêne dans ta photo c'est la lumière désespérément
plate. Pour en tirer quelque chose de plus agréable faudrait
peut-être voir du coté des logiciels proposant des "effets"
genre Perfect Effects ou Efex Pro...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce qui gêne dans ta photo c'est la lumière désespérément plate. Pour en tirer quelque chose de plus agréable faudrait peut-être voir du coté des logiciels proposant des "effets" genre Perfect Effects ou Efex Pro... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
GhostRaider
Le 05/10/2015 17:15, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
René S :
http://www.cjoint.com/c/EJflltyv6y3
trop violent pour les yeux. trop accentué ? trop contrasté ?
Malgré cette violence, c'est gris. Il n'y a aucune lumière pour donner du modelé (par ex. les deux murs ont des densités identiques). L'auteur a du jouer de l'accentuation ou de sa cousine «clarté» dans l'espoir de donner du punch mais ça ne fonctionne pas. On aboutit à cette texture effectivement plutôt pénible de pierres trop détachées les unes des autres alors que les volumes d'ensemble ne sont pas lisibles.
Ma contribution : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJfqtg2lA6I_EJflltyv6y3-DSC-6086NB-001.jpg
Le 05/10/2015 17:15, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
René S :
http://www.cjoint.com/c/EJflltyv6y3
trop violent pour les yeux.
trop accentué ? trop contrasté ?
Malgré cette violence, c'est gris. Il n'y a aucune lumière pour donner
du modelé (par ex. les deux murs ont des densités identiques). L'auteur
a du jouer de l'accentuation ou de sa cousine «clarté» dans l'espoir de
donner du punch mais ça ne fonctionne pas. On aboutit à cette texture
effectivement plutôt pénible de pierres trop détachées les unes des
autres alors que les volumes d'ensemble ne sont pas lisibles.
Ma contribution :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJfqtg2lA6I_EJflltyv6y3-DSC-6086NB-001.jpg
trop violent pour les yeux. trop accentué ? trop contrasté ?
Malgré cette violence, c'est gris. Il n'y a aucune lumière pour donner du modelé (par ex. les deux murs ont des densités identiques). L'auteur a du jouer de l'accentuation ou de sa cousine «clarté» dans l'espoir de donner du punch mais ça ne fonctionne pas. On aboutit à cette texture effectivement plutôt pénible de pierres trop détachées les unes des autres alors que les volumes d'ensemble ne sont pas lisibles.
Ma contribution : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJfqtg2lA6I_EJflltyv6y3-DSC-6086NB-001.jpg
Nul
Le lundi 5 octobre 2015 18:16:22 UTC+2, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 05/10/2015 16:16, René S a écrit :
>> Pas assez de noir ni de contraste pour moi. > > Comme quoi les avis sont divergents.
Ce qui gêne dans ta photo c'est la lumière désespérément plate. Pour en tirer quelque chose de plus agréable faudrait peut-être voir du coté des logiciels proposant des "effets" genre Perfect Effects ou Efex Pro...
oui, mais cette image vaut elle réellement le temps et le travail pour am éliorer ses défauts, je ne le pense pas, tout comme celle de NY de GR.
Tous les logiciels réunis ne pourront pas faire d'une image "très moyen ne" (ne soyons pas méchant) parfaite. Une chose qui aurait pu changer cette image, poser l'APN sur le sol affin q ue les ruines (pierres) se découpent dans le ciel nuageux et pas perdues dans le même gris du sol herbeux sur un fond du même gris (les arbres) également. C'est aussi là où une expérience de l'argentique en N&B peut faire la différence.
Le lundi 5 octobre 2015 18:16:22 UTC+2, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 05/10/2015 16:16, René S a écrit :
>> Pas assez de noir ni de contraste pour moi.
>
> Comme quoi les avis sont divergents.
Ce qui gêne dans ta photo c'est la lumière désespérément
plate. Pour en tirer quelque chose de plus agréable faudrait
peut-être voir du coté des logiciels proposant des "effets"
genre Perfect Effects ou Efex Pro...
oui, mais cette image vaut elle réellement le temps et le travail pour am éliorer ses défauts, je ne le pense pas, tout comme celle de NY de GR.
Tous les logiciels réunis ne pourront pas faire d'une image "très moyen ne" (ne soyons pas méchant) parfaite.
Une chose qui aurait pu changer cette image, poser l'APN sur le sol affin q ue les ruines (pierres) se découpent dans le ciel nuageux et pas perdues dans le même gris du sol herbeux sur un fond du même gris (les arbres) également.
C'est aussi là où une expérience de l'argentique en N&B peut faire la différence.
Le lundi 5 octobre 2015 18:16:22 UTC+2, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 05/10/2015 16:16, René S a écrit :
>> Pas assez de noir ni de contraste pour moi. > > Comme quoi les avis sont divergents.
Ce qui gêne dans ta photo c'est la lumière désespérément plate. Pour en tirer quelque chose de plus agréable faudrait peut-être voir du coté des logiciels proposant des "effets" genre Perfect Effects ou Efex Pro...
oui, mais cette image vaut elle réellement le temps et le travail pour am éliorer ses défauts, je ne le pense pas, tout comme celle de NY de GR.
Tous les logiciels réunis ne pourront pas faire d'une image "très moyen ne" (ne soyons pas méchant) parfaite. Une chose qui aurait pu changer cette image, poser l'APN sur le sol affin q ue les ruines (pierres) se découpent dans le ciel nuageux et pas perdues dans le même gris du sol herbeux sur un fond du même gris (les arbres) également. C'est aussi là où une expérience de l'argentique en N&B peut faire la différence.
René S
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
c'est comme la photo de NY de GR : il n'y a rien que l'on puisse faire pour l'améliorer significativement.
si, reculer et prendre la chapelle et le calvaire sur la même image et un peu d'air autour.
C'est précisément ce que j'ai fait avec la photo intitulée "calvaire".
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ef25587d-ab5c-4ba7-b74d-de8a5805620d@googlegroups.com...
c'est comme la photo de NY de GR : il n'y a rien que l'on puisse faire
pour l'améliorer significativement.
si, reculer et prendre la chapelle et le calvaire sur la même image et un
peu d'air autour.
C'est précisément ce que j'ai fait avec la photo intitulée "calvaire".
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : muu7sr$c6r$
Ma contribution : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJfqtg2lA6I_EJflltyv6y3-DSC-6086NB-001.jpg
Oulà, c'est noir ! C'est vraiment une interprétation personnelle, très loin de la scène originale.
René S
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : muu7ol$2d7i$
Ce qui gêne dans ta photo c'est la lumière désespérément plate. Pour en tirer quelque chose de plus agréable faudrait peut-être voir du coté des logiciels proposant des "effets" genre Perfect Effects ou Efex Pro...
Le ciel était gris, la lumière était plate. Je ne suis pas très amateur des logiciels "à effets".
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion :
muu7ol$2d7i$1@talisker.lacave.net...
Ce qui gêne dans ta photo c'est la lumière désespérément plate. Pour en
tirer quelque chose de plus agréable faudrait peut-être voir du coté des
logiciels proposant des "effets" genre Perfect Effects ou Efex Pro...
Le ciel était gris, la lumière était plate. Je ne suis pas très amateur des
logiciels "à effets".
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : muu7ol$2d7i$
Ce qui gêne dans ta photo c'est la lumière désespérément plate. Pour en tirer quelque chose de plus agréable faudrait peut-être voir du coté des logiciels proposant des "effets" genre Perfect Effects ou Efex Pro...
Le ciel était gris, la lumière était plate. Je ne suis pas très amateur des logiciels "à effets".
