Chasseurs d'image numéro 261. Je nai pas acheté ce numéro mais on en parle tellement que je vais
finir par le faire. Au moins CI aura atteint son but premier : faire de la vente.
Je suis quand même étonné que les journalistes de CI aient eu besoin dun logiciel pour se rendre compte quune photo soit bonne ou mauvaise. Sont-ils nuls à ce point ? Est-ce que ce logiciel ne serait pas de lenculage de mouches ? Je mexplique via un parallèle automobilistique : si vous vous achetez une jolie voiture A concurrente de la voiture B et quun magazine indique que la voiture B lui colle 2 km/h en vitesse maxi, est-ce que pour autant votre voiture est une grosse merde ? A+
Chasseurs d'image numéro 261.
Je nai pas acheté ce numéro mais on en parle tellement que je vais
finir par le faire. Au moins CI aura atteint son but premier : faire
de la vente.
Je suis quand même étonné que les journalistes de CI aient eu besoin
dun logiciel pour se rendre compte quune photo soit bonne ou mauvaise.
Sont-ils nuls à ce point ? Est-ce que ce logiciel ne serait pas de
lenculage de mouches ? Je mexplique via un parallèle automobilistique
: si vous vous achetez une jolie voiture A concurrente de la voiture B
et quun magazine indique que la voiture B lui colle 2 km/h en vitesse
maxi, est-ce que pour autant votre voiture est une grosse merde ?
A+
Chasseurs d'image numéro 261. Je nai pas acheté ce numéro mais on en parle tellement que je vais
finir par le faire. Au moins CI aura atteint son but premier : faire de la vente.
Je suis quand même étonné que les journalistes de CI aient eu besoin dun logiciel pour se rendre compte quune photo soit bonne ou mauvaise. Sont-ils nuls à ce point ? Est-ce que ce logiciel ne serait pas de lenculage de mouches ? Je mexplique via un parallèle automobilistique : si vous vous achetez une jolie voiture A concurrente de la voiture B et quun magazine indique que la voiture B lui colle 2 km/h en vitesse maxi, est-ce que pour autant votre voiture est une grosse merde ? A+
jf
aimable wrote:
Bonjour Cela veut dire quoi votre message ? Ne possédant pas la revue ... difficile de comprendre Mais, le fait d'afirmer haut et fort que Canon c'est le meilleur n'est pas trés démocratique !
Depuis quand le fait de donner son avis (même haut et fort) est-il anti-démocratique ?? Vous avez le droit de ne pas être d'accord et de l'affirmer
Alors les autres fabricants font des cul de bouteille ? Merci de nous éclairer concrètement, vous ne le faites que par bride interprètées ! Bon dimanche
ma réponse n'est qu'une réaction à votre conception de la démocratie, non pas un post en faveur d'une ou l'autre marque de cailloux. bon dimanche -- sauter un pas pour me répondre ;)
aimable wrote:
Bonjour
Cela veut dire quoi votre message ?
Ne possédant pas la revue ... difficile de comprendre
Mais, le fait d'afirmer haut et fort que Canon c'est le meilleur n'est
pas trés démocratique !
Depuis quand le fait de donner son avis (même haut et fort) est-il
anti-démocratique ??
Vous avez le droit de ne pas être d'accord et de l'affirmer
Alors les autres fabricants font des cul de bouteille ?
Merci de nous éclairer concrètement, vous ne le faites que par bride
interprètées !
Bon dimanche
ma réponse n'est qu'une réaction à votre conception de la démocratie, non
pas un post en faveur d'une ou l'autre marque de cailloux.
bon dimanche
--
sauter un pas pour me répondre ;)
Bonjour Cela veut dire quoi votre message ? Ne possédant pas la revue ... difficile de comprendre Mais, le fait d'afirmer haut et fort que Canon c'est le meilleur n'est pas trés démocratique !
Depuis quand le fait de donner son avis (même haut et fort) est-il anti-démocratique ?? Vous avez le droit de ne pas être d'accord et de l'affirmer
Alors les autres fabricants font des cul de bouteille ? Merci de nous éclairer concrètement, vous ne le faites que par bride interprètées ! Bon dimanche
ma réponse n'est qu'une réaction à votre conception de la démocratie, non pas un post en faveur d'une ou l'autre marque de cailloux. bon dimanche -- sauter un pas pour me répondre ;)
Youki
Canon c'est bon, Nikon c'est con, Leica c'est caca, Pentax zone un max, Minolta gros tas, Kodak pas d'ac, Sony p'tit zizi....
(a vous la suite....)
perso équipé:
Leica M3 Nikon F90 et Fe2 Linhof Folding 4x5 Canon G5 Sony TRV 740
Canon c'est bon, Nikon c'est con, Leica c'est caca, Pentax zone un max,
Minolta gros tas, Kodak pas d'ac, Sony p'tit zizi....
(a vous la suite....)
perso équipé:
Leica M3
Nikon F90 et Fe2
Linhof Folding 4x5
Canon G5
Sony TRV 740
Mais Affirmer haut et clair afin de lancer de la polémique que Canon est le meilleur c'est de l'enfentillage ...
D'autant que tout le monde le sais, je vois pas pourquoi certains trouvent encore le besoin de l'affirmer....;-)
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
jf
aimable wrote:
Bien Je trouve que l'on peut être pro ou contre une décision, une loi etc... Mais, être pro ou contre Canon etc... C'est complètement ironique idem si je suis pour ou contre une marque de voiture ... Dans chaque système il y a du pour et du contre Dans les boîtiers , dans les objectifs etc... il faut une gamme pour toutes les bourses, alors que ce soit C ou N ou Y ces fabricants en tiennent compte pour assurer la survie de leurs entreprises ! En résumé, il faut faire le bon choix de l'optique selon ce que l'on veut en faire et non selon la Marque ! Bon dimanche Je vais prendre l'air ca sent le pollué !
Les tests et les marques, c'est quelquefois comme les pseudos : trompeur ! bonne ballade ;) -- sauter un pas pour me répondre ;)
aimable wrote:
Bien
Je trouve que l'on peut être pro ou contre une décision, une loi etc...
Mais, être pro ou contre Canon etc...
C'est complètement ironique idem si je suis pour ou contre une marque
de voiture ...
Dans chaque système il y a du pour et du contre
Dans les boîtiers , dans les objectifs etc... il faut une gamme pour
toutes les bourses, alors que ce soit C ou N ou Y
ces fabricants en tiennent compte pour assurer la survie de leurs
entreprises !
En résumé, il faut faire le bon choix de l'optique selon ce que l'on
veut en faire et non selon la Marque !
Bon dimanche
Je vais prendre l'air ca sent le pollué !
Les tests et les marques, c'est quelquefois comme les pseudos : trompeur !
bonne ballade ;)
--
sauter un pas pour me répondre ;)
Bien Je trouve que l'on peut être pro ou contre une décision, une loi etc... Mais, être pro ou contre Canon etc... C'est complètement ironique idem si je suis pour ou contre une marque de voiture ... Dans chaque système il y a du pour et du contre Dans les boîtiers , dans les objectifs etc... il faut une gamme pour toutes les bourses, alors que ce soit C ou N ou Y ces fabricants en tiennent compte pour assurer la survie de leurs entreprises ! En résumé, il faut faire le bon choix de l'optique selon ce que l'on veut en faire et non selon la Marque ! Bon dimanche Je vais prendre l'air ca sent le pollué !
Les tests et les marques, c'est quelquefois comme les pseudos : trompeur ! bonne ballade ;) -- sauter un pas pour me répondre ;)
Nono Le Rouje/RBC
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans news:c0o5k9$6qm$:
C'est une période plutôt calme, nous ne recevons pas plus d'une trentaine de cartes par jour, principalement Compact Flash, Memory Stick et Secure Digital. Ces trois dernières semaines, j'ai noté une Compact Flash NoName complètement HS, une Mémory Stick Sony qui corrompait toutes les données, une Smart Media fendue et inutilisable et neuf SD bonnes pour la poubelle.
Pour info, la répartition entre ces 3 principaux formats, ça donne quoi environ ?
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans
news:c0o5k9$6qm$1@news.brutele.be:
C'est une période plutôt calme, nous ne recevons pas plus d'une
trentaine de cartes par jour, principalement Compact Flash, Memory
Stick et Secure Digital. Ces trois dernières semaines, j'ai noté une
Compact Flash NoName complètement HS, une Mémory Stick Sony qui
corrompait toutes les données, une Smart Media fendue et inutilisable
et neuf SD bonnes pour la poubelle.
Pour info, la répartition entre ces 3 principaux formats, ça donne quoi
environ ?
--
Nono Le Rouje/RBC
ICQ: 52647517
MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @)
`All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans news:c0o5k9$6qm$:
C'est une période plutôt calme, nous ne recevons pas plus d'une trentaine de cartes par jour, principalement Compact Flash, Memory Stick et Secure Digital. Ces trois dernières semaines, j'ai noté une Compact Flash NoName complètement HS, une Mémory Stick Sony qui corrompait toutes les données, une Smart Media fendue et inutilisable et neuf SD bonnes pour la poubelle.
Pour info, la répartition entre ces 3 principaux formats, ça donne quoi environ ?
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Nono Le Rouje/RBC
=?ISO-8859-15?Q?Rémi_Guyomarch?= a écrit dans news:c0o2hv$eqi$:
Bon, en clair, C.I. utilise un logiciel d'analyse "révolutionnaire" de la société (française) DOLabs. A l'aide de ce logiciel et en mettant au point une méthode reproductible, ils ont testé une palanqué de cailloux pour Canon, Nikon et Olympus. L'originalité c'est qu'ils testent l'ensemble objo + boitier + traitement informatique interne (ie la sortie JPEG).
Le résultat : en dehors des Canon 10D et 300D, point de salut.
C'est résumer un peu à la hache, ça. En fait, il est aussi dit que la sortie JPEG est mieux optimisée sur les 10D et 300D, et que sur Nikon, au point de vue qualité, prendre les photos en RAW et les traiter ensuite avec le logiciel Nikon ad hoc procure un énorme gain en qualité.
La méthode utilisé et surtout le fait qu'ils testent la sortie JPEG avec les paramètres par défaut du boitier a fait couler beaucoup d'encre (*).
Personnellement j'ai perdu toute considération pour leurs tests au moment où j'ai vu les notes des cailoux Nikon montés sur du Fuji S2. Tous ceux qui ont un tantinet regardé les sorties de ce boitier savent qu'il propose les images les plus piqués dans sa gamme. Le voir noté aussi bas par C.I est révélateur d'un énorme problème dans leur méthode.
Ca dépend de ce qui est mesuré. quand à la qualité subjective des images issues de tel ou tel appareil, ils ont expliqué pourquoi.
C'est comme en audio, où on peut avoir l'impression d'une plus grande qualité ou de plus de détails, alors que c'est juste le volume qui a pris 3dB dans la face...
Le problème, c'est qu'on compare des résultats subjectifs ("cet appareil donne visiblement des images plus nettes" "on voit plus de détails"...) avec une méthode qui donne des résultats issus d'un protocole donné et reproductible (normalement). donc forcément, on peut avoir de très grosses différences entre les 2...Et ce biais, on le retrouve dans à peu près tous les domaines.
Je n'ai pas de Fuji, j'ai un Olympus E-1 et je n'ai pas choisi le boitier Fuji parce qu'il y a bien d'autres critères que le piqué de l'image dans le choix d'un boitier (sinon on aurait tous des bridges Minolta).
Mais c'est évident que sur ce coup, C.I. s'est pas mal gaufré... Et ça va leur prendre pas mal de temps de l'admettre.
J'attends surtout la réaction d'autres magazines, éventuellement à l'étranger, pour justement comparer les résultats. CI s'est peut-être gaufré sur l'interprétation des données et le poids à accorder aux différents critères, mais je pense que cette méthode est la meilleure à mettre en oeuvre.
(*) DOLabs indique bien que la méthode d'analyse est adapté aux photoscopes et bridges, et ne dit rien quand aux reflex numériques ... En clair ça veut dire que DOLabs ne cautionne pas les résultats de C.I.
Ben non, ça veut juste dire qu'ils ne disent rien sur l'utilisation avec un réflex numérique, mais franchement, je vois pas ce qui fausserait les résultats...
Alors les autres fabricants font des cul de bouteille ?
Selon C.I. oui, quasiment.
J'ai psa compris ça comme ça...
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
=?ISO-8859-15?Q?Rémi_Guyomarch?= <rguyom@pobox.com> a écrit dans
news:c0o2hv$eqi$1@news.tiscali.fr:
Bon, en clair, C.I. utilise un logiciel d'analyse "révolutionnaire" de
la société (française) DOLabs. A l'aide de ce logiciel et en mettant
au point une méthode reproductible, ils ont testé une palanqué de
cailloux pour Canon, Nikon et Olympus.
L'originalité c'est qu'ils testent l'ensemble objo + boitier +
traitement informatique interne (ie la sortie JPEG).
Le résultat : en dehors des Canon 10D et 300D, point de salut.
C'est résumer un peu à la hache, ça. En fait, il est aussi dit que la
sortie JPEG est mieux optimisée sur les 10D et 300D, et que sur Nikon, au
point de vue qualité, prendre les photos en RAW et les traiter ensuite avec
le logiciel Nikon ad hoc procure un énorme gain en qualité.
La méthode utilisé et surtout le fait qu'ils testent la sortie JPEG
avec les paramètres par défaut du boitier a fait couler beaucoup
d'encre (*).
Personnellement j'ai perdu toute considération pour leurs tests au
moment où j'ai vu les notes des cailoux Nikon montés sur du Fuji S2.
Tous ceux qui ont un tantinet regardé les sorties de ce boitier savent
qu'il propose les images les plus piqués dans sa gamme. Le voir noté
aussi bas par C.I est révélateur d'un énorme problème dans leur
méthode.
Ca dépend de ce qui est mesuré. quand à la qualité subjective des images
issues de tel ou tel appareil, ils ont expliqué pourquoi.
C'est comme en audio, où on peut avoir l'impression d'une plus grande
qualité ou de plus de détails, alors que c'est juste le volume qui a pris
3dB dans la face...
Le problème, c'est qu'on compare des résultats subjectifs ("cet appareil
donne visiblement des images plus nettes" "on voit plus de détails"...)
avec une méthode qui donne des résultats issus d'un protocole donné et
reproductible (normalement). donc forcément, on peut avoir de très grosses
différences entre les 2...Et ce biais, on le retrouve dans à peu près tous
les domaines.
Je n'ai pas de Fuji, j'ai un Olympus E-1 et je n'ai pas choisi le
boitier Fuji parce qu'il y a bien d'autres critères que le piqué de
l'image dans le choix d'un boitier (sinon on aurait tous des bridges
Minolta).
Mais c'est évident que sur ce coup, C.I. s'est pas mal gaufré... Et ça
va leur prendre pas mal de temps de l'admettre.
J'attends surtout la réaction d'autres magazines, éventuellement à
l'étranger, pour justement comparer les résultats.
CI s'est peut-être gaufré sur l'interprétation des données et le poids à
accorder aux différents critères, mais je pense que cette méthode est la
meilleure à mettre en oeuvre.
(*) DOLabs indique bien que la méthode d'analyse est adapté aux
photoscopes et bridges, et ne dit rien quand aux reflex numériques ...
En clair ça veut dire que DOLabs ne cautionne pas les résultats de
C.I.
Ben non, ça veut juste dire qu'ils ne disent rien sur l'utilisation avec
un réflex numérique, mais franchement, je vois pas ce qui fausserait les
résultats...
Alors les autres fabricants font des cul de bouteille ?
Selon C.I. oui, quasiment.
J'ai psa compris ça comme ça...
--
Nono Le Rouje/RBC
ICQ: 52647517
MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @)
`All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
=?ISO-8859-15?Q?Rémi_Guyomarch?= a écrit dans news:c0o2hv$eqi$:
Bon, en clair, C.I. utilise un logiciel d'analyse "révolutionnaire" de la société (française) DOLabs. A l'aide de ce logiciel et en mettant au point une méthode reproductible, ils ont testé une palanqué de cailloux pour Canon, Nikon et Olympus. L'originalité c'est qu'ils testent l'ensemble objo + boitier + traitement informatique interne (ie la sortie JPEG).
Le résultat : en dehors des Canon 10D et 300D, point de salut.
C'est résumer un peu à la hache, ça. En fait, il est aussi dit que la sortie JPEG est mieux optimisée sur les 10D et 300D, et que sur Nikon, au point de vue qualité, prendre les photos en RAW et les traiter ensuite avec le logiciel Nikon ad hoc procure un énorme gain en qualité.
La méthode utilisé et surtout le fait qu'ils testent la sortie JPEG avec les paramètres par défaut du boitier a fait couler beaucoup d'encre (*).
Personnellement j'ai perdu toute considération pour leurs tests au moment où j'ai vu les notes des cailoux Nikon montés sur du Fuji S2. Tous ceux qui ont un tantinet regardé les sorties de ce boitier savent qu'il propose les images les plus piqués dans sa gamme. Le voir noté aussi bas par C.I est révélateur d'un énorme problème dans leur méthode.
Ca dépend de ce qui est mesuré. quand à la qualité subjective des images issues de tel ou tel appareil, ils ont expliqué pourquoi.
C'est comme en audio, où on peut avoir l'impression d'une plus grande qualité ou de plus de détails, alors que c'est juste le volume qui a pris 3dB dans la face...
Le problème, c'est qu'on compare des résultats subjectifs ("cet appareil donne visiblement des images plus nettes" "on voit plus de détails"...) avec une méthode qui donne des résultats issus d'un protocole donné et reproductible (normalement). donc forcément, on peut avoir de très grosses différences entre les 2...Et ce biais, on le retrouve dans à peu près tous les domaines.
Je n'ai pas de Fuji, j'ai un Olympus E-1 et je n'ai pas choisi le boitier Fuji parce qu'il y a bien d'autres critères que le piqué de l'image dans le choix d'un boitier (sinon on aurait tous des bridges Minolta).
Mais c'est évident que sur ce coup, C.I. s'est pas mal gaufré... Et ça va leur prendre pas mal de temps de l'admettre.
J'attends surtout la réaction d'autres magazines, éventuellement à l'étranger, pour justement comparer les résultats. CI s'est peut-être gaufré sur l'interprétation des données et le poids à accorder aux différents critères, mais je pense que cette méthode est la meilleure à mettre en oeuvre.
(*) DOLabs indique bien que la méthode d'analyse est adapté aux photoscopes et bridges, et ne dit rien quand aux reflex numériques ... En clair ça veut dire que DOLabs ne cautionne pas les résultats de C.I.
Ben non, ça veut juste dire qu'ils ne disent rien sur l'utilisation avec un réflex numérique, mais franchement, je vois pas ce qui fausserait les résultats...
Alors les autres fabricants font des cul de bouteille ?
Selon C.I. oui, quasiment.
J'ai psa compris ça comme ça...
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Nono Le Rouje/RBC
Antoine Caze a écrit dans news:402f9f49$0$13259$:
Je suis quand même étonné que les journalistes de CI aient eu besoin dun logiciel pour se rendre compte quune photo soit bonne ou mauvaise.
Le problème n'est pas de dire si une photo est bonne ou mauvaise, mais d'avoir un protocole de test qui permet d'avoir des résultats reproductibles et comparables entre eux, même s'ils ne sont pas fait en même temps.
Sont-ils nuls à ce point ?
Non, justement.
Est-ce que ce logiciel ne serait pas de lenculage de mouches ? Je mexplique via un parallèle automobilistique : si vous vous achetez une jolie voiture A concurrente de la voiture B et quun magazine indique que la voiture B lui colle 2 km/h en vitesse maxi, est-ce que pour autant votre voiture est une grosse merde ?
Là, on aurait plutôt un protocole qui donne les perfos d'une voiture, les vitesses de passage en courbe à différents rayons, la conso à plusieurs vitesse.. après, on triture et on sort des résultats.
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Antoine Caze <acazedev@libertysurfXXX.fr> a écrit dans
news:402f9f49$0$13259$626a14ce@news.free.fr:
Je suis quand même étonné que les journalistes de CI aient eu besoin
dun logiciel pour se rendre compte quune photo soit bonne ou mauvaise.
Le problème n'est pas de dire si une photo est bonne ou mauvaise, mais
d'avoir un protocole de test qui permet d'avoir des résultats
reproductibles et comparables entre eux, même s'ils ne sont pas fait en
même temps.
Sont-ils nuls à ce point ?
Non, justement.
Est-ce que ce logiciel ne serait pas de
lenculage de mouches ? Je mexplique via un parallèle automobilistique
: si vous vous achetez une jolie voiture A concurrente de la voiture B
et quun magazine indique que la voiture B lui colle 2 km/h en vitesse
maxi, est-ce que pour autant votre voiture est une grosse merde ?
Là, on aurait plutôt un protocole qui donne les perfos d'une voiture, les
vitesses de passage en courbe à différents rayons, la conso à plusieurs
vitesse.. après, on triture et on sort des résultats.
--
Nono Le Rouje/RBC
ICQ: 52647517
MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @)
`All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Je suis quand même étonné que les journalistes de CI aient eu besoin dun logiciel pour se rendre compte quune photo soit bonne ou mauvaise.
Le problème n'est pas de dire si une photo est bonne ou mauvaise, mais d'avoir un protocole de test qui permet d'avoir des résultats reproductibles et comparables entre eux, même s'ils ne sont pas fait en même temps.
Sont-ils nuls à ce point ?
Non, justement.
Est-ce que ce logiciel ne serait pas de lenculage de mouches ? Je mexplique via un parallèle automobilistique : si vous vous achetez une jolie voiture A concurrente de la voiture B et quun magazine indique que la voiture B lui colle 2 km/h en vitesse maxi, est-ce que pour autant votre voiture est une grosse merde ?
Là, on aurait plutôt un protocole qui donne les perfos d'une voiture, les vitesses de passage en courbe à différents rayons, la conso à plusieurs vitesse.. après, on triture et on sort des résultats.
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Jean-Claude Ghislain
Pour info, la répartition entre ces 3 principaux formats, ça donne quoi environ ?
Actuellement, environ un tiers pour chaque. Par contre, dans le milieu des photographes pros, les Compact Flash - Microdrive l'emportent très nettement.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pour info, la répartition entre ces 3 principaux formats, ça donne
quoi environ ?
Actuellement, environ un tiers pour chaque. Par contre, dans le milieu
des photographes pros, les Compact Flash - Microdrive l'emportent très
nettement.
Pour info, la répartition entre ces 3 principaux formats, ça donne quoi environ ?
Actuellement, environ un tiers pour chaque. Par contre, dans le milieu des photographes pros, les Compact Flash - Microdrive l'emportent très nettement.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Francois
"aimable" a écrit dans le message de news:
Il se trouve que Francois a formulé :
"aimable" a écrit dans le message de news:
FraPas a formulé ce dimanche :
Cela veut dire quoi votre message ? Alors les autres fabricants font des cul de bouteille ?
Surtout le Olympus C-730 UZ Olympus C-730 UZ ! C'est prouvé ! LOL pascal
Je ne connais pas les culs de bouteille du C-730 UZ ;-)) mais Micro Hebdo
ne dit pas de bien des cartes mémoires XD (voir mon post du 13/02 à 21:29).
Olympus utilise bien ce type de carte ? ;-) La presse n'en fait-elle pas un peu trop pour vendre ?
Micro hebdo détiendrait-elle seule la vérité ! J'utilise XD card et n'ai aucune difficulté avec ! Je n'ai pas tésté la Smart média Faut aussi ajouter que tout matériel électronique, informatique etc... doit être toujours manipulé avec grand soin ! Je ne sais d'ailleurs pas à qui s'adresse votre message, il me semble que ce n'est pas moi qui ait parlé de L'Olympus ! Bonsoir
C'est vrai ça. D'ou viens le message précédent ? En tout cas c'est vous qui l'avez mis là ;-) Je n'ai personnellement rien contre le C-730 UZ ni les XD card mais ni l'un ni l'autre ne sont fabriqués par ou pour Canon qui fait l'objet des éloges des journalistes. -- @ + Francois
Pour me répondre personnellement, supprimer le y de mon adresse Email.
"aimable" <aimable@tiscali.fr> a écrit dans le message de
news:mesnews.7b907d42.294eada2.23.6674@tiscali.fr...
Il se trouve que Francois a formulé :
"aimable" <aimable@tiscali.fr> a écrit dans le message de
news:mesnews.7b4b7d42.f571dd04.21.6674@tiscali.fr...
FraPas a formulé ce dimanche :
Cela veut dire quoi votre message ?
Alors les autres fabricants font des cul de bouteille ?
Surtout le Olympus C-730 UZ Olympus C-730 UZ !
C'est prouvé !
LOL
pascal
Je ne connais pas les culs de bouteille du C-730 UZ ;-)) mais Micro
Hebdo
ne dit pas de bien des cartes mémoires XD (voir mon post du 13/02 à
21:29).
Olympus utilise bien ce type de carte ? ;-)
La presse n'en fait-elle pas un peu trop pour vendre ?
Micro hebdo détiendrait-elle seule la vérité !
J'utilise XD card et n'ai aucune difficulté avec !
Je n'ai pas tésté la Smart média
Faut aussi ajouter que tout matériel électronique, informatique etc...
doit être toujours manipulé avec grand soin !
Je ne sais d'ailleurs pas à qui s'adresse votre message, il me semble
que ce n'est pas moi qui ait parlé de L'Olympus !
Bonsoir
C'est vrai ça. D'ou viens le message précédent ?
En tout cas c'est vous qui l'avez mis là ;-)
Je n'ai personnellement rien contre le C-730 UZ ni les XD card mais ni l'un
ni l'autre ne sont fabriqués par ou pour Canon qui fait l'objet des éloges
des journalistes.
--
@ +
Francois
Pour me répondre personnellement, supprimer le y de mon adresse Email.
Cela veut dire quoi votre message ? Alors les autres fabricants font des cul de bouteille ?
Surtout le Olympus C-730 UZ Olympus C-730 UZ ! C'est prouvé ! LOL pascal
Je ne connais pas les culs de bouteille du C-730 UZ ;-)) mais Micro Hebdo
ne dit pas de bien des cartes mémoires XD (voir mon post du 13/02 à 21:29).
Olympus utilise bien ce type de carte ? ;-) La presse n'en fait-elle pas un peu trop pour vendre ?
Micro hebdo détiendrait-elle seule la vérité ! J'utilise XD card et n'ai aucune difficulté avec ! Je n'ai pas tésté la Smart média Faut aussi ajouter que tout matériel électronique, informatique etc... doit être toujours manipulé avec grand soin ! Je ne sais d'ailleurs pas à qui s'adresse votre message, il me semble que ce n'est pas moi qui ait parlé de L'Olympus ! Bonsoir
C'est vrai ça. D'ou viens le message précédent ? En tout cas c'est vous qui l'avez mis là ;-) Je n'ai personnellement rien contre le C-730 UZ ni les XD card mais ni l'un ni l'autre ne sont fabriqués par ou pour Canon qui fait l'objet des éloges des journalistes. -- @ + Francois
Pour me répondre personnellement, supprimer le y de mon adresse Email.
