|| Je vais adresser une réclamation au service clients car il n'y a pas || de raison qu'il manque des messages. || A moins que Frapas soit sur liste rouge ;-)
Non, non, liste verte. Liste rouge, c'est plutôt aimable... LOL Pascal
|| Je vais adresser une réclamation au service clients car il n'y a pas
|| de raison qu'il manque des messages.
|| A moins que Frapas soit sur liste rouge ;-)
Non, non, liste verte.
Liste rouge, c'est plutôt aimable...
LOL
Pascal
|| Je vais adresser une réclamation au service clients car il n'y a pas || de raison qu'il manque des messages. || A moins que Frapas soit sur liste rouge ;-)
Non, non, liste verte. Liste rouge, c'est plutôt aimable... LOL Pascal
Mic. Archambault
Nono Le Rouje/RBC a écrit dans le message :
Le problème n'est pas de dire si une photo est bonne ou mauvaise, mais
d'avoir un protocole de test qui permet d'avoir des résultats reproductibles et comparables entre eux, même s'ils ne sont pas fait en
même temps.
Entièrement d'accord avec cela ! En effet des tests subjectifs
devraient être faits en même temps, et c'est impossible... La triste expérience de mes tests perso : le même point de vue avec un soleil d'été, d'hiver, le matin et dans l'après-midi et il est impossible de comparer les résultats objectivement. Et qui dispose d'un hangar spacieux avec une grande mire sous un "éclairage type" ? D'autre part dans CI chaque essai est accompagné de son graphe, et je n'imagine pas les gens de CI rabotant ou allongeant ces graphes sous Photoshop avant de les publier !
-- Michel La pensée louf de la semaine : "Jésus est vivant !" Ce qui veut dire, pas de vacances de Pâques cette année ? AntiSpam : remplacez mac par m
Nono Le Rouje/RBC <NonoLeRouje@NOSPAMfree.fr> a écrit dans le
message : Xns9490BC9CF9EFDNonoLeRoujeNOSPAMifr@212.27.42.68...
Le problème n'est pas de dire si une photo est bonne ou
mauvaise, mais
d'avoir un protocole de test qui permet d'avoir des résultats
reproductibles et comparables entre eux, même s'ils ne sont pas
fait en
même temps.
Entièrement d'accord avec cela ! En effet des tests subjectifs
devraient être faits en même temps, et c'est impossible... La
triste expérience de mes tests perso : le même point de vue avec
un soleil d'été, d'hiver, le matin et dans l'après-midi et il est
impossible de comparer les résultats objectivement. Et qui
dispose d'un hangar spacieux avec une grande mire sous un
"éclairage type" ?
D'autre part dans CI chaque essai est accompagné de son graphe,
et je n'imagine pas les gens de CI rabotant ou allongeant ces
graphes sous Photoshop avant de les publier !
--
Michel
La pensée louf de la semaine :
"Jésus est vivant !" Ce qui veut dire, pas de vacances de Pâques
cette année ?
AntiSpam : remplacez mac par m
Le problème n'est pas de dire si une photo est bonne ou mauvaise, mais
d'avoir un protocole de test qui permet d'avoir des résultats reproductibles et comparables entre eux, même s'ils ne sont pas fait en
même temps.
Entièrement d'accord avec cela ! En effet des tests subjectifs
devraient être faits en même temps, et c'est impossible... La triste expérience de mes tests perso : le même point de vue avec un soleil d'été, d'hiver, le matin et dans l'après-midi et il est impossible de comparer les résultats objectivement. Et qui dispose d'un hangar spacieux avec une grande mire sous un "éclairage type" ? D'autre part dans CI chaque essai est accompagné de son graphe, et je n'imagine pas les gens de CI rabotant ou allongeant ces graphes sous Photoshop avant de les publier !
-- Michel La pensée louf de la semaine : "Jésus est vivant !" Ce qui veut dire, pas de vacances de Pâques cette année ? AntiSpam : remplacez mac par m
Fred bleu11
"Jean-Claude Ghislain" wrote in news:c0oo1u$apg$1 @news.brutele.be:
Par contre, dans le milieu des photographes pros, les Compact Flash - Microdrive l'emportent très nettement.
Pas terrible comme troll, je peux faire mieux !
je n'en doute pas (mais j'aimerai bien voir ;-)
C'est simplement un
constat dans notre clientèle...
pour cela non plus. seulement, le voisinage microdrive et professionnel à fait couler beaucoup d'encre, sur ce forum (tu sais bien, la mécanic c'est pas solide,etc...) d'ou ma remarque.
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> wrote in news:c0oo1u$apg$1
@news.brutele.be:
Par contre, dans le milieu des photographes pros, les Compact
Flash - Microdrive l'emportent très nettement.
Pas terrible comme troll, je peux faire mieux !
je n'en doute pas (mais j'aimerai bien voir ;-)
C'est simplement un
constat dans notre clientèle...
pour cela non plus.
seulement, le voisinage microdrive et professionnel à fait couler beaucoup
d'encre, sur ce forum (tu sais bien, la mécanic c'est pas solide,etc...)
d'ou ma remarque.
"Jean-Claude Ghislain" wrote in news:c0oo1u$apg$1 @news.brutele.be:
Par contre, dans le milieu des photographes pros, les Compact Flash - Microdrive l'emportent très nettement.
Pas terrible comme troll, je peux faire mieux !
je n'en doute pas (mais j'aimerai bien voir ;-)
C'est simplement un
constat dans notre clientèle...
pour cela non plus. seulement, le voisinage microdrive et professionnel à fait couler beaucoup d'encre, sur ce forum (tu sais bien, la mécanic c'est pas solide,etc...) d'ou ma remarque.
"Francois" a écrit dans news:c0ol1l$e6q$ reader5.wanadoo.fr:
Je vais adresser une réclamation au service clients car il n'y a pas de raison qu'il manque des messages.
Autant pisser dans un violon.....
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
"Francois" <f.harley@wanadoo.fr> a écrit dans news:c0ol1l$e6q$1@news-
reader5.wanadoo.fr:
Je vais adresser une réclamation au service clients car il n'y a pas de
raison qu'il manque des messages.
Autant pisser dans un violon.....
--
Nono Le Rouje/RBC
ICQ: 52647517
MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @)
`All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
"Francois" a écrit dans news:c0ol1l$e6q$ reader5.wanadoo.fr:
Je vais adresser une réclamation au service clients car il n'y a pas de raison qu'il manque des messages.
Autant pisser dans un violon.....
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
=?ISO-8859-15?Q?Rémi_Guyomarch?= a écrit dans news:c0omub$7hf$:
Justement, ils ne le disent pas. Ou alors j'ai loupé quelque-chose. Peut-tu me dire à quelle page ils parlent du RAW chez Nikon ?
P172, dans le chapo présentant les tests des objectifs Sigma/Nikon
Rien à faire des analyses numériques. Si une image me parait nettement plus piquée à 100% à l'écran qu'une autre, elle l'est, point barre. Ce sont mes yeux qui sont seuls juges, car c'est par eux que j'apprécie une photo et moins une autre. Si un logiciel me dit le contraire, c'est le logiciel qui a tord.
Le problème, c'est que toi tu auras peut-être cet avis, mais une autre personne un avis tout à fait différent. Or le problème d'un essai, quelqu'il soit, est d'être reproductible par quelqu'un d'autre que l'expérimentateur initial. Sinon, on n'est plus dans le domaine du test ou de l'essai, mais du pipotage, car chacun peut finalement raconter ce qu'il veut.
Si je fais un agrandissement 30x40 et que je le colle au mur, c'est pas DxO Analyzer qui va apprécier la photo, c'est moi.
La photo EST subjective, par essence.
Une photo, oui, par les performances d'un appareil, d'un objectif ou autre.
Si la méthode dit que la photo A est "meilleure" que la B alors que je trouve l'inverse, c'est moi qui est raison et la méthode est foireuse, c'est tout bête. Il ne faut pas se tromper d'objectif ! (sic)
Vide supra: une méthode de test doit être reproductible, un test par des yeux humains, hormis en ayant un échantillon nombreux (et donc hors de portée d'un testeur isolé et même de la rédaction d'un journal).
Si la méthode n'arrive pas à modéliser la subjectivité moyenne de celui qui regarde la photo, la méthode est foireuse, désolé.
le problème est de savoir si la subjectivité moyenne est le bon critère, et si elle est réellement valable. Le problème est de savoir ce qu'on teste. Le problème est qu'un test comme ceux de CI s'adresse à tout un tas d'individus ayant des besoins complètement différents.
Il faut qu'ils réalisent que tester uniquement des JPEG et donner un avis sur le piqué d'un couple boitier/objo sur cette seule base n'est pas la bonne solution. C'est peut-être valable pour un compact numérique mais ça ne l'est plus pour un bridge et encore moins pour un reflex.
Le problème est d'arriver à avoir une méthode de test valable pour tout: si on se met à comparer les RAW, faut-il tenir compte des possibilités d'améliorations dispos chez nikon qui peuvent changer le résultat du tout au tout? Le problème est d'arriver à se fixer une référence commune. L'autre problème est que le système de test vient d'arriver, donc il n'est pas encore rodé, et donc sujet à débat, la preuve. Mais l'idée en elle-même n'est pas mauvaise, au contraire.
C'est très exactement ce que j'ai dit. "Ne pas cautionner" c'est "ne pas apporter sa caution". C'est exactement ce que fait DOLabs.
CA sous-entend aussi qu'ils disent que ce n'est pas utilisable, alors qu'en fait ils ne disent rien
mais franchement, je vois pas ce qui fausserait les résultats...
JPEG vs RAW peut-être ? Je sais pas puisqu'on a pas de tests sur ce point.
Les notes de piqué pour tous les objos Canon testés varient de 4 à 3 "coches". Chez Nikon c'est 2 voire 1 coche dans la plupart des cas. Dans le genre claque on fait pas mieux.
Histoire de bien enfoncer le clou, ils donnent (page 153) un exemple de ce que le nombre de coche veut dire. Il y a une différence ENORME entre le niveau 2 et le niveau 4.
Ce que dit C.I. dans ce numéro c'est : mis à part quelques rares exceptions, tout ce qui n'est pas Canon c'est de la m.... en tube.
Si vous voulez les démentir, faites les mêmes tests avec le même matos....
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
=?ISO-8859-15?Q?Rémi_Guyomarch?= <rguyom@pobox.com> a écrit dans
news:c0omub$7hf$1@news.tiscali.fr:
Justement, ils ne le disent pas. Ou alors j'ai loupé quelque-chose.
Peut-tu me dire à quelle page ils parlent du RAW chez Nikon ?
P172, dans le chapo présentant les tests des objectifs Sigma/Nikon
Rien à faire des analyses numériques. Si une image me parait nettement
plus piquée à 100% à l'écran qu'une autre, elle l'est, point barre.
Ce sont mes yeux qui sont seuls juges, car c'est par eux que
j'apprécie une photo et moins une autre. Si un logiciel me dit le
contraire, c'est le logiciel qui a tord.
Le problème, c'est que toi tu auras peut-être cet avis, mais une autre
personne un avis tout à fait différent. Or le problème d'un essai,
quelqu'il soit, est d'être reproductible par quelqu'un d'autre que
l'expérimentateur initial. Sinon, on n'est plus dans le domaine du test ou
de l'essai, mais du pipotage, car chacun peut finalement raconter ce qu'il
veut.
Si je fais un agrandissement 30x40 et que je le colle au mur, c'est
pas DxO Analyzer qui va apprécier la photo, c'est moi.
La photo EST subjective, par essence.
Une photo, oui, par les performances d'un appareil, d'un objectif ou autre.
Si la méthode dit que la photo A est "meilleure" que la B alors que je
trouve l'inverse, c'est moi qui est raison et la méthode est foireuse,
c'est tout bête. Il ne faut pas se tromper d'objectif ! (sic)
Vide supra: une méthode de test doit être reproductible, un test par des
yeux humains, hormis en ayant un échantillon nombreux (et donc hors de
portée d'un testeur isolé et même de la rédaction d'un journal).
Si la méthode n'arrive pas à modéliser la subjectivité moyenne de
celui qui regarde la photo, la méthode est foireuse, désolé.
le problème est de savoir si la subjectivité moyenne est le bon critère, et
si elle est réellement valable. Le problème est de savoir ce qu'on teste.
Le problème est qu'un test comme ceux de CI s'adresse à tout un tas
d'individus ayant des besoins complètement différents.
Il faut qu'ils réalisent que tester uniquement des JPEG et donner un
avis sur le piqué d'un couple boitier/objo sur cette seule base n'est
pas la bonne solution.
C'est peut-être valable pour un compact numérique mais ça ne l'est
plus pour un bridge et encore moins pour un reflex.
Le problème est d'arriver à avoir une méthode de test valable pour tout: si
on se met à comparer les RAW, faut-il tenir compte des possibilités
d'améliorations dispos chez nikon qui peuvent changer le résultat du tout
au tout? Le problème est d'arriver à se fixer une référence commune.
L'autre problème est que le système de test vient d'arriver, donc il n'est
pas encore rodé, et donc sujet à débat, la preuve. Mais l'idée en elle-même
n'est pas mauvaise, au contraire.
C'est très exactement ce que j'ai dit. "Ne pas cautionner" c'est "ne
pas apporter sa caution". C'est exactement ce que fait DOLabs.
CA sous-entend aussi qu'ils disent que ce n'est pas utilisable, alors qu'en
fait ils ne disent rien
mais franchement, je vois pas ce qui fausserait les résultats...
JPEG vs RAW peut-être ? Je sais pas puisqu'on a pas de tests sur ce
point.
Les notes de piqué pour tous les objos Canon testés varient de 4 à 3
"coches". Chez Nikon c'est 2 voire 1 coche dans la plupart des cas.
Dans le genre claque on fait pas mieux.
Histoire de bien enfoncer le clou, ils donnent (page 153) un exemple
de ce que le nombre de coche veut dire. Il y a une différence ENORME
entre le niveau 2 et le niveau 4.
Ce que dit C.I. dans ce numéro c'est : mis à part quelques rares
exceptions, tout ce qui n'est pas Canon c'est de la m.... en tube.
Si vous voulez les démentir, faites les mêmes tests avec le même matos....
--
Nono Le Rouje/RBC
ICQ: 52647517
MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @)
`All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
=?ISO-8859-15?Q?Rémi_Guyomarch?= a écrit dans news:c0omub$7hf$:
Justement, ils ne le disent pas. Ou alors j'ai loupé quelque-chose. Peut-tu me dire à quelle page ils parlent du RAW chez Nikon ?
P172, dans le chapo présentant les tests des objectifs Sigma/Nikon
Rien à faire des analyses numériques. Si une image me parait nettement plus piquée à 100% à l'écran qu'une autre, elle l'est, point barre. Ce sont mes yeux qui sont seuls juges, car c'est par eux que j'apprécie une photo et moins une autre. Si un logiciel me dit le contraire, c'est le logiciel qui a tord.
Le problème, c'est que toi tu auras peut-être cet avis, mais une autre personne un avis tout à fait différent. Or le problème d'un essai, quelqu'il soit, est d'être reproductible par quelqu'un d'autre que l'expérimentateur initial. Sinon, on n'est plus dans le domaine du test ou de l'essai, mais du pipotage, car chacun peut finalement raconter ce qu'il veut.
Si je fais un agrandissement 30x40 et que je le colle au mur, c'est pas DxO Analyzer qui va apprécier la photo, c'est moi.
La photo EST subjective, par essence.
Une photo, oui, par les performances d'un appareil, d'un objectif ou autre.
Si la méthode dit que la photo A est "meilleure" que la B alors que je trouve l'inverse, c'est moi qui est raison et la méthode est foireuse, c'est tout bête. Il ne faut pas se tromper d'objectif ! (sic)
Vide supra: une méthode de test doit être reproductible, un test par des yeux humains, hormis en ayant un échantillon nombreux (et donc hors de portée d'un testeur isolé et même de la rédaction d'un journal).
Si la méthode n'arrive pas à modéliser la subjectivité moyenne de celui qui regarde la photo, la méthode est foireuse, désolé.
le problème est de savoir si la subjectivité moyenne est le bon critère, et si elle est réellement valable. Le problème est de savoir ce qu'on teste. Le problème est qu'un test comme ceux de CI s'adresse à tout un tas d'individus ayant des besoins complètement différents.
Il faut qu'ils réalisent que tester uniquement des JPEG et donner un avis sur le piqué d'un couple boitier/objo sur cette seule base n'est pas la bonne solution. C'est peut-être valable pour un compact numérique mais ça ne l'est plus pour un bridge et encore moins pour un reflex.
Le problème est d'arriver à avoir une méthode de test valable pour tout: si on se met à comparer les RAW, faut-il tenir compte des possibilités d'améliorations dispos chez nikon qui peuvent changer le résultat du tout au tout? Le problème est d'arriver à se fixer une référence commune. L'autre problème est que le système de test vient d'arriver, donc il n'est pas encore rodé, et donc sujet à débat, la preuve. Mais l'idée en elle-même n'est pas mauvaise, au contraire.
C'est très exactement ce que j'ai dit. "Ne pas cautionner" c'est "ne pas apporter sa caution". C'est exactement ce que fait DOLabs.
CA sous-entend aussi qu'ils disent que ce n'est pas utilisable, alors qu'en fait ils ne disent rien
mais franchement, je vois pas ce qui fausserait les résultats...
JPEG vs RAW peut-être ? Je sais pas puisqu'on a pas de tests sur ce point.
Les notes de piqué pour tous les objos Canon testés varient de 4 à 3 "coches". Chez Nikon c'est 2 voire 1 coche dans la plupart des cas. Dans le genre claque on fait pas mieux.
Histoire de bien enfoncer le clou, ils donnent (page 153) un exemple de ce que le nombre de coche veut dire. Il y a une différence ENORME entre le niveau 2 et le niveau 4.
Ce que dit C.I. dans ce numéro c'est : mis à part quelques rares exceptions, tout ce qui n'est pas Canon c'est de la m.... en tube.
Si vous voulez les démentir, faites les mêmes tests avec le même matos....
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Nono Le Rouje/RBC
"Mic. Archambault" a écrit dans news:402fec25$0$28654$:
D'autre part dans CI chaque essai est accompagné de son graphe, et je n'imagine pas les gens de CI rabotant ou allongeant ces graphes sous Photoshop avant de les publier !
Et surtout, ils donnent le protocole de test, ce qui veut dire que chacun peut, s'il en a l'envie et les moyens, reproduire les tests pour vérifier s'ils racontent des craques ou pas. C'est ça surtout qui fait la valeur des tests CI d'objectifs ou boîtiers (expo, mise au point,...) comparés à ceux d'autres revues, ça qui fait la qualité des tests de pellicules dans RP.
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
"Mic. Archambault" <mac.archambault@free.fr> a écrit dans
news:402fec25$0$28654$626a14ce@news.free.fr:
D'autre part dans CI chaque essai est accompagné de son graphe,
et je n'imagine pas les gens de CI rabotant ou allongeant ces
graphes sous Photoshop avant de les publier !
Et surtout, ils donnent le protocole de test, ce qui veut dire que chacun
peut, s'il en a l'envie et les moyens, reproduire les tests pour vérifier
s'ils racontent des craques ou pas. C'est ça surtout qui fait la valeur des
tests CI d'objectifs ou boîtiers (expo, mise au point,...) comparés à ceux
d'autres revues, ça qui fait la qualité des tests de pellicules dans RP.
--
Nono Le Rouje/RBC
ICQ: 52647517
MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @)
`All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
"Mic. Archambault" a écrit dans news:402fec25$0$28654$:
D'autre part dans CI chaque essai est accompagné de son graphe, et je n'imagine pas les gens de CI rabotant ou allongeant ces graphes sous Photoshop avant de les publier !
Et surtout, ils donnent le protocole de test, ce qui veut dire que chacun peut, s'il en a l'envie et les moyens, reproduire les tests pour vérifier s'ils racontent des craques ou pas. C'est ça surtout qui fait la valeur des tests CI d'objectifs ou boîtiers (expo, mise au point,...) comparés à ceux d'autres revues, ça qui fait la qualité des tests de pellicules dans RP.
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Nono Le Rouje/RBC
Mitucci a écrit dans news::
Le 16/02/2004, Nono Le Rouje/RBC a supposé :
Autant pisser dans un violon.....
Tu es musicien?
Si tu veux qu'il pleuve, tu me fais chanter ou jouer d'un instrument.. ;-
))) Ceci dit, j'aime bien écouter la musique par contre..
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Mitucci <pas_de_mail@eh_oui.fr> a écrit dans
news:mesnews.800a7d42.945787e9.440.6707@ehoui.fr:
Le 16/02/2004, Nono Le Rouje/RBC a supposé :
Autant pisser dans un violon.....
Tu es musicien?
Si tu veux qu'il pleuve, tu me fais chanter ou jouer d'un instrument.. ;-
)))
Ceci dit, j'aime bien écouter la musique par contre..
--
Nono Le Rouje/RBC
ICQ: 52647517
MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @)
`All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Si tu veux qu'il pleuve, tu me fais chanter ou jouer d'un instrument.. ;-
))) Ceci dit, j'aime bien écouter la musique par contre..
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Pierre Pallier
Hello, Francois a écrit dans <news:c0ol1l$e6q$
Je vais adresser une réclamation au service clients car il n'y a pas de raison qu'il manque des messages.
Mouais, ça va être dur.
From: "FraPas" Message-ID: <402f6cc7$0$13230$
Ce message est disponible sur le serveur nntp de Free effectivement (et tiscali certainement aussi ainsi que Google), mais pas chez Wana, pas chez Firstream, pas chez freenews.netfront.net. Bref, tout le monde n'a pas eu droit à ce message, on dirait. Ou alors il a été annulé rapidement ;o) Mais je ne vais pas m'amuser à chercher dans control.cancel
Pour moi, Wanadoo n'y est pour rien. Pour une fois. Je verrais bien Free comme responsable. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Francois a écrit dans <news:c0ol1l$e6q$1@news-reader5.wanadoo.fr>
Je vais adresser une réclamation au service clients car il n'y a pas de
raison qu'il manque des messages.
Ce message est disponible sur le serveur nntp de Free effectivement (et
tiscali certainement aussi ainsi que Google), mais pas chez Wana, pas chez
Firstream, pas chez freenews.netfront.net. Bref, tout le monde n'a pas eu
droit à ce message, on dirait.
Ou alors il a été annulé rapidement ;o)
Mais je ne vais pas m'amuser à chercher dans control.cancel
Pour moi, Wanadoo n'y est pour rien. Pour une fois. Je verrais bien Free
comme responsable.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Je vais adresser une réclamation au service clients car il n'y a pas de raison qu'il manque des messages.
Mouais, ça va être dur.
From: "FraPas" Message-ID: <402f6cc7$0$13230$
Ce message est disponible sur le serveur nntp de Free effectivement (et tiscali certainement aussi ainsi que Google), mais pas chez Wana, pas chez Firstream, pas chez freenews.netfront.net. Bref, tout le monde n'a pas eu droit à ce message, on dirait. Ou alors il a été annulé rapidement ;o) Mais je ne vais pas m'amuser à chercher dans control.cancel
Pour moi, Wanadoo n'y est pour rien. Pour une fois. Je verrais bien Free comme responsable. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Eddy
"freestyle" a écrit dans le message de news:c0ncc2$r82$
Chasseurs d'image numéro 261.
C'est vrai : un pavé dans la mare.
En simplifiant
Seul CANON sort de bonnes optiques.
Nikon est en retrait. C'est certain. Merci DXO.
On évitera en effet toutes les marques sauf une. merci Canon.
Il me semble que seul une catégorie d'objectifs ont été testé et non toute les gammes. Ce qui m'étonne, c'est de voir un total de 4 étoiles sur un objectif qui a comme notes 4x4 icônes soit 16 icônes et un autre là aussi 4 étoiles alors qu'il 4x3+2 icônes soit 12 icônes. Hors, 2 icônes de moins c'est 2 fois moins bien que l'autre, alors comment peut on dire que c'est aussi bien ? J'aurai préféré une note sur 20 ou 100. Mais et surtout avoir un cd avec l'image teste afin de juger par moi meme de la qualité des couples appareils/objectifs.
"freestyle" <freeman@free.fr> a écrit dans le message de
news:c0ncc2$r82$2@news-reader4.wanadoo.fr...
Chasseurs d'image numéro 261.
C'est vrai : un pavé dans la mare.
En simplifiant
Seul CANON sort de bonnes optiques.
Nikon est en retrait. C'est certain. Merci DXO.
On évitera en effet toutes les marques sauf une. merci Canon.
Il me semble que seul une catégorie d'objectifs ont été testé et non toute
les gammes.
Ce qui m'étonne, c'est de voir un total de 4 étoiles sur un objectif qui a
comme notes 4x4 icônes soit 16 icônes et un autre là aussi 4 étoiles alors
qu'il 4x3+2 icônes soit 12 icônes.
Hors, 2 icônes de moins c'est 2 fois moins bien que l'autre, alors comment
peut on dire que c'est aussi bien ?
J'aurai préféré une note sur 20 ou 100.
Mais et surtout avoir un cd avec l'image teste afin de juger par moi meme de
la qualité des couples appareils/objectifs.
"freestyle" a écrit dans le message de news:c0ncc2$r82$
Chasseurs d'image numéro 261.
C'est vrai : un pavé dans la mare.
En simplifiant
Seul CANON sort de bonnes optiques.
Nikon est en retrait. C'est certain. Merci DXO.
On évitera en effet toutes les marques sauf une. merci Canon.
Il me semble que seul une catégorie d'objectifs ont été testé et non toute les gammes. Ce qui m'étonne, c'est de voir un total de 4 étoiles sur un objectif qui a comme notes 4x4 icônes soit 16 icônes et un autre là aussi 4 étoiles alors qu'il 4x3+2 icônes soit 12 icônes. Hors, 2 icônes de moins c'est 2 fois moins bien que l'autre, alors comment peut on dire que c'est aussi bien ? J'aurai préféré une note sur 20 ou 100. Mais et surtout avoir un cd avec l'image teste afin de juger par moi meme de la qualité des couples appareils/objectifs.
