Quand on consulte les papiers qui décrivent les recherches sur les algos de post traitement, on se rend compte que les échantillons de publics préfèrent les images après application d'un filtre « sharpen».
Pour faire une jolie image, il ne faut pas forcément une bonne optique, il faut un algo qui flatte.
Le problème, c'est que de tels algorithmes sont irréversibles, et ont plus tendances à saboter la qualité d'image aux forts aggrandissement qu'autre chose (cf l'exemple que je donnais sur les DVD qui subissent le même genre de traitement: ça passe sur une TV, mais pas sur un projecteur).
D'ailleurs, CI en parle en montrant 2 photos prises l'une avec un relfex num "grand public" et l'autre avec un modèle "expert" (c'est pas dit, mais je soupçonne les EOS 300D et 10D qui ont le même capteur et DSP derrière, mais pas les mêmes réglages). Et le 300D délivrent des images plus nettes au premier abord, mais du coup sont biaisés car des améliorations autres sont impossibles, et celles données par le 10D ont beaucoup plus de potentiel d'amélioration (et de bonne qualité finale)
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
FiLH <filh@filh.org> a écrit dans news:uxn07jjict.fsf@enseirb.fr:
Quand on consulte les papiers qui décrivent les recherches sur les
algos de post traitement, on se rend compte que les échantillons de
publics préfèrent les images après application d'un filtre « sharpen».
Pour faire une jolie image, il ne faut pas forcément une bonne
optique, il faut un algo qui flatte.
Le problème, c'est que de tels algorithmes sont irréversibles, et ont plus
tendances à saboter la qualité d'image aux forts aggrandissement qu'autre
chose (cf l'exemple que je donnais sur les DVD qui subissent le même genre
de traitement: ça passe sur une TV, mais pas sur un projecteur).
D'ailleurs, CI en parle en montrant 2 photos prises l'une avec un relfex
num "grand public" et l'autre avec un modèle "expert" (c'est pas dit, mais
je soupçonne les EOS 300D et 10D qui ont le même capteur et DSP derrière,
mais pas les mêmes réglages). Et le 300D délivrent des images plus nettes
au premier abord, mais du coup sont biaisés car des améliorations autres
sont impossibles, et celles données par le 10D ont beaucoup plus de
potentiel d'amélioration (et de bonne qualité finale)
--
Nono Le Rouje/RBC
ICQ: 52647517
MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @)
`All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Quand on consulte les papiers qui décrivent les recherches sur les algos de post traitement, on se rend compte que les échantillons de publics préfèrent les images après application d'un filtre « sharpen».
Pour faire une jolie image, il ne faut pas forcément une bonne optique, il faut un algo qui flatte.
Le problème, c'est que de tels algorithmes sont irréversibles, et ont plus tendances à saboter la qualité d'image aux forts aggrandissement qu'autre chose (cf l'exemple que je donnais sur les DVD qui subissent le même genre de traitement: ça passe sur une TV, mais pas sur un projecteur).
D'ailleurs, CI en parle en montrant 2 photos prises l'une avec un relfex num "grand public" et l'autre avec un modèle "expert" (c'est pas dit, mais je soupçonne les EOS 300D et 10D qui ont le même capteur et DSP derrière, mais pas les mêmes réglages). Et le 300D délivrent des images plus nettes au premier abord, mais du coup sont biaisés car des améliorations autres sont impossibles, et celles données par le 10D ont beaucoup plus de potentiel d'amélioration (et de bonne qualité finale)
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Nono Le Rouje/RBC
(pehache) a écrit dans news::
Ben oui, mais ce qui reste à la fin, c'est une note, pas l'entrefilet dans un coin qui dit que le RAW est mieux.
C'est une revue qui s'adresse quand même à des gens un peu sérieux capables de lire les articles jusqu'au bout, non?
Autant je comprends la méthode pour un compact, destiné à un public pour qui le JPG est le produit final et qui ne va pas s'amuser à le retoucher, autant pour un reflex, destiné à un public expert, ça me laisse dubitatif. Ca veut dire aussi que les mesures de piqué sont à jeter à la poubelle en cas de chagement de firmware important pour la sortie JPG.
Ben c'est surtout un début de comparaison.. le pb du RAW est identique,
selon la manière dont tu le traites, tu n'auras pas les mêmes résultats (par nikon machin, canon truc ou Photoshop CS, avec le même fichier RAW, tu pourras avoir des résultats très différents aussi..)
De toutes façons, il ne faut pas oublier qu'en numérique, quelque soit le système, l'image brute n'est jamais réellement accessible à moins de pouvoir lire les fichiers RAW, et encore, on reste tributaire des moyens d'interpolations et "bidouillage" faits pour obtenir une image de mettons 6 M pixels en 3 couleurs chaque soit 18 M d'infos à partir de 6 Mpix en 3 couleurs au choix soit 6M d'infos.....
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
pehache_bidon@hotmail.com (pehache) a écrit dans
news:dc584aa6.0402160314.56b89882@posting.google.com:
Ben oui, mais ce qui reste à la fin, c'est une note, pas l'entrefilet
dans un coin qui dit que le RAW est mieux.
C'est une revue qui s'adresse quand même à des gens un peu sérieux capables
de lire les articles jusqu'au bout, non?
Autant je comprends la méthode pour un compact, destiné à un public
pour qui le JPG est le produit final et qui ne va pas s'amuser à le
retoucher, autant pour un reflex, destiné à un public expert, ça me
laisse dubitatif. Ca veut dire aussi que les mesures de piqué sont à
jeter à la poubelle en cas de chagement de firmware important pour la
sortie JPG.
Ben c'est surtout un début de comparaison.. le pb du RAW est identique,
selon la manière dont tu le traites, tu n'auras pas les mêmes résultats
(par nikon machin, canon truc ou Photoshop CS, avec le même fichier RAW, tu
pourras avoir des résultats très différents aussi..)
De toutes façons, il ne faut pas oublier qu'en numérique, quelque soit le
système, l'image brute n'est jamais réellement accessible à moins de
pouvoir lire les fichiers RAW, et encore, on reste tributaire des moyens
d'interpolations et "bidouillage" faits pour obtenir une image de mettons 6
M pixels en 3 couleurs chaque soit 18 M d'infos à partir de 6 Mpix en 3
couleurs au choix soit 6M d'infos.....
--
Nono Le Rouje/RBC
ICQ: 52647517
MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @)
`All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Ben oui, mais ce qui reste à la fin, c'est une note, pas l'entrefilet dans un coin qui dit que le RAW est mieux.
C'est une revue qui s'adresse quand même à des gens un peu sérieux capables de lire les articles jusqu'au bout, non?
Autant je comprends la méthode pour un compact, destiné à un public pour qui le JPG est le produit final et qui ne va pas s'amuser à le retoucher, autant pour un reflex, destiné à un public expert, ça me laisse dubitatif. Ca veut dire aussi que les mesures de piqué sont à jeter à la poubelle en cas de chagement de firmware important pour la sortie JPG.
Ben c'est surtout un début de comparaison.. le pb du RAW est identique,
selon la manière dont tu le traites, tu n'auras pas les mêmes résultats (par nikon machin, canon truc ou Photoshop CS, avec le même fichier RAW, tu pourras avoir des résultats très différents aussi..)
De toutes façons, il ne faut pas oublier qu'en numérique, quelque soit le système, l'image brute n'est jamais réellement accessible à moins de pouvoir lire les fichiers RAW, et encore, on reste tributaire des moyens d'interpolations et "bidouillage" faits pour obtenir une image de mettons 6 M pixels en 3 couleurs chaque soit 18 M d'infos à partir de 6 Mpix en 3 couleurs au choix soit 6M d'infos.....
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
pehache
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Est ce pour autant qu'il faut empêcher d'en faire la mesure ? Est-ce parce qu'aujourd'hui il y a des doutes sur la faisabilité, qu'il ne faut pas essayer de le faire ?
Je pense qu'il faut le faire, enfin tout au moins de ne pas l'empêcher.
Oui, enfin, il me semble qu'avant de faire une mesure, il faut peut-être se poser la question du sens de cette mesure.
De plus le piqué dépend essentiellement du post-traitement, à la
Personne, même pas CI n'a eu l'air de dire le contraire. Je redis que je n'ai pas lu l'article, seulement vos interventions. Les tests sont à prendre en fonction de ce pour quoi ils ont été faits : analyser un jpeg en sortie d'apn.
Oui, mais sur quels critères ? Le vignettage je vois, la distortion je vois, la colorimétrie je vois, mais le piqué, là non je ne vois pas. Il existe peut-être des critères valables, mais encore faudrait-il les exposer.
"Et pourtant elle tourne !" Cela te dit peut-être quelque chose. Imagine qu'il se soit dit "il ne peut pas exister de modèle standard en dehors de celui officiel". Juste pour rire, hein :-)
Oui, bon... Je ne te parle de modèles officiels, mais simplement standards, établis par une communauté scientifique bossant sur le sujet. Comme il en existe pour les couleurs (les primaires CIE, l'espace CIE-Lab), le son, etc...
Sans doute. Mais penses-tu que le lecteur moyen va saisir la nuance ?
Il faut peut-être rappeler comment interpréter les résultats et non pas annoncer que les résultats sont faux. Il y a une différence.
Et puis bon, le maternage continuel aboutit sur des gens qui ne savent plus être responsables et qu'il faut prendre par la main : vous voudrez bien d'un ou deux MPixels de plus, un petit peu plus de renforcement et de saturation :-) Je pense quand même que les gens sont plus intelligents que cela et qu'ils savent très bien comprendre les tests, ou tout au moins les entrées et sorties.
Hum... je me permets d'en douter, mais bon.
Tout ça va en fait pousser les constructeurs à proposer des boîtiers qui sortent des images qui "plaisent" au logiciel d'analyse.
Ce pourrait être mieux que de pousser les constructeurs à faire des megapxiels saturés et articiellement renforcés pour faire croire qu'une image est meilleure parce qu'elle claque :-)
Eh ben justement, c'est ça qui risque d'arriver. Si par exemple la mesure de piqué privilégie les images exagérément renforcées, que feront les constructeur, à ton avis ? Déjà que...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de news:
pan.2004.02.16.13.14.23.135788@tesenca.info...
Est ce pour autant qu'il faut empêcher d'en faire la mesure ? Est-ce
parce qu'aujourd'hui il y a des doutes sur la faisabilité, qu'il ne faut
pas essayer de le faire ?
Je pense qu'il faut le faire, enfin tout au moins de ne pas l'empêcher.
Oui, enfin, il me semble qu'avant de faire une mesure, il faut peut-être se
poser la question du sens de cette mesure.
De plus le piqué dépend essentiellement du post-traitement, à la
Personne, même pas CI n'a eu l'air de dire le contraire. Je redis que je
n'ai pas lu l'article, seulement vos interventions. Les tests sont à
prendre en fonction de ce pour quoi ils ont été faits : analyser un jpeg
en sortie d'apn.
Oui, mais sur quels critères ? Le vignettage je vois, la distortion je vois,
la colorimétrie je vois, mais le piqué, là non je ne vois pas. Il existe
peut-être des critères valables, mais encore faudrait-il les exposer.
"Et pourtant elle tourne !" Cela te dit peut-être quelque chose. Imagine
qu'il se soit dit "il ne peut pas exister de modèle standard en dehors de
celui officiel". Juste pour rire, hein :-)
Oui, bon... Je ne te parle de modèles officiels, mais simplement standards,
établis par une communauté scientifique bossant sur le sujet. Comme il en
existe pour les couleurs (les primaires CIE, l'espace CIE-Lab), le son,
etc...
Sans doute. Mais penses-tu que le lecteur moyen va saisir la nuance ?
Il faut peut-être rappeler comment interpréter les résultats et non
pas annoncer que les résultats sont faux. Il y a une différence.
Et puis bon, le maternage continuel aboutit sur des gens qui ne savent
plus être responsables et qu'il faut prendre par la main : vous voudrez
bien d'un ou deux MPixels de plus, un petit peu plus de renforcement et de
saturation :-) Je pense quand même que les gens sont plus intelligents
que cela et qu'ils savent très bien comprendre les tests, ou tout au
moins les entrées et sorties.
Hum... je me permets d'en douter, mais bon.
Tout ça va
en fait pousser les constructeurs à proposer des boîtiers qui sortent
des images qui "plaisent" au logiciel d'analyse.
Ce pourrait être mieux que de pousser les constructeurs à faire des
megapxiels saturés et articiellement renforcés pour faire croire qu'une
image est meilleure parce qu'elle claque :-)
Eh ben justement, c'est ça qui risque d'arriver. Si par exemple la mesure de
piqué privilégie les images exagérément renforcées, que feront les
constructeur, à ton avis ? Déjà que...
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre
remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Est ce pour autant qu'il faut empêcher d'en faire la mesure ? Est-ce parce qu'aujourd'hui il y a des doutes sur la faisabilité, qu'il ne faut pas essayer de le faire ?
Je pense qu'il faut le faire, enfin tout au moins de ne pas l'empêcher.
Oui, enfin, il me semble qu'avant de faire une mesure, il faut peut-être se poser la question du sens de cette mesure.
De plus le piqué dépend essentiellement du post-traitement, à la
Personne, même pas CI n'a eu l'air de dire le contraire. Je redis que je n'ai pas lu l'article, seulement vos interventions. Les tests sont à prendre en fonction de ce pour quoi ils ont été faits : analyser un jpeg en sortie d'apn.
Oui, mais sur quels critères ? Le vignettage je vois, la distortion je vois, la colorimétrie je vois, mais le piqué, là non je ne vois pas. Il existe peut-être des critères valables, mais encore faudrait-il les exposer.
"Et pourtant elle tourne !" Cela te dit peut-être quelque chose. Imagine qu'il se soit dit "il ne peut pas exister de modèle standard en dehors de celui officiel". Juste pour rire, hein :-)
Oui, bon... Je ne te parle de modèles officiels, mais simplement standards, établis par une communauté scientifique bossant sur le sujet. Comme il en existe pour les couleurs (les primaires CIE, l'espace CIE-Lab), le son, etc...
Sans doute. Mais penses-tu que le lecteur moyen va saisir la nuance ?
Il faut peut-être rappeler comment interpréter les résultats et non pas annoncer que les résultats sont faux. Il y a une différence.
Et puis bon, le maternage continuel aboutit sur des gens qui ne savent plus être responsables et qu'il faut prendre par la main : vous voudrez bien d'un ou deux MPixels de plus, un petit peu plus de renforcement et de saturation :-) Je pense quand même que les gens sont plus intelligents que cela et qu'ils savent très bien comprendre les tests, ou tout au moins les entrées et sorties.
Hum... je me permets d'en douter, mais bon.
Tout ça va en fait pousser les constructeurs à proposer des boîtiers qui sortent des images qui "plaisent" au logiciel d'analyse.
Ce pourrait être mieux que de pousser les constructeurs à faire des megapxiels saturés et articiellement renforcés pour faire croire qu'une image est meilleure parce qu'elle claque :-)
Eh ben justement, c'est ça qui risque d'arriver. Si par exemple la mesure de piqué privilégie les images exagérément renforcées, que feront les constructeur, à ton avis ? Déjà que...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache
"Nono Le Rouje/RBC" a écrit dans le message de news:
C'est une revue qui s'adresse quand même à des gens un peu sérieux capables
de lire les articles jusqu'au bout, non?
Mouarff :-)))
Commence par demander aux gens sérieux en question ce qu'est le piqué, 99% d'entre eux seront incapables de te donner une réponse claire (moi y compris, d'ailleurs).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Nono Le Rouje/RBC" <NonoLeRouje@NOSPAMfree.fr> a écrit dans le message de
news: Xns9491D9970602ANonoLeRoujeNOSPAMifr@212.27.42.65...
C'est une revue qui s'adresse quand même à des gens un peu sérieux
capables
de lire les articles jusqu'au bout, non?
Mouarff :-)))
Commence par demander aux gens sérieux en question ce qu'est le piqué, 99%
d'entre eux seront incapables de te donner une réponse claire (moi y
compris, d'ailleurs).
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre
remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Nono Le Rouje/RBC" a écrit dans le message de news:
C'est une revue qui s'adresse quand même à des gens un peu sérieux capables
de lire les articles jusqu'au bout, non?
Mouarff :-)))
Commence par demander aux gens sérieux en question ce qu'est le piqué, 99% d'entre eux seront incapables de te donner une réponse claire (moi y compris, d'ailleurs).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Nono Le Rouje/RBC
"pehache" a écrit dans news:40313953$0$16509$:
Commence par demander aux gens sérieux en question ce qu'est le piqué, 99% d'entre eux seront incapables de te donner une réponse claire (moi y compris, d'ailleurs).
FTM !! :-p
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit dans
news:40313953$0$16509$636a15ce@news.free.fr:
Commence par demander aux gens sérieux en question ce qu'est le piqué,
99% d'entre eux seront incapables de te donner une réponse claire (moi
y compris, d'ailleurs).
FTM !! :-p
--
Nono Le Rouje/RBC
ICQ: 52647517
MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @)
`All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Commence par demander aux gens sérieux en question ce qu'est le piqué, 99% d'entre eux seront incapables de te donner une réponse claire (moi y compris, d'ailleurs).
FTM !! :-p
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Nono Le Rouje/RBC
"pehache" a écrit dans news:403136d9$0$16509$:
Eh ben justement, c'est ça qui risque d'arriver. Si par exemple la mesure de piqué privilégie les images exagérément renforcées, que feront les constructeur, à ton avis ? Déjà que...
Et si justement ce nouveau protocole de test pouvait faire la différence
entre des images très renforcées et d'autres non ?
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit dans
news:403136d9$0$16509$636a15ce@news.free.fr:
Eh ben justement, c'est ça qui risque d'arriver. Si par exemple la
mesure de piqué privilégie les images exagérément renforcées, que
feront les constructeur, à ton avis ? Déjà que...
Et si justement ce nouveau protocole de test pouvait faire la différence
entre des images très renforcées et d'autres non ?
--
Nono Le Rouje/RBC
ICQ: 52647517
MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @)
`All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Eh ben justement, c'est ça qui risque d'arriver. Si par exemple la mesure de piqué privilégie les images exagérément renforcées, que feront les constructeur, à ton avis ? Déjà que...
Et si justement ce nouveau protocole de test pouvait faire la différence
entre des images très renforcées et d'autres non ?
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Stephan Peccini
Le Mon, 16 Feb 2004 22:32:10 +0100, pehache a écrit :
Oui, enfin, il me semble qu'avant de faire une mesure, il faut peut-être se poser la question du sens de cette mesure.
Ecoute, je préfère arrêter la discussion quand je vois ce que tu écris. Tu refuses la possibilité que le test soit fait. OK. Ce test ne peut être fait parce qu'il est impossible de juger *selon toi* de manière objective un élément selon un protocole bien établi. OK. Tu considères que les experts qui ont travaillé sur le sujet n'ont pas réfléchi à ce qu'ils faisaient. OK. Tu as raison. Stop.
Le Mon, 16 Feb 2004 22:32:10 +0100, pehache a écrit :
Oui, enfin, il me semble qu'avant de faire une mesure, il faut
peut-être se poser la question du sens de cette mesure.
Ecoute, je préfère arrêter la discussion quand je vois ce que tu
écris. Tu refuses la possibilité que le test soit fait. OK. Ce test ne
peut être fait parce qu'il est impossible de juger *selon toi* de
manière objective un élément selon un protocole bien établi. OK. Tu
considères que les experts qui ont travaillé sur le sujet n'ont pas
réfléchi à ce qu'ils faisaient. OK. Tu as raison. Stop.
Le Mon, 16 Feb 2004 22:32:10 +0100, pehache a écrit :
Oui, enfin, il me semble qu'avant de faire une mesure, il faut peut-être se poser la question du sens de cette mesure.
Ecoute, je préfère arrêter la discussion quand je vois ce que tu écris. Tu refuses la possibilité que le test soit fait. OK. Ce test ne peut être fait parce qu'il est impossible de juger *selon toi* de manière objective un élément selon un protocole bien établi. OK. Tu considères que les experts qui ont travaillé sur le sujet n'ont pas réfléchi à ce qu'ils faisaient. OK. Tu as raison. Stop.
Commence par demander aux gens sérieux en question ce qu'est le piqué, 99% d'entre eux seront incapables de te donner une réponse claire (moi y compris, d'ailleurs).
FTM !! :-p
Si c'était si simple, ce serait simple :-)
Oui, la FTM. Mais encore ? Comment faut-il qu'elle soit la FTM ? Plate ? avec une bosse ici ? avec une bosse là ? avec une coupure raide ? douce ? Et une fois que tu auras défini ce que tu penses être une bonne FTM, es-tu sûr qu'elle correspond au "piqué optimal", donnant l'image qui plaît le plus ?
-- pehache
"Nono Le Rouje/RBC" <NonoLeRouje@NOSPAMfree.fr> wrote in message news:<Xns9491EE7919D2CNonoLeRoujeNOSPAMifr@212.27.42.73>...
"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit dans
news:40313953$0$16509$636a15ce@news.free.fr:
Commence par demander aux gens sérieux en question ce qu'est le piqué,
99% d'entre eux seront incapables de te donner une réponse claire (moi
y compris, d'ailleurs).
FTM !! :-p
Si c'était si simple, ce serait simple :-)
Oui, la FTM. Mais encore ? Comment faut-il qu'elle soit la FTM ? Plate
? avec une bosse ici ? avec une bosse là ? avec une coupure raide ?
douce ? Et une fois que tu auras défini ce que tu penses être une
bonne FTM, es-tu sûr qu'elle correspond au "piqué optimal", donnant
l'image qui plaît le plus ?
Commence par demander aux gens sérieux en question ce qu'est le piqué, 99% d'entre eux seront incapables de te donner une réponse claire (moi y compris, d'ailleurs).
FTM !! :-p
Si c'était si simple, ce serait simple :-)
Oui, la FTM. Mais encore ? Comment faut-il qu'elle soit la FTM ? Plate ? avec une bosse ici ? avec une bosse là ? avec une coupure raide ? douce ? Et une fois que tu auras défini ce que tu penses être une bonne FTM, es-tu sûr qu'elle correspond au "piqué optimal", donnant l'image qui plaît le plus ?
-- pehache
pehache_bidon
"Nono Le Rouje/RBC" wrote in message news:...
Et si justement ce nouveau protocole de test pouvait faire la différence
entre des images très renforcées et d'autres non ?
il devrait pouvoir, normalement. Mais on en revient au problème: qui va fixer les critères du bon renforcement et du renforcement excessif ?
-- pehache
"Nono Le Rouje/RBC" <NonoLeRouje@NOSPAMfree.fr> wrote in message news:<Xns9491EEA702D74NonoLeRoujeNOSPAMifr@212.27.42.73>...
Et si justement ce nouveau protocole de test pouvait faire la différence
entre des images très renforcées et d'autres non ?
il devrait pouvoir, normalement. Mais on en revient au problème: qui
va fixer les critères du bon renforcement et du renforcement excessif
?
Et si justement ce nouveau protocole de test pouvait faire la différence
entre des images très renforcées et d'autres non ?
il devrait pouvoir, normalement. Mais on en revient au problème: qui va fixer les critères du bon renforcement et du renforcement excessif ?
-- pehache
FiLH
"Nono Le Rouje/RBC" writes:
FiLH a écrit dans news::
Quand on consulte les papiers qui décrivent les recherches sur les algos de post traitement, on se rend compte que les échantillons de publics préfèrent les images après application d'un filtre « sharpen».
Pour faire une jolie image, il ne faut pas forcément une bonne optique, il faut un algo qui flatte.
Le problème, c'est que de tels algorithmes sont irréversibles, et ont plus tendances à saboter la qualité d'image aux forts aggrandissement qu'autre chose (cf l'exemple que je donnais sur les DVD qui subissent le même genre de traitement: ça passe sur une TV, mais pas sur un projecteur).
Oui.
D'ailleurs, CI en parle en montrant 2 photos prises l'une avec un relfex num "grand public" et l'autre avec un modèle "expert" (c'est pas dit, mais je soupçonne les EOS 300D et 10D qui ont le même capteur et DSP derrière, mais pas les mêmes réglages). Et le 300D délivrent des images plus nettes au premier abord, mais du coup sont biaisés car des améliorations autres sont impossibles, et celles données par le 10D ont beaucoup plus de potentiel d'amélioration (et de bonne qualité finale)
Comme je le disais aussi, le pb était le même en argentique où une photo pro est conçue comme une photo qui sera adaptée au support final (à la fois qui pourra et qui nécessitera sûrement un post traitement), alors qu'une photo amateur doit plaire sur la tireuse pouri du labo du coin.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Nono Le Rouje/RBC" <NonoLeRouje@NOSPAMfree.fr> writes:
FiLH <filh@filh.org> a écrit dans news:uxn07jjict.fsf@enseirb.fr:
Quand on consulte les papiers qui décrivent les recherches sur les
algos de post traitement, on se rend compte que les échantillons de
publics préfèrent les images après application d'un filtre « sharpen».
Pour faire une jolie image, il ne faut pas forcément une bonne
optique, il faut un algo qui flatte.
Le problème, c'est que de tels algorithmes sont irréversibles, et ont plus
tendances à saboter la qualité d'image aux forts aggrandissement qu'autre
chose (cf l'exemple que je donnais sur les DVD qui subissent le même genre
de traitement: ça passe sur une TV, mais pas sur un projecteur).
Oui.
D'ailleurs, CI en parle en montrant 2 photos prises l'une avec un relfex
num "grand public" et l'autre avec un modèle "expert" (c'est pas dit, mais
je soupçonne les EOS 300D et 10D qui ont le même capteur et DSP derrière,
mais pas les mêmes réglages). Et le 300D délivrent des images plus nettes
au premier abord, mais du coup sont biaisés car des améliorations autres
sont impossibles, et celles données par le 10D ont beaucoup plus de
potentiel d'amélioration (et de bonne qualité finale)
Comme je le disais aussi, le pb était le même en argentique où une
photo pro est conçue comme une photo qui sera adaptée au support final
(à la fois qui pourra et qui nécessitera sûrement un post traitement),
alors qu'une photo amateur doit plaire sur la tireuse pouri du labo du
coin.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Quand on consulte les papiers qui décrivent les recherches sur les algos de post traitement, on se rend compte que les échantillons de publics préfèrent les images après application d'un filtre « sharpen».
Pour faire une jolie image, il ne faut pas forcément une bonne optique, il faut un algo qui flatte.
Le problème, c'est que de tels algorithmes sont irréversibles, et ont plus tendances à saboter la qualité d'image aux forts aggrandissement qu'autre chose (cf l'exemple que je donnais sur les DVD qui subissent le même genre de traitement: ça passe sur une TV, mais pas sur un projecteur).
Oui.
D'ailleurs, CI en parle en montrant 2 photos prises l'une avec un relfex num "grand public" et l'autre avec un modèle "expert" (c'est pas dit, mais je soupçonne les EOS 300D et 10D qui ont le même capteur et DSP derrière, mais pas les mêmes réglages). Et le 300D délivrent des images plus nettes au premier abord, mais du coup sont biaisés car des améliorations autres sont impossibles, et celles données par le 10D ont beaucoup plus de potentiel d'amélioration (et de bonne qualité finale)
Comme je le disais aussi, le pb était le même en argentique où une photo pro est conçue comme une photo qui sera adaptée au support final (à la fois qui pourra et qui nécessitera sûrement un post traitement), alors qu'une photo amateur doit plaire sur la tireuse pouri du labo du coin.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
