=?ISO-8859-15?Q?Rémi_Guyomarch?= a écrit dans
news:c0omub$7hf$:Justement, ils ne le disent pas. Ou alors j'ai loupé quelque-chose.
Peut-tu me dire à quelle page ils parlent du RAW chez Nikon ?
P172, dans le chapo présentant les tests des objectifs Sigma/Nikon
Rien à faire des analyses numériques. Si une image me parait nettement
plus piquée à 100% à l'écran qu'une autre, elle l'est, point barre.
Ce sont mes yeux qui sont seuls juges, car c'est par eux que
j'apprécie une photo et moins une autre. Si un logiciel me dit le
contraire, c'est le logiciel qui a tord.
Le problème, c'est que toi tu auras peut-être cet avis, mais une autre
personne un avis tout à fait différent.
le problème est de savoir si la subjectivité moyenne est le bon critère, et
si elle est réellement valable.
Il faut qu'ils réalisent que tester uniquement des JPEG et donner un
avis sur le piqué d'un couple boitier/objo sur cette seule base n'est
pas la bonne solution.
C'est peut-être valable pour un compact numérique mais ça ne l'est
plus pour un bridge et encore moins pour un reflex.
Le problème est d'arriver à avoir une méthode de test valable pour tout: si
on se met à comparer les RAW, faut-il tenir compte des possibilités
d'améliorations dispos chez nikon qui peuvent changer le résultat du tout
au tout?
=?ISO-8859-15?Q?Rémi_Guyomarch?= <rguyom@pobox.com> a écrit dans
news:c0omub$7hf$1@news.tiscali.fr:
Justement, ils ne le disent pas. Ou alors j'ai loupé quelque-chose.
Peut-tu me dire à quelle page ils parlent du RAW chez Nikon ?
P172, dans le chapo présentant les tests des objectifs Sigma/Nikon
Rien à faire des analyses numériques. Si une image me parait nettement
plus piquée à 100% à l'écran qu'une autre, elle l'est, point barre.
Ce sont mes yeux qui sont seuls juges, car c'est par eux que
j'apprécie une photo et moins une autre. Si un logiciel me dit le
contraire, c'est le logiciel qui a tord.
Le problème, c'est que toi tu auras peut-être cet avis, mais une autre
personne un avis tout à fait différent.
le problème est de savoir si la subjectivité moyenne est le bon critère, et
si elle est réellement valable.
Il faut qu'ils réalisent que tester uniquement des JPEG et donner un
avis sur le piqué d'un couple boitier/objo sur cette seule base n'est
pas la bonne solution.
C'est peut-être valable pour un compact numérique mais ça ne l'est
plus pour un bridge et encore moins pour un reflex.
Le problème est d'arriver à avoir une méthode de test valable pour tout: si
on se met à comparer les RAW, faut-il tenir compte des possibilités
d'améliorations dispos chez nikon qui peuvent changer le résultat du tout
au tout?
=?ISO-8859-15?Q?Rémi_Guyomarch?= a écrit dans
news:c0omub$7hf$:Justement, ils ne le disent pas. Ou alors j'ai loupé quelque-chose.
Peut-tu me dire à quelle page ils parlent du RAW chez Nikon ?
P172, dans le chapo présentant les tests des objectifs Sigma/Nikon
Rien à faire des analyses numériques. Si une image me parait nettement
plus piquée à 100% à l'écran qu'une autre, elle l'est, point barre.
Ce sont mes yeux qui sont seuls juges, car c'est par eux que
j'apprécie une photo et moins une autre. Si un logiciel me dit le
contraire, c'est le logiciel qui a tord.
Le problème, c'est que toi tu auras peut-être cet avis, mais une autre
personne un avis tout à fait différent.
le problème est de savoir si la subjectivité moyenne est le bon critère, et
si elle est réellement valable.
Il faut qu'ils réalisent que tester uniquement des JPEG et donner un
avis sur le piqué d'un couple boitier/objo sur cette seule base n'est
pas la bonne solution.
C'est peut-être valable pour un compact numérique mais ça ne l'est
plus pour un bridge et encore moins pour un reflex.
Le problème est d'arriver à avoir une méthode de test valable pour tout: si
on se met à comparer les RAW, faut-il tenir compte des possibilités
d'améliorations dispos chez nikon qui peuvent changer le résultat du tout
au tout?
Mais nom d'une pipe en bois, bien sûr qu'elle est valable ! Encore une
fois c'est pas un algorithme mathématique qui va regarder la photo
accroché au mur, c'est moi !
C'est le problème de toute modélisation. Si le modèle mathématique (DxO
Analyzer et l'utilisation qui est en faite par C.I.) ne correspond pas à
la réalité (la sensation visuelle de piqué), c'est le modèle qui est
fautif et non pas la réalité.
Mais bien sûr qu'il faut le prendre en compte ! Parce que *justement* ça
change le résultat du tout au tout !
C'est quand-même allucinant, C.I. encense Canon pour son traitement
informatique interne (le proc Digic) mais refuse de prendre en compte
Nikon Capture qui fait la même chose voire mieux sur PC ?!
Mais nom d'une pipe en bois, bien sûr qu'elle est valable ! Encore une
fois c'est pas un algorithme mathématique qui va regarder la photo
accroché au mur, c'est moi !
C'est le problème de toute modélisation. Si le modèle mathématique (DxO
Analyzer et l'utilisation qui est en faite par C.I.) ne correspond pas à
la réalité (la sensation visuelle de piqué), c'est le modèle qui est
fautif et non pas la réalité.
Mais bien sûr qu'il faut le prendre en compte ! Parce que *justement* ça
change le résultat du tout au tout !
C'est quand-même allucinant, C.I. encense Canon pour son traitement
informatique interne (le proc Digic) mais refuse de prendre en compte
Nikon Capture qui fait la même chose voire mieux sur PC ?!
Mais nom d'une pipe en bois, bien sûr qu'elle est valable ! Encore une
fois c'est pas un algorithme mathématique qui va regarder la photo
accroché au mur, c'est moi !
C'est le problème de toute modélisation. Si le modèle mathématique (DxO
Analyzer et l'utilisation qui est en faite par C.I.) ne correspond pas à
la réalité (la sensation visuelle de piqué), c'est le modèle qui est
fautif et non pas la réalité.
Mais bien sûr qu'il faut le prendre en compte ! Parce que *justement* ça
change le résultat du tout au tout !
C'est quand-même allucinant, C.I. encense Canon pour son traitement
informatique interne (le proc Digic) mais refuse de prendre en compte
Nikon Capture qui fait la même chose voire mieux sur PC ?!
freestyle avait soumis l'idée :Chasseurs d'image numéro 261.
C'est vrai : un pavé dans la mare.
En simplifiant
Seul CANON sort de bonnes optiques.
Nikon est en retrait. C'est certain. Merci DXO.
On évitera en effet toutes les marques sauf une. merci Canon.
Bonjour
Cela veut dire quoi votre message ?
Ne possédant pas la revue ... difficile de comprendre
Mais, le fait d'afirmer haut et fort que Canon c'est le meilleur n'est
pas trés démocratique !
freestyle avait soumis l'idée :
Chasseurs d'image numéro 261.
C'est vrai : un pavé dans la mare.
En simplifiant
Seul CANON sort de bonnes optiques.
Nikon est en retrait. C'est certain. Merci DXO.
On évitera en effet toutes les marques sauf une. merci Canon.
Bonjour
Cela veut dire quoi votre message ?
Ne possédant pas la revue ... difficile de comprendre
Mais, le fait d'afirmer haut et fort que Canon c'est le meilleur n'est
pas trés démocratique !
freestyle avait soumis l'idée :Chasseurs d'image numéro 261.
C'est vrai : un pavé dans la mare.
En simplifiant
Seul CANON sort de bonnes optiques.
Nikon est en retrait. C'est certain. Merci DXO.
On évitera en effet toutes les marques sauf une. merci Canon.
Bonjour
Cela veut dire quoi votre message ?
Ne possédant pas la revue ... difficile de comprendre
Mais, le fait d'afirmer haut et fort que Canon c'est le meilleur n'est
pas trés démocratique !
Je vais adresser une réclamation au service clients car il n'y a pas
de raison qu'il manque des messages.
A moins que Frapas soit sur liste rouge ;-)
Non, non, liste verte.
Liste rouge, c'est plutôt aimable...
LOL
Pascal
Je vais adresser une réclamation au service clients car il n'y a pas
de raison qu'il manque des messages.
A moins que Frapas soit sur liste rouge ;-)
Non, non, liste verte.
Liste rouge, c'est plutôt aimable...
LOL
Pascal
Je vais adresser une réclamation au service clients car il n'y a pas
de raison qu'il manque des messages.
A moins que Frapas soit sur liste rouge ;-)
Non, non, liste verte.
Liste rouge, c'est plutôt aimable...
LOL
Pascal
C'est résumer un peu à la hache, ça. En fait, il est aussi dit que la
sortie JPEG est mieux optimisée sur les 10D et 300D, et que sur Nikon, au
point de vue qualité, prendre les photos en RAW et les traiter ensuite avec
le logiciel Nikon ad hoc procure un énorme gain en qualité.
C'est résumer un peu à la hache, ça. En fait, il est aussi dit que la
sortie JPEG est mieux optimisée sur les 10D et 300D, et que sur Nikon, au
point de vue qualité, prendre les photos en RAW et les traiter ensuite avec
le logiciel Nikon ad hoc procure un énorme gain en qualité.
C'est résumer un peu à la hache, ça. En fait, il est aussi dit que la
sortie JPEG est mieux optimisée sur les 10D et 300D, et que sur Nikon, au
point de vue qualité, prendre les photos en RAW et les traiter ensuite avec
le logiciel Nikon ad hoc procure un énorme gain en qualité.
La sensation visuelle de piqué est dépendante des personnes et certaines
personnes vont te dire que des images sont piquées là où tu ne le
verras pas et d'autres diront qu'une image est molle alors qu'elle est
pleine de détails.
Il suffit alors à un autre magazine de faire les tests en
post-production. Ci les a fait avec un protocole bien établi. Et les
conclusions ne doivent pas être prises en dehors de ce protocole.
En fait, à mon avis, tu contestes le protocole de test plus que les
résultats.
La sensation visuelle de piqué est dépendante des personnes et certaines
personnes vont te dire que des images sont piquées là où tu ne le
verras pas et d'autres diront qu'une image est molle alors qu'elle est
pleine de détails.
Il suffit alors à un autre magazine de faire les tests en
post-production. Ci les a fait avec un protocole bien établi. Et les
conclusions ne doivent pas être prises en dehors de ce protocole.
En fait, à mon avis, tu contestes le protocole de test plus que les
résultats.
La sensation visuelle de piqué est dépendante des personnes et certaines
personnes vont te dire que des images sont piquées là où tu ne le
verras pas et d'autres diront qu'une image est molle alors qu'elle est
pleine de détails.
Il suffit alors à un autre magazine de faire les tests en
post-production. Ci les a fait avec un protocole bien établi. Et les
conclusions ne doivent pas être prises en dehors de ce protocole.
En fait, à mon avis, tu contestes le protocole de test plus que les
résultats.
Stephan Peccini wrote in message news:...
La sensation visuelle de piqué est dépendante des personnes et certaines
personnes vont te dire que des images sont piquées là où tu ne le
verras pas et d'autres diront qu'une image est molle alors qu'elle est
pleine de détails.
Le problème du piqué est que c'est une notion suffisamment vague et
subjective pour que toute tentative de mesure soit douteuse.
De plus le piqué dépend essentiellement du post-traitement, à la
différence de la résolution effective, qui elle en dépend très peu (à
la limite elle est influencée par le dématriçage). Mesurer la
résolution effective a donc un sens, mais le piqué ? A la limite, si
il existait un modèle psycho-visuel "standard" sur cette notion, mais
même pas.
Stephan Peccini <stephan@tesenca.info> wrote in message news:<pan.2004.02.16.07.23.50.848203@tesenca.info>...
La sensation visuelle de piqué est dépendante des personnes et certaines
personnes vont te dire que des images sont piquées là où tu ne le
verras pas et d'autres diront qu'une image est molle alors qu'elle est
pleine de détails.
Le problème du piqué est que c'est une notion suffisamment vague et
subjective pour que toute tentative de mesure soit douteuse.
De plus le piqué dépend essentiellement du post-traitement, à la
différence de la résolution effective, qui elle en dépend très peu (à
la limite elle est influencée par le dématriçage). Mesurer la
résolution effective a donc un sens, mais le piqué ? A la limite, si
il existait un modèle psycho-visuel "standard" sur cette notion, mais
même pas.
Stephan Peccini wrote in message news:...
La sensation visuelle de piqué est dépendante des personnes et certaines
personnes vont te dire que des images sont piquées là où tu ne le
verras pas et d'autres diront qu'une image est molle alors qu'elle est
pleine de détails.
Le problème du piqué est que c'est une notion suffisamment vague et
subjective pour que toute tentative de mesure soit douteuse.
De plus le piqué dépend essentiellement du post-traitement, à la
différence de la résolution effective, qui elle en dépend très peu (à
la limite elle est influencée par le dématriçage). Mesurer la
résolution effective a donc un sens, mais le piqué ? A la limite, si
il existait un modèle psycho-visuel "standard" sur cette notion, mais
même pas.
Le problème du piqué est que c'est une notion suffisamment vague et
subjective pour que toute tentative de mesure soit douteuse.
De plus le piqué dépend essentiellement du post-traitement, à la
différence de la résolution effective, qui elle en dépend très peu (à
la limite elle est influencée par le dématriçage). Mesurer la
résolution effective a donc un sens, mais le piqué ? A la limite, si
il existait un modèle psycho-visuel "standard" sur cette notion, mais
même pas.
Sans doute. Mais penses-tu que le lecteur moyen va saisir la nuance ?
Personnellement je m'en fous encore plus que toi, je n'ai même pas
d'APN :-). Mais si j'étais à la place de Nikon, Fuji, et Cie, je
l'aurais un peu mauvaise, connaissant l'influence qu'a CI.
Tout ça va
en fait pousser les constructeurs à proposer des boîtiers qui sortent
des images qui "plaisent" au logiciel d'analyse.
Le problème du piqué est que c'est une notion suffisamment vague et
subjective pour que toute tentative de mesure soit douteuse.
De plus le piqué dépend essentiellement du post-traitement, à la
différence de la résolution effective, qui elle en dépend très peu (à
la limite elle est influencée par le dématriçage). Mesurer la
résolution effective a donc un sens, mais le piqué ? A la limite, si
il existait un modèle psycho-visuel "standard" sur cette notion, mais
même pas.
Sans doute. Mais penses-tu que le lecteur moyen va saisir la nuance ?
Personnellement je m'en fous encore plus que toi, je n'ai même pas
d'APN :-). Mais si j'étais à la place de Nikon, Fuji, et Cie, je
l'aurais un peu mauvaise, connaissant l'influence qu'a CI.
Tout ça va
en fait pousser les constructeurs à proposer des boîtiers qui sortent
des images qui "plaisent" au logiciel d'analyse.
Le problème du piqué est que c'est une notion suffisamment vague et
subjective pour que toute tentative de mesure soit douteuse.
De plus le piqué dépend essentiellement du post-traitement, à la
différence de la résolution effective, qui elle en dépend très peu (à
la limite elle est influencée par le dématriçage). Mesurer la
résolution effective a donc un sens, mais le piqué ? A la limite, si
il existait un modèle psycho-visuel "standard" sur cette notion, mais
même pas.
Sans doute. Mais penses-tu que le lecteur moyen va saisir la nuance ?
Personnellement je m'en fous encore plus que toi, je n'ai même pas
d'APN :-). Mais si j'étais à la place de Nikon, Fuji, et Cie, je
l'aurais un peu mauvaise, connaissant l'influence qu'a CI.
Tout ça va
en fait pousser les constructeurs à proposer des boîtiers qui sortent
des images qui "plaisent" au logiciel d'analyse.
Quand on consulte les papiers qui décrivent les recherches sur les
algos de post traitement, on se rend compte que les échantillons de
publics préfèrent les images après application d'un filtre « sharpen».
Quand on consulte les papiers qui décrivent les recherches sur les
algos de post traitement, on se rend compte que les échantillons de
publics préfèrent les images après application d'un filtre « sharpen».
Quand on consulte les papiers qui décrivent les recherches sur les
algos de post traitement, on se rend compte que les échantillons de
publics préfèrent les images après application d'un filtre « sharpen».
Ah bah mince, c'est pas du tout là où je l'attendais. C'est bizarre,
mais je l'attendais plutôt dans l'article expliquant la méthode ou
encore dans le chapeau des tests des objos Nikon.
Bon d'accord, la mention du traitement raw est bien présente, mais
comment est-ce que l'on sait quel en est l'influence ?
Le problème c'est que les tests de C.I. concernant notamment les
cailloux Nikon sur du S2 sont du n'importe-quoi. Va donc voir sur le
forum dpreview les liens vers les images plein formats postées et
dis-moi ensuite que le tout (S2+objos) ça pique autant qu'un cul de
bouteille de coca.
le problème est de savoir si la subjectivité moyenne est le bon
critère, et si elle est réellement valable.
Mais nom d'une pipe en bois, bien sûr qu'elle est valable ! Encore une
fois c'est pas un algorithme mathématique qui va regarder la photo
accroché au mur, c'est moi !
C'est le problème de toute modélisation. Si le modèle mathématique
(DxO Analyzer et l'utilisation qui est en faite par C.I.) ne
correspond pas à la réalité (la sensation visuelle de piqué), c'est le
modèle qui est fautif et non pas la réalité.
Le problème est d'arriver à avoir une méthode de test valable pour
tout: si on se met à comparer les RAW, faut-il tenir compte des
possibilités d'améliorations dispos chez nikon qui peuvent changer le
résultat du tout au tout?
Mais bien sûr qu'il faut le prendre en compte ! Parce que *justement*
ça change le résultat du tout au tout !
C'est quand-même allucinant, C.I. encense Canon pour son traitement
informatique interne (le proc Digic) mais refuse de prendre en compte
Nikon Capture qui fait la même chose voire mieux sur PC ?!
Je veux bien admettre qu'ils donnent un mauvais point à Nikon pour ne
pas avoir embarqué les algos performants de NC dans leur boitier, mais
de là à purement et simplement ignorer les possibilités de ce logiciel
(et des autres) c'est à la limite du ridicule.
Autre exemple : le boitier d'Olympus est capable de corriger (en
interne) le vignettage. Pourquoi n'ont-ils pas testé cette capacité ?
Qu'est-ce que ça change à la notation ?
J'en sais rien, dmeande-leur...
Au passage, qu'est-ce qui va se passer lorsqu'ils testeront les objos
pour Sigma SD10 ? Je rappelle que ce reflex ne produit pas de JPEG, il
faut obligatoirement passer par l'outil de traitment de raw sur PC.
Je ne sais pas si l'outil de Sigma traite la distortion et le
vignettage comme NC ou Oly Studio, mais si c'est le cas, les objos sur
SD10 deviennent tout d'un coup géniaux ??
Je vois d'ici venir les Canonistes qui vont hurler : comment ça, le
SD10 bénéficie de la puissance de traitement d'un Pentium IV à 3 Ghz
et donc ramasse des étoiles à la pelle et on nous refuse le test de
Capture One DSLR ?
Le JPEG avec tous les paramètres par défaut, c'est intenable comme
position.
C'est un bon début.... faut bien commencer quelque part !
Ah bah mince, c'est pas du tout là où je l'attendais. C'est bizarre,
mais je l'attendais plutôt dans l'article expliquant la méthode ou
encore dans le chapeau des tests des objos Nikon.
Bon d'accord, la mention du traitement raw est bien présente, mais
comment est-ce que l'on sait quel en est l'influence ?
Le problème c'est que les tests de C.I. concernant notamment les
cailloux Nikon sur du S2 sont du n'importe-quoi. Va donc voir sur le
forum dpreview les liens vers les images plein formats postées et
dis-moi ensuite que le tout (S2+objos) ça pique autant qu'un cul de
bouteille de coca.
le problème est de savoir si la subjectivité moyenne est le bon
critère, et si elle est réellement valable.
Mais nom d'une pipe en bois, bien sûr qu'elle est valable ! Encore une
fois c'est pas un algorithme mathématique qui va regarder la photo
accroché au mur, c'est moi !
C'est le problème de toute modélisation. Si le modèle mathématique
(DxO Analyzer et l'utilisation qui est en faite par C.I.) ne
correspond pas à la réalité (la sensation visuelle de piqué), c'est le
modèle qui est fautif et non pas la réalité.
Le problème est d'arriver à avoir une méthode de test valable pour
tout: si on se met à comparer les RAW, faut-il tenir compte des
possibilités d'améliorations dispos chez nikon qui peuvent changer le
résultat du tout au tout?
Mais bien sûr qu'il faut le prendre en compte ! Parce que *justement*
ça change le résultat du tout au tout !
C'est quand-même allucinant, C.I. encense Canon pour son traitement
informatique interne (le proc Digic) mais refuse de prendre en compte
Nikon Capture qui fait la même chose voire mieux sur PC ?!
Je veux bien admettre qu'ils donnent un mauvais point à Nikon pour ne
pas avoir embarqué les algos performants de NC dans leur boitier, mais
de là à purement et simplement ignorer les possibilités de ce logiciel
(et des autres) c'est à la limite du ridicule.
Autre exemple : le boitier d'Olympus est capable de corriger (en
interne) le vignettage. Pourquoi n'ont-ils pas testé cette capacité ?
Qu'est-ce que ça change à la notation ?
J'en sais rien, dmeande-leur...
Au passage, qu'est-ce qui va se passer lorsqu'ils testeront les objos
pour Sigma SD10 ? Je rappelle que ce reflex ne produit pas de JPEG, il
faut obligatoirement passer par l'outil de traitment de raw sur PC.
Je ne sais pas si l'outil de Sigma traite la distortion et le
vignettage comme NC ou Oly Studio, mais si c'est le cas, les objos sur
SD10 deviennent tout d'un coup géniaux ??
Je vois d'ici venir les Canonistes qui vont hurler : comment ça, le
SD10 bénéficie de la puissance de traitement d'un Pentium IV à 3 Ghz
et donc ramasse des étoiles à la pelle et on nous refuse le test de
Capture One DSLR ?
Le JPEG avec tous les paramètres par défaut, c'est intenable comme
position.
C'est un bon début.... faut bien commencer quelque part !
Ah bah mince, c'est pas du tout là où je l'attendais. C'est bizarre,
mais je l'attendais plutôt dans l'article expliquant la méthode ou
encore dans le chapeau des tests des objos Nikon.
Bon d'accord, la mention du traitement raw est bien présente, mais
comment est-ce que l'on sait quel en est l'influence ?
Le problème c'est que les tests de C.I. concernant notamment les
cailloux Nikon sur du S2 sont du n'importe-quoi. Va donc voir sur le
forum dpreview les liens vers les images plein formats postées et
dis-moi ensuite que le tout (S2+objos) ça pique autant qu'un cul de
bouteille de coca.
le problème est de savoir si la subjectivité moyenne est le bon
critère, et si elle est réellement valable.
Mais nom d'une pipe en bois, bien sûr qu'elle est valable ! Encore une
fois c'est pas un algorithme mathématique qui va regarder la photo
accroché au mur, c'est moi !
C'est le problème de toute modélisation. Si le modèle mathématique
(DxO Analyzer et l'utilisation qui est en faite par C.I.) ne
correspond pas à la réalité (la sensation visuelle de piqué), c'est le
modèle qui est fautif et non pas la réalité.
Le problème est d'arriver à avoir une méthode de test valable pour
tout: si on se met à comparer les RAW, faut-il tenir compte des
possibilités d'améliorations dispos chez nikon qui peuvent changer le
résultat du tout au tout?
Mais bien sûr qu'il faut le prendre en compte ! Parce que *justement*
ça change le résultat du tout au tout !
C'est quand-même allucinant, C.I. encense Canon pour son traitement
informatique interne (le proc Digic) mais refuse de prendre en compte
Nikon Capture qui fait la même chose voire mieux sur PC ?!
Je veux bien admettre qu'ils donnent un mauvais point à Nikon pour ne
pas avoir embarqué les algos performants de NC dans leur boitier, mais
de là à purement et simplement ignorer les possibilités de ce logiciel
(et des autres) c'est à la limite du ridicule.
Autre exemple : le boitier d'Olympus est capable de corriger (en
interne) le vignettage. Pourquoi n'ont-ils pas testé cette capacité ?
Qu'est-ce que ça change à la notation ?
J'en sais rien, dmeande-leur...
Au passage, qu'est-ce qui va se passer lorsqu'ils testeront les objos
pour Sigma SD10 ? Je rappelle que ce reflex ne produit pas de JPEG, il
faut obligatoirement passer par l'outil de traitment de raw sur PC.
Je ne sais pas si l'outil de Sigma traite la distortion et le
vignettage comme NC ou Oly Studio, mais si c'est le cas, les objos sur
SD10 deviennent tout d'un coup géniaux ??
Je vois d'ici venir les Canonistes qui vont hurler : comment ça, le
SD10 bénéficie de la puissance de traitement d'un Pentium IV à 3 Ghz
et donc ramasse des étoiles à la pelle et on nous refuse le test de
Capture One DSLR ?
Le JPEG avec tous les paramètres par défaut, c'est intenable comme
position.
C'est un bon début.... faut bien commencer quelque part !
