sans aucune prétention,
seulement l'envie de partager.
- http://www.cjoint.com/doc/15_08/EHFtCKMcQbx_DSC-0845a.jpg
- http://www.cjoint.com/doc/15_08/EHFtt7i4ibx_DSC-0846a.jpg
- http://www.cjoint.com/doc/15_08/EHFtABBp0dx_DSC-0847.JPG
> D'un autre côté, ça donne à ce chat un aspect virginal. > Picasa ne les corrige quasiment pas, donc, c'est bon.
si Picasa l'a dit, alors... il faut se faire une raison : il y des choses que l'on ne discute pas. donc c'est bon.
Bin oui quoi. Alf, enfin ! Tu sais bien que LR c'est pour les neuneus et Picasa pour les pros. Comme le fait qu'il faille toujours cocher la case permettant à l'imprimeur de corriger les défauts quand tu commandes en ligne. T'as rien compris mon Alf, un 18-300 à 500¤ est bien meilleur qu'un Zeiss 35mm à 1500¤ (on arrête là parce que l'instamatic bon comme un moyen format... il nous l'a déjà fait).
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
> D'un autre côté, ça donne à ce chat un aspect virginal.
> Picasa ne les corrige quasiment pas, donc, c'est bon.
si Picasa l'a dit, alors...
il faut se faire une raison : il y des choses que l'on ne discute pas.
donc c'est bon.
Bin oui quoi. Alf, enfin ! Tu sais bien que LR c'est pour les neuneus et
Picasa pour les pros. Comme le fait qu'il faille toujours cocher la case
permettant à l'imprimeur de corriger les défauts quand tu commandes en
ligne. T'as rien compris mon Alf, un 18-300 à 500¤ est bien meilleur
qu'un Zeiss 35mm à 1500¤ (on arrête là parce que l'instamatic bon comme
un moyen format... il nous l'a déjà fait).
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> D'un autre côté, ça donne à ce chat un aspect virginal. > Picasa ne les corrige quasiment pas, donc, c'est bon.
si Picasa l'a dit, alors... il faut se faire une raison : il y des choses que l'on ne discute pas. donc c'est bon.
Bin oui quoi. Alf, enfin ! Tu sais bien que LR c'est pour les neuneus et Picasa pour les pros. Comme le fait qu'il faille toujours cocher la case permettant à l'imprimeur de corriger les défauts quand tu commandes en ligne. T'as rien compris mon Alf, un 18-300 à 500¤ est bien meilleur qu'un Zeiss 35mm à 1500¤ (on arrête là parce que l'instamatic bon comme un moyen format... il nous l'a déjà fait).
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 01/09/2015 19:55, Benoit a écrit :
Bin oui quoi. Alf, enfin ! Tu sais bien que LR c'est pour les neuneus et Picasa pour les pros. Comme le fait qu'il faille toujours cocher la case permettant à l'imprimeur de corriger les défauts quand tu commandes en ligne. T'as rien compris mon Alf, un 18-300 à 500¤
800 ¤ si tu veux bien, c'est un Nikon, pas un Sigma ou un Tamron.
est bien meilleur qu'un Zeiss 35mm à 1500¤
Ça dépendrait un peu pour quoi, mais en fait c'est vrai, c'est bien meilleur dans quasiment tous les cas, sauf à 35 mm évidemment. NB : mon paysage sublime a été pris à 18 mm (soit 27 mm équivalent), le 35 mm à 1500 ¤ est tout simplement incapable de le faire. http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
L'idolâtrie des photographes pour des objectifs limités dans tous les sens, sauf en prix, est quelque chose de sidérant.
(on arrête là parce que l'instamatic bon comme un moyen format... il nous l'a déjà fait).
Qui ça "il" ?
Le 01/09/2015 19:55, Benoit a écrit :
Bin oui quoi. Alf, enfin ! Tu sais bien que LR c'est pour les neuneus et
Picasa pour les pros. Comme le fait qu'il faille toujours cocher la case
permettant à l'imprimeur de corriger les défauts quand tu commandes en
ligne. T'as rien compris mon Alf, un 18-300 à 500¤
800 ¤ si tu veux bien, c'est un Nikon, pas un Sigma ou un Tamron.
est bien meilleur
qu'un Zeiss 35mm à 1500¤
Ça dépendrait un peu pour quoi, mais en fait c'est vrai, c'est bien
meilleur dans quasiment tous les cas, sauf à 35 mm évidemment.
NB : mon paysage sublime a été pris à 18 mm (soit 27 mm équivalent), le
35 mm à 1500 ¤ est tout simplement incapable de le faire.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
L'idolâtrie des photographes pour des objectifs limités dans tous les
sens, sauf en prix, est quelque chose de sidérant.
(on arrête là parce que l'instamatic bon comme
un moyen format... il nous l'a déjà fait).
Bin oui quoi. Alf, enfin ! Tu sais bien que LR c'est pour les neuneus et Picasa pour les pros. Comme le fait qu'il faille toujours cocher la case permettant à l'imprimeur de corriger les défauts quand tu commandes en ligne. T'as rien compris mon Alf, un 18-300 à 500¤
800 ¤ si tu veux bien, c'est un Nikon, pas un Sigma ou un Tamron.
est bien meilleur qu'un Zeiss 35mm à 1500¤
Ça dépendrait un peu pour quoi, mais en fait c'est vrai, c'est bien meilleur dans quasiment tous les cas, sauf à 35 mm évidemment. NB : mon paysage sublime a été pris à 18 mm (soit 27 mm équivalent), le 35 mm à 1500 ¤ est tout simplement incapable de le faire. http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
L'idolâtrie des photographes pour des objectifs limités dans tous les sens, sauf en prix, est quelque chose de sidérant.
(on arrête là parce que l'instamatic bon comme un moyen format... il nous l'a déjà fait).
Qui ça "il" ?
benoit
GhostRaider wrote:
Le 01/09/2015 19:55, Benoit a écrit :
> Bin oui quoi. Alf, enfin ! Tu sais bien que LR c'est pour les neuneus et > Picasa pour les pros. Comme le fait qu'il faille toujours cocher la case > permettant à l'imprimeur de corriger les défauts quand tu commandes en > ligne. T'as rien compris mon Alf, un 18-300 à 500¤
800 ¤ si tu veux bien, c'est un Nikon, pas un Sigma ou un Tamron.
Ça dépendrait un peu pour quoi, mais en fait c'est vrai, c'est bien meilleur dans quasiment tous les cas, sauf à 35 mm évidemment. NB : mon paysage sublime a été pris à 18 mm (soit 27 mm équivalent), le 35 mm à 1500 ¤ est tout simplement incapable de le faire.
Zeiss Distagon T* 28mm f/2.0 Lens 1000 $
L'idolâtrie des photographes pour des objectifs limités dans tous les sens, sauf en prix, est quelque chose de sidérant.
Il y en a qui ne jurent que de la clef à molette pour travailler, et d'autres qui ont une boîte Facom. Toi, tu donnes dans le genre « rien ne vaut un couteau suisse » pas franchement mieux.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 01/09/2015 19:55, Benoit a écrit :
> Bin oui quoi. Alf, enfin ! Tu sais bien que LR c'est pour les neuneus et
> Picasa pour les pros. Comme le fait qu'il faille toujours cocher la case
> permettant à l'imprimeur de corriger les défauts quand tu commandes en
> ligne. T'as rien compris mon Alf, un 18-300 à 500¤
800 ¤ si tu veux bien, c'est un Nikon, pas un Sigma ou un Tamron.
Ça dépendrait un peu pour quoi, mais en fait c'est vrai, c'est bien
meilleur dans quasiment tous les cas, sauf à 35 mm évidemment.
NB : mon paysage sublime a été pris à 18 mm (soit 27 mm équivalent), le
35 mm à 1500 ¤ est tout simplement incapable de le faire.
Zeiss Distagon T* 28mm f/2.0 Lens 1000 $
L'idolâtrie des photographes pour des objectifs limités dans tous les
sens, sauf en prix, est quelque chose de sidérant.
Il y en a qui ne jurent que de la clef à molette pour travailler, et
d'autres qui ont une boîte Facom. Toi, tu donnes dans le genre « rien ne
vaut un couteau suisse » pas franchement mieux.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Bin oui quoi. Alf, enfin ! Tu sais bien que LR c'est pour les neuneus et > Picasa pour les pros. Comme le fait qu'il faille toujours cocher la case > permettant à l'imprimeur de corriger les défauts quand tu commandes en > ligne. T'as rien compris mon Alf, un 18-300 à 500¤
800 ¤ si tu veux bien, c'est un Nikon, pas un Sigma ou un Tamron.
Ça dépendrait un peu pour quoi, mais en fait c'est vrai, c'est bien meilleur dans quasiment tous les cas, sauf à 35 mm évidemment. NB : mon paysage sublime a été pris à 18 mm (soit 27 mm équivalent), le 35 mm à 1500 ¤ est tout simplement incapable de le faire.
Zeiss Distagon T* 28mm f/2.0 Lens 1000 $
L'idolâtrie des photographes pour des objectifs limités dans tous les sens, sauf en prix, est quelque chose de sidérant.
Il y en a qui ne jurent que de la clef à molette pour travailler, et d'autres qui ont une boîte Facom. Toi, tu donnes dans le genre « rien ne vaut un couteau suisse » pas franchement mieux.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
victor.naytoayeur
Le mardi 1 septembre 2015 18:45:19 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Picasa ne les corrige quasiment pas, donc, c'est bon.
ton picasacaca c'est de la merde, gosse-ridé !!!!
Le mardi 1 septembre 2015 18:45:19 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Picasa ne les corrige quasiment pas, donc, c'est bon.
Le mardi 1 septembre 2015 18:45:19 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Picasa ne les corrige quasiment pas, donc, c'est bon.
ton picasacaca c'est de la merde, gosse-ridé !!!!
Alf92
GhostRaider :
mon paysage sublime a été pris à 18 mm (soit 27 mm équivalent), le 35 mm à 1500 ¤ est tout simplement incapable de le faire. http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
bien sûr que si. suffit de faire 2 photos et de les assembler avec le premier soft de pano venu. et ça sera même mieux : meilleur objectif et plus de pixels.
GhostRaider :
mon paysage sublime a été pris à 18 mm (soit 27 mm équivalent), le
35 mm à 1500 ¤ est tout simplement incapable de le faire.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
bien sûr que si.
suffit de faire 2 photos et de les assembler avec le premier soft de
pano venu.
et ça sera même mieux : meilleur objectif et plus de pixels.
mon paysage sublime a été pris à 18 mm (soit 27 mm équivalent), le 35 mm à 1500 ¤ est tout simplement incapable de le faire. http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
bien sûr que si. suffit de faire 2 photos et de les assembler avec le premier soft de pano venu. et ça sera même mieux : meilleur objectif et plus de pixels.
benoit
Alf92 wrote:
GhostRaider :
> mon paysage sublime a été pris à 18 mm (soit 27 mm équivalent), le > 35 mm à 1500 ¤ est tout simplement incapable de le faire. > http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
bien sûr que si. suffit de faire 2 photos et de les assembler avec le premier soft de pano venu. et ça sera même mieux : meilleur objectif et plus de pixels.
Sans parler de l'utilisation d'un full frame. Par contre, c'est vrai que si on souhaite une mise au point qui aille de 25 cm à l'infini... on ferme trop le diaph et on a une image molle. Le piqué qu'offre le bijou est un peu mis à mal.
Reste donc à savoir si ce super caillou avec une forte fermeture sur un capteur de compétition ne reste pas meilleur qu'un zoom de chez Lidl sur un Marianne à 66 cts.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
GhostRaider :
> mon paysage sublime a été pris à 18 mm (soit 27 mm équivalent), le
> 35 mm à 1500 ¤ est tout simplement incapable de le faire.
> http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
bien sûr que si.
suffit de faire 2 photos et de les assembler avec le premier soft de
pano venu.
et ça sera même mieux : meilleur objectif et plus de pixels.
Sans parler de l'utilisation d'un full frame. Par contre, c'est vrai que
si on souhaite une mise au point qui aille de 25 cm à l'infini... on
ferme trop le diaph et on a une image molle. Le piqué qu'offre le bijou
est un peu mis à mal.
Reste donc à savoir si ce super caillou avec une forte fermeture sur un
capteur de compétition ne reste pas meilleur qu'un zoom de chez Lidl sur
un Marianne à 66 cts.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> mon paysage sublime a été pris à 18 mm (soit 27 mm équivalent), le > 35 mm à 1500 ¤ est tout simplement incapable de le faire. > http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
bien sûr que si. suffit de faire 2 photos et de les assembler avec le premier soft de pano venu. et ça sera même mieux : meilleur objectif et plus de pixels.
Sans parler de l'utilisation d'un full frame. Par contre, c'est vrai que si on souhaite une mise au point qui aille de 25 cm à l'infini... on ferme trop le diaph et on a une image molle. Le piqué qu'offre le bijou est un peu mis à mal.
Reste donc à savoir si ce super caillou avec une forte fermeture sur un capteur de compétition ne reste pas meilleur qu'un zoom de chez Lidl sur un Marianne à 66 cts.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 01/09/2015 21:36, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 01/09/2015 19:55, Benoit a écrit :
http://www.eglobalcentral.fr/nikon-af-s-dx-nikkor-18-300mm-f-3.5-6.3g-ed-vr-objectif-nouveau.html?gclid=CPOdyI2z1scCFUHhGwodDD8Oqw Non ?
Ben non, c'est le 3.5/6.3 pas le 3.5/5.6 qui est bien meilleur. C'est pour les pauvres qui ont un réflex d'entrée de gamme, un D3100 par exemple.
Ça dépendrait un peu pour quoi, mais en fait c'est vrai, c'est bien meilleur dans quasiment tous les cas, sauf à 35 mm évidemment. NB : mon paysage sublime a été pris à 18 mm (soit 27 mm équivalent), le 35 mm à 1500 ¤ est tout simplement incapable de le faire.
Zeiss Distagon T* 28mm f/2.0 Lens 1000 $
Pour moins cher, j'ai aussi un télé de 300 mm. Les grandes ouvertures ne se justifient plus avec les capteurs actuels.
L'idolâtrie des photographes pour des objectifs limités dans tous les sens, sauf en prix, est quelque chose de sidérant.
Il y en a qui ne jurent que de la clef à molette pour travailler, et d'autres qui ont une boîte Facom. Toi, tu donnes dans le genre « rien ne vaut un couteau suisse » pas franchement mieux.
Jusqu'à présent, personne n'a publié ici de photo mettant en évidence la nette supériorité d'un objectif fixe premium sur un zoom tel que le 18-300 et pour une raison simple : certains en rêvent mais personne n'en possède. Il vaut mieux une clé à molette dans ma main qu'une boîte Facom dans la vitrine.
Le 01/09/2015 21:36, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 01/09/2015 19:55, Benoit a écrit :
http://www.eglobalcentral.fr/nikon-af-s-dx-nikkor-18-300mm-f-3.5-6.3g-ed-vr-objectif-nouveau.html?gclid=CPOdyI2z1scCFUHhGwodDD8Oqw
Non ?
Ben non, c'est le 3.5/6.3 pas le 3.5/5.6 qui est bien meilleur.
C'est pour les pauvres qui ont un réflex d'entrée de gamme, un D3100 par
exemple.
Ça dépendrait un peu pour quoi, mais en fait c'est vrai, c'est bien
meilleur dans quasiment tous les cas, sauf à 35 mm évidemment.
NB : mon paysage sublime a été pris à 18 mm (soit 27 mm équivalent), le
35 mm à 1500 ¤ est tout simplement incapable de le faire.
Zeiss Distagon T* 28mm f/2.0 Lens 1000 $
Pour moins cher, j'ai aussi un télé de 300 mm.
Les grandes ouvertures ne se justifient plus avec les capteurs actuels.
L'idolâtrie des photographes pour des objectifs limités dans tous les
sens, sauf en prix, est quelque chose de sidérant.
Il y en a qui ne jurent que de la clef à molette pour travailler, et
d'autres qui ont une boîte Facom. Toi, tu donnes dans le genre « rien ne
vaut un couteau suisse » pas franchement mieux.
Jusqu'à présent, personne n'a publié ici de photo mettant en évidence la
nette supériorité d'un objectif fixe premium sur un zoom tel que le
18-300 et pour une raison simple : certains en rêvent mais personne n'en
possède.
Il vaut mieux une clé à molette dans ma main qu'une boîte Facom dans la
vitrine.
http://www.eglobalcentral.fr/nikon-af-s-dx-nikkor-18-300mm-f-3.5-6.3g-ed-vr-objectif-nouveau.html?gclid=CPOdyI2z1scCFUHhGwodDD8Oqw Non ?
Ben non, c'est le 3.5/6.3 pas le 3.5/5.6 qui est bien meilleur. C'est pour les pauvres qui ont un réflex d'entrée de gamme, un D3100 par exemple.
Ça dépendrait un peu pour quoi, mais en fait c'est vrai, c'est bien meilleur dans quasiment tous les cas, sauf à 35 mm évidemment. NB : mon paysage sublime a été pris à 18 mm (soit 27 mm équivalent), le 35 mm à 1500 ¤ est tout simplement incapable de le faire.
Zeiss Distagon T* 28mm f/2.0 Lens 1000 $
Pour moins cher, j'ai aussi un télé de 300 mm. Les grandes ouvertures ne se justifient plus avec les capteurs actuels.
L'idolâtrie des photographes pour des objectifs limités dans tous les sens, sauf en prix, est quelque chose de sidérant.
Il y en a qui ne jurent que de la clef à molette pour travailler, et d'autres qui ont une boîte Facom. Toi, tu donnes dans le genre « rien ne vaut un couteau suisse » pas franchement mieux.
Jusqu'à présent, personne n'a publié ici de photo mettant en évidence la nette supériorité d'un objectif fixe premium sur un zoom tel que le 18-300 et pour une raison simple : certains en rêvent mais personne n'en possède. Il vaut mieux une clé à molette dans ma main qu'une boîte Facom dans la vitrine.
GhostRaider
Le 02/09/2015 00:12, Benoit a écrit :
Alf92 wrote:
GhostRaider :
mon paysage sublime a été pris à 18 mm (soit 27 mm équivalent), le 35 mm à 1500 ¤ est tout simplement incapable de le faire. http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
bien sûr que si. suffit de faire 2 photos et de les assembler avec le premier soft de pano venu. et ça sera même mieux : meilleur objectif et plus de pixels.
Tu changes les paradigmes. Je peux d'ailleurs faire pareil et élargir le champ de mon 18. Le 35 restera toujours inférieur en champ couvert.
Sans parler de l'utilisation d'un full frame. Par contre, c'est vrai que si on souhaite une mise au point qui aille de 25 cm à l'infini... on ferme trop le diaph et on a une image molle. Le piqué qu'offre le bijou est un peu mis à mal.
Reste donc à savoir si ce super caillou avec une forte fermeture sur un capteur de compétition ne reste pas meilleur qu'un zoom de chez Lidl sur un Marianne à 66 cts.
Tu mélanges un peu tout, il faut rester dans le réel. Les diagrammes de définition de mon 18-300 montrent que sa définition est supérieure à celle d'un capteur de 16 MP, sur quasiment l'ensemble des focales, à quasiment tous les diaphragmes et quasiment sur tout le champ. Mais pas 24 MP, c'est pourquoi je n'achète pas un D7100, ce serait inutile.
Le 02/09/2015 00:12, Benoit a écrit :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
GhostRaider :
mon paysage sublime a été pris à 18 mm (soit 27 mm équivalent), le
35 mm à 1500 ¤ est tout simplement incapable de le faire.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
bien sûr que si.
suffit de faire 2 photos et de les assembler avec le premier soft de
pano venu.
et ça sera même mieux : meilleur objectif et plus de pixels.
Tu changes les paradigmes.
Je peux d'ailleurs faire pareil et élargir le champ de mon 18.
Le 35 restera toujours inférieur en champ couvert.
Sans parler de l'utilisation d'un full frame. Par contre, c'est vrai que
si on souhaite une mise au point qui aille de 25 cm à l'infini... on
ferme trop le diaph et on a une image molle. Le piqué qu'offre le bijou
est un peu mis à mal.
Reste donc à savoir si ce super caillou avec une forte fermeture sur un
capteur de compétition ne reste pas meilleur qu'un zoom de chez Lidl sur
un Marianne à 66 cts.
Tu mélanges un peu tout, il faut rester dans le réel.
Les diagrammes de définition de mon 18-300 montrent que sa définition
est supérieure à celle d'un capteur de 16 MP, sur quasiment l'ensemble
des focales, à quasiment tous les diaphragmes et quasiment sur tout le
champ.
Mais pas 24 MP, c'est pourquoi je n'achète pas un D7100, ce serait inutile.
mon paysage sublime a été pris à 18 mm (soit 27 mm équivalent), le 35 mm à 1500 ¤ est tout simplement incapable de le faire. http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
bien sûr que si. suffit de faire 2 photos et de les assembler avec le premier soft de pano venu. et ça sera même mieux : meilleur objectif et plus de pixels.
Tu changes les paradigmes. Je peux d'ailleurs faire pareil et élargir le champ de mon 18. Le 35 restera toujours inférieur en champ couvert.
Sans parler de l'utilisation d'un full frame. Par contre, c'est vrai que si on souhaite une mise au point qui aille de 25 cm à l'infini... on ferme trop le diaph et on a une image molle. Le piqué qu'offre le bijou est un peu mis à mal.
Reste donc à savoir si ce super caillou avec une forte fermeture sur un capteur de compétition ne reste pas meilleur qu'un zoom de chez Lidl sur un Marianne à 66 cts.
Tu mélanges un peu tout, il faut rester dans le réel. Les diagrammes de définition de mon 18-300 montrent que sa définition est supérieure à celle d'un capteur de 16 MP, sur quasiment l'ensemble des focales, à quasiment tous les diaphragmes et quasiment sur tout le champ. Mais pas 24 MP, c'est pourquoi je n'achète pas un D7100, ce serait inutile.
Jacques L'helgoualc'h
Le 01-09-2015, Benoit a écrit : [...]
Reste donc à savoir si ce super caillou avec une forte fermeture sur un capteur de compétition ne reste pas meilleur qu'un zoom de chez Lidl sur un Marianne à 66 cts.
Si tu rajoutes le coût de l'impression couleur, ça ne doit pas être rentable pour économiser les timbres... -- JL
Le 01-09-2015, Benoit a écrit :
[...]
Reste donc à savoir si ce super caillou avec une forte fermeture sur un
capteur de compétition ne reste pas meilleur qu'un zoom de chez Lidl sur
un Marianne à 66 cts.
Si tu rajoutes le coût de l'impression couleur, ça ne doit pas être
rentable pour économiser les timbres...
--
JL
Reste donc à savoir si ce super caillou avec une forte fermeture sur un capteur de compétition ne reste pas meilleur qu'un zoom de chez Lidl sur un Marianne à 66 cts.
Si tu rajoutes le coût de l'impression couleur, ça ne doit pas être rentable pour économiser les timbres... -- JL
Markorki
(Benoit) a écrit :
Alf92 wrote:
GhostRaider :
mon paysage sublime a été pris à 18 mm (soit 27 mm équivalent), le 35 mm à 1500 ¤ est tout simplement incapable de le faire. http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
bien sûr que si. suffit de faire 2 photos et de les assembler avec le premier soft de pano venu. et ça sera même mieux : meilleur objectif et plus de pixels.
Sans parler de l'utilisation d'un full frame. Par contre, c'est vrai que si on souhaite une mise au point qui aille de 25 cm à l'infini... on ferme trop le diaph et on a une image molle. Le piqué qu'offre le bijou est un peu mis à mal.
Reste donc à savoir si ce super caillou avec une forte fermeture sur un capteur de compétition ne reste pas meilleur qu'un zoom de chez Lidl sur un Marianne à 66 cts.
popopo, dis !!
Qui a dit "ce qui est excessif est insignifiant" ??
Avec ce genre de raisonnement, on n'achète les produits, quels qu'ils soient, qu'en regardant l'étiquette. C'est d'ailleurs une des stratégies marketing quand on "fait" dans le luxe : ça se vend mal ? Doublez le prix, ça partira mieux .
Combien de tests publiés dans des revues sérieuses (argus photo entre autres) dès les années 80, mettaient en évidence parfois qu'à 3 focales différntes un zoom faisait quasi jeu égal avec 3 grands objectifs fixes standards .
Quand il faut un appareil de mesure pour voir la différence et justifier un prix démesuré, c'est sûr que se fier à l'étiquette rassure. On peut aussi considérer une Mercedes série S comme une "voiture Lidl" : pfff, petit joueur, une Bugatti dépasse les 3M¤ !
-- Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA. Intéressons nous au vrai talent : "Coeur transi reste sourd Au cri du marchand de glace... Non mais t'as vu c'qui passe J'veux l'feuilleton à la place !"
benoit@com.invalid (Benoit) a écrit :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
GhostRaider :
mon paysage sublime a été pris à 18 mm (soit 27 mm équivalent), le
35 mm à 1500 ¤ est tout simplement incapable de le faire.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
bien sûr que si.
suffit de faire 2 photos et de les assembler avec le premier soft de
pano venu.
et ça sera même mieux : meilleur objectif et plus de pixels.
Sans parler de l'utilisation d'un full frame. Par contre, c'est vrai que
si on souhaite une mise au point qui aille de 25 cm à l'infini... on
ferme trop le diaph et on a une image molle. Le piqué qu'offre le bijou
est un peu mis à mal.
Reste donc à savoir si ce super caillou avec une forte fermeture sur un
capteur de compétition ne reste pas meilleur qu'un zoom de chez Lidl sur
un Marianne à 66 cts.
popopo, dis !!
Qui a dit "ce qui est excessif est insignifiant" ??
Avec ce genre de raisonnement, on n'achète les produits, quels qu'ils soient, qu'en regardant l'étiquette.
C'est d'ailleurs une des stratégies marketing quand on "fait" dans le luxe : ça se vend mal ? Doublez le prix, ça partira mieux .
Combien de tests publiés dans des revues sérieuses (argus photo entre autres) dès les années 80, mettaient en évidence parfois qu'à
3 focales différntes un zoom faisait quasi jeu égal avec 3 grands objectifs fixes standards .
Quand il faut un appareil de mesure pour voir la différence et justifier un prix démesuré, c'est sûr que se fier à l'étiquette
rassure. On peut aussi considérer une Mercedes série S comme une "voiture Lidl" : pfff, petit joueur, une Bugatti dépasse les 3M¤ !
--
Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA.
Intéressons nous au vrai talent :
"Coeur transi reste sourd
Au cri du marchand de glace...
Non mais t'as vu c'qui passe
J'veux l'feuilleton à la place !"
mon paysage sublime a été pris à 18 mm (soit 27 mm équivalent), le 35 mm à 1500 ¤ est tout simplement incapable de le faire. http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
bien sûr que si. suffit de faire 2 photos et de les assembler avec le premier soft de pano venu. et ça sera même mieux : meilleur objectif et plus de pixels.
Sans parler de l'utilisation d'un full frame. Par contre, c'est vrai que si on souhaite une mise au point qui aille de 25 cm à l'infini... on ferme trop le diaph et on a une image molle. Le piqué qu'offre le bijou est un peu mis à mal.
Reste donc à savoir si ce super caillou avec une forte fermeture sur un capteur de compétition ne reste pas meilleur qu'un zoom de chez Lidl sur un Marianne à 66 cts.
popopo, dis !!
Qui a dit "ce qui est excessif est insignifiant" ??
Avec ce genre de raisonnement, on n'achète les produits, quels qu'ils soient, qu'en regardant l'étiquette. C'est d'ailleurs une des stratégies marketing quand on "fait" dans le luxe : ça se vend mal ? Doublez le prix, ça partira mieux .
Combien de tests publiés dans des revues sérieuses (argus photo entre autres) dès les années 80, mettaient en évidence parfois qu'à 3 focales différntes un zoom faisait quasi jeu égal avec 3 grands objectifs fixes standards .
Quand il faut un appareil de mesure pour voir la différence et justifier un prix démesuré, c'est sûr que se fier à l'étiquette rassure. On peut aussi considérer une Mercedes série S comme une "voiture Lidl" : pfff, petit joueur, une Bugatti dépasse les 3M¤ !
-- Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA. Intéressons nous au vrai talent : "Coeur transi reste sourd Au cri du marchand de glace... Non mais t'as vu c'qui passe J'veux l'feuilleton à la place !"
