sans aucune prétention,
seulement l'envie de partager.
- http://www.cjoint.com/doc/15_08/EHFtCKMcQbx_DSC-0845a.jpg
- http://www.cjoint.com/doc/15_08/EHFtt7i4ibx_DSC-0846a.jpg
- http://www.cjoint.com/doc/15_08/EHFtABBp0dx_DSC-0847.JPG
Jette un ½il sur www.leraillez.com dans la série Bretagne « Le livre d'heures des Côts d'Armor ».
C'est noté (pour demain, il se fait tard).
GhostRaider
Le 02/09/2015 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/09/2015 18:40, Benoit a écrit :
Sauf que la différence de piqué entre un zoom et un objectif à focale fixe... y'a pas photo.
ça dépend de l'ouverture. par exemple un zoom 18-55 kit à ouverture optimum (genre f5.6) pique comme un Leica... démo : http://www.dirkahlgrim.com/wordpress/?p05
C'est bien connu, le 18-55 est l'objectif le meilleur et le moins cher des gammes Nikon et Canon. Mais que reste-t-il aux grands ?
Le 02/09/2015 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/09/2015 18:40, Benoit a écrit :
Sauf que la différence de piqué entre un zoom et un objectif à focale
fixe... y'a pas photo.
ça dépend de l'ouverture.
par exemple un zoom 18-55 kit à ouverture optimum (genre f5.6) pique
comme un Leica...
démo :
http://www.dirkahlgrim.com/wordpress/?p05
C'est bien connu, le 18-55 est l'objectif le meilleur et le moins cher
des gammes Nikon et Canon.
Mais que reste-t-il aux grands ?
Le 02/09/2015 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/09/2015 18:40, Benoit a écrit :
Sauf que la différence de piqué entre un zoom et un objectif à focale fixe... y'a pas photo.
ça dépend de l'ouverture. par exemple un zoom 18-55 kit à ouverture optimum (genre f5.6) pique comme un Leica... démo : http://www.dirkahlgrim.com/wordpress/?p05
C'est bien connu, le 18-55 est l'objectif le meilleur et le moins cher des gammes Nikon et Canon. Mais que reste-t-il aux grands ?
Markorki
GhostRaider a écrit :
Exemple, hier je me promène et je tombe nez à nez avec une bestiole. Je mets en catastrophe mon zoom à 300 et je lui tire le portrait, à 30/40 cm, en auto, sans préparation, sans flash : http://www.cjoint.com/data/EIcppXXhaAk_D7000-20791.JPG (Non recadrée, non accentuée).
Mais hélas sur un support sans intérêt et plan, ce qui fait que l'aile et son ombre se mélangent et sont illisibles.
Savoir gérer l'urgence, c'est bien, mais une urgence où la bestiole se pose sur une branche ou brindille dégagée donne une chance de faire une image intéressante. Sur ce genre de fond, rien à espérer.
Comme elle s'envole plusieurs fois mais revient toujours au même endroit, je visse en vitesse ma bonnette et je lui re-tire le portrait : http://www.cjoint.com/data/EIcpsiP5Fwk_D7000-20795.JPG (Non recadrée, non accentuée).
Mais si peu nette et inutilement bouchée sur la zone nette. Là, une surex du fond , IE une expo réglée sur le céphalo-thorax était préférable.
Voilà. Je suis bien d'accord que le 18-300 n'a jamais été fait pour ça, qu'il existe des objectifs bien mieux adaptés, avec un piqué de course et un bokeh génial, n'empêche qu'il le fait. Alors peu importe le nombre de lignes dans les coins ou autres caractéristiques de labo, une photo perdue parce qu'on n'a pas le bon objectif sur son boîtier ne se rattrape pas alors qu'un piqué un peu léger, et encore, ma libellule est bien nette, se rattrape.
Pas seulement. Le pb de ne supporter que le nec plus ultra de ce qui se fait, c'est que dans ce cas, il faut cracher sur et maudire comme du caca ses chefs-d'oeuvre d'aujourd'hui dès que le prochain couple capteur/caillou de rève se pointe dans l'épicerie la plus proche avec ses zéros tout neufs sur le tarif. vanitas vanitatum.
En fait il y a des seuils : tant que le mavica faisait moins que 500*300, il fallait être fou ou avoir des besoins très spéciaux pour photographier avec ça.
Pour la différence de qualité entre une image à 5 zéros l'objectif et une entre 2 et 3, il faut de grosses ressources d'expertise pour juger des différences, avec un protocole qui doit permettre de produire quelques (très peu) images par jour. Le vrai public qui regarde les images ne le fait pas pendant des heures à la loupe pour voir si...
Enfin, il y a des diptères qui ne trouvent pas tout ça sans fondement...
-- Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA. Intéressons nous au vrai talent : "Coeur transi reste sourd Au cri du marchand de glace... Non mais t'as vu c'qui passe J'veux l'feuilleton à la place !"
GhostRaider a écrit :
Exemple, hier je me promène et je tombe nez à nez avec une bestiole.
Je mets en catastrophe mon zoom à 300 et je lui tire le portrait, à 30/40 cm, en auto, sans préparation, sans flash :
http://www.cjoint.com/data/EIcppXXhaAk_D7000-20791.JPG
(Non recadrée, non accentuée).
Mais hélas sur un support sans intérêt et plan, ce qui fait que l'aile et son ombre se mélangent et sont illisibles.
Savoir gérer l'urgence, c'est bien, mais une urgence où la bestiole se pose sur une branche ou brindille dégagée donne une chance de
faire une image intéressante.
Sur ce genre de fond, rien à espérer.
Comme elle s'envole plusieurs fois mais revient toujours au même endroit, je visse en vitesse ma bonnette et je lui re-tire le
portrait :
http://www.cjoint.com/data/EIcpsiP5Fwk_D7000-20795.JPG
(Non recadrée, non accentuée).
Mais si peu nette et inutilement bouchée sur la zone nette. Là, une surex du fond , IE une expo réglée sur le céphalo-thorax était
préférable.
Voilà. Je suis bien d'accord que le 18-300 n'a jamais été fait pour ça, qu'il existe des objectifs bien mieux adaptés, avec un piqué
de course et un bokeh génial, n'empêche qu'il le fait.
Alors peu importe le nombre de lignes dans les coins ou autres caractéristiques de labo, une photo perdue parce qu'on n'a pas le bon
objectif sur son boîtier ne se rattrape pas alors qu'un piqué un peu léger, et encore, ma libellule est bien nette, se rattrape.
Pas seulement. Le pb de ne supporter que le nec plus ultra de ce qui se fait, c'est que dans ce cas, il faut cracher sur et maudire
comme du caca ses chefs-d'oeuvre d'aujourd'hui dès que le prochain couple capteur/caillou de rève se pointe dans l'épicerie la plus
proche avec ses zéros tout neufs sur le tarif.
vanitas vanitatum.
En fait il y a des seuils : tant que le mavica faisait moins que 500*300, il fallait être fou ou avoir des besoins très spéciaux
pour photographier avec ça.
Pour la différence de qualité entre une image à 5 zéros l'objectif et une entre 2 et 3, il faut de grosses ressources d'expertise
pour juger des différences, avec un protocole qui doit permettre de produire quelques (très peu) images par jour. Le vrai public
qui regarde les images ne le fait pas pendant des heures à la loupe pour voir si...
Enfin, il y a des diptères qui ne trouvent pas tout ça sans fondement...
--
Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA.
Intéressons nous au vrai talent :
"Coeur transi reste sourd
Au cri du marchand de glace...
Non mais t'as vu c'qui passe
J'veux l'feuilleton à la place !"
Exemple, hier je me promène et je tombe nez à nez avec une bestiole. Je mets en catastrophe mon zoom à 300 et je lui tire le portrait, à 30/40 cm, en auto, sans préparation, sans flash : http://www.cjoint.com/data/EIcppXXhaAk_D7000-20791.JPG (Non recadrée, non accentuée).
Mais hélas sur un support sans intérêt et plan, ce qui fait que l'aile et son ombre se mélangent et sont illisibles.
Savoir gérer l'urgence, c'est bien, mais une urgence où la bestiole se pose sur une branche ou brindille dégagée donne une chance de faire une image intéressante. Sur ce genre de fond, rien à espérer.
Comme elle s'envole plusieurs fois mais revient toujours au même endroit, je visse en vitesse ma bonnette et je lui re-tire le portrait : http://www.cjoint.com/data/EIcpsiP5Fwk_D7000-20795.JPG (Non recadrée, non accentuée).
Mais si peu nette et inutilement bouchée sur la zone nette. Là, une surex du fond , IE une expo réglée sur le céphalo-thorax était préférable.
Voilà. Je suis bien d'accord que le 18-300 n'a jamais été fait pour ça, qu'il existe des objectifs bien mieux adaptés, avec un piqué de course et un bokeh génial, n'empêche qu'il le fait. Alors peu importe le nombre de lignes dans les coins ou autres caractéristiques de labo, une photo perdue parce qu'on n'a pas le bon objectif sur son boîtier ne se rattrape pas alors qu'un piqué un peu léger, et encore, ma libellule est bien nette, se rattrape.
Pas seulement. Le pb de ne supporter que le nec plus ultra de ce qui se fait, c'est que dans ce cas, il faut cracher sur et maudire comme du caca ses chefs-d'oeuvre d'aujourd'hui dès que le prochain couple capteur/caillou de rève se pointe dans l'épicerie la plus proche avec ses zéros tout neufs sur le tarif. vanitas vanitatum.
En fait il y a des seuils : tant que le mavica faisait moins que 500*300, il fallait être fou ou avoir des besoins très spéciaux pour photographier avec ça.
Pour la différence de qualité entre une image à 5 zéros l'objectif et une entre 2 et 3, il faut de grosses ressources d'expertise pour juger des différences, avec un protocole qui doit permettre de produire quelques (très peu) images par jour. Le vrai public qui regarde les images ne le fait pas pendant des heures à la loupe pour voir si...
Enfin, il y a des diptères qui ne trouvent pas tout ça sans fondement...
-- Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA. Intéressons nous au vrai talent : "Coeur transi reste sourd Au cri du marchand de glace... Non mais t'as vu c'qui passe J'veux l'feuilleton à la place !"
GhostRaider
Le 02/09/2015 23:32, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Exemple, hier je me promène et je tombe nez à nez avec une bestiole. Je mets en catastrophe mon zoom à 300 et je lui tire le portrait, à 30/40 cm, en auto, sans préparation, sans flash : http://www.cjoint.com/data/EIcppXXhaAk_D7000-20791.JPG (Non recadrée, non accentuée).
Mais hélas sur un support sans intérêt et plan, ce qui fait que l'aile et son ombre se mélangent et sont illisibles.
J'aurais préféré qu'il soit complètement lisse et blanc comme un carrelage d'hopital, en effet.
Savoir gérer l'urgence, c'est bien, mais une urgence où la bestiole se pose sur une branche ou brindille dégagée donne une chance de faire une image intéressante. Sur ce genre de fond, rien à espérer.
Là, tu m'étonnes. Si à Madagascar tu tombes sur une bestiole rare, vas-tu faire la fine bouche ? Vas-tu la poursuivre pour avoir un fond plus photogénique ? Le fond est d'une importance dérisoire. C'est la bestiole qu'il faut voir.
Ceci dit, j'ai peut-être ce qu'il te faut : http://www.cjoint.com/data/EIdiDrRHlYk_D7000-20489-DxO-001.jpg Et sans flash !
Comme elle s'envole plusieurs fois mais revient toujours au même endroit, je visse en vitesse ma bonnette et je lui re-tire le portrait : http://www.cjoint.com/data/EIcpsiP5Fwk_D7000-20795.JPG (Non recadrée, non accentuée).
Mais si peu nette et inutilement bouchée sur la zone nette. Là, une surex du fond , IE une expo réglée sur le céphalo-thorax était préférable.
Pas nette ? Avec un poil d'accentuation, on lui voit les poils de la barbe et les facettes des yeux : http://www.cjoint.com/data/EIdiqjaCF0k_D7000-20795-1.JPG Bouchée ? Je ne sais pas ce qu'il te faut.
Pas seulement. Le pb de ne supporter que le nec plus ultra de ce qui se fait, c'est que dans ce cas, il faut cracher sur et maudire comme du caca ses chefs-d'oeuvre d'aujourd'hui dès que le prochain couple capteur/caillou de rève se pointe dans l'épicerie la plus proche avec ses zéros tout neufs sur le tarif. vanitas vanitatum.
Pas d'accord, j'ai des photos de mes Olympus E10/E20 qui se comparent avantageusement à celles de mon D90 ou de mon D7000. Le point d'inflexion de la qualité, ça a été les appareils numériques de 3 MP et au delà : Canon EOS D30 de l'an 2000. Il y a eu un avant et un après. On le voit bien quand tu nous montres des scans provenant d'appareils argentiques, la qualité, jugée sur nos critères actuels, est désastreuse. De même, les photos de livres d'il y a 25 ans et plus.
En fait il y a des seuils : tant que le mavica faisait moins que 500*300, il fallait être fou ou avoir des besoins très spéciaux pour photographier avec ça.
Tout-à-fait. Quoique, j'ai des photos pas mal en 640x480, des portraits. Par contre les paysages sont mauvais.
Pour la différence de qualité entre une image à 5 zéros l'objectif et une entre 2 et 3, il faut de grosses ressources d'expertise pour juger des différences, avec un protocole qui doit permettre de produire quelques (très peu) images par jour. Le vrai public qui regarde les images ne le fait pas pendant des heures à la loupe pour voir si...
Enfin, il y a des diptères qui ne trouvent pas tout ça sans fondement...
La technique fait reculer le champ des possibles. On vit une époque formidable.
Le 02/09/2015 23:32, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Exemple, hier je me promène et je tombe nez à nez avec une bestiole.
Je mets en catastrophe mon zoom à 300 et je lui tire le portrait, à
30/40 cm, en auto, sans préparation, sans flash :
http://www.cjoint.com/data/EIcppXXhaAk_D7000-20791.JPG
(Non recadrée, non accentuée).
Mais hélas sur un support sans intérêt et plan, ce qui fait que l'aile
et son ombre se mélangent et sont illisibles.
J'aurais préféré qu'il soit complètement lisse et blanc comme un
carrelage d'hopital, en effet.
Savoir gérer l'urgence, c'est bien, mais une urgence où la bestiole se
pose sur une branche ou brindille dégagée donne une chance de faire une
image intéressante.
Sur ce genre de fond, rien à espérer.
Là, tu m'étonnes. Si à Madagascar tu tombes sur une bestiole rare,
vas-tu faire la fine bouche ? Vas-tu la poursuivre pour avoir un fond
plus photogénique ?
Le fond est d'une importance dérisoire. C'est la bestiole qu'il faut voir.
Ceci dit, j'ai peut-être ce qu'il te faut :
http://www.cjoint.com/data/EIdiDrRHlYk_D7000-20489-DxO-001.jpg
Et sans flash !
Comme elle s'envole plusieurs fois mais revient toujours au même
endroit, je visse en vitesse ma bonnette et je lui re-tire le
portrait :
http://www.cjoint.com/data/EIcpsiP5Fwk_D7000-20795.JPG
(Non recadrée, non accentuée).
Mais si peu nette et inutilement bouchée sur la zone nette. Là, une
surex du fond , IE une expo réglée sur le céphalo-thorax était préférable.
Pas nette ?
Avec un poil d'accentuation, on lui voit les poils de la barbe et les
facettes des yeux :
http://www.cjoint.com/data/EIdiqjaCF0k_D7000-20795-1.JPG
Bouchée ? Je ne sais pas ce qu'il te faut.
Pas seulement. Le pb de ne supporter que le nec plus ultra de ce qui se
fait, c'est que dans ce cas, il faut cracher sur et maudire comme du
caca ses chefs-d'oeuvre d'aujourd'hui dès que le prochain couple
capteur/caillou de rève se pointe dans l'épicerie la plus proche avec
ses zéros tout neufs sur le tarif.
vanitas vanitatum.
Pas d'accord, j'ai des photos de mes Olympus E10/E20 qui se comparent
avantageusement à celles de mon D90 ou de mon D7000.
Le point d'inflexion de la qualité, ça a été les appareils numériques de
3 MP et au delà : Canon EOS D30 de l'an 2000. Il y a eu un avant et un
après.
On le voit bien quand tu nous montres des scans provenant d'appareils
argentiques, la qualité, jugée sur nos critères actuels, est désastreuse.
De même, les photos de livres d'il y a 25 ans et plus.
En fait il y a des seuils : tant que le mavica faisait moins que
500*300, il fallait être fou ou avoir des besoins très spéciaux pour
photographier avec ça.
Tout-à-fait. Quoique, j'ai des photos pas mal en 640x480, des portraits.
Par contre les paysages sont mauvais.
Pour la différence de qualité entre une image à 5 zéros l'objectif et
une entre 2 et 3, il faut de grosses ressources d'expertise pour juger
des différences, avec un protocole qui doit permettre de produire
quelques (très peu) images par jour. Le vrai public qui regarde les
images ne le fait pas pendant des heures à la loupe pour voir si...
Enfin, il y a des diptères qui ne trouvent pas tout ça sans fondement...
La technique fait reculer le champ des possibles. On vit une époque
formidable.
Exemple, hier je me promène et je tombe nez à nez avec une bestiole. Je mets en catastrophe mon zoom à 300 et je lui tire le portrait, à 30/40 cm, en auto, sans préparation, sans flash : http://www.cjoint.com/data/EIcppXXhaAk_D7000-20791.JPG (Non recadrée, non accentuée).
Mais hélas sur un support sans intérêt et plan, ce qui fait que l'aile et son ombre se mélangent et sont illisibles.
J'aurais préféré qu'il soit complètement lisse et blanc comme un carrelage d'hopital, en effet.
Savoir gérer l'urgence, c'est bien, mais une urgence où la bestiole se pose sur une branche ou brindille dégagée donne une chance de faire une image intéressante. Sur ce genre de fond, rien à espérer.
Là, tu m'étonnes. Si à Madagascar tu tombes sur une bestiole rare, vas-tu faire la fine bouche ? Vas-tu la poursuivre pour avoir un fond plus photogénique ? Le fond est d'une importance dérisoire. C'est la bestiole qu'il faut voir.
Ceci dit, j'ai peut-être ce qu'il te faut : http://www.cjoint.com/data/EIdiDrRHlYk_D7000-20489-DxO-001.jpg Et sans flash !
Comme elle s'envole plusieurs fois mais revient toujours au même endroit, je visse en vitesse ma bonnette et je lui re-tire le portrait : http://www.cjoint.com/data/EIcpsiP5Fwk_D7000-20795.JPG (Non recadrée, non accentuée).
Mais si peu nette et inutilement bouchée sur la zone nette. Là, une surex du fond , IE une expo réglée sur le céphalo-thorax était préférable.
Pas nette ? Avec un poil d'accentuation, on lui voit les poils de la barbe et les facettes des yeux : http://www.cjoint.com/data/EIdiqjaCF0k_D7000-20795-1.JPG Bouchée ? Je ne sais pas ce qu'il te faut.
Pas seulement. Le pb de ne supporter que le nec plus ultra de ce qui se fait, c'est que dans ce cas, il faut cracher sur et maudire comme du caca ses chefs-d'oeuvre d'aujourd'hui dès que le prochain couple capteur/caillou de rève se pointe dans l'épicerie la plus proche avec ses zéros tout neufs sur le tarif. vanitas vanitatum.
Pas d'accord, j'ai des photos de mes Olympus E10/E20 qui se comparent avantageusement à celles de mon D90 ou de mon D7000. Le point d'inflexion de la qualité, ça a été les appareils numériques de 3 MP et au delà : Canon EOS D30 de l'an 2000. Il y a eu un avant et un après. On le voit bien quand tu nous montres des scans provenant d'appareils argentiques, la qualité, jugée sur nos critères actuels, est désastreuse. De même, les photos de livres d'il y a 25 ans et plus.
En fait il y a des seuils : tant que le mavica faisait moins que 500*300, il fallait être fou ou avoir des besoins très spéciaux pour photographier avec ça.
Tout-à-fait. Quoique, j'ai des photos pas mal en 640x480, des portraits. Par contre les paysages sont mauvais.
Pour la différence de qualité entre une image à 5 zéros l'objectif et une entre 2 et 3, il faut de grosses ressources d'expertise pour juger des différences, avec un protocole qui doit permettre de produire quelques (très peu) images par jour. Le vrai public qui regarde les images ne le fait pas pendant des heures à la loupe pour voir si...
Enfin, il y a des diptères qui ne trouvent pas tout ça sans fondement...
La technique fait reculer le champ des possibles. On vit une époque formidable.
benoit
GhostRaider wrote:
Le 02/09/2015 20:46, Benoit a écrit : > GhostRaider wrote: > >> Les photos floues gris uniforme, c'est plutôt ta spécialité que la mienne : >> http://www.cjoint.com/data/EIcszdjGRXk_0JBvrZ15338-img-2719.jpg >> >> Et tacatacatacatacatac.... > > Le truc, c'est que je les aies quand je le souhaite et non parce que > l'appareil m'y oblige. > Ben, à part si tu es en Bretagne, tous les appareils font des photos en couleurs depuis 50 ans.
J'ai un stock d'autochromes un peu plus anciens que ça.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 02/09/2015 20:46, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Les photos floues gris uniforme, c'est plutôt ta spécialité que la mienne :
>> http://www.cjoint.com/data/EIcszdjGRXk_0JBvrZ15338-img-2719.jpg
>>
>> Et tacatacatacatacatac....
>
> Le truc, c'est que je les aies quand je le souhaite et non parce que
> l'appareil m'y oblige.
>
Ben, à part si tu es en Bretagne, tous les appareils font des photos en
couleurs depuis 50 ans.
J'ai un stock d'autochromes un peu plus anciens que ça.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le 02/09/2015 20:46, Benoit a écrit : > GhostRaider wrote: > >> Les photos floues gris uniforme, c'est plutôt ta spécialité que la mienne : >> http://www.cjoint.com/data/EIcszdjGRXk_0JBvrZ15338-img-2719.jpg >> >> Et tacatacatacatacatac.... > > Le truc, c'est que je les aies quand je le souhaite et non parce que > l'appareil m'y oblige. > Ben, à part si tu es en Bretagne, tous les appareils font des photos en couleurs depuis 50 ans.
J'ai un stock d'autochromes un peu plus anciens que ça.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 03/09/2015 10:44, Benoit a écrit :
J'ai un stock d'autochromes un peu plus anciens que ça.
Ce serait intéressant que tu en publies.
Le 03/09/2015 10:44, Benoit a écrit :
J'ai un stock d'autochromes un peu plus anciens que ça.
J'ai un stock d'autochromes un peu plus anciens que ça.
Ce serait intéressant que tu en publies.
benoit
GhostRaider wrote:
Le 03/09/2015 10:44, Benoit a écrit :
> J'ai un stock d'autochromes un peu plus anciens que ça. > Ce serait intéressant que tu en publies.
Oui, il faudrait que je trouve un moyen simple (et rapide) de les scanner. D'autant que je veux m'en débarasser et le tout doit avoir une certaine valeur.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 03/09/2015 10:44, Benoit a écrit :
> J'ai un stock d'autochromes un peu plus anciens que ça.
>
Ce serait intéressant que tu en publies.
Oui, il faudrait que je trouve un moyen simple (et rapide) de les
scanner. D'autant que je veux m'en débarasser et le tout doit avoir une
certaine valeur.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> J'ai un stock d'autochromes un peu plus anciens que ça. > Ce serait intéressant que tu en publies.
Oui, il faudrait que je trouve un moyen simple (et rapide) de les scanner. D'autant que je veux m'en débarasser et le tout doit avoir une certaine valeur.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
