sans aucune prétention,
seulement l'envie de partager.
- http://www.cjoint.com/doc/15_08/EHFtCKMcQbx_DSC-0845a.jpg
- http://www.cjoint.com/doc/15_08/EHFtt7i4ibx_DSC-0846a.jpg
- http://www.cjoint.com/doc/15_08/EHFtABBp0dx_DSC-0847.JPG
Combien de tests publiés dans des revues sérieuses (argus photo entre autres) dès les années 80, mettaient en évidence parfois qu'à 3 focales différntes un zoom faisait quasi jeu égal avec 3 grands objectifs fixes standards .
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Markorki <markorkispamepas@orange.fromage> wrote:
Combien de tests publiés dans des revues sérieuses (argus photo entre
autres) dès les années 80, mettaient en évidence parfois qu'à 3 focales
différntes un zoom faisait quasi jeu égal avec 3 grands objectifs fixes
standards .
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Combien de tests publiés dans des revues sérieuses (argus photo entre autres) dès les années 80, mettaient en évidence parfois qu'à 3 focales différntes un zoom faisait quasi jeu égal avec 3 grands objectifs fixes standards .
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 02/09/2015 12:37, Benoit a écrit :
Markorki wrote:
Combien de tests publiés dans des revues sérieuses (argus photo entre autres) dès les années 80, mettaient en évidence parfois qu'à 3 focales différntes un zoom faisait quasi jeu égal avec 3 grands objectifs fixes standards .
Balancer deux liens sans explications n'est pas argumenter. Tu aurais même pu essayer d'enfoncer encore plus le 18-300 en le montant sur un D7000, résultat : sharpness, 6 MP ! Une daube infâme ! Par quel miracle une telle différence alors que le 5300 fait 16,4 MP et que le D7000 fait 16,1 MP ? Je vais te dire : j'ai beaucoup étudié le site de DxO et je le considère comme non fiable et non exploitable en pratique. Il résume les performances d'un objectif par une note moyenne, issue de moyennes. Ça n'a pas de sens pour une amplitude de focale de 16,7 et d'ouverture de F 3,5 à F 32.
Le 02/09/2015 12:37, Benoit a écrit :
Markorki <markorkispamepas@orange.fromage> wrote:
Combien de tests publiés dans des revues sérieuses (argus photo entre
autres) dès les années 80, mettaient en évidence parfois qu'à 3 focales
différntes un zoom faisait quasi jeu égal avec 3 grands objectifs fixes
standards .
Balancer deux liens sans explications n'est pas argumenter.
Tu aurais même pu essayer d'enfoncer encore plus le 18-300 en le montant
sur un D7000, résultat : sharpness, 6 MP ! Une daube infâme !
Par quel miracle une telle différence alors que le 5300 fait 16,4 MP et
que le D7000 fait 16,1 MP ?
Je vais te dire : j'ai beaucoup étudié le site de DxO et je le considère
comme non fiable et non exploitable en pratique.
Il résume les performances d'un objectif par une note moyenne, issue de
moyennes.
Ça n'a pas de sens pour une amplitude de focale de 16,7 et d'ouverture
de F 3,5 à F 32.
Combien de tests publiés dans des revues sérieuses (argus photo entre autres) dès les années 80, mettaient en évidence parfois qu'à 3 focales différntes un zoom faisait quasi jeu égal avec 3 grands objectifs fixes standards .
Balancer deux liens sans explications n'est pas argumenter. Tu aurais même pu essayer d'enfoncer encore plus le 18-300 en le montant sur un D7000, résultat : sharpness, 6 MP ! Une daube infâme ! Par quel miracle une telle différence alors que le 5300 fait 16,4 MP et que le D7000 fait 16,1 MP ? Je vais te dire : j'ai beaucoup étudié le site de DxO et je le considère comme non fiable et non exploitable en pratique. Il résume les performances d'un objectif par une note moyenne, issue de moyennes. Ça n'a pas de sens pour une amplitude de focale de 16,7 et d'ouverture de F 3,5 à F 32.
benoit
GhostRaider wrote:
Par quel miracle une telle différence alors que le 5300 fait 16,4 MP et que le D7000 fait 16,1 MP ?
Je ne sais pas mais une page telle que celle-ci le concrétise : <http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d5300/14>
Et là je te donne une partie de la pge avec la version RAW : <http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIcmwS1qPsM_Capture-d'ecran-2015-09-02-a-14.20.01.JPG>
Si tu veux, tu peux aussi comparer le 5300 à un A7 II, intéressant la différence de piqué. Pas « énorme » mais elle existe.
Maintenant, pourquoi deux capteurs de taille identique n'ont pas la même résolution... je ne sais plus. Peut-être qu'un tour sur le site de Charles donnera la solution ou des pistes pour ce faire. En tout cas plus le capteur est physiquement grand, plus il est précis (cf Phase One IQ180 vs Nikon 810)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Par quel miracle une telle différence alors que le 5300 fait 16,4 MP et
que le D7000 fait 16,1 MP ?
Je ne sais pas mais une page telle que celle-ci le concrétise :
<http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d5300/14>
Et là je te donne une partie de la pge avec la version RAW :
<http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIcmwS1qPsM_Capture-d'ecran-2015-09-02-a-14.20.01.JPG>
Si tu veux, tu peux aussi comparer le 5300 à un A7 II, intéressant la
différence de piqué. Pas « énorme » mais elle existe.
Maintenant, pourquoi deux capteurs de taille identique n'ont pas la même
résolution... je ne sais plus. Peut-être qu'un tour sur le site de
Charles donnera la solution ou des pistes pour ce faire. En tout cas
plus le capteur est physiquement grand, plus il est précis (cf Phase One
IQ180 vs Nikon 810)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Par quel miracle une telle différence alors que le 5300 fait 16,4 MP et que le D7000 fait 16,1 MP ?
Je ne sais pas mais une page telle que celle-ci le concrétise : <http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d5300/14>
Et là je te donne une partie de la pge avec la version RAW : <http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIcmwS1qPsM_Capture-d'ecran-2015-09-02-a-14.20.01.JPG>
Si tu veux, tu peux aussi comparer le 5300 à un A7 II, intéressant la différence de piqué. Pas « énorme » mais elle existe.
Maintenant, pourquoi deux capteurs de taille identique n'ont pas la même résolution... je ne sais plus. Peut-être qu'un tour sur le site de Charles donnera la solution ou des pistes pour ce faire. En tout cas plus le capteur est physiquement grand, plus il est précis (cf Phase One IQ180 vs Nikon 810)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 02/09/2015 15:31, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Par quel miracle une telle différence alors que le 5300 fait 16,4 MP et que le D7000 fait 16,1 MP ?
Je ne sais pas mais une page telle que celle-ci le concrétise : <http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d5300/14>
Au temps pour moi, le D5300 fait 24 MP et non 16 MP. Mea maxima culpa.
Et là je te donne une partie de la pge avec la version RAW : <http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIcmwS1qPsM_Capture-d'ecran-2015-09-02-a-14.20.01.JPG>
Erreur 404
Si tu veux, tu peux aussi comparer le 5300 à un A7 II, intéressant la différence de piqué. Pas « énorme » mais elle existe.
Tout ce que tu voudras. Je suis d'accord sur tout.
Maintenant, pourquoi deux capteurs de taille identique n'ont pas la même résolution... je ne sais plus. Peut-être qu'un tour sur le site de Charles donnera la solution ou des pistes pour ce faire. En tout cas plus le capteur est physiquement grand, plus il est précis (cf Phase One IQ180 vs Nikon 810)
Non, non, j'ai mal lu ou lu sur un site erroné. Le D5300 fait 24 MP. Ceci dit, ce qui compte, c'est l'usage, pas le labo. Rappelons nous que le Nikon D4S par exemple, réflex professionnel très cher ne fait que 16 MP. Quand je compare mes photos au D90 (12 MP) avec celles au D7100 (16MP) je ne vois aucune différence, sauf à agrandir monstrueusement. Ce qui compte, c'est l'usage dans un cadre donné, ici, la photo d'amateur expert.
Exemple, hier je me promène et je tombe nez à nez avec une bestiole. Je mets en catastrophe mon zoom à 300 et je lui tire le portrait, à 30/40 cm, en auto, sans préparation, sans flash : http://www.cjoint.com/data/EIcppXXhaAk_D7000-20791.JPG (Non recadrée, non accentuée). Comme elle s'envole plusieurs fois mais revient toujours au même endroit, je visse en vitesse ma bonnette et je lui re-tire le portrait : http://www.cjoint.com/data/EIcpsiP5Fwk_D7000-20795.JPG (Non recadrée, non accentuée). Voilà. Je suis bien d'accord que le 18-300 n'a jamais été fait pour ça, qu'il existe des objectifs bien mieux adaptés, avec un piqué de course et un bokeh génial, n'empêche qu'il le fait. Alors peu importe le nombre de lignes dans les coins ou autres caractéristiques de labo, une photo perdue parce qu'on n'a pas le bon objectif sur son boîtier ne se rattrape pas alors qu'un piqué un peu léger, et encore, ma libellule est bien nette, se rattrape.
Le 02/09/2015 15:31, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Par quel miracle une telle différence alors que le 5300 fait 16,4 MP et
que le D7000 fait 16,1 MP ?
Je ne sais pas mais une page telle que celle-ci le concrétise :
<http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d5300/14>
Au temps pour moi, le D5300 fait 24 MP et non 16 MP.
Mea maxima culpa.
Et là je te donne une partie de la pge avec la version RAW :
<http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIcmwS1qPsM_Capture-d'ecran-2015-09-02-a-14.20.01.JPG>
Erreur 404
Si tu veux, tu peux aussi comparer le 5300 à un A7 II, intéressant la
différence de piqué. Pas « énorme » mais elle existe.
Tout ce que tu voudras. Je suis d'accord sur tout.
Maintenant, pourquoi deux capteurs de taille identique n'ont pas la même
résolution... je ne sais plus. Peut-être qu'un tour sur le site de
Charles donnera la solution ou des pistes pour ce faire. En tout cas
plus le capteur est physiquement grand, plus il est précis (cf Phase One
IQ180 vs Nikon 810)
Non, non, j'ai mal lu ou lu sur un site erroné.
Le D5300 fait 24 MP.
Ceci dit, ce qui compte, c'est l'usage, pas le labo.
Rappelons nous que le Nikon D4S par exemple, réflex professionnel très
cher ne fait que 16 MP.
Quand je compare mes photos au D90 (12 MP) avec celles au D7100 (16MP)
je ne vois aucune différence, sauf à agrandir monstrueusement.
Ce qui compte, c'est l'usage dans un cadre donné, ici, la photo
d'amateur expert.
Exemple, hier je me promène et je tombe nez à nez avec une bestiole.
Je mets en catastrophe mon zoom à 300 et je lui tire le portrait, à
30/40 cm, en auto, sans préparation, sans flash :
http://www.cjoint.com/data/EIcppXXhaAk_D7000-20791.JPG
(Non recadrée, non accentuée).
Comme elle s'envole plusieurs fois mais revient toujours au même
endroit, je visse en vitesse ma bonnette et je lui re-tire le portrait :
http://www.cjoint.com/data/EIcpsiP5Fwk_D7000-20795.JPG
(Non recadrée, non accentuée).
Voilà. Je suis bien d'accord que le 18-300 n'a jamais été fait pour ça,
qu'il existe des objectifs bien mieux adaptés, avec un piqué de course
et un bokeh génial, n'empêche qu'il le fait.
Alors peu importe le nombre de lignes dans les coins ou autres
caractéristiques de labo, une photo perdue parce qu'on n'a pas le bon
objectif sur son boîtier ne se rattrape pas alors qu'un piqué un peu
léger, et encore, ma libellule est bien nette, se rattrape.
Par quel miracle une telle différence alors que le 5300 fait 16,4 MP et que le D7000 fait 16,1 MP ?
Je ne sais pas mais une page telle que celle-ci le concrétise : <http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d5300/14>
Au temps pour moi, le D5300 fait 24 MP et non 16 MP. Mea maxima culpa.
Et là je te donne une partie de la pge avec la version RAW : <http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIcmwS1qPsM_Capture-d'ecran-2015-09-02-a-14.20.01.JPG>
Erreur 404
Si tu veux, tu peux aussi comparer le 5300 à un A7 II, intéressant la différence de piqué. Pas « énorme » mais elle existe.
Tout ce que tu voudras. Je suis d'accord sur tout.
Maintenant, pourquoi deux capteurs de taille identique n'ont pas la même résolution... je ne sais plus. Peut-être qu'un tour sur le site de Charles donnera la solution ou des pistes pour ce faire. En tout cas plus le capteur est physiquement grand, plus il est précis (cf Phase One IQ180 vs Nikon 810)
Non, non, j'ai mal lu ou lu sur un site erroné. Le D5300 fait 24 MP. Ceci dit, ce qui compte, c'est l'usage, pas le labo. Rappelons nous que le Nikon D4S par exemple, réflex professionnel très cher ne fait que 16 MP. Quand je compare mes photos au D90 (12 MP) avec celles au D7100 (16MP) je ne vois aucune différence, sauf à agrandir monstrueusement. Ce qui compte, c'est l'usage dans un cadre donné, ici, la photo d'amateur expert.
Exemple, hier je me promène et je tombe nez à nez avec une bestiole. Je mets en catastrophe mon zoom à 300 et je lui tire le portrait, à 30/40 cm, en auto, sans préparation, sans flash : http://www.cjoint.com/data/EIcppXXhaAk_D7000-20791.JPG (Non recadrée, non accentuée). Comme elle s'envole plusieurs fois mais revient toujours au même endroit, je visse en vitesse ma bonnette et je lui re-tire le portrait : http://www.cjoint.com/data/EIcpsiP5Fwk_D7000-20795.JPG (Non recadrée, non accentuée). Voilà. Je suis bien d'accord que le 18-300 n'a jamais été fait pour ça, qu'il existe des objectifs bien mieux adaptés, avec un piqué de course et un bokeh génial, n'empêche qu'il le fait. Alors peu importe le nombre de lignes dans les coins ou autres caractéristiques de labo, une photo perdue parce qu'on n'a pas le bon objectif sur son boîtier ne se rattrape pas alors qu'un piqué un peu léger, et encore, ma libellule est bien nette, se rattrape.
benoit
GhostRaider wrote:
> Et là je te donne une partie de la pge avec la version RAW : > <http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIcmwS1qPsM_Capture-d'ecran-2015-09-02- > a-14.20.01.JPG>
Erreur 404
Pas très grave si tu sais utiliser des pop-up menus dans une page web.
> Si tu veux, tu peux aussi comparer le 5300 à un A7 II, intéressant la > différence de piqué. Pas « énorme » mais elle existe.
Tout ce que tu voudras. Je suis d'accord sur tout.
Sauf que la différence de piqué entre un zoom et un objectif à focale fixe... y'a pas photo.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
> Et là je te donne une partie de la pge avec la version RAW :
> <http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIcmwS1qPsM_Capture-d'ecran-2015-09-02-
> a-14.20.01.JPG>
Erreur 404
Pas très grave si tu sais utiliser des pop-up menus dans une page web.
> Si tu veux, tu peux aussi comparer le 5300 à un A7 II, intéressant la
> différence de piqué. Pas « énorme » mais elle existe.
Tout ce que tu voudras. Je suis d'accord sur tout.
Sauf que la différence de piqué entre un zoom et un objectif à focale
fixe... y'a pas photo.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Et là je te donne une partie de la pge avec la version RAW : > <http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIcmwS1qPsM_Capture-d'ecran-2015-09-02- > a-14.20.01.JPG>
Erreur 404
Pas très grave si tu sais utiliser des pop-up menus dans une page web.
> Si tu veux, tu peux aussi comparer le 5300 à un A7 II, intéressant la > différence de piqué. Pas « énorme » mais elle existe.
Tout ce que tu voudras. Je suis d'accord sur tout.
Sauf que la différence de piqué entre un zoom et un objectif à focale fixe... y'a pas photo.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 02/09/2015 18:40, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Et là je te donne une partie de la pge avec la version RAW : <http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIcmwS1qPsM_Capture-d'ecran-2015-09-02- a-14.20.01.JPG>
Erreur 404
Pas très grave si tu sais utiliser des pop-up menus dans une page web.
Ben non, je ne sais pas.
Si tu veux, tu peux aussi comparer le 5300 à un A7 II, intéressant la différence de piqué. Pas « énorme » mais elle existe.
Tout ce que tu voudras. Je suis d'accord sur tout.
Sauf que la différence de piqué entre un zoom et un objectif à focale fixe... y'a pas photo.
Au labo, oui, mais en pratique, sur un écran 2K, quel intérêt ? Et à l'impression, on sait que 6 MP sont nécessaires, pas plus.
Le 02/09/2015 18:40, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Et là je te donne une partie de la pge avec la version RAW :
<http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIcmwS1qPsM_Capture-d'ecran-2015-09-02-
a-14.20.01.JPG>
Erreur 404
Pas très grave si tu sais utiliser des pop-up menus dans une page web.
Ben non, je ne sais pas.
Si tu veux, tu peux aussi comparer le 5300 à un A7 II, intéressant la
différence de piqué. Pas « énorme » mais elle existe.
Tout ce que tu voudras. Je suis d'accord sur tout.
Sauf que la différence de piqué entre un zoom et un objectif à focale
fixe... y'a pas photo.
Au labo, oui, mais en pratique, sur un écran 2K, quel intérêt ?
Et à l'impression, on sait que 6 MP sont nécessaires, pas plus.
Et là je te donne une partie de la pge avec la version RAW : <http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIcmwS1qPsM_Capture-d'ecran-2015-09-02- a-14.20.01.JPG>
Erreur 404
Pas très grave si tu sais utiliser des pop-up menus dans une page web.
Ben non, je ne sais pas.
Si tu veux, tu peux aussi comparer le 5300 à un A7 II, intéressant la différence de piqué. Pas « énorme » mais elle existe.
Tout ce que tu voudras. Je suis d'accord sur tout.
Sauf que la différence de piqué entre un zoom et un objectif à focale fixe... y'a pas photo.
Au labo, oui, mais en pratique, sur un écran 2K, quel intérêt ? Et à l'impression, on sait que 6 MP sont nécessaires, pas plus.
benoit
GhostRaider wrote:
> Pas très grave si tu sais utiliser des pop-up menus dans une page web.
Ben non, je ne sais pas.
Pas grave (je me répète), tu appuies sur un bouton blanc qui est marqué JPEG (tu sais l'acronyme du joint photographers expert group) et tu choisi RAW.
Ah oui, j'oubliais, le bouton est sur le texte à l'écran, pas sur le clavier.
>>> Si tu veux, tu peux aussi comparer le 5300 à un A7 II, intéressant la >>> différence de piqué. Pas « énorme » mais elle existe. >> >> Tout ce que tu voudras. Je suis d'accord sur tout. > > Sauf que la différence de piqué entre un zoom et un objectif à focale > fixe... y'a pas photo. > Au labo, oui, mais en pratique, sur un écran 2K, quel intérêt ? Et à l'impression, on sait que 6 MP sont nécessaires, pas plus.
Si c'est pour faire du 640x480 c'est sûr que l'apareil photo Barbie suffit. Sinon, entre un appareil et un objectif qui te font une image de 6Mo gris uniforme et un autre qui te donne les rayures noires et blanches d'origine... Tu as dans un cas un appareil photo avec un bon objectif et dans l'autre un appareil qui se fait passer pour un téléphone (le genre de qualité qu'apparement tu aimes et te suffit).
Et Toc !
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
> Pas très grave si tu sais utiliser des pop-up menus dans une page web.
Ben non, je ne sais pas.
Pas grave (je me répète), tu appuies sur un bouton blanc qui est marqué
JPEG (tu sais l'acronyme du joint photographers expert group) et tu
choisi RAW.
Ah oui, j'oubliais, le bouton est sur le texte à l'écran, pas sur le
clavier.
>>> Si tu veux, tu peux aussi comparer le 5300 à un A7 II, intéressant la
>>> différence de piqué. Pas « énorme » mais elle existe.
>>
>> Tout ce que tu voudras. Je suis d'accord sur tout.
>
> Sauf que la différence de piqué entre un zoom et un objectif à focale
> fixe... y'a pas photo.
>
Au labo, oui, mais en pratique, sur un écran 2K, quel intérêt ?
Et à l'impression, on sait que 6 MP sont nécessaires, pas plus.
Si c'est pour faire du 640x480 c'est sûr que l'apareil photo Barbie
suffit. Sinon, entre un appareil et un objectif qui te font une image de
6Mo gris uniforme et un autre qui te donne les rayures noires et
blanches d'origine... Tu as dans un cas un appareil photo avec un bon
objectif et dans l'autre un appareil qui se fait passer pour un
téléphone (le genre de qualité qu'apparement tu aimes et te suffit).
Et Toc !
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Pas très grave si tu sais utiliser des pop-up menus dans une page web.
Ben non, je ne sais pas.
Pas grave (je me répète), tu appuies sur un bouton blanc qui est marqué JPEG (tu sais l'acronyme du joint photographers expert group) et tu choisi RAW.
Ah oui, j'oubliais, le bouton est sur le texte à l'écran, pas sur le clavier.
>>> Si tu veux, tu peux aussi comparer le 5300 à un A7 II, intéressant la >>> différence de piqué. Pas « énorme » mais elle existe. >> >> Tout ce que tu voudras. Je suis d'accord sur tout. > > Sauf que la différence de piqué entre un zoom et un objectif à focale > fixe... y'a pas photo. > Au labo, oui, mais en pratique, sur un écran 2K, quel intérêt ? Et à l'impression, on sait que 6 MP sont nécessaires, pas plus.
Si c'est pour faire du 640x480 c'est sûr que l'apareil photo Barbie suffit. Sinon, entre un appareil et un objectif qui te font une image de 6Mo gris uniforme et un autre qui te donne les rayures noires et blanches d'origine... Tu as dans un cas un appareil photo avec un bon objectif et dans l'autre un appareil qui se fait passer pour un téléphone (le genre de qualité qu'apparement tu aimes et te suffit).
Et Toc !
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 02/09/2015 20:06, Benoit a écrit :
Pas grave (je me répète), tu appuies sur un bouton blanc qui est marqué JPEG (tu sais l'acronyme du joint photographers expert group) et tu choisi RAW.
Ah oui, j'oubliais, le bouton est sur le texte à l'écran, pas sur le clavier.
?? Le lien ne fonctionne toujours pas
Si c'est pour faire du 640x480 c'est sûr que l'apareil photo Barbie suffit. Sinon, entre un appareil et un objectif qui te font une image de 6Mo gris uniforme et un autre qui te donne les rayures noires et blanches d'origine... Tu as dans un cas un appareil photo avec un bon objectif et dans l'autre un appareil qui se fait passer pour un téléphone (le genre de qualité qu'apparement tu aimes et te suffit).
Et Toc !
Les photos floues gris uniforme, c'est plutôt ta spécialité que la mienne : http://www.cjoint.com/data/EIcszdjGRXk_0JBvrZ15338-img-2719.jpg
Et tacatacatacatacatac....
Le 02/09/2015 20:06, Benoit a écrit :
Pas grave (je me répète), tu appuies sur un bouton blanc qui est marqué
JPEG (tu sais l'acronyme du joint photographers expert group) et tu
choisi RAW.
Ah oui, j'oubliais, le bouton est sur le texte à l'écran, pas sur le
clavier.
?? Le lien ne fonctionne toujours pas
Si c'est pour faire du 640x480 c'est sûr que l'apareil photo Barbie
suffit. Sinon, entre un appareil et un objectif qui te font une image de
6Mo gris uniforme et un autre qui te donne les rayures noires et
blanches d'origine... Tu as dans un cas un appareil photo avec un bon
objectif et dans l'autre un appareil qui se fait passer pour un
téléphone (le genre de qualité qu'apparement tu aimes et te suffit).
Et Toc !
Les photos floues gris uniforme, c'est plutôt ta spécialité que la mienne :
http://www.cjoint.com/data/EIcszdjGRXk_0JBvrZ15338-img-2719.jpg
Pas grave (je me répète), tu appuies sur un bouton blanc qui est marqué JPEG (tu sais l'acronyme du joint photographers expert group) et tu choisi RAW.
Ah oui, j'oubliais, le bouton est sur le texte à l'écran, pas sur le clavier.
?? Le lien ne fonctionne toujours pas
Si c'est pour faire du 640x480 c'est sûr que l'apareil photo Barbie suffit. Sinon, entre un appareil et un objectif qui te font une image de 6Mo gris uniforme et un autre qui te donne les rayures noires et blanches d'origine... Tu as dans un cas un appareil photo avec un bon objectif et dans l'autre un appareil qui se fait passer pour un téléphone (le genre de qualité qu'apparement tu aimes et te suffit).
Et Toc !
Les photos floues gris uniforme, c'est plutôt ta spécialité que la mienne : http://www.cjoint.com/data/EIcszdjGRXk_0JBvrZ15338-img-2719.jpg
Et tacatacatacatacatac....
benoit
Jean-Michel Affoinez wrote:
Le 02/09/2015 à 20:29, GhostRaider a écrit :
>> Et Toc !
> http://www.cjoint.com/data/EIcszdjGRXk_0JBvrZ15338-img-2719.jpg > > Et tacatacatacatacatac....
Magnifique!
Merci.
Jette un ½il sur www.leraillez.com dans la série Bretagne « Le livre d'heures des Côts d'Armor ».
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Jean-Michel Affoinez <jma@affoinez.com> wrote:
Le 02/09/2015 à 20:29, GhostRaider a écrit :
>> Et Toc !
> http://www.cjoint.com/data/EIcszdjGRXk_0JBvrZ15338-img-2719.jpg
>
> Et tacatacatacatacatac....
Magnifique!
Merci.
Jette un ½il sur www.leraillez.com dans la série Bretagne « Le livre
d'heures des Côts d'Armor ».
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> http://www.cjoint.com/data/EIcszdjGRXk_0JBvrZ15338-img-2719.jpg > > Et tacatacatacatacatac....
Magnifique!
Merci.
Jette un ½il sur www.leraillez.com dans la série Bretagne « Le livre d'heures des Côts d'Armor ».
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
benoit
GhostRaider wrote:
Les photos floues gris uniforme, c'est plutôt ta spécialité que la mienne : http://www.cjoint.com/data/EIcszdjGRXk_0JBvrZ15338-img-2719.jpg
Et tacatacatacatacatac....
Le truc, c'est que je les aies quand je le souhaite et non parce que l'appareil m'y oblige.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Les photos floues gris uniforme, c'est plutôt ta spécialité que la mienne :
http://www.cjoint.com/data/EIcszdjGRXk_0JBvrZ15338-img-2719.jpg
Et tacatacatacatacatac....
Le truc, c'est que je les aies quand je le souhaite et non parce que
l'appareil m'y oblige.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Les photos floues gris uniforme, c'est plutôt ta spécialité que la mienne : http://www.cjoint.com/data/EIcszdjGRXk_0JBvrZ15338-img-2719.jpg
Et tacatacatacatacatac....
Le truc, c'est que je les aies quand je le souhaite et non parce que l'appareil m'y oblige.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
