Hier soir, lundi 26 janvier, a été organisée une "cybermanif" contre le
projet LEN, sous l'impulsion de l'association ODEBI.
Il s'est agi grosso modo d'une interview de Pierre-Jean Duvivier, membre
d'Odebi.
J'y ai assisté une petite demi-heure, mais je n'ai pas souhaité y rester
plus longtemps après avoir lu des réponses parfaitement erronées.
Incompétence ou lobbying ? Quoiqu'il en soit, les deux emportent une
désinformation du public (environ 1500 chatteurs), et l'on ne peut qu'être
outré par ce genre de pratiques. D'autant plus que j'avais auparavant fait
part à Pierre-Jean Duvivier ses incompréhensions au sujet du projet LEN,
avec une explication détaillée.
Quelques exemples.
- Selon PJD, le mail devient public, les hébergeurs pourront lire nos mails.
Pour le représentant d'une association qui dit être en contact avec Nicole
Fontaine, prétendre cela décrédibilise son action, pourtant légitime. Les
mails restent bien évidemment privés. Le projet LEN parle de courrier
électronique, et ôte au courrier électronique son caractère privé. Ce
retrait est une prise en compte non seulement de la directive communautaire,
mais également de la réalité numérique : il existe en effet des courriers
électroniques publics (par exemple ceux publiés sur le réseau Usenet). Le
mail est une catégorie du courrier électronique, il reste privé, et protégé
par des normes internationales (CESDH), pénales (intimité de la vie privée),
ainsi que par la jurisprudence (Arrêt Nikkon).
- Selon PJD, tout le contenu d'Internet est concerné par le projet LEN :
webradios, chats, messageries instantanées (msn...) etc. Il faut rappeler
qu'une condition essentiellement pour l'engagement de la responsabilité de
l'hébergeur est le stockage durable d'un contenu. Les salons de discussions,
webradios etc sont donc exclues car la diffusion des informations est
instantanée et non durable. De plus, les webradios seront soumises au
Conseil supérieur de l'audiovisuel.
- Selon PJD, les FAI devront restreindre l'accès à un contenu illicite héber
gé ailleurs. Le projet LEN n'instaure rien de nouveau en la matière, le juge
pouvait déjà l'ordonner et lancer la procédure dl'exequature.
- Selon PJD, le projet LEN doit passer au Sénat en avril, en théorie.
Possible, mais cette information n'a comme source qu'Odebi, et à l'heure
actuelle, en théorie, le projet LEN doit passer en seconde lecture au Sénat
à la mi-février.
- Toujours selon PJD, il ne reste plus que le Sénat et le Conseil
constitutionnel pour modifier les dispositions actuelles. Tout d'abord, le
conseil constitutionnel ne modifie pas un texte de loi, il retire ou
conserve certaines dispositions. Ensuite, PJD omet de parler de la
commission mixte paritaire, qui elle peut modifier une disposition. Enfin,
il sera très difficile aux opposants de la LEN d'obtenir la saisine du
Conseil constitutionnel.
- Soit-disant, selon PJD, Odebi a obtenu des députés le retrait d'Internet
de la communication audiovisuelle. Si cela n'est pas du lobbying... Le
retrait a été obtenu sous la pression de l'ART, des juristes professionnels,
et de l'ensemble des associations impliquées par le projet LEN.
J'ai assisté quelques minutes à la participation d'un représentant des
industries du disque (qui a souhaité rester anonyme...), mais après avoir un
jeu de questions/réponses absolument ridicule (sur le prix des cd) et qui
n'a rien à voir avec le projet LEN, j'ai eu la lumineuse réactivité de
fermer le chat, avec la ferme intention de remettre les idées en place. Car
en effet, si la cause d'Odebi est légitime (ne pas convertir les hébergeurs
en juges), cette intervention n'était que pure lobbying et dévoilait une
franche incompétence, préjudiciable à l'internaute et à son information.
Dans l'article <bvmlpe$l6j$, Fab! a promptement déclamé ...
"Brina"
> Il faudrait donc continuellement les dimensionner pour absorber le flux > du spam ? > Qui va payer ça ?
A ce stade de la discussion, personne ne résout le problème du spam, au mieux il serait contenu, mais pour combien de temps ?
Certains serveurs Mail obligent à ce que l'utilisateur relève son courrier avant une expédition. Et pour relever son courrier il faut un nom d'utilisateur et un mot de passe.
et alors ?
A ce jour, les virus "spameurs" ont-ils la capacité de voler ce mot de passe ? Si oui, que les éditeurs de logiciels Mail (coté client) renforcent ce point.
ce n'est pas ici le problème.
Donc, si tout les serveurs Mail obligent le client à relever son courrier avant un envoi, le spam (issu d'un virus spammeur) disparaîtra, non ?
pourquoi ?
Et toujours coté serveur, en ajoutant un délai d'attente entre chaque envoi ?
donc on pénalise l'utilisateur à cause du spam. Génial !
Dans l'article <bvmlpe$l6j$1@news-reader1.wanadoo.fr>, Fab!
<f.a.b.x.c.o.u.@.g.m.x.f.r> a promptement déclamé ...
"Brina"
> Il faudrait donc continuellement les dimensionner pour absorber le flux
> du spam ?
> Qui va payer ça ?
A ce stade de la discussion, personne ne résout le problème du spam, au
mieux il serait contenu, mais pour combien de temps ?
Certains serveurs Mail obligent à ce que l'utilisateur relève son courrier
avant une expédition.
Et pour relever son courrier il faut un nom d'utilisateur et un mot de
passe.
et alors ?
A ce jour, les virus "spameurs" ont-ils la capacité de voler ce mot de passe
? Si oui, que les éditeurs de logiciels Mail (coté client) renforcent ce
point.
ce n'est pas ici le problème.
Donc, si tout les serveurs Mail obligent le client à relever son courrier
avant un envoi, le spam (issu d'un virus spammeur) disparaîtra, non ?
pourquoi ?
Et toujours coté serveur, en ajoutant un délai d'attente entre chaque envoi
?
donc on pénalise l'utilisateur à cause du spam.
Génial !
Dans l'article <bvmlpe$l6j$, Fab! a promptement déclamé ...
"Brina"
> Il faudrait donc continuellement les dimensionner pour absorber le flux > du spam ? > Qui va payer ça ?
A ce stade de la discussion, personne ne résout le problème du spam, au mieux il serait contenu, mais pour combien de temps ?
Certains serveurs Mail obligent à ce que l'utilisateur relève son courrier avant une expédition. Et pour relever son courrier il faut un nom d'utilisateur et un mot de passe.
et alors ?
A ce jour, les virus "spameurs" ont-ils la capacité de voler ce mot de passe ? Si oui, que les éditeurs de logiciels Mail (coté client) renforcent ce point.
ce n'est pas ici le problème.
Donc, si tout les serveurs Mail obligent le client à relever son courrier avant un envoi, le spam (issu d'un virus spammeur) disparaîtra, non ?
pourquoi ?
Et toujours coté serveur, en ajoutant un délai d'attente entre chaque envoi ?
donc on pénalise l'utilisateur à cause du spam. Génial !
Brina
Dans l'article <1g8k0hr.1ml7rzr1fdh4zwN%, Jean-Yves Bernier a promptement déclamé ...
Brina wrote:
> > Non plus. On peut lutter contre le spam même si c'est de la > > correspondance privée. Il n'y a aucune difficulté juridique. > > il y a la difficulté des filtres.
> Si on laisse à l'utilisateur le soin de filtrer sa propre bàl, autant ne > rien faire car plus ça ira, moins les gens sauront le faire.
Ils peuvent se faire aider.
mais n'en ont aucune obligatoon
> Regardez ici qui veut absolument que le filtrage soit du ressort de > l'utilisateur ... uniquement des gens sachant filtrer eux-mêmes
Ils peuvent se faire aider.
L'utilisateur délègue une partie du travail à son FAI. Il n'y a toujours aucun problème juridique. Ça reste de la correspondance privée et le FAi agit pour mon compte. C'est mon secrétaire.
donc filtrage ?
> Toi, tu y es prêt ? Combien par mois ? Combien par mail envoyé (voire > par mail reçu ) ?
Je refuse, par principe, toute tarification à l'acte sur Internet. La forfaitisation est ce qui permet son existence.
ah ben oui, beurre et argent du beurre
> aux lois liberticides faisant le jeu des Bill Gates qui veut > faire payer l'envoi des mails .
Il ferait beau voir qu'il me réclame des ronds alors que ses passoires à virus sont responsable de ce bruit de fond qui en coûte à tout le monde!
Mais on s'en tape de ce genre de considération : le spam est là, comment le gérer économiquement ? On le laisse passer au nom de la correspondance privée et on fait payer le courrier électronique ou on accepte de le bloquer ?
Dans l'article <1g8k0hr.1ml7rzr1fdh4zwN%grokub@pescadoo.net>, Jean-Yves
Bernier <grokub@pescadoo.net> a promptement déclamé ...
Brina <Brina@Alussinan.org> wrote:
> > Non plus. On peut lutter contre le spam même si c'est de la
> > correspondance privée. Il n'y a aucune difficulté juridique.
>
> il y a la difficulté des filtres.
> Si on laisse à l'utilisateur le soin de filtrer sa propre bàl, autant ne
> rien faire car plus ça ira, moins les gens sauront le faire.
Ils peuvent se faire aider.
mais n'en ont aucune obligatoon
> Regardez ici qui veut absolument que le filtrage soit du ressort de
> l'utilisateur ... uniquement des gens sachant filtrer eux-mêmes
Ils peuvent se faire aider.
L'utilisateur délègue une partie du travail à son FAI. Il n'y a toujours
aucun problème juridique. Ça reste de la correspondance privée et
le FAi agit pour mon compte. C'est mon secrétaire.
donc filtrage ?
> Toi, tu y es prêt ? Combien par mois ? Combien par mail envoyé (voire
> par mail reçu ) ?
Je refuse, par principe, toute tarification à l'acte sur Internet.
La forfaitisation est ce qui permet son existence.
ah ben oui, beurre et argent du beurre
> aux lois liberticides faisant le jeu des Bill Gates qui veut
> faire payer l'envoi des mails .
Il ferait beau voir qu'il me réclame des ronds alors que ses passoires à
virus sont responsable de ce bruit de fond qui en coûte à tout le monde!
Mais on s'en tape de ce genre de considération : le spam est là, comment
le gérer économiquement ?
On le laisse passer au nom de la correspondance privée et on fait payer
le courrier électronique ou on accepte de le bloquer ?
Dans l'article <1g8k0hr.1ml7rzr1fdh4zwN%, Jean-Yves Bernier a promptement déclamé ...
Brina wrote:
> > Non plus. On peut lutter contre le spam même si c'est de la > > correspondance privée. Il n'y a aucune difficulté juridique. > > il y a la difficulté des filtres.
> Si on laisse à l'utilisateur le soin de filtrer sa propre bàl, autant ne > rien faire car plus ça ira, moins les gens sauront le faire.
Ils peuvent se faire aider.
mais n'en ont aucune obligatoon
> Regardez ici qui veut absolument que le filtrage soit du ressort de > l'utilisateur ... uniquement des gens sachant filtrer eux-mêmes
Ils peuvent se faire aider.
L'utilisateur délègue une partie du travail à son FAI. Il n'y a toujours aucun problème juridique. Ça reste de la correspondance privée et le FAi agit pour mon compte. C'est mon secrétaire.
donc filtrage ?
> Toi, tu y es prêt ? Combien par mois ? Combien par mail envoyé (voire > par mail reçu ) ?
Je refuse, par principe, toute tarification à l'acte sur Internet. La forfaitisation est ce qui permet son existence.
ah ben oui, beurre et argent du beurre
> aux lois liberticides faisant le jeu des Bill Gates qui veut > faire payer l'envoi des mails .
Il ferait beau voir qu'il me réclame des ronds alors que ses passoires à virus sont responsable de ce bruit de fond qui en coûte à tout le monde!
Mais on s'en tape de ce genre de considération : le spam est là, comment le gérer économiquement ? On le laisse passer au nom de la correspondance privée et on fait payer le courrier électronique ou on accepte de le bloquer ?
Xavier Roche
Roland Garcia wrote:
Qui a parlé d'interception. Ce n'est qu'une non-délivrance. Essayez de poster votre courrier sans timbre, vous verrez bien si ça arrive ;-)
Une mise à la poubelle n'est pas une interception ?
Ce n'est PAS une mise à la poubelle, si c'est géré avec un bounce. Mais (refrain), évidemment, il faut savoir gérer les bounces directement sur le serveur SMTP et ne surtout pas les renvoyer à posteriori, pour être sûr d'être zen (pas de perte, pas de return-path buggé).
Roland Garcia wrote:
Qui a parlé d'interception. Ce n'est qu'une non-délivrance. Essayez de
poster votre courrier sans timbre, vous verrez bien si ça arrive ;-)
Une mise à la poubelle n'est pas une interception ?
Ce n'est PAS une mise à la poubelle, si c'est géré avec un bounce.
Mais (refrain), évidemment, il faut savoir gérer les bounces directement sur
le serveur SMTP et ne surtout pas les renvoyer à posteriori, pour être
sûr d'être zen (pas de perte, pas de return-path buggé).
Qui a parlé d'interception. Ce n'est qu'une non-délivrance. Essayez de poster votre courrier sans timbre, vous verrez bien si ça arrive ;-)
Une mise à la poubelle n'est pas une interception ?
Ce n'est PAS une mise à la poubelle, si c'est géré avec un bounce. Mais (refrain), évidemment, il faut savoir gérer les bounces directement sur le serveur SMTP et ne surtout pas les renvoyer à posteriori, pour être sûr d'être zen (pas de perte, pas de return-path buggé).
Brina
Dans l'article <401f482e$0$11336$, Xavier Roche a promptement déclamé ...
Roland Garcia wrote: >> Qui a parlé d'interception. Ce n'est qu'une non-délivrance. Essayez de >> poster votre courrier sans timbre, vous verrez bien si ça arrive ;-) > Une mise à la poubelle n'est pas une interception ?
Ce n'est PAS une mise à la poubelle, si c'est géré avec un bounce. Mais (refrain), évidemment, il faut savoir gérer les bounces directement sur le serveur SMTP et ne surtout pas les renvoyer à posteriori, pour être sûr d'être zen (pas de perte, pas de return-path buggé).
on est d'accord que c'est l'usage mais si on se met, comme certains le voudraient ici, dans le cadre strict de la loi sur les correspondances privées, on n'a pas le droit de faire un bounce à la place du destinataire sauf, et cela devient intéressant (mais pas dans le bon sens) si le contenu est illégal, dans certains cas ...
Dans l'article <401f482e$0$11336$636a55ce@news.free.fr>, Xavier Roche
<xroche@free.fr.NOSPAM.invalid> a promptement déclamé ...
Roland Garcia wrote:
>> Qui a parlé d'interception. Ce n'est qu'une non-délivrance. Essayez de
>> poster votre courrier sans timbre, vous verrez bien si ça arrive ;-)
> Une mise à la poubelle n'est pas une interception ?
Ce n'est PAS une mise à la poubelle, si c'est géré avec un bounce.
Mais (refrain), évidemment, il faut savoir gérer les bounces directement sur
le serveur SMTP et ne surtout pas les renvoyer à posteriori, pour être
sûr d'être zen (pas de perte, pas de return-path buggé).
on est d'accord que c'est l'usage mais si on se met, comme certains le
voudraient ici, dans le cadre strict de la loi sur les correspondances
privées, on n'a pas le droit de faire un bounce à la place du
destinataire sauf, et cela devient intéressant (mais pas dans le bon
sens) si le contenu est illégal, dans certains cas ...
Dans l'article <401f482e$0$11336$, Xavier Roche a promptement déclamé ...
Roland Garcia wrote: >> Qui a parlé d'interception. Ce n'est qu'une non-délivrance. Essayez de >> poster votre courrier sans timbre, vous verrez bien si ça arrive ;-) > Une mise à la poubelle n'est pas une interception ?
Ce n'est PAS une mise à la poubelle, si c'est géré avec un bounce. Mais (refrain), évidemment, il faut savoir gérer les bounces directement sur le serveur SMTP et ne surtout pas les renvoyer à posteriori, pour être sûr d'être zen (pas de perte, pas de return-path buggé).
on est d'accord que c'est l'usage mais si on se met, comme certains le voudraient ici, dans le cadre strict de la loi sur les correspondances privées, on n'a pas le droit de faire un bounce à la place du destinataire sauf, et cela devient intéressant (mais pas dans le bon sens) si le contenu est illégal, dans certains cas ...
Fab!
Si un virus spammeur, sauf à disposer de sa plateforme d'envoi, ne peut pas utiliser le SMTP du FAI de la machine infectée le problème des filtres & cie ne se pose pas.
Parmi les causes du SPAM il y a la possibilité d'utiliser le serveur SMTP sans authentification. Bref, avant de parler de filtres, il faudrait peut être comprendre le mécanisme du SPAM, surtout quant il provient d'une machine infectée. Et à ce jour, en dehors d'essayer d'imposer le filtre par défaut, qui d'ailleurs entérinerait une pratique déjà existante et peu ou pas connu, il serait intéressant d'explorer toutes les autres voies.
Si un virus spammeur, sauf à disposer de sa plateforme d'envoi, ne peut pas
utiliser le SMTP du FAI de la machine infectée le problème des filtres & cie
ne se pose pas.
Parmi les causes du SPAM il y a la possibilité d'utiliser le serveur SMTP
sans authentification. Bref, avant de parler de filtres, il faudrait peut
être comprendre le mécanisme du SPAM, surtout quant il provient d'une
machine infectée. Et à ce jour, en dehors d'essayer d'imposer le filtre par
défaut, qui d'ailleurs entérinerait une pratique déjà existante et peu ou
pas connu, il serait intéressant d'explorer toutes les autres voies.
Si un virus spammeur, sauf à disposer de sa plateforme d'envoi, ne peut pas utiliser le SMTP du FAI de la machine infectée le problème des filtres & cie ne se pose pas.
Parmi les causes du SPAM il y a la possibilité d'utiliser le serveur SMTP sans authentification. Bref, avant de parler de filtres, il faudrait peut être comprendre le mécanisme du SPAM, surtout quant il provient d'une machine infectée. Et à ce jour, en dehors d'essayer d'imposer le filtre par défaut, qui d'ailleurs entérinerait une pratique déjà existante et peu ou pas connu, il serait intéressant d'explorer toutes les autres voies.
Brina
Dans l'article <bvnloj$f5l$, Fab! a promptement déclamé ...
Si un virus spammeur, sauf à disposer de sa plateforme d'envoi, ne peut pas utiliser le SMTP du FAI de la machine infectée le problème des filtres & cie ne se pose pas.
Parmi les causes du SPAM il y a la possibilité d'utiliser le serveur SMTP sans authentification. Bref, avant de parler de filtres, il faudrait peut être comprendre le mécanisme du SPAM, surtout quant il provient d'une machine infectée. Et à ce jour, en dehors d'essayer d'imposer le filtre par défaut, qui d'ailleurs entérinerait une pratique déjà existante et peu ou pas connu, il serait intéressant d'explorer toutes les autres voies.
comme bloquer le port 25, ce que fait Tele2 ou Noos avec hurlements des clients qui ne peuvent plus utiliser leur SMTP perso ?
Dans l'article <bvnloj$f5l$1@news-reader5.wanadoo.fr>, Fab!
<f.a.b.x.c.o.u.@.g.m.x.f.r> a promptement déclamé ...
Si un virus spammeur, sauf à disposer de sa plateforme d'envoi, ne peut pas
utiliser le SMTP du FAI de la machine infectée le problème des filtres & cie
ne se pose pas.
Parmi les causes du SPAM il y a la possibilité d'utiliser le serveur SMTP
sans authentification. Bref, avant de parler de filtres, il faudrait peut
être comprendre le mécanisme du SPAM, surtout quant il provient d'une
machine infectée. Et à ce jour, en dehors d'essayer d'imposer le filtre par
défaut, qui d'ailleurs entérinerait une pratique déjà existante et peu ou
pas connu, il serait intéressant d'explorer toutes les autres voies.
comme bloquer le port 25, ce que fait Tele2 ou Noos avec hurlements des
clients qui ne peuvent plus utiliser leur SMTP perso ?
Dans l'article <bvnloj$f5l$, Fab! a promptement déclamé ...
Si un virus spammeur, sauf à disposer de sa plateforme d'envoi, ne peut pas utiliser le SMTP du FAI de la machine infectée le problème des filtres & cie ne se pose pas.
Parmi les causes du SPAM il y a la possibilité d'utiliser le serveur SMTP sans authentification. Bref, avant de parler de filtres, il faudrait peut être comprendre le mécanisme du SPAM, surtout quant il provient d'une machine infectée. Et à ce jour, en dehors d'essayer d'imposer le filtre par défaut, qui d'ailleurs entérinerait une pratique déjà existante et peu ou pas connu, il serait intéressant d'explorer toutes les autres voies.
comme bloquer le port 25, ce que fait Tele2 ou Noos avec hurlements des clients qui ne peuvent plus utiliser leur SMTP perso ?
Fab!
"Brina"
comme bloquer le port 25, ce que fait Tele2 ou Noos avec hurlements des clients qui ne peuvent plus utiliser leur SMTP perso ?
Pourquoi tu réponds à coté ?
Comment se fait-il qu'à ce jour pratiquement aucun fournisseur n'ai mis en place une authentification pour le SMTP pourtant prévue par les logiciels de MAIL (coté client et serveur).
Je vais finir par croire que certains ici ont un intérêt a utiliser/imposer un filtrage, intérêt autre que celui de protéger l'utilisateur final.
"Brina"
comme bloquer le port 25, ce que fait Tele2 ou Noos avec hurlements des
clients qui ne peuvent plus utiliser leur SMTP perso ?
Pourquoi tu réponds à coté ?
Comment se fait-il qu'à ce jour pratiquement aucun fournisseur n'ai mis en
place une authentification pour le SMTP pourtant prévue par les logiciels de
MAIL (coté client et serveur).
Je vais finir par croire que certains ici ont un intérêt a utiliser/imposer
un filtrage, intérêt autre que celui de protéger l'utilisateur final.
comme bloquer le port 25, ce que fait Tele2 ou Noos avec hurlements des clients qui ne peuvent plus utiliser leur SMTP perso ?
Pourquoi tu réponds à coté ?
Comment se fait-il qu'à ce jour pratiquement aucun fournisseur n'ai mis en place une authentification pour le SMTP pourtant prévue par les logiciels de MAIL (coté client et serveur).
Je vais finir par croire que certains ici ont un intérêt a utiliser/imposer un filtrage, intérêt autre que celui de protéger l'utilisateur final.
Brina
Dans l'article <bvnsiv$bmn$, Fab! a promptement déclamé ...
"Brina" > comme bloquer le port 25, ce que fait Tele2 ou Noos avec hurlements des > clients qui ne peuvent plus utiliser leur SMTP perso ?
Pourquoi tu réponds à coté ?
oh mais ce sont des moyens employés. Tiens, la nouveauté du jour : le smtp de 9Online refuse d'envoyer tout mail dont le From n'est pas une adresse en @9online.fr
Comment se fait-il qu'à ce jour pratiquement aucun fournisseur n'ai mis en place une authentification pour le SMTP pourtant prévue par les logiciels de MAIL (coté client et serveur).
et alors ? Les virus en question utilisent leur propre moteur SMTP ! Renseignes-toi un peu !
Je vais finir par croire que certains ici ont un intérêt a utiliser/imposer un filtrage, intérêt autre que celui de protéger l'utilisateur final.
bien sur et pour protéger l'utilisateur final sans toucher à ce qui parait scandaleux à certains, les FAI en sont réduits à emmerder les victimes des spams/virus en réduisant le service d'envoi des mails. Le paiement n'est pas loin, on y vient.
Dans l'article <bvnsiv$bmn$1@news-reader3.wanadoo.fr>, Fab!
<f.a.b.x.c.o.u.@.g.m.x.f.r> a promptement déclamé ...
"Brina"
> comme bloquer le port 25, ce que fait Tele2 ou Noos avec hurlements des
> clients qui ne peuvent plus utiliser leur SMTP perso ?
Pourquoi tu réponds à coté ?
oh mais ce sont des moyens employés.
Tiens, la nouveauté du jour : le smtp de 9Online refuse d'envoyer tout
mail dont le From n'est pas une adresse en @9online.fr
Comment se fait-il qu'à ce jour pratiquement aucun fournisseur n'ai mis en
place une authentification pour le SMTP pourtant prévue par les logiciels de
MAIL (coté client et serveur).
et alors ? Les virus en question utilisent leur propre moteur SMTP !
Renseignes-toi un peu !
Je vais finir par croire que certains ici ont un intérêt a utiliser/imposer
un filtrage, intérêt autre que celui de protéger l'utilisateur final.
bien sur et pour protéger l'utilisateur final sans toucher à ce qui
parait scandaleux à certains, les FAI en sont réduits à emmerder les
victimes des spams/virus en réduisant le service d'envoi des mails.
Le paiement n'est pas loin, on y vient.
Dans l'article <bvnsiv$bmn$, Fab! a promptement déclamé ...
"Brina" > comme bloquer le port 25, ce que fait Tele2 ou Noos avec hurlements des > clients qui ne peuvent plus utiliser leur SMTP perso ?
Pourquoi tu réponds à coté ?
oh mais ce sont des moyens employés. Tiens, la nouveauté du jour : le smtp de 9Online refuse d'envoyer tout mail dont le From n'est pas une adresse en @9online.fr
Comment se fait-il qu'à ce jour pratiquement aucun fournisseur n'ai mis en place une authentification pour le SMTP pourtant prévue par les logiciels de MAIL (coté client et serveur).
et alors ? Les virus en question utilisent leur propre moteur SMTP ! Renseignes-toi un peu !
Je vais finir par croire que certains ici ont un intérêt a utiliser/imposer un filtrage, intérêt autre que celui de protéger l'utilisateur final.
bien sur et pour protéger l'utilisateur final sans toucher à ce qui parait scandaleux à certains, les FAI en sont réduits à emmerder les victimes des spams/virus en réduisant le service d'envoi des mails. Le paiement n'est pas loin, on y vient.
Fab!
"Brina"
et alors ? Les virus en question utilisent leur propre moteur SMTP ! Renseignes-toi un peu !
Ce n'est pas le cas de tous les virus, renseignes toi un peu. Et le virus qui n'utilise pas son moteur SMTP peut utiliser librement celui du fournisseur d'accès! BRAVO. Je vois là un je m'enfoutisme manifeste, ou bien un laissez faire volontaire de la part de ceux qui maintenant voudraient filtrer les Emails, comme par hasard...
bien sur et pour protéger l'utilisateur final sans toucher à ce qui parait scandaleux à certains, les FAI en sont réduits à emmerder les victimes des spams/virus en réduisant le service d'envoi des mails. Le paiement n'est pas loin, on y vient.
Si il s'agit d'ajouter des options payantes à un accès Internet, ça ne me surprend pas, à te lire, il semblerait que le package publicitaire soit déjà prêt! Quelle aubaine, remarque, il n'y a pas de raison que les éditeurs d'anti-virus ne partagent pas un gâteau de plus en plus gros. Les solutions sans utiliser le filtrage existent et sans surcoût.
"Brina"
et alors ? Les virus en question utilisent leur propre moteur SMTP !
Renseignes-toi un peu !
Ce n'est pas le cas de tous les virus, renseignes toi un peu.
Et le virus qui n'utilise pas son moteur SMTP peut utiliser librement celui
du fournisseur d'accès! BRAVO.
Je vois là un je m'enfoutisme manifeste, ou bien un laissez faire volontaire
de la part de ceux qui maintenant voudraient filtrer les Emails, comme par
hasard...
bien sur et pour protéger l'utilisateur final sans toucher à ce qui
parait scandaleux à certains, les FAI en sont réduits à emmerder les
victimes des spams/virus en réduisant le service d'envoi des mails.
Le paiement n'est pas loin, on y vient.
Si il s'agit d'ajouter des options payantes à un accès Internet, ça ne me
surprend pas, à te lire, il semblerait que le package publicitaire soit déjà
prêt!
Quelle aubaine, remarque, il n'y a pas de raison que les éditeurs
d'anti-virus ne partagent pas un gâteau de plus en plus gros.
Les solutions sans utiliser le filtrage existent et sans surcoût.
et alors ? Les virus en question utilisent leur propre moteur SMTP ! Renseignes-toi un peu !
Ce n'est pas le cas de tous les virus, renseignes toi un peu. Et le virus qui n'utilise pas son moteur SMTP peut utiliser librement celui du fournisseur d'accès! BRAVO. Je vois là un je m'enfoutisme manifeste, ou bien un laissez faire volontaire de la part de ceux qui maintenant voudraient filtrer les Emails, comme par hasard...
bien sur et pour protéger l'utilisateur final sans toucher à ce qui parait scandaleux à certains, les FAI en sont réduits à emmerder les victimes des spams/virus en réduisant le service d'envoi des mails. Le paiement n'est pas loin, on y vient.
Si il s'agit d'ajouter des options payantes à un accès Internet, ça ne me surprend pas, à te lire, il semblerait que le package publicitaire soit déjà prêt! Quelle aubaine, remarque, il n'y a pas de raison que les éditeurs d'anti-virus ne partagent pas un gâteau de plus en plus gros. Les solutions sans utiliser le filtrage existent et sans surcoût.
Xavier Roche
Fab! wrote:
Ce n'est pas le cas de tous les virus, renseignes toi un peu.
Pouvez-vous en citer un ?
Fab! wrote:
Ce n'est pas le cas de tous les virus, renseignes toi un peu.
