Hier soir, lundi 26 janvier, a été organisée une "cybermanif" contre le
projet LEN, sous l'impulsion de l'association ODEBI.
Il s'est agi grosso modo d'une interview de Pierre-Jean Duvivier, membre
d'Odebi.
J'y ai assisté une petite demi-heure, mais je n'ai pas souhaité y rester
plus longtemps après avoir lu des réponses parfaitement erronées.
Incompétence ou lobbying ? Quoiqu'il en soit, les deux emportent une
désinformation du public (environ 1500 chatteurs), et l'on ne peut qu'être
outré par ce genre de pratiques. D'autant plus que j'avais auparavant fait
part à Pierre-Jean Duvivier ses incompréhensions au sujet du projet LEN,
avec une explication détaillée.
Quelques exemples.
- Selon PJD, le mail devient public, les hébergeurs pourront lire nos mails.
Pour le représentant d'une association qui dit être en contact avec Nicole
Fontaine, prétendre cela décrédibilise son action, pourtant légitime. Les
mails restent bien évidemment privés. Le projet LEN parle de courrier
électronique, et ôte au courrier électronique son caractère privé. Ce
retrait est une prise en compte non seulement de la directive communautaire,
mais également de la réalité numérique : il existe en effet des courriers
électroniques publics (par exemple ceux publiés sur le réseau Usenet). Le
mail est une catégorie du courrier électronique, il reste privé, et protégé
par des normes internationales (CESDH), pénales (intimité de la vie privée),
ainsi que par la jurisprudence (Arrêt Nikkon).
- Selon PJD, tout le contenu d'Internet est concerné par le projet LEN :
webradios, chats, messageries instantanées (msn...) etc. Il faut rappeler
qu'une condition essentiellement pour l'engagement de la responsabilité de
l'hébergeur est le stockage durable d'un contenu. Les salons de discussions,
webradios etc sont donc exclues car la diffusion des informations est
instantanée et non durable. De plus, les webradios seront soumises au
Conseil supérieur de l'audiovisuel.
- Selon PJD, les FAI devront restreindre l'accès à un contenu illicite héber
gé ailleurs. Le projet LEN n'instaure rien de nouveau en la matière, le juge
pouvait déjà l'ordonner et lancer la procédure dl'exequature.
- Selon PJD, le projet LEN doit passer au Sénat en avril, en théorie.
Possible, mais cette information n'a comme source qu'Odebi, et à l'heure
actuelle, en théorie, le projet LEN doit passer en seconde lecture au Sénat
à la mi-février.
- Toujours selon PJD, il ne reste plus que le Sénat et le Conseil
constitutionnel pour modifier les dispositions actuelles. Tout d'abord, le
conseil constitutionnel ne modifie pas un texte de loi, il retire ou
conserve certaines dispositions. Ensuite, PJD omet de parler de la
commission mixte paritaire, qui elle peut modifier une disposition. Enfin,
il sera très difficile aux opposants de la LEN d'obtenir la saisine du
Conseil constitutionnel.
- Soit-disant, selon PJD, Odebi a obtenu des députés le retrait d'Internet
de la communication audiovisuelle. Si cela n'est pas du lobbying... Le
retrait a été obtenu sous la pression de l'ART, des juristes professionnels,
et de l'ensemble des associations impliquées par le projet LEN.
J'ai assisté quelques minutes à la participation d'un représentant des
industries du disque (qui a souhaité rester anonyme...), mais après avoir un
jeu de questions/réponses absolument ridicule (sur le prix des cd) et qui
n'a rien à voir avec le projet LEN, j'ai eu la lumineuse réactivité de
fermer le chat, avec la ferme intention de remettre les idées en place. Car
en effet, si la cause d'Odebi est légitime (ne pas convertir les hébergeurs
en juges), cette intervention n'était que pure lobbying et dévoilait une
franche incompétence, préjudiciable à l'internaute et à son information.
Dans l'article <bvo7fd$7j9$, Fab! a promptement déclamé ...
> et alors ? Les virus en question utilisent leur propre moteur SMTP ! > Renseignes-toi un peu !
Ce n'est pas le cas de tous les virus, renseignes toi un peu. Et le virus qui n'utilise pas son moteur SMTP peut utiliser librement celui du fournisseur d'accès! BRAVO. Je vois là un je m'enfoutisme manifeste, ou bien un laissez faire volontaire de la part de ceux qui maintenant voudraient filtrer les Emails, comme par hasard...
Tele2 et 9Online en profite pour filtrer l'envoi des mails Noos bloque le port 25 en DOCSIS pour des raisons officiels de sécurité On n'est plus dans les hypothèses mais dans les faits, ceux qui vont payer aux victimes, c'est déjà là. A quand un abonnement "spécial" pour avoir le droit d'avoir un autre SMTP que celui du FAI (ça existe mais cela n'a pas été fait pour)
> bien sur et pour protéger l'utilisateur final sans toucher à ce qui > parait scandaleux à certains, les FAI en sont réduits à emmerder les > victimes des spams/virus en réduisant le service d'envoi des mails. > Le paiement n'est pas loin, on y vient.
Si il s'agit d'ajouter des options payantes à un accès Internet, ça ne me surprend pas, à te lire, il semblerait que le package publicitaire soit déjà prêt!
non au contraire, plutôt le filtrage. Autant au début cela ne me plaisait pas, autant je préfère l'utilisation de blacklist à un usage payant
Quelle aubaine,
oui, bien sur sauf que ce sont les tenants "contre le filtrage" qui vont amener la solution du payant.
Dans l'article <bvo7fd$7j9$1@news-reader1.wanadoo.fr>, Fab!
<f.a.b.x.c.o.u.@.g.m.x.f.r> a promptement déclamé ...
> et alors ? Les virus en question utilisent leur propre moteur SMTP !
> Renseignes-toi un peu !
Ce n'est pas le cas de tous les virus, renseignes toi un peu.
Et le virus qui n'utilise pas son moteur SMTP peut utiliser librement celui
du fournisseur d'accès! BRAVO.
Je vois là un je m'enfoutisme manifeste, ou bien un laissez faire volontaire
de la part de ceux qui maintenant voudraient filtrer les Emails, comme par
hasard...
Tele2 et 9Online en profite pour filtrer l'envoi des mails
Noos bloque le port 25 en DOCSIS pour des raisons officiels de sécurité
On n'est plus dans les hypothèses mais dans les faits, ceux qui vont
payer aux victimes, c'est déjà là.
A quand un abonnement "spécial" pour avoir le droit d'avoir un autre
SMTP que celui du FAI (ça existe mais cela n'a pas été fait pour)
> bien sur et pour protéger l'utilisateur final sans toucher à ce qui
> parait scandaleux à certains, les FAI en sont réduits à emmerder les
> victimes des spams/virus en réduisant le service d'envoi des mails.
> Le paiement n'est pas loin, on y vient.
Si il s'agit d'ajouter des options payantes à un accès Internet, ça ne me
surprend pas, à te lire, il semblerait que le package publicitaire soit déjà
prêt!
non au contraire, plutôt le filtrage.
Autant au début cela ne me plaisait pas, autant je préfère l'utilisation
de blacklist à un usage payant
Quelle aubaine,
oui, bien sur sauf que ce sont les tenants "contre le filtrage" qui vont
amener la solution du payant.
Dans l'article <bvo7fd$7j9$, Fab! a promptement déclamé ...
> et alors ? Les virus en question utilisent leur propre moteur SMTP ! > Renseignes-toi un peu !
Ce n'est pas le cas de tous les virus, renseignes toi un peu. Et le virus qui n'utilise pas son moteur SMTP peut utiliser librement celui du fournisseur d'accès! BRAVO. Je vois là un je m'enfoutisme manifeste, ou bien un laissez faire volontaire de la part de ceux qui maintenant voudraient filtrer les Emails, comme par hasard...
Tele2 et 9Online en profite pour filtrer l'envoi des mails Noos bloque le port 25 en DOCSIS pour des raisons officiels de sécurité On n'est plus dans les hypothèses mais dans les faits, ceux qui vont payer aux victimes, c'est déjà là. A quand un abonnement "spécial" pour avoir le droit d'avoir un autre SMTP que celui du FAI (ça existe mais cela n'a pas été fait pour)
> bien sur et pour protéger l'utilisateur final sans toucher à ce qui > parait scandaleux à certains, les FAI en sont réduits à emmerder les > victimes des spams/virus en réduisant le service d'envoi des mails. > Le paiement n'est pas loin, on y vient.
Si il s'agit d'ajouter des options payantes à un accès Internet, ça ne me surprend pas, à te lire, il semblerait que le package publicitaire soit déjà prêt!
non au contraire, plutôt le filtrage. Autant au début cela ne me plaisait pas, autant je préfère l'utilisation de blacklist à un usage payant
Quelle aubaine,
oui, bien sur sauf que ce sont les tenants "contre le filtrage" qui vont amener la solution du payant.
Shirer69 Alane
,Internet a écrit:
Dans l'article <bvnloj$f5l$, Fab! a promptement déclamé ...
Si un virus spammeur, sauf à disposer de sa plateforme d'envoi, ne peut
pas
utiliser le SMTP du FAI de la machine infectée le problème des filtres
& cie
ne se pose pas.
Parmi les causes du SPAM il y a la possibilité d'utiliser le serveur
SMTP
sans authentification. Bref, avant de parler de filtres, il faudrait
peut
être comprendre le mécanisme du SPAM, surtout quant il provient d'une machine infectée. Et à ce jour, en dehors d'essayer d'imposer le
filtre par
défaut, qui d'ailleurs entérinerait une pratique déjà existante et peu
ou
pas connu, il serait intéressant d'explorer toutes les autres voies.
comme bloquer le port 25, ce que fait Tele2 ou Noos avec hurlements des clients qui ne peuvent plus utiliser leur SMTP perso ?
CA C'EST SUR
Brina@Alussinan.org,Internet a écrit:
Dans l'article <bvnloj$f5l$1@news-reader5.wanadoo.fr>, Fab!
<f.a.b.x.c.o.u.@.g.m.x.f.r> a promptement déclamé ...
Si un virus spammeur, sauf à disposer de sa plateforme d'envoi, ne peut
pas
utiliser le SMTP du FAI de la machine infectée le problème des filtres
& cie
ne se pose pas.
Parmi les causes du SPAM il y a la possibilité d'utiliser le serveur
SMTP
sans authentification. Bref, avant de parler de filtres, il faudrait
peut
être comprendre le mécanisme du SPAM, surtout quant il provient d'une
machine infectée. Et à ce jour, en dehors d'essayer d'imposer le
filtre par
défaut, qui d'ailleurs entérinerait une pratique déjà existante et peu
ou
pas connu, il serait intéressant d'explorer toutes les autres voies.
comme bloquer le port 25, ce que fait Tele2 ou Noos avec hurlements des
clients qui ne peuvent plus utiliser leur SMTP perso ?
Dans l'article <bvnloj$f5l$, Fab! a promptement déclamé ...
Si un virus spammeur, sauf à disposer de sa plateforme d'envoi, ne peut
pas
utiliser le SMTP du FAI de la machine infectée le problème des filtres
& cie
ne se pose pas.
Parmi les causes du SPAM il y a la possibilité d'utiliser le serveur
SMTP
sans authentification. Bref, avant de parler de filtres, il faudrait
peut
être comprendre le mécanisme du SPAM, surtout quant il provient d'une machine infectée. Et à ce jour, en dehors d'essayer d'imposer le
filtre par
défaut, qui d'ailleurs entérinerait une pratique déjà existante et peu
ou
pas connu, il serait intéressant d'explorer toutes les autres voies.
comme bloquer le port 25, ce que fait Tele2 ou Noos avec hurlements des clients qui ne peuvent plus utiliser leur SMTP perso ?
CA C'EST SUR
grokub
Brina wrote:
> > Si on laisse à l'utilisateur le soin de filtrer sa propre bàl, autant ne > > rien faire car plus ça ira, moins les gens sauront le faire. > > Ils peuvent se faire aider.
mais n'en ont aucune obligatoon
Encore heureux ! Si tu ne sais pas faire la plomberie, tu n'a pas obligation de faire appel à un plombier.
> L'utilisateur délègue une partie du travail à son FAI. Il n'y a toujours > aucun problème juridique. Ça reste de la correspondance privée et > le FAi agit pour mon compte. C'est mon secrétaire.
donc filtrage ?
Ben évidemment !
> Je refuse, par principe, toute tarification à l'acte sur Internet. > La forfaitisation est ce qui permet son existence.
ah ben oui, beurre et argent du beurre
3 machines 7/7 24/24 exclusivement au service du réseau (donc cet été celle qui te sert ton mail), facture EFD, secours électrique, climatisation. Où ça beurre?
L'internet ne se serait *jamais* développé si les deux principes de mutualisation des ressources et de facturation forfaitaire des liaisons n'existaient pas. Ce sont deux conditions nécessaires. Si on l'emmène vers un modèle de comptabilité réelle, où on compte les mails, octets, minutes, cycle cpu, que sais-je... plus rien ne peut évoluer.
Mais on s'en tape de ce genre de considération : le spam est là, comment le gérer économiquement ? On le laisse passer au nom de la correspondance privée et on fait payer le courrier électronique ou on accepte de le bloquer ?
On le tue, comme on a toujours fait. Ça marche. La preuve:
Perso, le spam et virus, j'en ai rien à faire (je n'ai reçu aucun virus sur mes bàl publiques, je reçois 10 spams par mois)
-- Jean-Yves Bernier http://www.pescadoo.net/
Brina <Brina@Alussinan.org> wrote:
> > Si on laisse à l'utilisateur le soin de filtrer sa propre bàl, autant ne
> > rien faire car plus ça ira, moins les gens sauront le faire.
>
> Ils peuvent se faire aider.
mais n'en ont aucune obligatoon
Encore heureux ! Si tu ne sais pas faire la plomberie, tu n'a pas
obligation de faire appel à un plombier.
> L'utilisateur délègue une partie du travail à son FAI. Il n'y a toujours
> aucun problème juridique. Ça reste de la correspondance privée et
> le FAi agit pour mon compte. C'est mon secrétaire.
donc filtrage ?
Ben évidemment !
> Je refuse, par principe, toute tarification à l'acte sur Internet.
> La forfaitisation est ce qui permet son existence.
ah ben oui, beurre et argent du beurre
3 machines 7/7 24/24 exclusivement au service du réseau
(donc cet été celle qui te sert ton mail), facture EFD, secours
électrique, climatisation. Où ça beurre?
L'internet ne se serait *jamais* développé si les deux principes de
mutualisation des ressources et de facturation forfaitaire des liaisons
n'existaient pas. Ce sont deux conditions nécessaires. Si on l'emmène
vers un modèle de comptabilité réelle, où on compte les mails, octets,
minutes, cycle cpu, que sais-je... plus rien ne peut évoluer.
Mais on s'en tape de ce genre de considération : le spam est là, comment
le gérer économiquement ?
On le laisse passer au nom de la correspondance privée et on fait payer
le courrier électronique ou on accepte de le bloquer ?
On le tue, comme on a toujours fait. Ça marche. La preuve:
Perso, le spam et virus, j'en ai rien à faire (je n'ai reçu aucun virus
sur mes bàl publiques, je reçois 10 spams par mois)
> > Si on laisse à l'utilisateur le soin de filtrer sa propre bàl, autant ne > > rien faire car plus ça ira, moins les gens sauront le faire. > > Ils peuvent se faire aider.
mais n'en ont aucune obligatoon
Encore heureux ! Si tu ne sais pas faire la plomberie, tu n'a pas obligation de faire appel à un plombier.
> L'utilisateur délègue une partie du travail à son FAI. Il n'y a toujours > aucun problème juridique. Ça reste de la correspondance privée et > le FAi agit pour mon compte. C'est mon secrétaire.
donc filtrage ?
Ben évidemment !
> Je refuse, par principe, toute tarification à l'acte sur Internet. > La forfaitisation est ce qui permet son existence.
ah ben oui, beurre et argent du beurre
3 machines 7/7 24/24 exclusivement au service du réseau (donc cet été celle qui te sert ton mail), facture EFD, secours électrique, climatisation. Où ça beurre?
L'internet ne se serait *jamais* développé si les deux principes de mutualisation des ressources et de facturation forfaitaire des liaisons n'existaient pas. Ce sont deux conditions nécessaires. Si on l'emmène vers un modèle de comptabilité réelle, où on compte les mails, octets, minutes, cycle cpu, que sais-je... plus rien ne peut évoluer.
Mais on s'en tape de ce genre de considération : le spam est là, comment le gérer économiquement ? On le laisse passer au nom de la correspondance privée et on fait payer le courrier électronique ou on accepte de le bloquer ?
On le tue, comme on a toujours fait. Ça marche. La preuve:
Perso, le spam et virus, j'en ai rien à faire (je n'ai reçu aucun virus sur mes bàl publiques, je reçois 10 spams par mois)
-- Jean-Yves Bernier http://www.pescadoo.net/
grokub
Brina wrote:
Le problème en le définissant automatiquement comme une correspondance privée va être le filtrage au niveau du serveur
On se tue à répéter que non.
Si j'ai un secrétaire particulier qui trie mon courrier, y a-t-il violation de la correspondance privée? Non, n'est-ce pas.
Le FAI (FHI pour être précis) est quelqu'un qui agit POUR TON COMPTE selon une convention définie.
J'ai un compte chez Free. Free a mon autorisation implicite (parce que je lui fais confiance et qu'il sait gérer le mail bien mieux que moi) pour filtrer au niveau du serveur.
Si ce point n'est pas explicite dans les conventions, il suffit de le rendre tel. Pas besoin de loi pour ça.
Partant de là, tu acceptes ou tu vas voir ailleurs, ou encore Free a la grande générosité de t'offrir un service non filtré.
Le fait de définir ou non le mail comme une correspondance privée ne permet pas l'interception, pas plus que maintenant.
Ce qui voudrait dire que, public ou privé, il ne peut pas y avoir de filtrage au serveur. Dans ces conditions, quel est l'intérêt de lui retirer son caractère privé?
Tout simplement, le législateur veut se procurer une marge de manoeuvre pour un filtrage des contenus en mail. Et, contrairement à ce que tu dis, si le caractère privé disparaît, il n'y aura plus besoin d'une demande judiciaire pour ce faire.
-- Jean-Yves Bernier http://www.pescadoo.net/
Brina <Brina@Alussinan.org> wrote:
Le problème en le définissant automatiquement comme
une correspondance privée va être le filtrage au niveau du serveur
On se tue à répéter que non.
Si j'ai un secrétaire particulier qui trie mon courrier, y a-t-il
violation de la correspondance privée? Non, n'est-ce pas.
Le FAI (FHI pour être précis) est quelqu'un qui agit POUR TON COMPTE
selon une convention définie.
J'ai un compte chez Free. Free a mon autorisation implicite (parce que
je lui fais confiance et qu'il sait gérer le mail bien mieux que moi)
pour filtrer au niveau du serveur.
Si ce point n'est pas explicite dans les conventions, il suffit de le
rendre tel. Pas besoin de loi pour ça.
Partant de là, tu acceptes ou tu vas voir ailleurs, ou encore Free a la
grande générosité de t'offrir un service non filtré.
Le fait de définir ou non le mail comme une correspondance privée ne
permet pas l'interception, pas plus que maintenant.
Ce qui voudrait dire que, public ou privé, il ne peut pas y avoir de
filtrage au serveur. Dans ces conditions, quel est l'intérêt de lui
retirer son caractère privé?
Tout simplement, le législateur veut se procurer une marge de manoeuvre
pour un filtrage des contenus en mail. Et, contrairement à ce que tu
dis, si le caractère privé disparaît, il n'y aura plus besoin d'une
demande judiciaire pour ce faire.
Le problème en le définissant automatiquement comme une correspondance privée va être le filtrage au niveau du serveur
On se tue à répéter que non.
Si j'ai un secrétaire particulier qui trie mon courrier, y a-t-il violation de la correspondance privée? Non, n'est-ce pas.
Le FAI (FHI pour être précis) est quelqu'un qui agit POUR TON COMPTE selon une convention définie.
J'ai un compte chez Free. Free a mon autorisation implicite (parce que je lui fais confiance et qu'il sait gérer le mail bien mieux que moi) pour filtrer au niveau du serveur.
Si ce point n'est pas explicite dans les conventions, il suffit de le rendre tel. Pas besoin de loi pour ça.
Partant de là, tu acceptes ou tu vas voir ailleurs, ou encore Free a la grande générosité de t'offrir un service non filtré.
Le fait de définir ou non le mail comme une correspondance privée ne permet pas l'interception, pas plus que maintenant.
Ce qui voudrait dire que, public ou privé, il ne peut pas y avoir de filtrage au serveur. Dans ces conditions, quel est l'intérêt de lui retirer son caractère privé?
Tout simplement, le législateur veut se procurer une marge de manoeuvre pour un filtrage des contenus en mail. Et, contrairement à ce que tu dis, si le caractère privé disparaît, il n'y aura plus besoin d'une demande judiciaire pour ce faire.
-- Jean-Yves Bernier http://www.pescadoo.net/
Laurent Chemla
Brina wrote:
Vouloir un droit spécifique pour Internet c'est ce que tu fais en voulant un traitement différente entre un message papier et un message électronique.
Dans tes rêves. Je ne veux aucune différence de traitement.
Il y a, quoi que tu dises et que ça t'arrange ou non, un adressage pour le spam. Il n'y a, quoi que tu dises et que ça t'arrange ou non, pas
oui, pour le papier aussi.
Non. Le papier publicitaire est déposé anonymemnt dans ma boite. Il n'y a aucune enveloppe nominative, et il n'a été ni timbré ni adressé.
alors il ne doit pas y avoir beaucoup de spam : en virant systématiquement tout courrier où je ne suis pas en To ou Cc
Les champs To et Cc font partie du courrier lui-même et ne figurent pas sur l'enveloppe SMTP. Mais si ton adresse n'était pas indiquée sur l'enveloppe SMTP, tu n'aurais rien reçu.
Donc contre toute les blacklists dont l'utilisation est selon toi un délit.
Sans l'accord préalable des utilisateurs, oui.
L.
Brina <Brina@alussinan.org> wrote:
Vouloir un droit spécifique pour Internet c'est ce que tu fais en
voulant un traitement différente entre un message papier et un message
électronique.
Dans tes rêves. Je ne veux aucune différence de traitement.
Il y a, quoi que tu dises et que ça t'arrange ou non, un adressage pour
le spam. Il n'y a, quoi que tu dises et que ça t'arrange ou non, pas
oui, pour le papier aussi.
Non. Le papier publicitaire est déposé anonymemnt dans ma boite. Il n'y a
aucune enveloppe nominative, et il n'a été ni timbré ni adressé.
alors il ne doit pas y avoir beaucoup de spam : en virant
systématiquement tout courrier où je ne suis pas en To ou Cc
Les champs To et Cc font partie du courrier lui-même et ne figurent pas sur
l'enveloppe SMTP. Mais si ton adresse n'était pas indiquée sur l'enveloppe
SMTP, tu n'aurais rien reçu.
Donc contre toute les blacklists dont l'utilisation est selon toi un
délit.
Vouloir un droit spécifique pour Internet c'est ce que tu fais en voulant un traitement différente entre un message papier et un message électronique.
Dans tes rêves. Je ne veux aucune différence de traitement.
Il y a, quoi que tu dises et que ça t'arrange ou non, un adressage pour le spam. Il n'y a, quoi que tu dises et que ça t'arrange ou non, pas
oui, pour le papier aussi.
Non. Le papier publicitaire est déposé anonymemnt dans ma boite. Il n'y a aucune enveloppe nominative, et il n'a été ni timbré ni adressé.
alors il ne doit pas y avoir beaucoup de spam : en virant systématiquement tout courrier où je ne suis pas en To ou Cc
Les champs To et Cc font partie du courrier lui-même et ne figurent pas sur l'enveloppe SMTP. Mais si ton adresse n'était pas indiquée sur l'enveloppe SMTP, tu n'aurais rien reçu.
Donc contre toute les blacklists dont l'utilisation est selon toi un délit.
Sans l'accord préalable des utilisateurs, oui.
L.
Roland Garcia
Jean-Yves Bernier a écrit :
Brina wrote:
Le fait de définir ou non le mail comme une correspondance privée ne permet pas l'interception, pas plus que maintenant.
Ce qui voudrait dire que, public ou privé, il ne peut pas y avoir de filtrage au serveur. Dans ces conditions, quel est l'intérêt de lui retirer son caractère privé?
Retirer quelque chose qui n'a jamais existé ? aucun.
Tout simplement, le législateur veut se procurer une marge de manoeuvre pour un filtrage des contenus en mail. Et, contrairement à ce que tu dis, si le caractère privé disparaît, il n'y aura plus besoin d'une demande judiciaire pour ce faire.
Le législateur veut se procurer quoi en faisant quoi ? il ne fait rien.
Roland Garcia
Jean-Yves Bernier a écrit :
Brina <Brina@Alussinan.org> wrote:
Le fait de définir ou non le mail comme une correspondance privée ne
permet pas l'interception, pas plus que maintenant.
Ce qui voudrait dire que, public ou privé, il ne peut pas y avoir de
filtrage au serveur. Dans ces conditions, quel est l'intérêt de lui
retirer son caractère privé?
Retirer quelque chose qui n'a jamais existé ? aucun.
Tout simplement, le législateur veut se procurer une marge de manoeuvre
pour un filtrage des contenus en mail. Et, contrairement à ce que tu
dis, si le caractère privé disparaît, il n'y aura plus besoin d'une
demande judiciaire pour ce faire.
Le législateur veut se procurer quoi en faisant quoi ? il ne fait rien.
Le fait de définir ou non le mail comme une correspondance privée ne permet pas l'interception, pas plus que maintenant.
Ce qui voudrait dire que, public ou privé, il ne peut pas y avoir de filtrage au serveur. Dans ces conditions, quel est l'intérêt de lui retirer son caractère privé?
Retirer quelque chose qui n'a jamais existé ? aucun.
Tout simplement, le législateur veut se procurer une marge de manoeuvre pour un filtrage des contenus en mail. Et, contrairement à ce que tu dis, si le caractère privé disparaît, il n'y aura plus besoin d'une demande judiciaire pour ce faire.
Le législateur veut se procurer quoi en faisant quoi ? il ne fait rien.
Roland Garcia
Laurent Chemla
Brina wrote:
Ce qui est risible c'est ta paranoïa qui te fait confondre la notion de correspondance privée et celle de l'interception d'une communication
Je répond a une menteuse qui affirme des contre-vérités depuis le début de ce thread (veux-tu que je les récapitule toutes, pour rire ?) et qui refuse d'admettre qu'elle dit n'importe quoi quand elle explique qu'un email peut être une communication publique.
Je maintiens pour ma part qu'un email est _toujours_ une correspondance privée, et qu'aucun des "arguments" que tu as essayé d'utiliser n'a tenu la route plus de quelques minutes.
Et j'en déduis que le retrait d'un texte de loi de cette évidence (un email est une correspondance _privée_) est dangereuse, puisqu'elle laisse la place à des argumentaires tordus dans le genre de ceux que tu tiens ici et qui ouvrent la porte aux interceptions de tout poil.
Les députés retirent un mot d'un projet de loi et hop, tu t'engouffres dedans, doivent bien rigoler les députés ...
Le Sénat en rit tellement qu'il a bien pris garde à reculer l'examen de ce texte à après les élections - hasard du calendrier, bien entendu -.
L.
Brina <Brina@alussinan.org> wrote:
Ce qui est risible c'est ta paranoïa qui te fait confondre la notion de
correspondance privée et celle de l'interception d'une communication
Je répond a une menteuse qui affirme des contre-vérités depuis le début de
ce thread (veux-tu que je les récapitule toutes, pour rire ?) et qui refuse
d'admettre qu'elle dit n'importe quoi quand elle explique qu'un email peut
être une communication publique.
Je maintiens pour ma part qu'un email est _toujours_ une correspondance
privée, et qu'aucun des "arguments" que tu as essayé d'utiliser n'a tenu
la route plus de quelques minutes.
Et j'en déduis que le retrait d'un texte de loi de cette évidence (un email
est une correspondance _privée_) est dangereuse, puisqu'elle laisse la place
à des argumentaires tordus dans le genre de ceux que tu tiens ici et qui
ouvrent la porte aux interceptions de tout poil.
Les députés retirent un mot d'un projet de loi et hop, tu t'engouffres
dedans, doivent bien rigoler les députés ...
Le Sénat en rit tellement qu'il a bien pris garde à reculer l'examen de
ce texte à après les élections - hasard du calendrier, bien entendu -.
Ce qui est risible c'est ta paranoïa qui te fait confondre la notion de correspondance privée et celle de l'interception d'une communication
Je répond a une menteuse qui affirme des contre-vérités depuis le début de ce thread (veux-tu que je les récapitule toutes, pour rire ?) et qui refuse d'admettre qu'elle dit n'importe quoi quand elle explique qu'un email peut être une communication publique.
Je maintiens pour ma part qu'un email est _toujours_ une correspondance privée, et qu'aucun des "arguments" que tu as essayé d'utiliser n'a tenu la route plus de quelques minutes.
Et j'en déduis que le retrait d'un texte de loi de cette évidence (un email est une correspondance _privée_) est dangereuse, puisqu'elle laisse la place à des argumentaires tordus dans le genre de ceux que tu tiens ici et qui ouvrent la porte aux interceptions de tout poil.
Les députés retirent un mot d'un projet de loi et hop, tu t'engouffres dedans, doivent bien rigoler les députés ...
Le Sénat en rit tellement qu'il a bien pris garde à reculer l'examen de ce texte à après les élections - hasard du calendrier, bien entendu -.
L.
Christophe Baegert
Laurent Chemla wrote:
Et j'en déduis que le retrait d'un texte de loi de cette évidence (un email est une correspondance privée) est dangereuse, puisqu'elle laisse la place à des argumentaires tordus dans le genre de ceux que tu tiens ici et qui ouvrent la porte aux interceptions de tout poil.
Exactement.
Cordialement,
Christophe Baegert
Laurent Chemla wrote:
Et j'en déduis que le retrait d'un texte de loi de cette évidence (un
email est une correspondance privée) est dangereuse, puisqu'elle laisse la
place à des argumentaires tordus dans le genre de ceux que tu tiens ici et
qui ouvrent la porte aux interceptions de tout poil.
Et j'en déduis que le retrait d'un texte de loi de cette évidence (un email est une correspondance privée) est dangereuse, puisqu'elle laisse la place à des argumentaires tordus dans le genre de ceux que tu tiens ici et qui ouvrent la porte aux interceptions de tout poil.
Exactement.
Cordialement,
Christophe Baegert
Roland Garcia
Jean-Yves Bernier a écrit :
Brina wrote:
Le problème en le définissant automatiquement comme une correspondance privée va être le filtrage au niveau du serveur
On se tue à répéter que non.
Si j'ai un secrétaire particulier qui trie mon courrier, y a-t-il violation de la correspondance privée? Non, n'est-ce pas.
Non seulement il le trie mais il l'ouvre et le lit, sauf les enveloppes marquées "personnel".
Roland Garcia
Jean-Yves Bernier a écrit :
Brina <Brina@Alussinan.org> wrote:
Le problème en le définissant automatiquement comme
une correspondance privée va être le filtrage au niveau du serveur
On se tue à répéter que non.
Si j'ai un secrétaire particulier qui trie mon courrier, y a-t-il
violation de la correspondance privée? Non, n'est-ce pas.
Non seulement il le trie mais il l'ouvre et le lit, sauf les enveloppes
marquées "personnel".
