Hier soir, lundi 26 janvier, a été organisée une "cybermanif" contre le
projet LEN, sous l'impulsion de l'association ODEBI.
Il s'est agi grosso modo d'une interview de Pierre-Jean Duvivier, membre
d'Odebi.
J'y ai assisté une petite demi-heure, mais je n'ai pas souhaité y rester
plus longtemps après avoir lu des réponses parfaitement erronées.
Incompétence ou lobbying ? Quoiqu'il en soit, les deux emportent une
désinformation du public (environ 1500 chatteurs), et l'on ne peut qu'être
outré par ce genre de pratiques. D'autant plus que j'avais auparavant fait
part à Pierre-Jean Duvivier ses incompréhensions au sujet du projet LEN,
avec une explication détaillée.
Quelques exemples.
- Selon PJD, le mail devient public, les hébergeurs pourront lire nos mails.
Pour le représentant d'une association qui dit être en contact avec Nicole
Fontaine, prétendre cela décrédibilise son action, pourtant légitime. Les
mails restent bien évidemment privés. Le projet LEN parle de courrier
électronique, et ôte au courrier électronique son caractère privé. Ce
retrait est une prise en compte non seulement de la directive communautaire,
mais également de la réalité numérique : il existe en effet des courriers
électroniques publics (par exemple ceux publiés sur le réseau Usenet). Le
mail est une catégorie du courrier électronique, il reste privé, et protégé
par des normes internationales (CESDH), pénales (intimité de la vie privée),
ainsi que par la jurisprudence (Arrêt Nikkon).
- Selon PJD, tout le contenu d'Internet est concerné par le projet LEN :
webradios, chats, messageries instantanées (msn...) etc. Il faut rappeler
qu'une condition essentiellement pour l'engagement de la responsabilité de
l'hébergeur est le stockage durable d'un contenu. Les salons de discussions,
webradios etc sont donc exclues car la diffusion des informations est
instantanée et non durable. De plus, les webradios seront soumises au
Conseil supérieur de l'audiovisuel.
- Selon PJD, les FAI devront restreindre l'accès à un contenu illicite héber
gé ailleurs. Le projet LEN n'instaure rien de nouveau en la matière, le juge
pouvait déjà l'ordonner et lancer la procédure dl'exequature.
- Selon PJD, le projet LEN doit passer au Sénat en avril, en théorie.
Possible, mais cette information n'a comme source qu'Odebi, et à l'heure
actuelle, en théorie, le projet LEN doit passer en seconde lecture au Sénat
à la mi-février.
- Toujours selon PJD, il ne reste plus que le Sénat et le Conseil
constitutionnel pour modifier les dispositions actuelles. Tout d'abord, le
conseil constitutionnel ne modifie pas un texte de loi, il retire ou
conserve certaines dispositions. Ensuite, PJD omet de parler de la
commission mixte paritaire, qui elle peut modifier une disposition. Enfin,
il sera très difficile aux opposants de la LEN d'obtenir la saisine du
Conseil constitutionnel.
- Soit-disant, selon PJD, Odebi a obtenu des députés le retrait d'Internet
de la communication audiovisuelle. Si cela n'est pas du lobbying... Le
retrait a été obtenu sous la pression de l'ART, des juristes professionnels,
et de l'ensemble des associations impliquées par le projet LEN.
J'ai assisté quelques minutes à la participation d'un représentant des
industries du disque (qui a souhaité rester anonyme...), mais après avoir un
jeu de questions/réponses absolument ridicule (sur le prix des cd) et qui
n'a rien à voir avec le projet LEN, j'ai eu la lumineuse réactivité de
fermer le chat, avec la ferme intention de remettre les idées en place. Car
en effet, si la cause d'Odebi est légitime (ne pas convertir les hébergeurs
en juges), cette intervention n'était que pure lobbying et dévoilait une
franche incompétence, préjudiciable à l'internaute et à son information.
Dans l'article , Laurent Chemla a promptement déclamé ...
Les spammeurs et les véroleurs ont de beaux jours devant eux
Et la loi n'est pas assez rapide ou efficace, on sait. C'est l'argument de toutes les milices privées.
Ben tiens, bonjour le raccourci. C'est au contraire en voulant faire des lois protégeant les nuisibles que la justice privée (la vraie, celle de celui qui va mettre son poing dans la figure de l'autre) va bon train.
Là on s'approche nettement d'une sensibilité de parlementaire ;-)
Roland Garcia
Brina a écrit :
Dans l'article <0T10oib3IkdgNv8@brasil.brainstorm.fr>, Laurent Chemla
<laurent@REMOVETHIS.eu.org> a promptement déclamé ...
Les spammeurs et les véroleurs ont de beaux jours devant eux
Et la loi n'est pas assez rapide ou efficace, on sait.
C'est l'argument de toutes les milices privées.
Ben tiens, bonjour le raccourci.
C'est au contraire en voulant faire des lois protégeant les nuisibles
que la justice privée (la vraie, celle de celui qui va mettre son poing
dans la figure de l'autre) va bon train.
Là on s'approche nettement d'une sensibilité de parlementaire ;-)
Dans l'article , Laurent Chemla a promptement déclamé ...
Les spammeurs et les véroleurs ont de beaux jours devant eux
Et la loi n'est pas assez rapide ou efficace, on sait. C'est l'argument de toutes les milices privées.
Ben tiens, bonjour le raccourci. C'est au contraire en voulant faire des lois protégeant les nuisibles que la justice privée (la vraie, celle de celui qui va mettre son poing dans la figure de l'autre) va bon train.
Là on s'approche nettement d'une sensibilité de parlementaire ;-)
Roland Garcia
Roland Garcia
Roland Garcia a écrit :
Laurent Chemla a écrit :
En ne permettant pas qu'un intermédiaire intervienne sans l'accord préalable de ses clients. Nuance. Free n'a qu'à demander l'accord de ses abonnés avant de filtrer leur courrier. Sans cet accord préalable, un intermédiaire qui filtre intercepte une correspondance privée, ce qui est pénalement répréhensible (et c'est très bien comme ça).
Si on extrapole les recommandations de la CNIL (qui préconise l'établissement d'une charte dans les entreprises) il semble que l'accord des destinataires (clients) soit obligatoire.
Faute de jurisprudence, bien entendu.
Roland Garcia a écrit :
Laurent Chemla a écrit :
En ne permettant pas qu'un intermédiaire intervienne sans l'accord
préalable
de ses clients. Nuance. Free n'a qu'à demander l'accord de ses abonnés
avant
de filtrer leur courrier. Sans cet accord préalable, un intermédiaire qui
filtre intercepte une correspondance privée, ce qui est pénalement
répréhensible (et c'est très bien comme ça).
Si on extrapole les recommandations de la CNIL (qui préconise
l'établissement d'une charte dans les entreprises) il semble que
l'accord des destinataires (clients) soit obligatoire.
En ne permettant pas qu'un intermédiaire intervienne sans l'accord préalable de ses clients. Nuance. Free n'a qu'à demander l'accord de ses abonnés avant de filtrer leur courrier. Sans cet accord préalable, un intermédiaire qui filtre intercepte une correspondance privée, ce qui est pénalement répréhensible (et c'est très bien comme ça).
Si on extrapole les recommandations de la CNIL (qui préconise l'établissement d'une charte dans les entreprises) il semble que l'accord des destinataires (clients) soit obligatoire.
Faute de jurisprudence, bien entendu.
Brina
Dans l'article <1g8jhsk.1igg5p41e4xfesN%, Jean-Yves Bernier a promptement déclamé ...
Brina wrote:
> Mettre une pub dans une bàl nécessite toujours d'y accéder (que cela > soit un spam ou une pub papier) , ce n'est pas pour cela qu'il y a > adressage au sens de la correspondance privée
Pour dépose un e-mail dans ta bal, il faut écrire dessus "pour Brina". Sinon, ça n'a aucune chance de rentrer. Aucune.
Ça n'est peut-être pas une notion d'adressage?
oui, en regardant un aspect de protocole, or c'est exactement la même chose que de considérer tout pli arrivant dans ta bàl postale comme un courrier postal, est-ce vrai ?
> Vouloir absolument que le spam soit toujours une correspondance privée > au simple prétexte qu'il passe par le protocole SMTP
Non. Le protocole, on s'en tape. Au prétexte qu'il est stocké dans un espace dont l'accès est réservé à son seul propriétaire.
oui, tout comme une bàl postale
> soit bien aider les spammeurs en ne permettant plus la lutte contre eux
Non plus. On peut lutter contre le spam même si c'est de la correspondance privée. Il n'y a aucune difficulté juridique.
il y a la difficulté des filtres.
Si on laisse à l'utilisateur le soin de filtrer sa propre bàl, autant ne rien faire car plus ça ira, moins les gens sauront le faire. Perso, le spam et virus, j'en ai rien à faire (je n'ai reçu aucun virus sur mes bàl publiques, je reçois 10 spams par mois) mais il y a l'intérêt général à prendre en compte et la saturation des serveurs.
Qui est prêt à payer pour avoir accès à un STMP parce qu'il faudra tellement augmenter les ressources pour recevoir le spam que cela deviendra économiquement impossible à offrir comme service ?
Toi, tu y es prêt ? Combien par mois ? Combien par mail envoyé (voire par mail reçu ) ?
Ah la dernière idée à la mode : le timbre électronique, payer pour chaque mail envoyé. C'est beau, hein, le progrès surtout quand il est aidé par des hurlements aux lois liberticides faisant le jeu des Bill Gates qui veut faire payer l'envoi des mails ...
Regardez ici qui veut absolument que le filtrage soit du ressort de l'utilisateur ... uniquement des gens sachant filtrer eux-mêmes (voire ayant leur propre SMTP) et ne prenant absolument pas en compte le gachis de ressources au niveau des serveurs SMTP à genoux à cause des spams et virus !
Avoir son propre serveur SMTP ... cool, dommage pour les abonnés Tele2 (assez morte de rire sur le coup) ou tout autre personne pas capable techniquement d'avoir son serveur SMTP (et ne parlant pas des IP dial-up blacklistés empêchant pour beaucoup d'avoir un serveur SMTP maison)
Plus Internet se démocratisera, plus les abus par ignorance ou volontaires seront nombreux et plus il faudra mettre en place un encadrement pour les juguler (beaucoup sont déjà persuadés que l'abus du P2P va obligatoirement conduire à des offres ADSL avec des limites en UL au moins et de payer le volume dépassant le quota, ce ne sont pas des venus aux Majors malgré la paranoïa ambiante mais simplement des gens réalistes faisant un constat technico-économique) Je sais que la démocratisation ne plait pas à tous mais toute médaille à son revers et il faut bien l'assumer.
Dans l'article <1g8jhsk.1igg5p41e4xfesN%grokub@pescadoo.net>, Jean-Yves
Bernier <grokub@pescadoo.net> a promptement déclamé ...
Brina <Brina@Alussinan.org> wrote:
> Mettre une pub dans une bàl nécessite toujours d'y accéder (que cela
> soit un spam ou une pub papier) , ce n'est pas pour cela qu'il y a
> adressage au sens de la correspondance privée
Pour dépose un e-mail dans ta bal, il faut écrire dessus "pour Brina".
Sinon, ça n'a aucune chance de rentrer. Aucune.
Ça n'est peut-être pas une notion d'adressage?
oui, en regardant un aspect de protocole, or c'est exactement la même
chose que de considérer tout pli arrivant dans ta bàl postale comme un
courrier postal, est-ce vrai ?
> Vouloir absolument que le spam soit toujours une correspondance privée
> au simple prétexte qu'il passe par le protocole SMTP
Non. Le protocole, on s'en tape. Au prétexte qu'il est stocké dans un
espace dont l'accès est réservé à son seul propriétaire.
oui, tout comme une bàl postale
> soit bien aider les spammeurs en ne permettant plus la lutte contre eux
Non plus. On peut lutter contre le spam même si c'est de la
correspondance privée. Il n'y a aucune difficulté juridique.
il y a la difficulté des filtres.
Si on laisse à l'utilisateur le soin de filtrer sa propre bàl, autant ne
rien faire car plus ça ira, moins les gens sauront le faire.
Perso, le spam et virus, j'en ai rien à faire (je n'ai reçu aucun virus
sur mes bàl publiques, je reçois 10 spams par mois) mais il y a
l'intérêt général à prendre en compte et la saturation des serveurs.
Qui est prêt à payer pour avoir accès à un STMP parce qu'il faudra
tellement augmenter les ressources pour recevoir le spam que cela
deviendra économiquement impossible à offrir comme service ?
Toi, tu y es prêt ? Combien par mois ? Combien par mail envoyé (voire
par mail reçu ) ?
Ah la dernière idée à la mode : le timbre électronique, payer pour
chaque mail envoyé.
C'est beau, hein, le progrès surtout quand il est aidé par des
hurlements aux lois liberticides faisant le jeu des Bill Gates qui veut
faire payer l'envoi des mails ...
Regardez ici qui veut absolument que le filtrage soit du ressort de
l'utilisateur ... uniquement des gens sachant filtrer eux-mêmes (voire
ayant leur propre SMTP) et ne prenant absolument pas en compte le gachis
de ressources au niveau des serveurs SMTP à genoux à cause des spams et
virus !
Avoir son propre serveur SMTP ... cool, dommage pour les abonnés Tele2
(assez morte de rire sur le coup) ou tout autre personne pas capable
techniquement d'avoir son serveur SMTP (et ne parlant pas des IP dial-up
blacklistés empêchant pour beaucoup d'avoir un serveur SMTP maison)
Plus Internet se démocratisera, plus les abus par ignorance ou
volontaires seront nombreux et plus il faudra mettre en place un
encadrement pour les juguler (beaucoup sont déjà persuadés que l'abus du
P2P va obligatoirement conduire à des offres ADSL avec des limites en UL
au moins et de payer le volume dépassant le quota, ce ne sont pas des
venus aux Majors malgré la paranoïa ambiante mais simplement des gens
réalistes faisant un constat technico-économique)
Je sais que la démocratisation ne plait pas à tous mais toute médaille à
son revers et il faut bien l'assumer.
Dans l'article <1g8jhsk.1igg5p41e4xfesN%, Jean-Yves Bernier a promptement déclamé ...
Brina wrote:
> Mettre une pub dans une bàl nécessite toujours d'y accéder (que cela > soit un spam ou une pub papier) , ce n'est pas pour cela qu'il y a > adressage au sens de la correspondance privée
Pour dépose un e-mail dans ta bal, il faut écrire dessus "pour Brina". Sinon, ça n'a aucune chance de rentrer. Aucune.
Ça n'est peut-être pas une notion d'adressage?
oui, en regardant un aspect de protocole, or c'est exactement la même chose que de considérer tout pli arrivant dans ta bàl postale comme un courrier postal, est-ce vrai ?
> Vouloir absolument que le spam soit toujours une correspondance privée > au simple prétexte qu'il passe par le protocole SMTP
Non. Le protocole, on s'en tape. Au prétexte qu'il est stocké dans un espace dont l'accès est réservé à son seul propriétaire.
oui, tout comme une bàl postale
> soit bien aider les spammeurs en ne permettant plus la lutte contre eux
Non plus. On peut lutter contre le spam même si c'est de la correspondance privée. Il n'y a aucune difficulté juridique.
il y a la difficulté des filtres.
Si on laisse à l'utilisateur le soin de filtrer sa propre bàl, autant ne rien faire car plus ça ira, moins les gens sauront le faire. Perso, le spam et virus, j'en ai rien à faire (je n'ai reçu aucun virus sur mes bàl publiques, je reçois 10 spams par mois) mais il y a l'intérêt général à prendre en compte et la saturation des serveurs.
Qui est prêt à payer pour avoir accès à un STMP parce qu'il faudra tellement augmenter les ressources pour recevoir le spam que cela deviendra économiquement impossible à offrir comme service ?
Toi, tu y es prêt ? Combien par mois ? Combien par mail envoyé (voire par mail reçu ) ?
Ah la dernière idée à la mode : le timbre électronique, payer pour chaque mail envoyé. C'est beau, hein, le progrès surtout quand il est aidé par des hurlements aux lois liberticides faisant le jeu des Bill Gates qui veut faire payer l'envoi des mails ...
Regardez ici qui veut absolument que le filtrage soit du ressort de l'utilisateur ... uniquement des gens sachant filtrer eux-mêmes (voire ayant leur propre SMTP) et ne prenant absolument pas en compte le gachis de ressources au niveau des serveurs SMTP à genoux à cause des spams et virus !
Avoir son propre serveur SMTP ... cool, dommage pour les abonnés Tele2 (assez morte de rire sur le coup) ou tout autre personne pas capable techniquement d'avoir son serveur SMTP (et ne parlant pas des IP dial-up blacklistés empêchant pour beaucoup d'avoir un serveur SMTP maison)
Plus Internet se démocratisera, plus les abus par ignorance ou volontaires seront nombreux et plus il faudra mettre en place un encadrement pour les juguler (beaucoup sont déjà persuadés que l'abus du P2P va obligatoirement conduire à des offres ADSL avec des limites en UL au moins et de payer le volume dépassant le quota, ce ne sont pas des venus aux Majors malgré la paranoïa ambiante mais simplement des gens réalistes faisant un constat technico-économique) Je sais que la démocratisation ne plait pas à tous mais toute médaille à son revers et il faut bien l'assumer.
Roland Garcia
Laurent Chemla a écrit :
En ne permettant pas qu'un intermédiaire intervienne sans l'accord préalable de ses clients. Nuance. Free n'a qu'à demander l'accord de ses abonnés avant de filtrer leur courrier. Sans cet accord préalable, un intermédiaire qui filtre intercepte une correspondance privée, ce qui est pénalement répréhensible (et c'est très bien comme ça).
Qu'est ce qu'on fait dans ces cas là ? http://groups.yahoo.com/local/service.html
Roland Garcia
Laurent Chemla a écrit :
En ne permettant pas qu'un intermédiaire intervienne sans l'accord préalable
de ses clients. Nuance. Free n'a qu'à demander l'accord de ses abonnés avant
de filtrer leur courrier. Sans cet accord préalable, un intermédiaire qui
filtre intercepte une correspondance privée, ce qui est pénalement
répréhensible (et c'est très bien comme ça).
Qu'est ce qu'on fait dans ces cas là ?
http://groups.yahoo.com/local/service.html
En ne permettant pas qu'un intermédiaire intervienne sans l'accord préalable de ses clients. Nuance. Free n'a qu'à demander l'accord de ses abonnés avant de filtrer leur courrier. Sans cet accord préalable, un intermédiaire qui filtre intercepte une correspondance privée, ce qui est pénalement répréhensible (et c'est très bien comme ça).
Qu'est ce qu'on fait dans ces cas là ? http://groups.yahoo.com/local/service.html
Roland Garcia
Christophe Baegert
Roland Garcia wrote:
Laurent Chemla a écrit :
Qu'est ce qu'on fait dans ces cas là ? http://groups.yahoo.com/local/service.html
Déjà il n'y a pas de clients, c'est un service gratuit. Depuis quand est on obligé d'assurer une qualité de service de 100% sur un service gratuit ? En plus les utilisateurs sont informés, donc ils sont libres de refuser en fermant leur "YahooGroup".
Et puis... quand il y a une grève à la poste, les pubs des entreprises sont aussi prioritaires sur le courrier des particuliers, et ça ne chiffonne personne.
Et enfin... on ne justifie pas une règle générale par un cas exceptionnel.
Cordialement,
Christophe Baegert
Roland Garcia wrote:
Laurent Chemla a écrit :
Qu'est ce qu'on fait dans ces cas là ?
http://groups.yahoo.com/local/service.html
Déjà il n'y a pas de clients, c'est un service gratuit. Depuis quand est on
obligé d'assurer une qualité de service de 100% sur un service gratuit ? En
plus les utilisateurs sont informés, donc ils sont libres de refuser en
fermant leur "YahooGroup".
Et puis... quand il y a une grève à la poste, les pubs des entreprises sont
aussi prioritaires sur le courrier des particuliers, et ça ne chiffonne
personne.
Et enfin... on ne justifie pas une règle générale par un cas exceptionnel.
Qu'est ce qu'on fait dans ces cas là ? http://groups.yahoo.com/local/service.html
Déjà il n'y a pas de clients, c'est un service gratuit. Depuis quand est on obligé d'assurer une qualité de service de 100% sur un service gratuit ? En plus les utilisateurs sont informés, donc ils sont libres de refuser en fermant leur "YahooGroup".
Et puis... quand il y a une grève à la poste, les pubs des entreprises sont aussi prioritaires sur le courrier des particuliers, et ça ne chiffonne personne.
Et enfin... on ne justifie pas une règle générale par un cas exceptionnel.
Cordialement,
Christophe Baegert
Christophe Baegert
Bonjour,
Brina wrote:
Qui est prêt à payer pour avoir accès à un STMP parce qu'il faudra tellement augmenter les ressources pour recevoir le spam que cela deviendra économiquement impossible à offrir comme service ?
Combien gérez-vous de serveurs SMTP pour affirmer cela ? Moi qui en gère quelques uns, je vous affirme le contraire. L'utilisation de blacklists consomme plus de ressources que l'acheminement des spams.
La saturation des serveurs n'a rien à voir avec le spam. Un serveur saturé est un serveur sous-dimensionné ou mal géré.
Cordialement,
Christophe Baegert
Bonjour,
Brina wrote:
Qui est prêt à payer pour avoir accès à un STMP parce qu'il faudra
tellement augmenter les ressources pour recevoir le spam que cela
deviendra économiquement impossible à offrir comme service ?
Combien gérez-vous de serveurs SMTP pour affirmer cela ? Moi qui en gère
quelques uns, je vous affirme le contraire. L'utilisation de blacklists
consomme plus de ressources que l'acheminement des spams.
La saturation des serveurs n'a rien à voir avec le spam. Un serveur saturé
est un serveur sous-dimensionné ou mal géré.
Qui est prêt à payer pour avoir accès à un STMP parce qu'il faudra tellement augmenter les ressources pour recevoir le spam que cela deviendra économiquement impossible à offrir comme service ?
Combien gérez-vous de serveurs SMTP pour affirmer cela ? Moi qui en gère quelques uns, je vous affirme le contraire. L'utilisation de blacklists consomme plus de ressources que l'acheminement des spams.
La saturation des serveurs n'a rien à voir avec le spam. Un serveur saturé est un serveur sous-dimensionné ou mal géré.
Cordialement,
Christophe Baegert
Xavier Roche
Christophe Baegert wrote:
Combien gérez-vous de serveurs SMTP pour affirmer cela ? Moi qui en gère quelques uns, je vous affirme le contraire. L'utilisation de blacklists consomme plus de ressources que l'acheminement des spams.
C'est faux - en terme de bande passante (quelques requêtes DNS contre plusieurs KO), de stockage, et même en terme de CPU.
Le problème étant de gérer correctement blacklists et filtres.
Christophe Baegert wrote:
Combien gérez-vous de serveurs SMTP pour affirmer cela ? Moi qui en gère
quelques uns, je vous affirme le contraire. L'utilisation de blacklists
consomme plus de ressources que l'acheminement des spams.
C'est faux - en terme de bande passante (quelques requêtes DNS contre
plusieurs KO), de stockage, et même en terme de CPU.
Le problème étant de gérer correctement blacklists et filtres.
Combien gérez-vous de serveurs SMTP pour affirmer cela ? Moi qui en gère quelques uns, je vous affirme le contraire. L'utilisation de blacklists consomme plus de ressources que l'acheminement des spams.
C'est faux - en terme de bande passante (quelques requêtes DNS contre plusieurs KO), de stockage, et même en terme de CPU.
Le problème étant de gérer correctement blacklists et filtres.
Olivier Roux
Christophe Baegert wrote:
Roland Garcia wrote:
Laurent Chemla a écrit :
Qu'est ce qu'on fait dans ces cas là ? http://groups.yahoo.com/local/service.html
Déjà il n'y a pas de clients, c'est un service gratuit.
Comme chez free (pour l'email bien sur)
Christophe Baegert wrote:
Roland Garcia wrote:
Laurent Chemla a écrit :
Qu'est ce qu'on fait dans ces cas là ?
http://groups.yahoo.com/local/service.html
Déjà il n'y a pas de clients, c'est un service gratuit.
Qu'est ce qu'on fait dans ces cas là ? http://groups.yahoo.com/local/service.html
Déjà il n'y a pas de clients, c'est un service gratuit.
Comme chez free (pour l'email bien sur)
Christophe Baegert
Xavier Roche wrote:
Christophe Baegert wrote:
Combien gérez-vous de serveurs SMTP pour affirmer cela ? Moi qui en gère quelques uns, je vous affirme le contraire. L'utilisation de blacklists consomme plus de ressources que l'acheminement des spams.
C'est faux - en terme de bande passante (quelques requêtes DNS contre plusieurs KO), de stockage, et même en terme de CPU.
Qu'est-ce que quelques Ko ???
Le problèmes des requêtes DNS, c'est qu'il faut trouver des serveurs corrects en face, or tous les serveurs de black-lists que j'ai testés sont ultra-lents, donc ça fait des requêtes qui s'accumulent et qui font ramer la messagerie.
Le problème étant de gérer correctement blacklists et filtres.
Ah si en plus vous rajoutez des filtres, ca prend encore bien plus de ressources que l'acheminement.
Xavier Roche wrote:
Christophe Baegert wrote:
Combien gérez-vous de serveurs SMTP pour affirmer cela ? Moi qui en gère
quelques uns, je vous affirme le contraire. L'utilisation de blacklists
consomme plus de ressources que l'acheminement des spams.
C'est faux - en terme de bande passante (quelques requêtes DNS contre
plusieurs KO), de stockage, et même en terme de CPU.
Qu'est-ce que quelques Ko ???
Le problèmes des requêtes DNS, c'est qu'il faut trouver des serveurs
corrects en face, or tous les serveurs de black-lists que j'ai testés sont
ultra-lents, donc ça fait des requêtes qui s'accumulent et qui font ramer
la messagerie.
Le problème étant de gérer correctement blacklists et filtres.
Ah si en plus vous rajoutez des filtres, ca prend encore bien plus de
ressources que l'acheminement.
Combien gérez-vous de serveurs SMTP pour affirmer cela ? Moi qui en gère quelques uns, je vous affirme le contraire. L'utilisation de blacklists consomme plus de ressources que l'acheminement des spams.
C'est faux - en terme de bande passante (quelques requêtes DNS contre plusieurs KO), de stockage, et même en terme de CPU.
Qu'est-ce que quelques Ko ???
Le problèmes des requêtes DNS, c'est qu'il faut trouver des serveurs corrects en face, or tous les serveurs de black-lists que j'ai testés sont ultra-lents, donc ça fait des requêtes qui s'accumulent et qui font ramer la messagerie.
Le problème étant de gérer correctement blacklists et filtres.
Ah si en plus vous rajoutez des filtres, ca prend encore bien plus de ressources que l'acheminement.
Xavier Roche
Christophe Baegert wrote:
Qu'est-ce que quelques Ko ???
Multiplié par combien de milliards de mails ?
Le problèmes des requêtes DNS, c'est qu'il faut trouver des serveurs corrects en face, or tous les serveurs de black-lists que j'ai testés sont ultra-lents, donc ça fait des requêtes qui s'accumulent et qui font ramer la messagerie.
Bof bof. Les transferts de zones sont possibles pour les "gros" sites.
Ah si en plus vous rajoutez des filtres, ca prend encore bien plus de ressources que l'acheminement.
Le coût d'un filtre est totalement négligeable devant les autres traitements (lecture des en têtes, et interprétation, notamment)
Christophe Baegert wrote:
Qu'est-ce que quelques Ko ???
Multiplié par combien de milliards de mails ?
Le problèmes des requêtes DNS, c'est qu'il faut trouver des serveurs
corrects en face, or tous les serveurs de black-lists que j'ai testés sont
ultra-lents, donc ça fait des requêtes qui s'accumulent et qui font ramer
la messagerie.
Bof bof. Les transferts de zones sont possibles pour les "gros" sites.
Ah si en plus vous rajoutez des filtres, ca prend encore bien plus de
ressources que l'acheminement.
Le coût d'un filtre est totalement négligeable devant les autres
traitements (lecture des en têtes, et interprétation, notamment)
Le problèmes des requêtes DNS, c'est qu'il faut trouver des serveurs corrects en face, or tous les serveurs de black-lists que j'ai testés sont ultra-lents, donc ça fait des requêtes qui s'accumulent et qui font ramer la messagerie.
Bof bof. Les transferts de zones sont possibles pour les "gros" sites.
Ah si en plus vous rajoutez des filtres, ca prend encore bien plus de ressources que l'acheminement.
Le coût d'un filtre est totalement négligeable devant les autres traitements (lecture des en têtes, et interprétation, notamment)
