Hier soir, lundi 26 janvier, a été organisée une "cybermanif" contre le
projet LEN, sous l'impulsion de l'association ODEBI.
Il s'est agi grosso modo d'une interview de Pierre-Jean Duvivier, membre
d'Odebi.
J'y ai assisté une petite demi-heure, mais je n'ai pas souhaité y rester
plus longtemps après avoir lu des réponses parfaitement erronées.
Incompétence ou lobbying ? Quoiqu'il en soit, les deux emportent une
désinformation du public (environ 1500 chatteurs), et l'on ne peut qu'être
outré par ce genre de pratiques. D'autant plus que j'avais auparavant fait
part à Pierre-Jean Duvivier ses incompréhensions au sujet du projet LEN,
avec une explication détaillée.
Quelques exemples.
- Selon PJD, le mail devient public, les hébergeurs pourront lire nos mails.
Pour le représentant d'une association qui dit être en contact avec Nicole
Fontaine, prétendre cela décrédibilise son action, pourtant légitime. Les
mails restent bien évidemment privés. Le projet LEN parle de courrier
électronique, et ôte au courrier électronique son caractère privé. Ce
retrait est une prise en compte non seulement de la directive communautaire,
mais également de la réalité numérique : il existe en effet des courriers
électroniques publics (par exemple ceux publiés sur le réseau Usenet). Le
mail est une catégorie du courrier électronique, il reste privé, et protégé
par des normes internationales (CESDH), pénales (intimité de la vie privée),
ainsi que par la jurisprudence (Arrêt Nikkon).
- Selon PJD, tout le contenu d'Internet est concerné par le projet LEN :
webradios, chats, messageries instantanées (msn...) etc. Il faut rappeler
qu'une condition essentiellement pour l'engagement de la responsabilité de
l'hébergeur est le stockage durable d'un contenu. Les salons de discussions,
webradios etc sont donc exclues car la diffusion des informations est
instantanée et non durable. De plus, les webradios seront soumises au
Conseil supérieur de l'audiovisuel.
- Selon PJD, les FAI devront restreindre l'accès à un contenu illicite héber
gé ailleurs. Le projet LEN n'instaure rien de nouveau en la matière, le juge
pouvait déjà l'ordonner et lancer la procédure dl'exequature.
- Selon PJD, le projet LEN doit passer au Sénat en avril, en théorie.
Possible, mais cette information n'a comme source qu'Odebi, et à l'heure
actuelle, en théorie, le projet LEN doit passer en seconde lecture au Sénat
à la mi-février.
- Toujours selon PJD, il ne reste plus que le Sénat et le Conseil
constitutionnel pour modifier les dispositions actuelles. Tout d'abord, le
conseil constitutionnel ne modifie pas un texte de loi, il retire ou
conserve certaines dispositions. Ensuite, PJD omet de parler de la
commission mixte paritaire, qui elle peut modifier une disposition. Enfin,
il sera très difficile aux opposants de la LEN d'obtenir la saisine du
Conseil constitutionnel.
- Soit-disant, selon PJD, Odebi a obtenu des députés le retrait d'Internet
de la communication audiovisuelle. Si cela n'est pas du lobbying... Le
retrait a été obtenu sous la pression de l'ART, des juristes professionnels,
et de l'ensemble des associations impliquées par le projet LEN.
J'ai assisté quelques minutes à la participation d'un représentant des
industries du disque (qui a souhaité rester anonyme...), mais après avoir un
jeu de questions/réponses absolument ridicule (sur le prix des cd) et qui
n'a rien à voir avec le projet LEN, j'ai eu la lumineuse réactivité de
fermer le chat, avec la ferme intention de remettre les idées en place. Car
en effet, si la cause d'Odebi est légitime (ne pas convertir les hébergeurs
en juges), cette intervention n'était que pure lobbying et dévoilait une
franche incompétence, préjudiciable à l'internaute et à son information.
Le problèmes des requêtes DNS, c'est qu'il faut trouver des serveurs corrects en face, or tous les serveurs de black-lists que j'ai testés sont ultra-lents, donc ça fait des requêtes qui s'accumulent et qui font ramer la messagerie.
Bof bof. Les transferts de zones sont possibles pour les "gros" sites.
mouais...
Ah si en plus vous rajoutez des filtres, ca prend encore bien plus de ressources que l'acheminement.
Le coût d'un filtre est totalement négligeable devant les autres traitements (lecture des en têtes, et interprétation, notamment)
Si je ne m'abuse, le filtre lit et interprète aussi le mail ou les entêtes...
Xavier Roche wrote:
Christophe Baegert wrote:
Qu'est-ce que quelques Ko ???
Multiplié par combien de milliards de mails ?
Ils n'arrivent pas tous au même endroit ...
Le problèmes des requêtes DNS, c'est qu'il faut trouver des serveurs
corrects en face, or tous les serveurs de black-lists que j'ai testés
sont ultra-lents, donc ça fait des requêtes qui s'accumulent et qui font
ramer la messagerie.
Bof bof. Les transferts de zones sont possibles pour les "gros" sites.
mouais...
Ah si en plus vous rajoutez des filtres, ca prend encore bien plus de
ressources que l'acheminement.
Le coût d'un filtre est totalement négligeable devant les autres
traitements (lecture des en têtes, et interprétation, notamment)
Si je ne m'abuse, le filtre lit et interprète aussi le mail ou les
entêtes...
Le problèmes des requêtes DNS, c'est qu'il faut trouver des serveurs corrects en face, or tous les serveurs de black-lists que j'ai testés sont ultra-lents, donc ça fait des requêtes qui s'accumulent et qui font ramer la messagerie.
Bof bof. Les transferts de zones sont possibles pour les "gros" sites.
mouais...
Ah si en plus vous rajoutez des filtres, ca prend encore bien plus de ressources que l'acheminement.
Le coût d'un filtre est totalement négligeable devant les autres traitements (lecture des en têtes, et interprétation, notamment)
Si je ne m'abuse, le filtre lit et interprète aussi le mail ou les entêtes...
Brina
Dans l'article <bvmb6e$cip$, Christophe Baegert a promptement déclamé ...
Brina wrote: > Qui est prêt à payer pour avoir accès à un STMP parce qu'il faudra > tellement augmenter les ressources pour recevoir le spam que cela > deviendra économiquement impossible à offrir comme service ?
Combien gérez-vous de serveurs SMTP pour affirmer cela ? Moi qui en gère quelques uns, je vous affirme le contraire. L'utilisation de blacklists consomme plus de ressources que l'acheminement des spams.
La saturation des serveurs n'a rien à voir avec le spam. Un serveur saturé est un serveur sous-dimensionné ou mal géré.
Il faudrait donc continuellement les dimensionner pour absorber le flux du spam ? Qui va payer ça ?
Dans l'article <bvmb6e$cip$2@biggoron.nerim.net>, Christophe Baegert
<cbaegert-pas-de-spam@europeanservers.net> a promptement déclamé ...
Brina wrote:
> Qui est prêt à payer pour avoir accès à un STMP parce qu'il faudra
> tellement augmenter les ressources pour recevoir le spam que cela
> deviendra économiquement impossible à offrir comme service ?
Combien gérez-vous de serveurs SMTP pour affirmer cela ? Moi qui en gère
quelques uns, je vous affirme le contraire. L'utilisation de blacklists
consomme plus de ressources que l'acheminement des spams.
La saturation des serveurs n'a rien à voir avec le spam. Un serveur saturé
est un serveur sous-dimensionné ou mal géré.
Il faudrait donc continuellement les dimensionner pour absorber le flux
du spam ?
Qui va payer ça ?
Dans l'article <bvmb6e$cip$, Christophe Baegert a promptement déclamé ...
Brina wrote: > Qui est prêt à payer pour avoir accès à un STMP parce qu'il faudra > tellement augmenter les ressources pour recevoir le spam que cela > deviendra économiquement impossible à offrir comme service ?
Combien gérez-vous de serveurs SMTP pour affirmer cela ? Moi qui en gère quelques uns, je vous affirme le contraire. L'utilisation de blacklists consomme plus de ressources que l'acheminement des spams.
La saturation des serveurs n'a rien à voir avec le spam. Un serveur saturé est un serveur sous-dimensionné ou mal géré.
Il faudrait donc continuellement les dimensionner pour absorber le flux du spam ? Qui va payer ça ?
Roland Garcia
Olivier Roux a écrit :
Christophe Baegert wrote:
Roland Garcia wrote:
Laurent Chemla a écrit :
Qu'est ce qu'on fait dans ces cas là ? http://groups.yahoo.com/local/service.html
Déjà il n'y a pas de clients, c'est un service gratuit.
Comme chez free (pour l'email bien sur)
La gratuité du service changerait le caractère privé d'une correspondance et autoriserait l'interception des messages ?
Etonnant .....
C'est un débat sur la LEN ou un débat sur l'argent que les FAI peuvent gagner ou perdre suite à la LEN ?
Roland Garcia
Olivier Roux a écrit :
Christophe Baegert wrote:
Roland Garcia wrote:
Laurent Chemla a écrit :
Qu'est ce qu'on fait dans ces cas là ?
http://groups.yahoo.com/local/service.html
Déjà il n'y a pas de clients, c'est un service gratuit.
Comme chez free (pour l'email bien sur)
La gratuité du service changerait le caractère privé d'une
correspondance et autoriserait l'interception des messages ?
Etonnant .....
C'est un débat sur la LEN ou un débat sur l'argent que les FAI peuvent
gagner ou perdre suite à la LEN ?
Qu'est ce qu'on fait dans ces cas là ? http://groups.yahoo.com/local/service.html
Déjà il n'y a pas de clients, c'est un service gratuit.
Comme chez free (pour l'email bien sur)
La gratuité du service changerait le caractère privé d'une correspondance et autoriserait l'interception des messages ?
Etonnant .....
C'est un débat sur la LEN ou un débat sur l'argent que les FAI peuvent gagner ou perdre suite à la LEN ?
Roland Garcia
Christophe Baegert
Brina wrote:
Il faudrait donc continuellement les dimensionner pour absorber le flux du spam ?
De toute facon il faut les dimensionner soit pour l'absorber, soit pour le filtrer, mais dans tous les cas il faut tenir compte du spam dans le dimensionnement.
Brina wrote:
Il faudrait donc continuellement les dimensionner pour absorber le flux
du spam ?
De toute facon il faut les dimensionner soit pour l'absorber, soit pour le
filtrer, mais dans tous les cas il faut tenir compte du spam dans le
dimensionnement.
Il faudrait donc continuellement les dimensionner pour absorber le flux du spam ?
De toute facon il faut les dimensionner soit pour l'absorber, soit pour le filtrer, mais dans tous les cas il faut tenir compte du spam dans le dimensionnement.
Christophe Baegert
Roland Garcia wrote:
Comme chez free (pour l'email bien sur)
La gratuité du service changerait le caractère privé d'une correspondance et autoriserait l'interception des messages ?
Qui a parlé d'interception. Ce n'est qu'une non-délivrance. Essayez de poster votre courrier sans timbre, vous verrez bien si ça arrive ;-)
Etonnant .....
C'est un débat sur la LEN ou un débat sur l'argent que les FAI peuvent gagner ou perdre suite à la LEN ?
Affirmation gratuite et stupide.
Roland Garcia wrote:
Comme chez free (pour l'email bien sur)
La gratuité du service changerait le caractère privé d'une
correspondance et autoriserait l'interception des messages ?
Qui a parlé d'interception. Ce n'est qu'une non-délivrance. Essayez de
poster votre courrier sans timbre, vous verrez bien si ça arrive ;-)
Etonnant .....
C'est un débat sur la LEN ou un débat sur l'argent que les FAI peuvent
gagner ou perdre suite à la LEN ?
La gratuité du service changerait le caractère privé d'une correspondance et autoriserait l'interception des messages ?
Qui a parlé d'interception. Ce n'est qu'une non-délivrance. Essayez de poster votre courrier sans timbre, vous verrez bien si ça arrive ;-)
Etonnant .....
C'est un débat sur la LEN ou un débat sur l'argent que les FAI peuvent gagner ou perdre suite à la LEN ?
Affirmation gratuite et stupide.
Fab!
"Brina"
Il faudrait donc continuellement les dimensionner pour absorber le flux du spam ? Qui va payer ça ?
A ce stade de la discussion, personne ne résout le problème du spam, au mieux il serait contenu, mais pour combien de temps ?
Certains serveurs Mail obligent à ce que l'utilisateur relève son courrier avant une expédition. Et pour relever son courrier il faut un nom d'utilisateur et un mot de passe.
A ce jour, les virus "spameurs" ont-ils la capacité de voler ce mot de passe ? Si oui, que les éditeurs de logiciels Mail (coté client) renforcent ce point.
Donc, si tout les serveurs Mail obligent le client à relever son courrier avant un envoi, le spam (issu d'un virus spammeur) disparaîtra, non ? Et toujours coté serveur, en ajoutant un délai d'attente entre chaque envoi ?
Je pense qu'il existe de nombreuses voies à explorer avant d'utiliser le contrôle systématique (filtres), qui est surtout un aveu de faiblesse.
"Brina"
Il faudrait donc continuellement les dimensionner pour absorber le flux
du spam ?
Qui va payer ça ?
A ce stade de la discussion, personne ne résout le problème du spam, au
mieux il serait contenu, mais pour combien de temps ?
Certains serveurs Mail obligent à ce que l'utilisateur relève son courrier
avant une expédition.
Et pour relever son courrier il faut un nom d'utilisateur et un mot de
passe.
A ce jour, les virus "spameurs" ont-ils la capacité de voler ce mot de passe
? Si oui, que les éditeurs de logiciels Mail (coté client) renforcent ce
point.
Donc, si tout les serveurs Mail obligent le client à relever son courrier
avant un envoi, le spam (issu d'un virus spammeur) disparaîtra, non ?
Et toujours coté serveur, en ajoutant un délai d'attente entre chaque envoi
?
Je pense qu'il existe de nombreuses voies à explorer avant d'utiliser le
contrôle systématique (filtres), qui est surtout un aveu de faiblesse.
Il faudrait donc continuellement les dimensionner pour absorber le flux du spam ? Qui va payer ça ?
A ce stade de la discussion, personne ne résout le problème du spam, au mieux il serait contenu, mais pour combien de temps ?
Certains serveurs Mail obligent à ce que l'utilisateur relève son courrier avant une expédition. Et pour relever son courrier il faut un nom d'utilisateur et un mot de passe.
A ce jour, les virus "spameurs" ont-ils la capacité de voler ce mot de passe ? Si oui, que les éditeurs de logiciels Mail (coté client) renforcent ce point.
Donc, si tout les serveurs Mail obligent le client à relever son courrier avant un envoi, le spam (issu d'un virus spammeur) disparaîtra, non ? Et toujours coté serveur, en ajoutant un délai d'attente entre chaque envoi ?
Je pense qu'il existe de nombreuses voies à explorer avant d'utiliser le contrôle systématique (filtres), qui est surtout un aveu de faiblesse.
Roland Garcia
Christophe Baegert a écrit :
Roland Garcia wrote:
Comme chez free (pour l'email bien sur)
La gratuité du service changerait le caractère privé d'une correspondance et autoriserait l'interception des messages ?
Qui a parlé d'interception. Ce n'est qu'une non-délivrance. Essayez de poster votre courrier sans timbre, vous verrez bien si ça arrive ;-)
Une mise à la poubelle n'est pas une interception ?
Quelle différence technique puis de contenu à caractère privé faites vous entre un courrier électronique gratuit et un payant ?
C'est un débat sur la LEN ou un débat sur l'argent que les FAI peuvent gagner ou perdre suite à la LEN ?
Affirmation gratuite et stupide.
Pas du tout, d'autant plus les lois sont les mêmes pour tous.
Roland Garcia
Christophe Baegert a écrit :
Roland Garcia wrote:
Comme chez free (pour l'email bien sur)
La gratuité du service changerait le caractère privé d'une
correspondance et autoriserait l'interception des messages ?
Qui a parlé d'interception. Ce n'est qu'une non-délivrance. Essayez de
poster votre courrier sans timbre, vous verrez bien si ça arrive ;-)
Une mise à la poubelle n'est pas une interception ?
Quelle différence technique puis de contenu à caractère privé faites
vous entre un courrier électronique gratuit et un payant ?
C'est un débat sur la LEN ou un débat sur l'argent que les FAI peuvent
gagner ou perdre suite à la LEN ?
Affirmation gratuite et stupide.
Pas du tout, d'autant plus les lois sont les mêmes pour tous.
La gratuité du service changerait le caractère privé d'une correspondance et autoriserait l'interception des messages ?
Qui a parlé d'interception. Ce n'est qu'une non-délivrance. Essayez de poster votre courrier sans timbre, vous verrez bien si ça arrive ;-)
Une mise à la poubelle n'est pas une interception ?
Quelle différence technique puis de contenu à caractère privé faites vous entre un courrier électronique gratuit et un payant ?
C'est un débat sur la LEN ou un débat sur l'argent que les FAI peuvent gagner ou perdre suite à la LEN ?
Affirmation gratuite et stupide.
Pas du tout, d'autant plus les lois sont les mêmes pour tous.
Roland Garcia
Roland Garcia
Christophe Baegert a écrit :
Roland Garcia wrote:
C'est un débat sur la LEN ou un débat sur l'argent que les FAI peuvent gagner ou perdre suite à la LEN ?
Affirmation gratuite et stupide.
Je propose à nos chers sénateurs et au nom des droits de l'homme de rajouter le terme "privé" à la définition du courrier électronique quand les FAI le feront payer, c'est bon comme ça ?
Roland Garcia
Christophe Baegert a écrit :
Roland Garcia wrote:
C'est un débat sur la LEN ou un débat sur l'argent que les FAI peuvent
gagner ou perdre suite à la LEN ?
Affirmation gratuite et stupide.
Je propose à nos chers sénateurs et au nom des droits de l'homme de
rajouter le terme "privé" à la définition du courrier électronique quand
les FAI le feront payer, c'est bon comme ça ?
C'est un débat sur la LEN ou un débat sur l'argent que les FAI peuvent gagner ou perdre suite à la LEN ?
Affirmation gratuite et stupide.
Je propose à nos chers sénateurs et au nom des droits de l'homme de rajouter le terme "privé" à la définition du courrier électronique quand les FAI le feront payer, c'est bon comme ça ?
Roland Garcia
Ewa (siostra Ani) N.
Le mardi 3 février 2004 à 00:23:51, Roland Garcia a écrit :
Christophe Baegert a écrit :
Roland Garcia wrote:
Comme chez free (pour l'email bien sur)
La gratuité du service changerait le caractère privé d'une correspondance et autoriserait l'interception des messages ?
Qui a parlé d'interception. Ce n'est qu'une non-délivrance. Essayez de poster votre courrier sans timbre, vous verrez bien si ça arrive ;-)
Vous parlez des e-mails sans en-têtes ? :-)
Une mise à la poubelle n'est pas une interception ?
Quelle différence technique puis de contenu à caractère privé faites vous entre un courrier électronique gratuit et un payant ?
Pour exemple que vous citez (Yahoo) il s'agit plus précisément d'un service financé par la publicité. Je pense que c'est une pseudo-gratuité (comme dans beaucoup d'autres cas)
Ewcia
-- Niesz !
Le mardi 3 février 2004 à 00:23:51, Roland Garcia a écrit :
Christophe Baegert a écrit :
Roland Garcia wrote:
Comme chez free (pour l'email bien sur)
La gratuité du service changerait le caractère privé d'une
correspondance et autoriserait l'interception des messages ?
Qui a parlé d'interception. Ce n'est qu'une non-délivrance. Essayez de
poster votre courrier sans timbre, vous verrez bien si ça arrive ;-)
Vous parlez des e-mails sans en-têtes ? :-)
Une mise à la poubelle n'est pas une interception ?
Quelle différence technique puis de contenu à caractère privé faites
vous entre un courrier électronique gratuit et un payant ?
Pour exemple que vous citez (Yahoo) il s'agit plus précisément d'un
service financé par la publicité. Je pense que c'est une
pseudo-gratuité (comme dans beaucoup d'autres cas)
Le mardi 3 février 2004 à 00:23:51, Roland Garcia a écrit :
Christophe Baegert a écrit :
Roland Garcia wrote:
Comme chez free (pour l'email bien sur)
La gratuité du service changerait le caractère privé d'une correspondance et autoriserait l'interception des messages ?
Qui a parlé d'interception. Ce n'est qu'une non-délivrance. Essayez de poster votre courrier sans timbre, vous verrez bien si ça arrive ;-)
Vous parlez des e-mails sans en-têtes ? :-)
Une mise à la poubelle n'est pas une interception ?
Quelle différence technique puis de contenu à caractère privé faites vous entre un courrier électronique gratuit et un payant ?
Pour exemple que vous citez (Yahoo) il s'agit plus précisément d'un service financé par la publicité. Je pense que c'est une pseudo-gratuité (comme dans beaucoup d'autres cas)
Ewcia
-- Niesz !
grokub
Brina wrote:
> Non plus. On peut lutter contre le spam même si c'est de la > correspondance privée. Il n'y a aucune difficulté juridique.
il y a la difficulté des filtres.
Si on laisse à l'utilisateur le soin de filtrer sa propre bàl, autant ne rien faire car plus ça ira, moins les gens sauront le faire.
Ils peuvent se faire aider.
Regardez ici qui veut absolument que le filtrage soit du ressort de l'utilisateur ... uniquement des gens sachant filtrer eux-mêmes
Ils peuvent se faire aider.
L'utilisateur délègue une partie du travail à son FAI. Il n'y a toujours aucun problème juridique. Ça reste de la correspondance privée et le FAi agit pour mon compte. C'est mon secrétaire.
Toi, tu y es prêt ? Combien par mois ? Combien par mail envoyé (voire par mail reçu ) ?
Je refuse, par principe, toute tarification à l'acte sur Internet. La forfaitisation est ce qui permet son existence.
aux lois liberticides faisant le jeu des Bill Gates qui veut faire payer l'envoi des mails .
Il ferait beau voir qu'il me réclame des ronds alors que ses passoires à virus sont responsable de ce bruit de fond qui en coûte à tout le monde!
-- Jean-Yves Bernier http://www.pescadoo.net/
Brina <Brina@Alussinan.org> wrote:
> Non plus. On peut lutter contre le spam même si c'est de la
> correspondance privée. Il n'y a aucune difficulté juridique.
il y a la difficulté des filtres.
Si on laisse à l'utilisateur le soin de filtrer sa propre bàl, autant ne
rien faire car plus ça ira, moins les gens sauront le faire.
Ils peuvent se faire aider.
Regardez ici qui veut absolument que le filtrage soit du ressort de
l'utilisateur ... uniquement des gens sachant filtrer eux-mêmes
Ils peuvent se faire aider.
L'utilisateur délègue une partie du travail à son FAI. Il n'y a toujours
aucun problème juridique. Ça reste de la correspondance privée et
le FAi agit pour mon compte. C'est mon secrétaire.
Toi, tu y es prêt ? Combien par mois ? Combien par mail envoyé (voire
par mail reçu ) ?
Je refuse, par principe, toute tarification à l'acte sur Internet.
La forfaitisation est ce qui permet son existence.
aux lois liberticides faisant le jeu des Bill Gates qui veut
faire payer l'envoi des mails .
Il ferait beau voir qu'il me réclame des ronds alors que ses passoires à
virus sont responsable de ce bruit de fond qui en coûte à tout le monde!
> Non plus. On peut lutter contre le spam même si c'est de la > correspondance privée. Il n'y a aucune difficulté juridique.
il y a la difficulté des filtres.
Si on laisse à l'utilisateur le soin de filtrer sa propre bàl, autant ne rien faire car plus ça ira, moins les gens sauront le faire.
Ils peuvent se faire aider.
Regardez ici qui veut absolument que le filtrage soit du ressort de l'utilisateur ... uniquement des gens sachant filtrer eux-mêmes
Ils peuvent se faire aider.
L'utilisateur délègue une partie du travail à son FAI. Il n'y a toujours aucun problème juridique. Ça reste de la correspondance privée et le FAi agit pour mon compte. C'est mon secrétaire.
Toi, tu y es prêt ? Combien par mois ? Combien par mail envoyé (voire par mail reçu ) ?
Je refuse, par principe, toute tarification à l'acte sur Internet. La forfaitisation est ce qui permet son existence.
aux lois liberticides faisant le jeu des Bill Gates qui veut faire payer l'envoi des mails .
Il ferait beau voir qu'il me réclame des ronds alors que ses passoires à virus sont responsable de ce bruit de fond qui en coûte à tout le monde!
