Existe-il un moyen d'afficher le chemin d'accès d'un dossier (par
exemple) dans une fenêtre du Finder, mais sous cette forme:
/datas/applications/virtual ?
Euh... ils sont classés par ordre croissant plutôt que décroissant, non :-) ? du plus performant au moins performant.
Oui, le plus performant en tête. Pourquoi ? Ce n'est pas évident ?
Si, mais sur la première page, il y a écrit qu'ils sont classés dans l'ordre décroissant, pas dans l'ordre croissant :-)
On a des surprises quelques fois.
Pour Opera, la 10.50 devrait nettement améliorer les choses, mais la 10.10 est une catastrophe.
Je ne sais pas, je n'utlise pas Opera. Ça correspond à peu près à mon expérience sur la rapidité des navigateurs, à part que Safari me paraissait légèrement plus lent que Firefox, mais bon...
Je suis sur Mac, donc je n'ai pas essayé la dernière version qui n'est qu'en beta. Je n'utilise jamais de version beta de logiciel...
Sage principe, je fais la même chose :-)))
On 2010-03-19 15:56:42 +0100, Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> said:
Jean Robert a écrit :
Pourquoi ne pas utiliser /toujours/ Opera, dans ce cas ?
Euh... ils sont classés par ordre croissant plutôt que décroissant, non
:-) ? du plus performant au moins performant.
Oui, le plus performant en tête. Pourquoi ? Ce n'est pas évident ?
Si, mais sur la première page, il y a écrit qu'ils sont classés dans
l'ordre décroissant, pas dans l'ordre croissant :-)
On a des surprises quelques fois.
Pour Opera, la 10.50 devrait nettement améliorer les choses, mais la
10.10 est une catastrophe.
Je ne sais pas, je n'utlise pas Opera.
Ça correspond à peu près à mon expérience sur la rapidité des
navigateurs, à part que Safari me paraissait légèrement plus lent que
Firefox, mais bon...
Je suis sur Mac, donc je n'ai pas essayé la dernière version qui n'est
qu'en beta. Je n'utilise jamais de version beta de logiciel...
Euh... ils sont classés par ordre croissant plutôt que décroissant, non :-) ? du plus performant au moins performant.
Oui, le plus performant en tête. Pourquoi ? Ce n'est pas évident ?
Si, mais sur la première page, il y a écrit qu'ils sont classés dans l'ordre décroissant, pas dans l'ordre croissant :-)
On a des surprises quelques fois.
Pour Opera, la 10.50 devrait nettement améliorer les choses, mais la 10.10 est une catastrophe.
Je ne sais pas, je n'utlise pas Opera. Ça correspond à peu près à mon expérience sur la rapidité des navigateurs, à part que Safari me paraissait légèrement plus lent que Firefox, mais bon...
Je suis sur Mac, donc je n'ai pas essayé la dernière version qui n'est qu'en beta. Je n'utilise jamais de version beta de logiciel...
Sage principe, je fais la même chose :-)))
Wykaaa
Jean Robert a écrit :
On 2010-03-19 15:56:42 +0100, Wykaaa said:
Jean Robert a écrit :
Pourquoi ne pas utiliser /toujours/ Opera, dans ce cas ?
Euh... ils sont classés par ordre croissant plutôt que décroissant, non :-) ? du plus performant au moins performant.
Oui, le plus performant en tête. Pourquoi ? Ce n'est pas évident ?
Si, mais sur la première page, il y a écrit qu'ils sont classés dans l'ordre décroissant, pas dans l'ordre croissant :-)
C'est écrit : "par ordre de performance décroissant" donc le plus performant est en tête et il a le plus petit total en millisecondes. Quand la performance décroit, le total en millisecondes augmente, non ? ;-)
On a des surprises quelques fois.
Pour Opera, la 10.50 devrait nettement améliorer les choses, mais la 10.10 est une catastrophe.
Je ne sais pas, je n'utlise pas Opera. Ça correspond à peu près à mon expérience sur la rapidité des navigateurs, à part que Safari me paraissait légèrement plus lent que Firefox, mais bon...
Indépendamment du benchmark, je ne crois pas. J'ai l'expérience contraire mais il faut dire que mon Firefox est bardé d'extensions, dont ABP. Je pense que ça doit jouer.
Je suis sur Mac, donc je n'ai pas essayé la dernière version qui n'est qu'en beta. Je n'utilise jamais de version beta de logiciel...
Sage principe, je fais la même chose :-)))
Jean Robert a écrit :
On 2010-03-19 15:56:42 +0100, Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> said:
Jean Robert a écrit :
Pourquoi ne pas utiliser /toujours/ Opera, dans ce cas ?
Euh... ils sont classés par ordre croissant plutôt que décroissant,
non :-) ? du plus performant au moins performant.
Oui, le plus performant en tête. Pourquoi ? Ce n'est pas évident ?
Si, mais sur la première page, il y a écrit qu'ils sont classés dans
l'ordre décroissant, pas dans l'ordre croissant :-)
C'est écrit : "par ordre de performance décroissant" donc le plus
performant est en tête et il a le plus petit total en millisecondes.
Quand la performance décroit, le total en millisecondes augmente, non ? ;-)
On a des surprises quelques fois.
Pour Opera, la 10.50 devrait nettement améliorer les choses, mais la
10.10 est une catastrophe.
Je ne sais pas, je n'utlise pas Opera.
Ça correspond à peu près à mon expérience sur la rapidité des
navigateurs, à part que Safari me paraissait légèrement plus lent que
Firefox, mais bon...
Indépendamment du benchmark, je ne crois pas. J'ai l'expérience
contraire mais il faut dire que mon Firefox est bardé d'extensions, dont
ABP. Je pense que ça doit jouer.
Je suis sur Mac, donc je n'ai pas essayé la dernière version qui n'est
qu'en beta. Je n'utilise jamais de version beta de logiciel...
Euh... ils sont classés par ordre croissant plutôt que décroissant, non :-) ? du plus performant au moins performant.
Oui, le plus performant en tête. Pourquoi ? Ce n'est pas évident ?
Si, mais sur la première page, il y a écrit qu'ils sont classés dans l'ordre décroissant, pas dans l'ordre croissant :-)
C'est écrit : "par ordre de performance décroissant" donc le plus performant est en tête et il a le plus petit total en millisecondes. Quand la performance décroit, le total en millisecondes augmente, non ? ;-)
On a des surprises quelques fois.
Pour Opera, la 10.50 devrait nettement améliorer les choses, mais la 10.10 est une catastrophe.
Je ne sais pas, je n'utlise pas Opera. Ça correspond à peu près à mon expérience sur la rapidité des navigateurs, à part que Safari me paraissait légèrement plus lent que Firefox, mais bon...
Indépendamment du benchmark, je ne crois pas. J'ai l'expérience contraire mais il faut dire que mon Firefox est bardé d'extensions, dont ABP. Je pense que ça doit jouer.
Je suis sur Mac, donc je n'ai pas essayé la dernière version qui n'est qu'en beta. Je n'utilise jamais de version beta de logiciel...
Sage principe, je fais la même chose :-)))
filh
Nicolas Michel wrote:
Wykaaa wrote:
> Je n'ai pas besoin d'usine à gaz !
Non non, juste d'un navigateur universel. Rien à voir avec une usine à gaz, donc :)
Au prochain poste il faudra sans doutes que ce navigateur soit capable de lire les macro excel, de compiler du fortran, d'encoder des divix et retoucher des photo ;->
Emacs ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Nicolas Michel <NicolasAlex.Michel.remove@epfl.ch> wrote:
Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> wrote:
> Je n'ai pas besoin d'usine à gaz !
Non non, juste d'un navigateur universel.
Rien à voir avec une usine à gaz, donc :)
Au prochain poste il faudra sans doutes que ce navigateur soit capable
de lire les macro excel, de compiler du fortran, d'encoder des divix et
retoucher des photo ;->
Emacs ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Non non, juste d'un navigateur universel. Rien à voir avec une usine à gaz, donc :)
Au prochain poste il faudra sans doutes que ce navigateur soit capable de lire les macro excel, de compiler du fortran, d'encoder des divix et retoucher des photo ;->
Emacs ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Erwan David
(FiLH) écrivait :
Nicolas Michel wrote:
Wykaaa wrote:
> Je n'ai pas besoin d'usine à gaz !
Non non, juste d'un navigateur universel. Rien à voir avec une usine à gaz, donc :)
Au prochain poste il faudra sans doutes que ce navigateur soit capable de lire les macro excel, de compiler du fortran, d'encoder des divix et retoucher des photo ;->
Emacs ?
Il ne lit pas les macros excel, mais pour le reste...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
filh@filh.orgie (FiLH) écrivait :
Nicolas Michel <NicolasAlex.Michel.remove@epfl.ch> wrote:
Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> wrote:
> Je n'ai pas besoin d'usine à gaz !
Non non, juste d'un navigateur universel.
Rien à voir avec une usine à gaz, donc :)
Au prochain poste il faudra sans doutes que ce navigateur soit capable
de lire les macro excel, de compiler du fortran, d'encoder des divix et
retoucher des photo ;->
Emacs ?
Il ne lit pas les macros excel, mais pour le reste...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Non non, juste d'un navigateur universel. Rien à voir avec une usine à gaz, donc :)
Au prochain poste il faudra sans doutes que ce navigateur soit capable de lire les macro excel, de compiler du fortran, d'encoder des divix et retoucher des photo ;->
Emacs ?
Il ne lit pas les macros excel, mais pour le reste...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Jean Robert
On 2010-03-19 22:36:19 +0100, Wykaaa said:
Jean Robert a écrit :
On 2010-03-19 15:56:42 +0100, Wykaaa said:
Jean Robert a écrit :
Pourquoi ne pas utiliser /toujours/ Opera, dans ce cas ?
Euh... ils sont classés par ordre croissant plutôt que décroissant, non :-) ? du plus performant au moins performant.
Oui, le plus performant en tête. Pourquoi ? Ce n'est pas évident ?
Si, mais sur la première page, il y a écrit qu'ils sont classés dans l'ordre décroissant, pas dans l'ordre croissant :-)
C'est écrit : "par ordre de performance décroissant" donc le plus performant est en tête et il a le plus petit total en millisecondes. Quand la performance décroit, le total en millisecondes augmente, non ? ;-)
Oui, mais là c'est par ordre de millisecondes croissants :-). Pour moi, par ordre de millisecondes décroissants, ça aurait été du moins rapide au plus rapide. Ici c'est l'inverse, donc c'est par ordre croissant. Enfin bon, on ne va pas chipoter des heures là dessus :-), et ça n'enlève rien à l'intérêt de ton pdf
On 2010-03-19 22:36:19 +0100, Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> said:
Jean Robert a écrit :
On 2010-03-19 15:56:42 +0100, Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> said:
Jean Robert a écrit :
Pourquoi ne pas utiliser /toujours/ Opera, dans ce cas ?
Euh... ils sont classés par ordre croissant plutôt que décroissant, non
:-) ? du plus performant au moins performant.
Oui, le plus performant en tête. Pourquoi ? Ce n'est pas évident ?
Si, mais sur la première page, il y a écrit qu'ils sont classés dans
l'ordre décroissant, pas dans l'ordre croissant :-)
C'est écrit : "par ordre de performance décroissant" donc le plus
performant est en tête et il a le plus petit total en millisecondes.
Quand la performance décroit, le total en millisecondes augmente, non ? ;-)
Oui, mais là c'est par ordre de millisecondes croissants :-).
Pour moi, par ordre de millisecondes décroissants, ça aurait été du
moins rapide au plus rapide. Ici c'est l'inverse, donc c'est par ordre
croissant.
Enfin bon, on ne va pas chipoter des heures là dessus :-), et ça
n'enlève rien à l'intérêt de ton pdf
Euh... ils sont classés par ordre croissant plutôt que décroissant, non :-) ? du plus performant au moins performant.
Oui, le plus performant en tête. Pourquoi ? Ce n'est pas évident ?
Si, mais sur la première page, il y a écrit qu'ils sont classés dans l'ordre décroissant, pas dans l'ordre croissant :-)
C'est écrit : "par ordre de performance décroissant" donc le plus performant est en tête et il a le plus petit total en millisecondes. Quand la performance décroit, le total en millisecondes augmente, non ? ;-)
Oui, mais là c'est par ordre de millisecondes croissants :-). Pour moi, par ordre de millisecondes décroissants, ça aurait été du moins rapide au plus rapide. Ici c'est l'inverse, donc c'est par ordre croissant. Enfin bon, on ne va pas chipoter des heures là dessus :-), et ça n'enlève rien à l'intérêt de ton pdf
filh
Erwan David wrote:
(FiLH) écrivait :
> Nicolas Michel wrote: > >> Wykaaa wrote: >> >> > Je n'ai pas besoin d'usine à gaz ! >> >> Non non, juste d'un navigateur universel. >> Rien à voir avec une usine à gaz, donc :) >> >> Au prochain poste il faudra sans doutes que ce navigateur soit capable >> de lire les macro excel, de compiler du fortran, d'encoder des divix et >> retoucher des photo ;-> > > Emacs ?
Il ne lit pas les macros excel, mais pour le reste...
Bah... ça doit pouvoir se faire..
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
filh@filh.orgie (FiLH) écrivait :
> Nicolas Michel <NicolasAlex.Michel.remove@epfl.ch> wrote:
>
>> Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> wrote:
>>
>> > Je n'ai pas besoin d'usine à gaz !
>>
>> Non non, juste d'un navigateur universel.
>> Rien à voir avec une usine à gaz, donc :)
>>
>> Au prochain poste il faudra sans doutes que ce navigateur soit capable
>> de lire les macro excel, de compiler du fortran, d'encoder des divix et
>> retoucher des photo ;->
>
> Emacs ?
Il ne lit pas les macros excel, mais pour le reste...
Bah... ça doit pouvoir se faire..
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Nicolas Michel wrote: > >> Wykaaa wrote: >> >> > Je n'ai pas besoin d'usine à gaz ! >> >> Non non, juste d'un navigateur universel. >> Rien à voir avec une usine à gaz, donc :) >> >> Au prochain poste il faudra sans doutes que ce navigateur soit capable >> de lire les macro excel, de compiler du fortran, d'encoder des divix et >> retoucher des photo ;-> > > Emacs ?
Il ne lit pas les macros excel, mais pour le reste...
Bah... ça doit pouvoir se faire..
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
yapu
nathalie_n wrote:
Puis relancer le Finder avec cette commande : killall Finder
ah, et il s''affiche où, le chemin ? 10.4.10 -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
nathalie_n <news@junk.com.invalid> wrote:
Puis relancer le Finder avec cette commande :
killall Finder
ah, et il s''affiche où, le chemin ?
10.4.10
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @
Puis relancer le Finder avec cette commande : killall Finder
ah, et il s''affiche où, le chemin ? 10.4.10 -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
nathalie_n
In article <1jfpbt7.1yfriu24x5mfdN%, Philippe Manet wrote:
nathalie_n wrote:
> Puis relancer le Finder avec cette commande : > killall Finder
ah, et il s''affiche où, le chemin ? 10.4.10
Désolée, pas de Tigre pour tester
-- nathalie -------------------------------------------------------------------- Progress is the process by which Usenet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals
In article <1jfpbt7.1yfriu24x5mfdN%yapu@invivo.edu>, Philippe Manet
<yapu@invivo.edu> wrote:
nathalie_n <news@junk.com.invalid> wrote:
> Puis relancer le Finder avec cette commande :
> killall Finder
ah, et il s''affiche où, le chemin ?
10.4.10
Désolée, pas de Tigre pour tester
--
nathalie
--------------------------------------------------------------------
Progress is the process by which Usenet has evolved from smart people
in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals
In article <1jfpbt7.1yfriu24x5mfdN%, Philippe Manet wrote:
nathalie_n wrote:
> Puis relancer le Finder avec cette commande : > killall Finder
ah, et il s''affiche où, le chemin ? 10.4.10
Désolée, pas de Tigre pour tester
-- nathalie -------------------------------------------------------------------- Progress is the process by which Usenet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals
