Je suis à la recherche d'un APN bien adapté pour les concerts type Jazz,
Rock, pas classiques... quand ça bouge quoi :-)
Jusqu'ici j'avais un vieux Lumix DMC-FS6 mais maintenant il est mort.
Mes contraintes strictes sont les suivantes :
Comme je suis toujours situé dans le public, disons dans les 3 ou 4 premiers
rangs, qu'il est souvent interdit de photographier et que les fouilles sont
courantes avec une interdiction d'entrer avec un appareil, il me faut un
format le plus petit possible, donc impérativement un compact. Bridge /
Réflex exclus à cause de la taille.
Il me faut un truc simple à utiliser car je n'y connais pas grand chose, je
me bornais jusqu'ici à utiliser le mode iA (Auto).
Il faut que l'écran d'affichage puisse s'éteindre même lorsque je prends une
photo, pour la discrétion.
Les petits + facultatifs :
Je n'ai pas envie de dépenser trop car le risque de casse n'est pas
négligeable, des fois ça bouge *beaucoup*. Donc disons dans les 250€ maxi.
En mode film il serait bien que zoom soit possible (mon Lumix ne permet pas
de zoomer pendant qu'on filme).
Une bonne qualité d'enregistrement du son serait intéressante.
Pour le reste je n'ai pas besoin qu'il fasse le café, donc gadgets genre GPS
superflus.
Voilà donc si vous avez des modèles à me conseiller ce serait sympa.
oui, c'est du reste un peu étonnant, avant en argentique, c'était compliqué,hasardeux, les résultats étaient vraiment moins bons, fallait se prendre la tronche en long en large et en travers
pas plus que ça
je trouve le numérique vraiment fantastique sans aller chercher le dixième des complications que je lis ici c'est pour moi vraiment une démonstration d'incompétence totale.
le numérique apporte surtout (outre le progrès naturel quand même en 30 ans), la gratuité du déclenchement.
en argentique on économisait la pellicule, en numérique on essaie puis on jette.
j'ai bien plus de ratés en numérique qu'avant, mais je m'en fiche, je les efface
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 31/05/2014 23:11, Ricco a écrit :
oui, c'est du reste un peu étonnant, avant en argentique, c'était
compliqué,hasardeux, les résultats étaient vraiment moins bons, fallait se
prendre la tronche en long en large et en travers
pas plus que ça
je trouve le numérique vraiment fantastique sans aller chercher le dixième des
complications que je lis ici
c'est pour moi vraiment une démonstration d'incompétence totale.
le numérique apporte surtout (outre le progrès naturel quand même en 30 ans),
la gratuité du déclenchement.
en argentique on économisait la pellicule, en numérique on essaie puis on jette.
j'ai bien plus de ratés en numérique qu'avant, mais je m'en fiche, je les efface
oui, c'est du reste un peu étonnant, avant en argentique, c'était compliqué,hasardeux, les résultats étaient vraiment moins bons, fallait se prendre la tronche en long en large et en travers
pas plus que ça
je trouve le numérique vraiment fantastique sans aller chercher le dixième des complications que je lis ici c'est pour moi vraiment une démonstration d'incompétence totale.
le numérique apporte surtout (outre le progrès naturel quand même en 30 ans), la gratuité du déclenchement.
en argentique on économisait la pellicule, en numérique on essaie puis on jette.
j'ai bien plus de ratés en numérique qu'avant, mais je m'en fiche, je les efface
jdd
-- http://www.dodin.org
Ricco
Dans son message précédent, jdd a écrit :
Le 31/05/2014 23:11, Ricco a écrit :
oui, c'est du reste un peu étonnant, avant en argentique, c'était compliqué,hasardeux, les résultats étaient vraiment moins bons, fallait se prendre la tronche en long en large et en travers
pas plus que ça
je trouve le numérique vraiment fantastique sans aller chercher le dixième des complications que je lis ici c'est pour moi vraiment une démonstration d'incompétence totale.
le numérique apporte surtout (outre le progrès naturel quand même en 30 ans), la gratuité du déclenchement.
en argentique on économisait la pellicule, en numérique on essaie puis on jette.
j'ai bien plus de ratés en numérique qu'avant, mais je m'en fiche, je les efface
jdd
ben oui, alors vraiment pourquoi se compliquer la vie, pas assez scientifique, ça doit être ça ? plus on simplifie les choses plus d'autres essaient de se les compliquer, mais bon, ce sont leurs photos finalement et comme c'est un passe temps, c'est pas grave de sodomiser les lépidoptères en photo ou autre domaine
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Dans son message précédent, jdd a écrit :
Le 31/05/2014 23:11, Ricco a écrit :
oui, c'est du reste un peu étonnant, avant en argentique, c'était
compliqué,hasardeux, les résultats étaient vraiment moins bons, fallait se
prendre la tronche en long en large et en travers
pas plus que ça
je trouve le numérique vraiment fantastique sans aller chercher le dixième
des
complications que je lis ici
c'est pour moi vraiment une démonstration d'incompétence totale.
le numérique apporte surtout (outre le progrès naturel quand même en 30 ans),
la gratuité du déclenchement.
en argentique on économisait la pellicule, en numérique on essaie puis on
jette.
j'ai bien plus de ratés en numérique qu'avant, mais je m'en fiche, je les
efface
jdd
ben oui, alors vraiment pourquoi se compliquer la vie, pas assez
scientifique, ça doit être ça ?
plus on simplifie les choses plus d'autres essaient de se les
compliquer, mais bon, ce sont leurs photos finalement et comme c'est un
passe temps, c'est pas grave de sodomiser les lépidoptères en photo ou
autre domaine
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
oui, c'est du reste un peu étonnant, avant en argentique, c'était compliqué,hasardeux, les résultats étaient vraiment moins bons, fallait se prendre la tronche en long en large et en travers
pas plus que ça
je trouve le numérique vraiment fantastique sans aller chercher le dixième des complications que je lis ici c'est pour moi vraiment une démonstration d'incompétence totale.
le numérique apporte surtout (outre le progrès naturel quand même en 30 ans), la gratuité du déclenchement.
en argentique on économisait la pellicule, en numérique on essaie puis on jette.
j'ai bien plus de ratés en numérique qu'avant, mais je m'en fiche, je les efface
jdd
ben oui, alors vraiment pourquoi se compliquer la vie, pas assez scientifique, ça doit être ça ? plus on simplifie les choses plus d'autres essaient de se les compliquer, mais bon, ce sont leurs photos finalement et comme c'est un passe temps, c'est pas grave de sodomiser les lépidoptères en photo ou autre domaine
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Ghost-Raider
Le 31/05/2014 23:20, Ricco a écrit :
Ghost-Raider vient de nous annoncer :
Le 31/05/2014 19:24, Solanar a écrit :
En macro avec flash je fais toujours un ou plusieurs tests et je me regle dessus. J'ai des surprises car parfois ca n'a rien à voir avec les indications theoriques. Et ces différences ne sont pas de 1/4 de diaph....
Oui, je fais aussi toujours une photo "à vide" car la luminosité extérieure est un facteur non négligeable et l'histogramme peut ensuite varier dans des proportions étonnantes en fonction de la réflexion des feuilles, mais heureusement que ça se rattrape facilement.
non, refusé, va revoir ta copie, trop simple et empirique et en plus ça dfonctionne, mais tu es sûr que tu vas bien ? avec un truc comme ça, tu vas faire trois quatre réponse, pas un fil de plusieurs semaines, mais pendant ce temps là, les photos ne se font pas, heureusement qu'il n'y a pas un client qui attend son boulot mais après tout, c'est distrayant
T'es dur avec moi et avec Solanar, mais tu as raison, je vais ressortir ma Lunasix pour mesurer précisément les IL sur mes bestioles, en lumière incidente et en lumière réfléchie, plus avec un flashmètre qu'il faut que j'achète aussi sur Le Bon Coin mais le gars va me rouler, il manquera 3 condensateurs et une résistance alors il faut que je le répare et que je trouve un pro pour le faire mais je n'ai pas le schéma de câblage alors que faire entretemps ? Bon, dans 6 semaines quand mon flashmètre marchera je n'aurai pas vraiment le temps de prendre beaucoup de photos avec toutes ces mesures mais ça ne fait rien, de toutes façons, les bestioles se seront envolées. Mais au fond, c'est très bien parce que ma Lunasix, elle fonctionne avec une pile au mercure et on n'en trouve plus alors elle ne marche pas, donc tout est bien finalement, je ne peux pas prendre de photos du tout, on peut juste discuter ici pendant des jours, on est là pour ça.
Tiens, faute de bestiole envolée, une petite photo pour nous remettre dans le bain, à l'ancienne, garantie sans flashmètre : http://cjoint.com/14jn/DFbjCXroSiH_d7000_01258-002.jpg
Le 31/05/2014 23:20, Ricco a écrit :
Ghost-Raider vient de nous annoncer :
Le 31/05/2014 19:24, Solanar a écrit :
En macro avec flash je fais toujours un ou plusieurs tests et je me
regle dessus.
J'ai des surprises car parfois ca n'a rien à voir avec les indications
theoriques. Et ces différences ne sont pas de 1/4 de diaph....
Oui, je fais aussi toujours une photo "à vide" car la luminosité
extérieure est un facteur non négligeable et l'histogramme peut
ensuite varier dans des proportions étonnantes en fonction de la
réflexion des feuilles, mais heureusement que ça se rattrape facilement.
non, refusé, va revoir ta copie, trop simple et empirique et en plus ça
dfonctionne, mais tu es sûr que tu vas bien ?
avec un truc comme ça, tu vas faire trois quatre réponse, pas un fil de
plusieurs semaines, mais pendant ce temps là, les photos ne se font pas,
heureusement qu'il n'y a pas un client qui attend son boulot
mais après tout, c'est distrayant
T'es dur avec moi et avec Solanar, mais tu as raison, je vais ressortir
ma Lunasix pour mesurer précisément les IL sur mes bestioles, en lumière
incidente et en lumière réfléchie, plus avec un flashmètre qu'il faut
que j'achète aussi sur Le Bon Coin mais le gars va me rouler, il
manquera 3 condensateurs et une résistance alors il faut que je le
répare et que je trouve un pro pour le faire mais je n'ai pas le schéma
de câblage alors que faire entretemps ?
Bon, dans 6 semaines quand mon flashmètre marchera je n'aurai pas
vraiment le temps de prendre beaucoup de photos avec toutes ces mesures
mais ça ne fait rien, de toutes façons, les bestioles se seront envolées.
Mais au fond, c'est très bien parce que ma Lunasix, elle fonctionne avec
une pile au mercure et on n'en trouve plus alors elle ne marche pas,
donc tout est bien finalement, je ne peux pas prendre de photos du tout,
on peut juste discuter ici pendant des jours, on est là pour ça.
Tiens, faute de bestiole envolée, une petite photo pour nous remettre
dans le bain, à l'ancienne, garantie sans flashmètre :
http://cjoint.com/14jn/DFbjCXroSiH_d7000_01258-002.jpg
En macro avec flash je fais toujours un ou plusieurs tests et je me regle dessus. J'ai des surprises car parfois ca n'a rien à voir avec les indications theoriques. Et ces différences ne sont pas de 1/4 de diaph....
Oui, je fais aussi toujours une photo "à vide" car la luminosité extérieure est un facteur non négligeable et l'histogramme peut ensuite varier dans des proportions étonnantes en fonction de la réflexion des feuilles, mais heureusement que ça se rattrape facilement.
non, refusé, va revoir ta copie, trop simple et empirique et en plus ça dfonctionne, mais tu es sûr que tu vas bien ? avec un truc comme ça, tu vas faire trois quatre réponse, pas un fil de plusieurs semaines, mais pendant ce temps là, les photos ne se font pas, heureusement qu'il n'y a pas un client qui attend son boulot mais après tout, c'est distrayant
T'es dur avec moi et avec Solanar, mais tu as raison, je vais ressortir ma Lunasix pour mesurer précisément les IL sur mes bestioles, en lumière incidente et en lumière réfléchie, plus avec un flashmètre qu'il faut que j'achète aussi sur Le Bon Coin mais le gars va me rouler, il manquera 3 condensateurs et une résistance alors il faut que je le répare et que je trouve un pro pour le faire mais je n'ai pas le schéma de câblage alors que faire entretemps ? Bon, dans 6 semaines quand mon flashmètre marchera je n'aurai pas vraiment le temps de prendre beaucoup de photos avec toutes ces mesures mais ça ne fait rien, de toutes façons, les bestioles se seront envolées. Mais au fond, c'est très bien parce que ma Lunasix, elle fonctionne avec une pile au mercure et on n'en trouve plus alors elle ne marche pas, donc tout est bien finalement, je ne peux pas prendre de photos du tout, on peut juste discuter ici pendant des jours, on est là pour ça.
Tiens, faute de bestiole envolée, une petite photo pour nous remettre dans le bain, à l'ancienne, garantie sans flashmètre : http://cjoint.com/14jn/DFbjCXroSiH_d7000_01258-002.jpg
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 31/05/14 21:36, Ghost-Raider a écrit :
Le 31/05/2014 20:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/14 12:27, Ghost-Raider a écrit :
Enfin, le flash est en automatique i-TTL et la durée de l'éclair semble bien commandée par le retour de la lumière au capteur. Il ne semble pas qu'elle soit commandée par la distance affichée par l'objectif et ce serait d'ailleurs contraire au principe du i-TTL.
Les flashes automatiques que je connais utilisent aussi l'information de focale. Il y a une optique élémentaire dans le flash ! Ça ne se voit pas sur l'afficheur du SB 400 quand tu l'utilise ?
Mais non... Je t'ai dit mille fois que le SB400 est totalement asservi au D7000, il n'y a aucun réglage, aucune cellule, aucune optique, aucun affichage, rien de rien, c'est comme un deuxième flash interne, juste plus puissant et orientable.
Ah il n'est pas réglable du tout ? C'est curieux. Aussi bien mes "vieux" Metz que le SB 800 détectent la focale de l'objectif *(ça s'affiche derrière le flash) et focalisent leur lumière en fonction d'icelle (si on est en GA, ça arrose large). C'est totomatik par défaut. Et on peut changer ça sur le flash si on veut ou si besoin pour coller à la situation. Je pensais que le SB 400 avait juste un nombre guide plus faible mais les mêmes fonctions que les autres sauf le mode esclave. Dont acte.
* plus exactement, le détecteraient si munis du sabot adéquat que je n'ai pas jugé utile d'acheter.
Noëlle Adam
Le 31/05/14 21:36, Ghost-Raider a écrit :
Le 31/05/2014 20:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/14 12:27, Ghost-Raider a écrit :
Enfin, le flash est en automatique i-TTL et la durée de l'éclair semble
bien commandée par le retour de la lumière au capteur.
Il ne semble pas qu'elle soit commandée par la distance affichée par
l'objectif et ce serait d'ailleurs contraire au principe du i-TTL.
Les flashes automatiques que je connais utilisent aussi l'information de
focale. Il y a une optique élémentaire dans le flash !
Ça ne se voit pas sur l'afficheur du SB 400 quand tu l'utilise ?
Mais non... Je t'ai dit mille fois que le SB400 est totalement asservi
au D7000, il n'y a aucun réglage, aucune cellule, aucune optique, aucun
affichage, rien de rien, c'est comme un deuxième flash interne, juste
plus puissant et orientable.
Ah il n'est pas réglable du tout ? C'est curieux.
Aussi bien mes "vieux" Metz que le SB 800 détectent la focale de
l'objectif *(ça s'affiche derrière le flash) et focalisent leur lumière
en fonction d'icelle (si on est en GA, ça arrose large). C'est totomatik
par défaut. Et on peut changer ça sur le flash si on veut ou si besoin
pour coller à la situation.
Je pensais que le SB 400 avait juste un nombre guide plus faible mais
les mêmes fonctions que les autres sauf le mode esclave. Dont acte.
* plus exactement, le détecteraient si munis du sabot adéquat que je
n'ai pas jugé utile d'acheter.
Le 31/05/2014 20:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/14 12:27, Ghost-Raider a écrit :
Enfin, le flash est en automatique i-TTL et la durée de l'éclair semble bien commandée par le retour de la lumière au capteur. Il ne semble pas qu'elle soit commandée par la distance affichée par l'objectif et ce serait d'ailleurs contraire au principe du i-TTL.
Les flashes automatiques que je connais utilisent aussi l'information de focale. Il y a une optique élémentaire dans le flash ! Ça ne se voit pas sur l'afficheur du SB 400 quand tu l'utilise ?
Mais non... Je t'ai dit mille fois que le SB400 est totalement asservi au D7000, il n'y a aucun réglage, aucune cellule, aucune optique, aucun affichage, rien de rien, c'est comme un deuxième flash interne, juste plus puissant et orientable.
Ah il n'est pas réglable du tout ? C'est curieux. Aussi bien mes "vieux" Metz que le SB 800 détectent la focale de l'objectif *(ça s'affiche derrière le flash) et focalisent leur lumière en fonction d'icelle (si on est en GA, ça arrose large). C'est totomatik par défaut. Et on peut changer ça sur le flash si on veut ou si besoin pour coller à la situation. Je pensais que le SB 400 avait juste un nombre guide plus faible mais les mêmes fonctions que les autres sauf le mode esclave. Dont acte.
* plus exactement, le détecteraient si munis du sabot adéquat que je n'ai pas jugé utile d'acheter.
Noëlle Adam
Ghost-Raider
Le 01/06/2014 14:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/14 21:36, Ghost-Raider a écrit :
le SB400 est totalement asservi au D7000, il n'y a aucun réglage, aucune cellule, aucune optique, aucun affichage, rien de rien, c'est comme un deuxième flash interne, juste plus puissant et orientable.
Ah il n'est pas réglable du tout ? C'est curieux.
Le seul "réglage", c'est de +1 à -3 dans le D7000. Mais même ça, ça dépend du programme. En mode "portrait de nuit" par exemple, c'est inopérant, et avec raison. La tête est orientable jusqu'à 90° en vertical, ça c'est utile.
Aussi bien mes "vieux" Metz que le SB 800 détectent la focale de l'objectif *(ça s'affiche derrière le flash) et focalisent leur lumière en fonction d'icelle (si on est en GA, ça arrose large). C'est totomatik par défaut. Et on peut changer ça sur le flash si on veut ou si besoin pour coller à la situation.
Mon vieux flash Olympus FL40 fait ça aussi. J'ai bricolé des "concentrateurs" de faisceau pour mon SB400 mais finalement ça ne sert à rien et j'ai laissé tomber.
Je pensais que le SB 400 avait juste un nombre guide plus faible mais les mêmes fonctions que les autres sauf le mode esclave. Dont acte.
Le nombre guide du flash interne est de 12, celui du SB400 est de 21. On gagne un IL et c'est juste ce qu'il me fallait pour mes bestioles. C'est léger, sans souci, tout auto, ça se monte ou se démonte en 1/2 seconde.
Le 01/06/2014 14:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/14 21:36, Ghost-Raider a écrit :
le SB400 est totalement asservi
au D7000, il n'y a aucun réglage, aucune cellule, aucune optique, aucun
affichage, rien de rien, c'est comme un deuxième flash interne, juste
plus puissant et orientable.
Ah il n'est pas réglable du tout ? C'est curieux.
Le seul "réglage", c'est de +1 à -3 dans le D7000.
Mais même ça, ça dépend du programme. En mode "portrait de nuit" par
exemple, c'est inopérant, et avec raison.
La tête est orientable jusqu'à 90° en vertical, ça c'est utile.
Aussi bien mes "vieux" Metz que le SB 800 détectent la focale de
l'objectif *(ça s'affiche derrière le flash) et focalisent leur lumière
en fonction d'icelle (si on est en GA, ça arrose large). C'est totomatik
par défaut. Et on peut changer ça sur le flash si on veut ou si besoin
pour coller à la situation.
Mon vieux flash Olympus FL40 fait ça aussi.
J'ai bricolé des "concentrateurs" de faisceau pour mon SB400 mais
finalement ça ne sert à rien et j'ai laissé tomber.
Je pensais que le SB 400 avait juste un nombre guide plus faible mais
les mêmes fonctions que les autres sauf le mode esclave. Dont acte.
Le nombre guide du flash interne est de 12, celui du SB400 est de 21. On
gagne un IL et c'est juste ce qu'il me fallait pour mes bestioles.
C'est léger, sans souci, tout auto, ça se monte ou se démonte en 1/2
seconde.
Le 01/06/2014 14:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/14 21:36, Ghost-Raider a écrit :
le SB400 est totalement asservi au D7000, il n'y a aucun réglage, aucune cellule, aucune optique, aucun affichage, rien de rien, c'est comme un deuxième flash interne, juste plus puissant et orientable.
Ah il n'est pas réglable du tout ? C'est curieux.
Le seul "réglage", c'est de +1 à -3 dans le D7000. Mais même ça, ça dépend du programme. En mode "portrait de nuit" par exemple, c'est inopérant, et avec raison. La tête est orientable jusqu'à 90° en vertical, ça c'est utile.
Aussi bien mes "vieux" Metz que le SB 800 détectent la focale de l'objectif *(ça s'affiche derrière le flash) et focalisent leur lumière en fonction d'icelle (si on est en GA, ça arrose large). C'est totomatik par défaut. Et on peut changer ça sur le flash si on veut ou si besoin pour coller à la situation.
Mon vieux flash Olympus FL40 fait ça aussi. J'ai bricolé des "concentrateurs" de faisceau pour mon SB400 mais finalement ça ne sert à rien et j'ai laissé tomber.
Je pensais que le SB 400 avait juste un nombre guide plus faible mais les mêmes fonctions que les autres sauf le mode esclave. Dont acte.
Le nombre guide du flash interne est de 12, celui du SB400 est de 21. On gagne un IL et c'est juste ce qu'il me fallait pour mes bestioles. C'est léger, sans souci, tout auto, ça se monte ou se démonte en 1/2 seconde.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 31/05/14 22:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
là je ne crois pas ... je crois plutot qu'avant on admirait des vues argentiques assez pourries en fait.
+1 Le niveau de qualité technique à sérieusement grimpé. Et même la qualité de photo proprement dite, chose que j'attribue à la visée sur écran qui fait composer même sur un téléphone.
Noëlle Adam
Le 31/05/14 22:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
là je ne crois pas ... je crois plutot qu'avant on admirait
des vues argentiques assez pourries en fait.
+1
Le niveau de qualité technique à sérieusement grimpé.
Et même la qualité de photo proprement dite, chose que j'attribue à la
visée sur écran qui fait composer même sur un téléphone.
Le 31/05/14 22:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
là je ne crois pas ... je crois plutot qu'avant on admirait des vues argentiques assez pourries en fait.
+1 Le niveau de qualité technique à sérieusement grimpé. Et même la qualité de photo proprement dite, chose que j'attribue à la visée sur écran qui fait composer même sur un téléphone.
Noëlle Adam
Ricco
Ghost-Raider a présenté l'énoncé suivant :
Le 31/05/2014 23:20, Ricco a écrit :
Ghost-Raider vient de nous annoncer :
Le 31/05/2014 19:24, Solanar a écrit :
En macro avec flash je fais toujours un ou plusieurs tests et je me regle dessus. J'ai des surprises car parfois ca n'a rien à voir avec les indications theoriques. Et ces différences ne sont pas de 1/4 de diaph....
Oui, je fais aussi toujours une photo "à vide" car la luminosité extérieure est un facteur non négligeable et l'histogramme peut ensuite varier dans des proportions étonnantes en fonction de la réflexion des feuilles, mais heureusement que ça se rattrape facilement.
non, refusé, va revoir ta copie, trop simple et empirique et en plus ça dfonctionne, mais tu es sûr que tu vas bien ? avec un truc comme ça, tu vas faire trois quatre réponse, pas un fil de plusieurs semaines, mais pendant ce temps là, les photos ne se font pas, heureusement qu'il n'y a pas un client qui attend son boulot mais après tout, c'est distrayant
T'es dur avec moi et avec Solanar, mais tu as raison, je vais ressortir ma Lunasix pour mesurer précisément les IL sur mes bestioles, en lumière incidente et en lumière réfléchie, plus avec un flashmètre qu'il faut que j'achète aussi sur Le Bon Coin mais le gars va me rouler, il manquera 3 condensateurs et une résistance alors il faut que je le répare et que je trouve un pro pour le faire mais je n'ai pas le schéma de câblage alors que faire entretemps ? Bon, dans 6 semaines quand mon flashmètre marchera je n'aurai pas vraiment le temps de prendre beaucoup de photos avec toutes ces mesures mais ça ne fait rien, de toutes façons, les bestioles se seront envolées. Mais au fond, c'est très bien parce que ma Lunasix, elle fonctionne avec une pile au mercure et on n'en trouve plus alors elle ne marche pas, donc tout est bien finalement, je ne peux pas prendre de photos du tout, on peut juste discuter ici pendant des jours, on est là pour ça.
Tiens, faute de bestiole envolée, une petite photo pour nous remettre dans le bain, à l'ancienne, garantie sans flashmètre : http://cjoint.com/14jn/DFbjCXroSiH_d7000_01258-002.jpg
mais non, ni avec toi ni Solanar, j'ai dû mal m'exprimer, je parlais de " Youmachine " et ses bouts de laiton, quand c'est pas ça, c'est autre chose et si c'est pas autre chose, il y a encore un truc, normalement ce sont les syndicalistes qui sont comme ça, tu leur dit de faire quelque chose, ils ont mille objections pour ne pas faire non si j'ai laissé penser ça, c'est pas bon, c'est pas ce que je voulais dire, mais avec "Youmachine ", on se croirait toujours dans un laboratoire de recherche sur le caramel au beurre salé, ou au dix neuvième siècle ! ce qui est un peu pareil, en fait.
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Ghost-Raider a présenté l'énoncé suivant :
Le 31/05/2014 23:20, Ricco a écrit :
Ghost-Raider vient de nous annoncer :
Le 31/05/2014 19:24, Solanar a écrit :
En macro avec flash je fais toujours un ou plusieurs tests et je me
regle dessus.
J'ai des surprises car parfois ca n'a rien à voir avec les indications
theoriques. Et ces différences ne sont pas de 1/4 de diaph....
Oui, je fais aussi toujours une photo "à vide" car la luminosité
extérieure est un facteur non négligeable et l'histogramme peut
ensuite varier dans des proportions étonnantes en fonction de la
réflexion des feuilles, mais heureusement que ça se rattrape facilement.
non, refusé, va revoir ta copie, trop simple et empirique et en plus ça
dfonctionne, mais tu es sûr que tu vas bien ?
avec un truc comme ça, tu vas faire trois quatre réponse, pas un fil de
plusieurs semaines, mais pendant ce temps là, les photos ne se font pas,
heureusement qu'il n'y a pas un client qui attend son boulot
mais après tout, c'est distrayant
T'es dur avec moi et avec Solanar, mais tu as raison, je vais ressortir ma
Lunasix pour mesurer précisément les IL sur mes bestioles, en lumière
incidente et en lumière réfléchie, plus avec un flashmètre qu'il faut que
j'achète aussi sur Le Bon Coin mais le gars va me rouler, il manquera 3
condensateurs et une résistance alors il faut que je le répare et que je
trouve un pro pour le faire mais je n'ai pas le schéma de câblage alors que
faire entretemps ?
Bon, dans 6 semaines quand mon flashmètre marchera je n'aurai pas vraiment le
temps de prendre beaucoup de photos avec toutes ces mesures mais ça ne fait
rien, de toutes façons, les bestioles se seront envolées.
Mais au fond, c'est très bien parce que ma Lunasix, elle fonctionne avec une
pile au mercure et on n'en trouve plus alors elle ne marche pas, donc tout
est bien finalement, je ne peux pas prendre de photos du tout, on peut juste
discuter ici pendant des jours, on est là pour ça.
Tiens, faute de bestiole envolée, une petite photo pour nous remettre dans le
bain, à l'ancienne, garantie sans flashmètre :
http://cjoint.com/14jn/DFbjCXroSiH_d7000_01258-002.jpg
mais non, ni avec toi ni Solanar, j'ai dû mal m'exprimer, je parlais de
" Youmachine " et ses bouts de laiton, quand c'est pas ça, c'est autre
chose et si c'est pas autre chose, il y a encore un truc, normalement
ce sont les syndicalistes qui sont comme ça, tu leur dit de faire
quelque chose, ils ont mille objections pour ne pas faire
non si j'ai laissé penser ça, c'est pas bon, c'est pas ce que je
voulais dire, mais avec "Youmachine ", on se croirait toujours dans un
laboratoire de recherche sur le caramel au beurre salé, ou au dix
neuvième siècle !
ce qui est un peu pareil, en fait.
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
En macro avec flash je fais toujours un ou plusieurs tests et je me regle dessus. J'ai des surprises car parfois ca n'a rien à voir avec les indications theoriques. Et ces différences ne sont pas de 1/4 de diaph....
Oui, je fais aussi toujours une photo "à vide" car la luminosité extérieure est un facteur non négligeable et l'histogramme peut ensuite varier dans des proportions étonnantes en fonction de la réflexion des feuilles, mais heureusement que ça se rattrape facilement.
non, refusé, va revoir ta copie, trop simple et empirique et en plus ça dfonctionne, mais tu es sûr que tu vas bien ? avec un truc comme ça, tu vas faire trois quatre réponse, pas un fil de plusieurs semaines, mais pendant ce temps là, les photos ne se font pas, heureusement qu'il n'y a pas un client qui attend son boulot mais après tout, c'est distrayant
T'es dur avec moi et avec Solanar, mais tu as raison, je vais ressortir ma Lunasix pour mesurer précisément les IL sur mes bestioles, en lumière incidente et en lumière réfléchie, plus avec un flashmètre qu'il faut que j'achète aussi sur Le Bon Coin mais le gars va me rouler, il manquera 3 condensateurs et une résistance alors il faut que je le répare et que je trouve un pro pour le faire mais je n'ai pas le schéma de câblage alors que faire entretemps ? Bon, dans 6 semaines quand mon flashmètre marchera je n'aurai pas vraiment le temps de prendre beaucoup de photos avec toutes ces mesures mais ça ne fait rien, de toutes façons, les bestioles se seront envolées. Mais au fond, c'est très bien parce que ma Lunasix, elle fonctionne avec une pile au mercure et on n'en trouve plus alors elle ne marche pas, donc tout est bien finalement, je ne peux pas prendre de photos du tout, on peut juste discuter ici pendant des jours, on est là pour ça.
Tiens, faute de bestiole envolée, une petite photo pour nous remettre dans le bain, à l'ancienne, garantie sans flashmètre : http://cjoint.com/14jn/DFbjCXroSiH_d7000_01258-002.jpg
mais non, ni avec toi ni Solanar, j'ai dû mal m'exprimer, je parlais de " Youmachine " et ses bouts de laiton, quand c'est pas ça, c'est autre chose et si c'est pas autre chose, il y a encore un truc, normalement ce sont les syndicalistes qui sont comme ça, tu leur dit de faire quelque chose, ils ont mille objections pour ne pas faire non si j'ai laissé penser ça, c'est pas bon, c'est pas ce que je voulais dire, mais avec "Youmachine ", on se croirait toujours dans un laboratoire de recherche sur le caramel au beurre salé, ou au dix neuvième siècle ! ce qui est un peu pareil, en fait.
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Ricco
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle avait écrit le 01/06/2014 :
Le 31/05/14 21:36, Ghost-Raider a écrit :
Le 31/05/2014 20:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/14 12:27, Ghost-Raider a écrit :
Enfin, le flash est en automatique i-TTL et la durée de l'éclair semble bien commandée par le retour de la lumière au capteur. Il ne semble pas qu'elle soit commandée par la distance affichée par l'objectif et ce serait d'ailleurs contraire au principe du i-TTL.
Les flashes automatiques que je connais utilisent aussi l'information de focale. Il y a une optique élémentaire dans le flash ! Ça ne se voit pas sur l'afficheur du SB 400 quand tu l'utilise ?
Mais non... Je t'ai dit mille fois que le SB400 est totalement asservi au D7000, il n'y a aucun réglage, aucune cellule, aucune optique, aucun affichage, rien de rien, c'est comme un deuxième flash interne, juste plus puissant et orientable.
Ah il n'est pas réglable du tout ? C'est curieux. Aussi bien mes "vieux" Metz que le SB 800 détectent la focale de l'objectif *(ça s'affiche derrière le flash) et focalisent leur lumière en fonction d'icelle (si on est en GA, ça arrose large). C'est totomatik par défaut. Et on peut changer ça sur le flash si on veut ou si besoin pour coller à la situation. Je pensais que le SB 400 avait juste un nombre guide plus faible mais les mêmes fonctions que les autres sauf le mode esclave. Dont acte.
* plus exactement, le détecteraient si munis du sabot adéquat que je n'ai pas jugé utile d'acheter.
Noëlle Adam
ça n'aurait servi à rien, tu as eu raison de ne pas acheter et de consacrer l'argent de la famille en caramal au beurre salé, là, j'approuve et ça n'aurait pas pu convenir, si par hasard ça avait fonctionné ? non, pas possible, on ne peut pas se satisfaire en photo de dispositifs qui fonctionnent : c'est interdit,
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle avait écrit le 01/06/2014 :
Le 31/05/14 21:36, Ghost-Raider a écrit :
Le 31/05/2014 20:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/14 12:27, Ghost-Raider a écrit :
Enfin, le flash est en automatique i-TTL et la durée de l'éclair semble
bien commandée par le retour de la lumière au capteur.
Il ne semble pas qu'elle soit commandée par la distance affichée par
l'objectif et ce serait d'ailleurs contraire au principe du i-TTL.
Les flashes automatiques que je connais utilisent aussi l'information de
focale. Il y a une optique élémentaire dans le flash !
Ça ne se voit pas sur l'afficheur du SB 400 quand tu l'utilise ?
Mais non... Je t'ai dit mille fois que le SB400 est totalement asservi
au D7000, il n'y a aucun réglage, aucune cellule, aucune optique, aucun
affichage, rien de rien, c'est comme un deuxième flash interne, juste
plus puissant et orientable.
Ah il n'est pas réglable du tout ? C'est curieux.
Aussi bien mes "vieux" Metz que le SB 800 détectent la focale de l'objectif
*(ça s'affiche derrière le flash) et focalisent leur lumière en fonction
d'icelle (si on est en GA, ça arrose large). C'est totomatik par défaut. Et
on peut changer ça sur le flash si on veut ou si besoin pour coller à la
situation.
Je pensais que le SB 400 avait juste un nombre guide plus faible mais les
mêmes fonctions que les autres sauf le mode esclave. Dont acte.
* plus exactement, le détecteraient si munis du sabot adéquat que je n'ai pas
jugé utile d'acheter.
Noëlle Adam
ça n'aurait servi à rien, tu as eu raison de ne pas acheter et de
consacrer l'argent de la famille en caramal au beurre salé, là,
j'approuve
et ça n'aurait pas pu convenir, si par hasard ça avait fonctionné ?
non, pas possible, on ne peut pas se satisfaire en photo de dispositifs
qui fonctionnent : c'est interdit,
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle avait écrit le 01/06/2014 :
Le 31/05/14 21:36, Ghost-Raider a écrit :
Le 31/05/2014 20:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/14 12:27, Ghost-Raider a écrit :
Enfin, le flash est en automatique i-TTL et la durée de l'éclair semble bien commandée par le retour de la lumière au capteur. Il ne semble pas qu'elle soit commandée par la distance affichée par l'objectif et ce serait d'ailleurs contraire au principe du i-TTL.
Les flashes automatiques que je connais utilisent aussi l'information de focale. Il y a une optique élémentaire dans le flash ! Ça ne se voit pas sur l'afficheur du SB 400 quand tu l'utilise ?
Mais non... Je t'ai dit mille fois que le SB400 est totalement asservi au D7000, il n'y a aucun réglage, aucune cellule, aucune optique, aucun affichage, rien de rien, c'est comme un deuxième flash interne, juste plus puissant et orientable.
Ah il n'est pas réglable du tout ? C'est curieux. Aussi bien mes "vieux" Metz que le SB 800 détectent la focale de l'objectif *(ça s'affiche derrière le flash) et focalisent leur lumière en fonction d'icelle (si on est en GA, ça arrose large). C'est totomatik par défaut. Et on peut changer ça sur le flash si on veut ou si besoin pour coller à la situation. Je pensais que le SB 400 avait juste un nombre guide plus faible mais les mêmes fonctions que les autres sauf le mode esclave. Dont acte.
* plus exactement, le détecteraient si munis du sabot adéquat que je n'ai pas jugé utile d'acheter.
Noëlle Adam
ça n'aurait servi à rien, tu as eu raison de ne pas acheter et de consacrer l'argent de la famille en caramal au beurre salé, là, j'approuve et ça n'aurait pas pu convenir, si par hasard ça avait fonctionné ? non, pas possible, on ne peut pas se satisfaire en photo de dispositifs qui fonctionnent : c'est interdit,
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Ghost-Raider
Le 01/06/2014 15:14, Ricco a écrit :
Ghost-Raider a présenté l'énoncé suivant :
Tiens, faute de bestiole envolée, une petite photo pour nous remettre dans le bain, à l'ancienne, garantie sans flashmètre : http://cjoint.com/14jn/DFbjCXroSiH_d7000_01258-002.jpg
mais non, ni avec toi ni Solanar, j'ai dû mal m'exprimer, je parlais de " Youmachine " et ses bouts de laiton, quand c'est pas ça, c'est autre chose et si c'est pas autre chose, il y a encore un truc, normalement ce sont les syndicalistes qui sont comme ça, tu leur dit de faire quelque chose, ils ont mille objections pour ne pas faire non si j'ai laissé penser ça, c'est pas bon, c'est pas ce que je voulais dire, mais avec "Youmachine ", on se croirait toujours dans un laboratoire de recherche sur le caramel au beurre salé, ou au dix neuvième siècle ! ce qui est un peu pareil, en fait.
Ah mais quand je peux aider la personne dont tu causes, je le fais. Et ma photo, alors ?
Le 01/06/2014 15:14, Ricco a écrit :
Ghost-Raider a présenté l'énoncé suivant :
Tiens, faute de bestiole envolée, une petite photo pour nous remettre
dans le bain, à l'ancienne, garantie sans flashmètre :
http://cjoint.com/14jn/DFbjCXroSiH_d7000_01258-002.jpg
mais non, ni avec toi ni Solanar, j'ai dû mal m'exprimer, je parlais de
" Youmachine " et ses bouts de laiton, quand c'est pas ça, c'est autre
chose et si c'est pas autre chose, il y a encore un truc, normalement ce
sont les syndicalistes qui sont comme ça, tu leur dit de faire quelque
chose, ils ont mille objections pour ne pas faire
non si j'ai laissé penser ça, c'est pas bon, c'est pas ce que je voulais
dire, mais avec "Youmachine ", on se croirait toujours dans un
laboratoire de recherche sur le caramel au beurre salé, ou au dix
neuvième siècle !
ce qui est un peu pareil, en fait.
Ah mais quand je peux aider la personne dont tu causes, je le fais.
Et ma photo, alors ?
Tiens, faute de bestiole envolée, une petite photo pour nous remettre dans le bain, à l'ancienne, garantie sans flashmètre : http://cjoint.com/14jn/DFbjCXroSiH_d7000_01258-002.jpg
mais non, ni avec toi ni Solanar, j'ai dû mal m'exprimer, je parlais de " Youmachine " et ses bouts de laiton, quand c'est pas ça, c'est autre chose et si c'est pas autre chose, il y a encore un truc, normalement ce sont les syndicalistes qui sont comme ça, tu leur dit de faire quelque chose, ils ont mille objections pour ne pas faire non si j'ai laissé penser ça, c'est pas bon, c'est pas ce que je voulais dire, mais avec "Youmachine ", on se croirait toujours dans un laboratoire de recherche sur le caramel au beurre salé, ou au dix neuvième siècle ! ce qui est un peu pareil, en fait.
Ah mais quand je peux aider la personne dont tu causes, je le fais. Et ma photo, alors ?
Ghost-Raider
Le 01/06/2014 15:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/14 22:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
là je ne crois pas ... je crois plutot qu'avant on admirait des vues argentiques assez pourries en fait.
+1 Le niveau de qualité technique à sérieusement grimpé. Et même la qualité de photo proprement dite, chose que j'attribue à la visée sur écran qui fait composer même sur un téléphone.
Pareil, c'est fou la hausse du niveau technique qu'on constate quand on reprend des vieilles photos.
Le 01/06/2014 15:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/14 22:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
là je ne crois pas ... je crois plutot qu'avant on admirait
des vues argentiques assez pourries en fait.
+1
Le niveau de qualité technique à sérieusement grimpé.
Et même la qualité de photo proprement dite, chose que j'attribue à la
visée sur écran qui fait composer même sur un téléphone.
Pareil, c'est fou la hausse du niveau technique qu'on constate quand on
reprend des vieilles photos.
Le 01/06/2014 15:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 31/05/14 22:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
là je ne crois pas ... je crois plutot qu'avant on admirait des vues argentiques assez pourries en fait.
+1 Le niveau de qualité technique à sérieusement grimpé. Et même la qualité de photo proprement dite, chose que j'attribue à la visée sur écran qui fait composer même sur un téléphone.
Pareil, c'est fou la hausse du niveau technique qu'on constate quand on reprend des vieilles photos.
