Un professionnel : HP Compaq, avec RedHat 7.2 et Windows XP
Deux appareils perso : un IBM Thinkpad 600 avec RedHat 7.2 et Windows 98
; un très vieux Fujitsu avec RedHat 6.0 et Windows 95
et j'envisage de m'acheter un nouveau PC de table. Je souhaiterais
privilégier la fiabilité, surtout en ce qui concerne les media de
stockage (disque dur), plutôt que les performances. Par exemple, les
disques durs récents, de très grande capacité, me font un peu peur, et
d'aucuns disent que, sur ce genre de support, il y a davantage de risque
de corruption de données à court terme (2-3 ans). Il me faut, également,
m'assurer que le système soit complètement "linux friendly", qu'il
s'agisse de la carte graphique, son, ethernet etc... Je ne recherche pas
le graphisme en 3D ni la vitesse de calcul, pas plus que les performances
sonores.
Un collègue me recommande d'aller voir du côté de Sun Microsystems. Nous
y avons trouvé un PC (SUN Ultra 20 M2), proposé aux prix d'environ 600
Euros sans moniteur.
Y-aurait-il ici quelqu'un qui aurait cotoyé ce genre d'appareil de la
marque SUN ? Sinon, que recommanderiez vous ?
Le 27 novembre 2006 à 16:18, Bernard s'est exprimé ainsi :
Y-aurait-il ici quelqu'un qui aurait cotoyé ce genre d'appareil de la marque SUN ?
J'en côtoie tous les jours, c'est rock-solid. -- Sébastien Kirche
Bernard
On Mon, 27 Nov 2006 16:21:48 +0100, Sébastien Kirche wrote:
Le 27 novembre 2006 à 16:18, Bernard s'est exprimé ainsi :
Y-aurait-il ici quelqu'un qui aurait cotoyé ce genre d'appareil de la marque SUN ?
J'en côtoie tous les jours, c'est rock-solid.
merci pour cette réponse. As tu utilisé ce genre d'appareil avec un système Linux ? Est-ce que le processeur est compatible avec Intel Pentium ? Peut on installer n'importe quelle distribution Linux (une vieille RedHat par exemple) avec les CD prévus pour installation sur un PC classique ?
On Mon, 27 Nov 2006 16:21:48 +0100, Sébastien Kirche wrote:
Le 27 novembre 2006 à 16:18, Bernard s'est exprimé ainsi :
Y-aurait-il ici quelqu'un qui aurait cotoyé ce genre d'appareil de la
marque SUN ?
J'en côtoie tous les jours, c'est rock-solid.
merci pour cette réponse. As tu utilisé ce genre d'appareil avec un
système Linux ? Est-ce que le processeur est compatible avec Intel
Pentium ? Peut on installer n'importe quelle distribution Linux (une
vieille RedHat par exemple) avec les CD prévus pour installation sur un
PC classique ?
On Mon, 27 Nov 2006 16:21:48 +0100, Sébastien Kirche wrote:
Le 27 novembre 2006 à 16:18, Bernard s'est exprimé ainsi :
Y-aurait-il ici quelqu'un qui aurait cotoyé ce genre d'appareil de la marque SUN ?
J'en côtoie tous les jours, c'est rock-solid.
merci pour cette réponse. As tu utilisé ce genre d'appareil avec un système Linux ? Est-ce que le processeur est compatible avec Intel Pentium ? Peut on installer n'importe quelle distribution Linux (une vieille RedHat par exemple) avec les CD prévus pour installation sur un PC classique ?
Arol
"Bernard" a écrit dans le message de news:
Je souhaiterais privilégier la fiabilité, surtout en ce qui concerne les media de stockage (disque dur), plutôt que les performances. Par exemple, les disques durs récents, de très grande capacité, me font un peu peur, et d'aucuns disent que, sur ce genre de support, il y a davantage de risque de corruption de données à court terme (2-3 ans).
Tout à fait, la qualité devient de plus en plus pourrie, mais en même temps que la courbe des pannes explose, la courbe d'usage du raid explose aussi. Le raid pallie aux défaillances des disques durs modernes et l'usage du raid devient très commun.
Sinon, que recommanderiez vous ?
Un pc de base avec une carte mère qui gère le raid 1 et 2 disques durs de 250 Go en miroir par exemple. C'est fiable et pas cher du tout, n'importe quelle marque haute de gamme de carte mère intègre un raid 1. Si tu veux le top du top, tu prends une carte raid 5 avec 3 disques de 250 Go. C'est un peu plus cher, mais c'est du garantie à 100%.
Quoi qu'il en soit, pour un particulier, c'est toujours mieux d'avoir du matériel pas "pro" genre SUN ou en cas de problème, tu n'as pas grand intérêt pour eux. Avec un pc de base, en cas de problème, tu vas au détaillant du coin, ou tu commandes sur le net et tu as tes pièces "standards" produites à des millions d'exemplaires, tu n'es pas dépendant de la bonne volonté du constructeur.
"Bernard" a écrit dans le message de news:
Je souhaiterais
privilégier la fiabilité, surtout en ce qui concerne les media de
stockage (disque dur), plutôt que les performances. Par exemple, les
disques durs récents, de très grande capacité, me font un peu peur, et
d'aucuns disent que, sur ce genre de support, il y a davantage de risque
de corruption de données à court terme (2-3 ans).
Tout à fait, la qualité devient de plus en plus pourrie, mais en même temps
que la courbe des pannes explose, la courbe d'usage du raid explose aussi.
Le raid pallie aux défaillances des disques durs modernes et l'usage du raid
devient très commun.
Sinon, que recommanderiez vous ?
Un pc de base avec une carte mère qui gère le raid 1 et 2 disques durs de
250 Go en miroir par exemple.
C'est fiable et pas cher du tout, n'importe quelle marque haute de gamme de
carte mère intègre un raid 1.
Si tu veux le top du top, tu prends une carte raid 5 avec 3 disques de 250
Go.
C'est un peu plus cher, mais c'est du garantie à 100%.
Quoi qu'il en soit, pour un particulier, c'est toujours mieux d'avoir du
matériel pas "pro" genre SUN ou en cas de problème, tu n'as pas grand
intérêt pour eux.
Avec un pc de base, en cas de problème, tu vas au détaillant du coin, ou tu
commandes sur le net et tu as tes pièces "standards" produites à des
millions d'exemplaires, tu n'es pas dépendant de la bonne volonté du
constructeur.
Je souhaiterais privilégier la fiabilité, surtout en ce qui concerne les media de stockage (disque dur), plutôt que les performances. Par exemple, les disques durs récents, de très grande capacité, me font un peu peur, et d'aucuns disent que, sur ce genre de support, il y a davantage de risque de corruption de données à court terme (2-3 ans).
Tout à fait, la qualité devient de plus en plus pourrie, mais en même temps que la courbe des pannes explose, la courbe d'usage du raid explose aussi. Le raid pallie aux défaillances des disques durs modernes et l'usage du raid devient très commun.
Sinon, que recommanderiez vous ?
Un pc de base avec une carte mère qui gère le raid 1 et 2 disques durs de 250 Go en miroir par exemple. C'est fiable et pas cher du tout, n'importe quelle marque haute de gamme de carte mère intègre un raid 1. Si tu veux le top du top, tu prends une carte raid 5 avec 3 disques de 250 Go. C'est un peu plus cher, mais c'est du garantie à 100%.
Quoi qu'il en soit, pour un particulier, c'est toujours mieux d'avoir du matériel pas "pro" genre SUN ou en cas de problème, tu n'as pas grand intérêt pour eux. Avec un pc de base, en cas de problème, tu vas au détaillant du coin, ou tu commandes sur le net et tu as tes pièces "standards" produites à des millions d'exemplaires, tu n'es pas dépendant de la bonne volonté du constructeur.
Sébastien Kirche
Le 27 novembre 2006 à 16:52, Bernard a dit :
J'en côtoie tous les jours, c'est rock-solid.
merci pour cette réponse. As tu utilisé ce genre d'appareil avec un système Linux ?
Alors oui et non. En fait j'ai été abusé par le nom de cette Sun. Pour moi les stations Ultra carburent au processeur l'UltraSparc, or cette Ultra 20 M2 contient un AMD Opteron dual-core. Je ne suis pas vraiment les nouveaux modèles. Je ne sais pas si c'est aussi fiable / costaud / stable mais ses ancêtres Sparc et autres SuperSparc et UltraSparc sont de très bonnes machines et ou un linux (Debian en ce qui me concerne y tourne sans problème).
Est-ce que le processeur est compatible avec Intel Pentium ?
Je ne sais pas ce que tu recherches comme compatibilité mais on peut y faire tourner du code 32 et 64 bits et le Pentium n'est 32 bits.
Peut on installer n'importe quelle distribution Linux (une vieille RedHat par exemple) avec les CD prévus pour installation sur un PC classique ?
Une vieille RedHat ? Bof. Sur une marchine de génération récente il risque d'y avoir pas mal de choses non reconnues par une vieille distrib. À commencer par ne pas avoir de support du 64 bits et être cantonné au 32.
Je ne rentre pas dans les détails, n'ayant pas de d'AMD64 sous la main je ne vais pas faire « celui qui sait ». -- Sébastien Kirche
Le 27 novembre 2006 à 16:52, Bernard a dit :
J'en côtoie tous les jours, c'est rock-solid.
merci pour cette réponse. As tu utilisé ce genre d'appareil avec un
système Linux ?
Alors oui et non. En fait j'ai été abusé par le nom de cette Sun. Pour
moi les stations Ultra carburent au processeur l'UltraSparc, or cette
Ultra 20 M2 contient un AMD Opteron dual-core. Je ne suis pas vraiment
les nouveaux modèles. Je ne sais pas si c'est aussi fiable / costaud /
stable mais ses ancêtres Sparc et autres SuperSparc et UltraSparc sont
de très bonnes machines et ou un linux (Debian en ce qui me concerne y
tourne sans problème).
Est-ce que le processeur est compatible avec Intel Pentium ?
Je ne sais pas ce que tu recherches comme compatibilité mais on peut y
faire tourner du code 32 et 64 bits et le Pentium n'est 32 bits.
Peut on installer n'importe quelle distribution Linux (une vieille
RedHat par exemple) avec les CD prévus pour installation sur un PC
classique ?
Une vieille RedHat ? Bof. Sur une marchine de génération récente il
risque d'y avoir pas mal de choses non reconnues par une vieille
distrib. À commencer par ne pas avoir de support du 64 bits et être
cantonné au 32.
Je ne rentre pas dans les détails, n'ayant pas de d'AMD64 sous la main
je ne vais pas faire « celui qui sait ».
--
Sébastien Kirche
merci pour cette réponse. As tu utilisé ce genre d'appareil avec un système Linux ?
Alors oui et non. En fait j'ai été abusé par le nom de cette Sun. Pour moi les stations Ultra carburent au processeur l'UltraSparc, or cette Ultra 20 M2 contient un AMD Opteron dual-core. Je ne suis pas vraiment les nouveaux modèles. Je ne sais pas si c'est aussi fiable / costaud / stable mais ses ancêtres Sparc et autres SuperSparc et UltraSparc sont de très bonnes machines et ou un linux (Debian en ce qui me concerne y tourne sans problème).
Est-ce que le processeur est compatible avec Intel Pentium ?
Je ne sais pas ce que tu recherches comme compatibilité mais on peut y faire tourner du code 32 et 64 bits et le Pentium n'est 32 bits.
Peut on installer n'importe quelle distribution Linux (une vieille RedHat par exemple) avec les CD prévus pour installation sur un PC classique ?
Une vieille RedHat ? Bof. Sur une marchine de génération récente il risque d'y avoir pas mal de choses non reconnues par une vieille distrib. À commencer par ne pas avoir de support du 64 bits et être cantonné au 32.
Je ne rentre pas dans les détails, n'ayant pas de d'AMD64 sous la main je ne vais pas faire « celui qui sait ». -- Sébastien Kirche
Fabien LE LEZ
On Mon, 27 Nov 2006 18:05:59 +0100, "Arol" :
Un pc de base avec une carte mère qui gère le raid 1 et 2 disques durs de 250 Go en miroir par exemple. C'est fiable et pas cher du tout, n'importe quelle marque haute de gamme de carte mère intègre un raid 1.
Y a-t-il vraiment des cartes mères qui gèrent le RAID-1 en hardware pur, i.e. sans que l'OS n'ait à s'en occuper ?
Si tu veux le top du top, tu prends une carte raid 5 avec 3 disques de 250 Go. C'est un peu plus cher, mais c'est du garantie à 100%.
Gnii ? Le RAID-5 est plus économe en matière de disques durs[*], mais est légèrement moins fiable que le RAID-1. Dans un RAID-1 avec deux disques, il faut que les deux disques tombent pour que des données soient perdues. Dans un RAID-5 avec trois disques, il y a perte de données dès que deux disques sur trois tombent.
[*] Mais, en IDE ou SATA, une carte qui fait du RAID-5 hardware coûte largement plus cher que l'économie en disques durs...
Avec un pc de base, en cas de problème, tu vas au détaillant du coin, ou tu commandes sur le net et tu as tes pièces "standards" produites à des millions d'exemplaires,
Attention cependant à l'obsolescence rapide du matériel. Trouver un composant identique quelques mois après l'achat peut s'avérer délicat. Je renforce donc ton argument : mieux vaut prendre du matériel produit à très très grande échelle, pour avoir des chances d'en trouver d'occasion en cas de besoin de remplacement.
On Mon, 27 Nov 2006 18:05:59 +0100, "Arol" <annie.nomat@free.fr>:
Un pc de base avec une carte mère qui gère le raid 1 et 2 disques durs de
250 Go en miroir par exemple.
C'est fiable et pas cher du tout, n'importe quelle marque haute de gamme de
carte mère intègre un raid 1.
Y a-t-il vraiment des cartes mères qui gèrent le RAID-1 en hardware
pur, i.e. sans que l'OS n'ait à s'en occuper ?
Si tu veux le top du top, tu prends une carte raid 5 avec 3 disques de 250
Go.
C'est un peu plus cher, mais c'est du garantie à 100%.
Gnii ? Le RAID-5 est plus économe en matière de disques durs[*], mais
est légèrement moins fiable que le RAID-1.
Dans un RAID-1 avec deux disques, il faut que les deux disques tombent
pour que des données soient perdues.
Dans un RAID-5 avec trois disques, il y a perte de données dès que
deux disques sur trois tombent.
[*] Mais, en IDE ou SATA, une carte qui fait du RAID-5 hardware coûte
largement plus cher que l'économie en disques durs...
Avec un pc de base, en cas de problème, tu vas au détaillant du coin, ou tu
commandes sur le net et tu as tes pièces "standards" produites à des
millions d'exemplaires,
Attention cependant à l'obsolescence rapide du matériel. Trouver un
composant identique quelques mois après l'achat peut s'avérer délicat.
Je renforce donc ton argument : mieux vaut prendre du matériel produit
à très très grande échelle, pour avoir des chances d'en trouver
d'occasion en cas de besoin de remplacement.
Un pc de base avec une carte mère qui gère le raid 1 et 2 disques durs de 250 Go en miroir par exemple. C'est fiable et pas cher du tout, n'importe quelle marque haute de gamme de carte mère intègre un raid 1.
Y a-t-il vraiment des cartes mères qui gèrent le RAID-1 en hardware pur, i.e. sans que l'OS n'ait à s'en occuper ?
Si tu veux le top du top, tu prends une carte raid 5 avec 3 disques de 250 Go. C'est un peu plus cher, mais c'est du garantie à 100%.
Gnii ? Le RAID-5 est plus économe en matière de disques durs[*], mais est légèrement moins fiable que le RAID-1. Dans un RAID-1 avec deux disques, il faut que les deux disques tombent pour que des données soient perdues. Dans un RAID-5 avec trois disques, il y a perte de données dès que deux disques sur trois tombent.
[*] Mais, en IDE ou SATA, une carte qui fait du RAID-5 hardware coûte largement plus cher que l'économie en disques durs...
Avec un pc de base, en cas de problème, tu vas au détaillant du coin, ou tu commandes sur le net et tu as tes pièces "standards" produites à des millions d'exemplaires,
Attention cependant à l'obsolescence rapide du matériel. Trouver un composant identique quelques mois après l'achat peut s'avérer délicat. Je renforce donc ton argument : mieux vaut prendre du matériel produit à très très grande échelle, pour avoir des chances d'en trouver d'occasion en cas de besoin de remplacement.
ygg
28.11.2006 02:47 - Fabien LE LEZ /
On Mon, 27 Nov 2006 18:05:59 +0100, "Arol" :
Un pc de base avec une carte mère qui gère le raid 1 et 2 disques durs de 250 Go en miroir par exemple. C'est fiable et pas cher du tout, n'importe quelle marque haute de gamme de carte mère intègre un raid 1.
Y a-t-il vraiment des cartes mères qui gèrent le RAID-1 en hardware pur, i.e. sans que l'OS n'ait à s'en occuper ?
Si tu veux le top du top, tu prends une carte raid 5 avec 3 disques de 250 Go. C'est un peu plus cher, mais c'est du garantie à 100%.
Gnii ? Le RAID-5 est plus économe en matière de disques durs[*], mais est légèrement moins fiable que le RAID-1. Dans un RAID-1 avec deux disques, il faut que les deux disques tombent pour que des données soient perdues. 2 disques en panne
Dans un RAID-5 avec trois disques, il y a perte de données dès que deux disques sur trois tombent. 2 disques en panne
--> égalité. La fiabilité est la même. Le RAID-5 par rapport au RAID-1 offrait à sa création une meilleure performance (les données sont réparties sur les disques) pas une meilleure fiabilité. Est-ce toujours le cas? Si la performance n'est pas le but, je conseillerai le RAID-1 matériel voire logiciel sur du pur linux (plus besoin de carte dédiée).
[*] Mais, en IDE ou SATA, une carte qui fait du RAID-5 hardware coûte largement plus cher que l'économie en disques durs...
Avec un pc de base, en cas de problème, tu vas au détaillant du coin, ou tu commandes sur le net et tu as tes pièces "standards" produites à des millions d'exemplaires,
Attention cependant à l'obsolescence rapide du matériel. Trouver un composant identique quelques mois après l'achat peut s'avérer délicat. Je renforce donc ton argument : mieux vaut prendre du matériel produit à très très grande échelle, pour avoir des chances d'en trouver d'occasion en cas de besoin de remplacement.
28.11.2006 02:47 - Fabien LE LEZ /
On Mon, 27 Nov 2006 18:05:59 +0100, "Arol" <annie.nomat@free.fr>:
Un pc de base avec une carte mère qui gère le raid 1 et 2 disques durs de
250 Go en miroir par exemple.
C'est fiable et pas cher du tout, n'importe quelle marque haute de gamme de
carte mère intègre un raid 1.
Y a-t-il vraiment des cartes mères qui gèrent le RAID-1 en hardware
pur, i.e. sans que l'OS n'ait à s'en occuper ?
Si tu veux le top du top, tu prends une carte raid 5 avec 3 disques de 250
Go.
C'est un peu plus cher, mais c'est du garantie à 100%.
Gnii ? Le RAID-5 est plus économe en matière de disques durs[*], mais
est légèrement moins fiable que le RAID-1.
Dans un RAID-1 avec deux disques, il faut que les deux disques tombent
pour que des données soient perdues.
2 disques en panne
Dans un RAID-5 avec trois disques, il y a perte de données dès que
deux disques sur trois tombent.
2 disques en panne
--> égalité. La fiabilité est la même. Le RAID-5 par rapport au RAID-1
offrait à sa création une meilleure performance (les données sont
réparties sur les disques) pas une meilleure fiabilité. Est-ce toujours
le cas? Si la performance n'est pas le but, je conseillerai le RAID-1
matériel voire logiciel sur du pur linux (plus besoin de carte dédiée).
[*] Mais, en IDE ou SATA, une carte qui fait du RAID-5 hardware coûte
largement plus cher que l'économie en disques durs...
Avec un pc de base, en cas de problème, tu vas au détaillant du coin, ou tu
commandes sur le net et tu as tes pièces "standards" produites à des
millions d'exemplaires,
Attention cependant à l'obsolescence rapide du matériel. Trouver un
composant identique quelques mois après l'achat peut s'avérer délicat.
Je renforce donc ton argument : mieux vaut prendre du matériel produit
à très très grande échelle, pour avoir des chances d'en trouver
d'occasion en cas de besoin de remplacement.
Un pc de base avec une carte mère qui gère le raid 1 et 2 disques durs de 250 Go en miroir par exemple. C'est fiable et pas cher du tout, n'importe quelle marque haute de gamme de carte mère intègre un raid 1.
Y a-t-il vraiment des cartes mères qui gèrent le RAID-1 en hardware pur, i.e. sans que l'OS n'ait à s'en occuper ?
Si tu veux le top du top, tu prends une carte raid 5 avec 3 disques de 250 Go. C'est un peu plus cher, mais c'est du garantie à 100%.
Gnii ? Le RAID-5 est plus économe en matière de disques durs[*], mais est légèrement moins fiable que le RAID-1. Dans un RAID-1 avec deux disques, il faut que les deux disques tombent pour que des données soient perdues. 2 disques en panne
Dans un RAID-5 avec trois disques, il y a perte de données dès que deux disques sur trois tombent. 2 disques en panne
--> égalité. La fiabilité est la même. Le RAID-5 par rapport au RAID-1 offrait à sa création une meilleure performance (les données sont réparties sur les disques) pas une meilleure fiabilité. Est-ce toujours le cas? Si la performance n'est pas le but, je conseillerai le RAID-1 matériel voire logiciel sur du pur linux (plus besoin de carte dédiée).
[*] Mais, en IDE ou SATA, une carte qui fait du RAID-5 hardware coûte largement plus cher que l'économie en disques durs...
Avec un pc de base, en cas de problème, tu vas au détaillant du coin, ou tu commandes sur le net et tu as tes pièces "standards" produites à des millions d'exemplaires,
Attention cependant à l'obsolescence rapide du matériel. Trouver un composant identique quelques mois après l'achat peut s'avérer délicat. Je renforce donc ton argument : mieux vaut prendre du matériel produit à très très grande échelle, pour avoir des chances d'en trouver d'occasion en cas de besoin de remplacement.
Rakotomandimby (R12y)
Bernard:
Un collègue me recommande d'aller voir du côté de Sun Microsystems. Nous y avons trouvé un PC (SUN Ultra 20 M2), proposé aux prix d'environ 600 Euros sans moniteur.
Les Sun disposent d'un susytème d'exploitation taillé pour eux. C'est un peu comme vouloir mettre Linux sur un Mac an fait. C'est tout à fait possible et envisageable, mais il y a certaines contreparties par forcément agréables (je ne les connais pas toutes). Il y a un groupe destiné à recvoir les discussions relatives aux Sun: fr.comp.sys.sun.
Bernard:
Un collègue me recommande d'aller voir du côté de Sun Microsystems. Nous
y avons trouvé un PC (SUN Ultra 20 M2), proposé aux prix d'environ 600
Euros sans moniteur.
Les Sun disposent d'un susytème d'exploitation taillé pour eux.
C'est un peu comme vouloir mettre Linux sur un Mac an fait. C'est tout à
fait possible et envisageable, mais il y a certaines contreparties par
forcément agréables (je ne les connais pas toutes).
Il y a un groupe destiné à recvoir les discussions relatives aux Sun:
fr.comp.sys.sun.
Un collègue me recommande d'aller voir du côté de Sun Microsystems. Nous y avons trouvé un PC (SUN Ultra 20 M2), proposé aux prix d'environ 600 Euros sans moniteur.
Les Sun disposent d'un susytème d'exploitation taillé pour eux. C'est un peu comme vouloir mettre Linux sur un Mac an fait. C'est tout à fait possible et envisageable, mais il y a certaines contreparties par forcément agréables (je ne les connais pas toutes). Il y a un groupe destiné à recvoir les discussions relatives aux Sun: fr.comp.sys.sun.
Nicolas George
ygg wrote in message <ekh004$oa6$:
2 disques en panne 2 disques en panne --> égalité. La fiabilité est la même.
Non, dans un cas c'est deux disques sur deux, dans l'autre c'est deux disques sur trois. Si on prend comme pas de temps le temps nécessaire pour changer un disque mort, et qu'on appelle p la probabilité qu'un disque meure pendant ce pas de temps, alors la probabilité de perte de données dans le cas RAID-1 est p², et dans le cas RAID-5 3p²(1-p)+p³ = 3p²-2p³. La deuxième est plus élevée que la première. Pour p petit, environ trois fois plus.
ygg wrote in message <ekh004$oa6$1@s1.news.oleane.net>:
2 disques en panne
2 disques en panne
--> égalité. La fiabilité est la même.
Non, dans un cas c'est deux disques sur deux, dans l'autre c'est deux
disques sur trois. Si on prend comme pas de temps le temps nécessaire pour
changer un disque mort, et qu'on appelle p la probabilité qu'un disque meure
pendant ce pas de temps, alors la probabilité de perte de données dans le
cas RAID-1 est p², et dans le cas RAID-5 3p²(1-p)+p³ = 3p²-2p³. La deuxième
est plus élevée que la première. Pour p petit, environ trois fois plus.
2 disques en panne 2 disques en panne --> égalité. La fiabilité est la même.
Non, dans un cas c'est deux disques sur deux, dans l'autre c'est deux disques sur trois. Si on prend comme pas de temps le temps nécessaire pour changer un disque mort, et qu'on appelle p la probabilité qu'un disque meure pendant ce pas de temps, alors la probabilité de perte de données dans le cas RAID-1 est p², et dans le cas RAID-5 3p²(1-p)+p³ = 3p²-2p³. La deuxième est plus élevée que la première. Pour p petit, environ trois fois plus.
Nicolas George
R12y wrote in message
Les Sun disposent d'un susytème d'exploitation taillé pour eux. C'est un peu comme vouloir mettre Linux sur un Mac an fait. C'est tout à fait possible et envisageable, mais il y a certaines contreparties par forcément agréables (je ne les connais pas toutes).
Les deux contreparties visibles sont un peu moins de matériel supporté, et un système nettement plus réactif et performant.
R12y wrote in message
<pan.2006.11.28.09.59.03.780152@infogerance-serveur.asso-polyvalente.fr>
Les Sun disposent d'un susytème d'exploitation taillé pour eux.
C'est un peu comme vouloir mettre Linux sur un Mac an fait. C'est tout à
fait possible et envisageable, mais il y a certaines contreparties par
forcément agréables (je ne les connais pas toutes).
Les deux contreparties visibles sont un peu moins de matériel supporté, et
un système nettement plus réactif et performant.
Les Sun disposent d'un susytème d'exploitation taillé pour eux. C'est un peu comme vouloir mettre Linux sur un Mac an fait. C'est tout à fait possible et envisageable, mais il y a certaines contreparties par forcément agréables (je ne les connais pas toutes).
Les deux contreparties visibles sont un peu moins de matériel supporté, et un système nettement plus réactif et performant.
ygg
28.11.2006 11:07 - Nicolas George /
ygg wrote in message <ekh004$oa6$:
2 disques en panne 2 disques en panne --> égalité. La fiabilité est la même.
Non, dans un cas c'est deux disques sur deux, dans l'autre c'est deux disques sur trois. Si on prend comme pas de temps le temps nécessaire pour changer un disque mort, et qu'on appelle p la probabilité qu'un disque meure pendant ce pas de temps, alors la probabilité de perte de données dans le cas RAID-1 est p², et dans le cas RAID-5 3p²(1-p)+p³ = 3p²-2p³. La deuxième est plus élevée que la première. Pour p petit, environ trois fois plus. Intéressant calcul que je suis bien incapable d'infirmer.
Une remarque tout de même: Je conçois aisément que deux disques en état (RAID-5) aient moins de chances de tomber en panne qu'un seul (RAID-1). Par contre il n'est pas fait ici état de la fiabilité de disques mais de fiabilité de RAID. A partir du moment où 2 disques sont morts en RAID-5, le RAID est mort comme en RAID-1 même si le 3ème fonctionne. Le calcul serait plutôt: Si p est la probabilité qu'un disque tombe en panne alors quelle est celle d'en avoir un autre en panne si il y en a 2 qui tournent. 2 fois plus?
28.11.2006 11:07 - Nicolas George /
ygg wrote in message <ekh004$oa6$1@s1.news.oleane.net>:
2 disques en panne
2 disques en panne
--> égalité. La fiabilité est la même.
Non, dans un cas c'est deux disques sur deux, dans l'autre c'est deux
disques sur trois. Si on prend comme pas de temps le temps nécessaire pour
changer un disque mort, et qu'on appelle p la probabilité qu'un disque meure
pendant ce pas de temps, alors la probabilité de perte de données dans le
cas RAID-1 est p², et dans le cas RAID-5 3p²(1-p)+p³ = 3p²-2p³. La deuxième
est plus élevée que la première. Pour p petit, environ trois fois plus.
Intéressant calcul que je suis bien incapable d'infirmer.
Une remarque tout de même: Je conçois aisément que deux disques en état
(RAID-5) aient moins de chances de tomber en panne qu'un seul (RAID-1).
Par contre il n'est pas fait ici état de la fiabilité de disques mais de
fiabilité de RAID. A partir du moment où 2 disques sont morts en RAID-5,
le RAID est mort comme en RAID-1 même si le 3ème fonctionne. Le calcul
serait plutôt: Si p est la probabilité qu'un disque tombe en panne alors
quelle est celle d'en avoir un autre en panne si il y en a 2 qui
tournent. 2 fois plus?
2 disques en panne 2 disques en panne --> égalité. La fiabilité est la même.
Non, dans un cas c'est deux disques sur deux, dans l'autre c'est deux disques sur trois. Si on prend comme pas de temps le temps nécessaire pour changer un disque mort, et qu'on appelle p la probabilité qu'un disque meure pendant ce pas de temps, alors la probabilité de perte de données dans le cas RAID-1 est p², et dans le cas RAID-5 3p²(1-p)+p³ = 3p²-2p³. La deuxième est plus élevée que la première. Pour p petit, environ trois fois plus. Intéressant calcul que je suis bien incapable d'infirmer.
Une remarque tout de même: Je conçois aisément que deux disques en état (RAID-5) aient moins de chances de tomber en panne qu'un seul (RAID-1). Par contre il n'est pas fait ici état de la fiabilité de disques mais de fiabilité de RAID. A partir du moment où 2 disques sont morts en RAID-5, le RAID est mort comme en RAID-1 même si le 3ème fonctionne. Le calcul serait plutôt: Si p est la probabilité qu'un disque tombe en panne alors quelle est celle d'en avoir un autre en panne si il y en a 2 qui tournent. 2 fois plus?
