En retour d'expérience de l'argentique (Nikon FM + objectifs +
acessoires), je ne me vois plus trimballer une valise/sac lourd et
encombrante pour déplacer mon matériel de prise de vue.
Pour voyager, j'ai arrêté mon choix: Pana TZ100.
Pour faire de la photo au quotidien, la réflexion est en cours. Les
contraintes sont donc, en premier lieu le budget (retraite oblige),
ensuite la taille et le poids de l'équipement. Le tout en conservant un
haut niveau de qualité.
J'ai lu beaucoup de documents et d'avis à travers le net et ailleurs;
les orientations qui en découlent m'orientent vers des appareils à
capteur 4/3, idéalement d'au moins 20Mp. Je suis conforté dans cette
idée par le fait que certains "pros" ont fait le choix de ce type de
matériels.
Les marques qui s'imposent seraient Olympus et Pana, et en considérant
le prix plutôt Pana.
En optique, je me verrais bien avec une optique fixe à grande ouverture
(1,8 ou 1,4 idéalement) et un zoom, ceci pouvant être complété suite au
retour d'expérience.
Mon penchant, en l'état actuel des choses, irait vers le Pana GX80 si ce
n'est la définition du capteur (mais j'ai un peu de temps, je n'aurai
les fonds que l'année prochaine).
Comme je n'ai pas la prétention d'avoir un raisonnement sans faille(s),
je me tourne vers vous pour critiquer celui-ci et me faire part de vos
objections.
Les rochers tout noirs alors ? Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une vraie mosaïque multicolore. Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout. Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.
le RAW c'est exactement comme la chimie. http://img.xooimage.com/files100/2/f/b/gaston-le-petit-chimiste-46737d1.png
Ça me rappelle quand je faisais des fusées avec du sucre et du nitrate de potasse dans un corps de pompe à vélo.
c'est depuis que tu tappes avec deux doigts sur ton clavier ?
GhostRaider :
Le 18/07/2017 à 16:38, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Les rochers tout noirs alors ?
Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une
vraie mosaïque multicolore.
Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout.
Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le
bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.
le RAW c'est exactement comme la chimie.
http://img.xooimage.com/files100/2/f/b/gaston-le-petit-chimiste-46737d1.png
Ça me rappelle quand je faisais des fusées avec du sucre et du nitrate
de potasse dans un corps de pompe à vélo.
c'est depuis que tu tappes avec deux doigts sur ton clavier ?
Les rochers tout noirs alors ? Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une vraie mosaïque multicolore. Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout. Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.
le RAW c'est exactement comme la chimie. http://img.xooimage.com/files100/2/f/b/gaston-le-petit-chimiste-46737d1.png
Ça me rappelle quand je faisais des fusées avec du sucre et du nitrate de potasse dans un corps de pompe à vélo.
c'est depuis que tu tappes avec deux doigts sur ton clavier ?
Alf92
GhostRaider :
Le 19/07/2017 à 11:16, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.
Bin voyons.. > Il n'y a aucune différence entre ton JEG original, ton fichier NEF et ce qui sort de Camera Raw : tout est à 4288 x 2848.
Hé non, le RAW est plus grand : 4310 x 2868, annoncés par Picasa et XnView et ça se comprend très bien. Tu n'as donc pas lu la réponse éclairante de man-d le 18/7 à 20h41 ni mon message de 22h25.
Ton DxO a raboté à 4233 x 2809, signe évident qu'il a des choses à cacher aux entournures.
Ça, ça provient des corrections géométriques.
non ce n'est pas à cause des corrections géométriques. c'est normal, toutes les infos issues du bord du capteur ne sont pas transformées en pixels.
GhostRaider :
Le 19/07/2017 à 11:16, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais
plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.
Bin voyons.. >
Il n'y a aucune différence entre ton JEG original, ton fichier NEF et ce
qui sort de Camera Raw : tout est à 4288 x 2848.
Hé non, le RAW est plus grand : 4310 x 2868, annoncés par Picasa et
XnView et ça se comprend très bien.
Tu n'as donc pas lu la réponse éclairante de man-d le 18/7 à 20h41 ni
mon message de 22h25.
Ton DxO a raboté à 4233 x 2809, signe évident qu'il a des choses à
cacher aux entournures.
Ça, ça provient des corrections géométriques.
non ce n'est pas à cause des corrections géométriques.
c'est normal, toutes les infos issues du bord du capteur ne sont pas
transformées en pixels.
Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.
Bin voyons.. > Il n'y a aucune différence entre ton JEG original, ton fichier NEF et ce qui sort de Camera Raw : tout est à 4288 x 2848.
Hé non, le RAW est plus grand : 4310 x 2868, annoncés par Picasa et XnView et ça se comprend très bien. Tu n'as donc pas lu la réponse éclairante de man-d le 18/7 à 20h41 ni mon message de 22h25.
Ton DxO a raboté à 4233 x 2809, signe évident qu'il a des choses à cacher aux entournures.
Ça, ça provient des corrections géométriques.
non ce n'est pas à cause des corrections géométriques. c'est normal, toutes les infos issues du bord du capteur ne sont pas transformées en pixels.
Alf92
Alf92 :
GhostRaider :
Le 19/07/2017 à 11:16, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.
Bin voyons.. > Il n'y a aucune différence entre ton JEG original, ton fichier NEF et ce qui sort de Camera Raw : tout est à 4288 x 2848.
Hé non, le RAW est plus grand : 4310 x 2868, annoncés par Picasa et XnView et ça se comprend très bien. Tu n'as donc pas lu la réponse éclairante de man-d le 18/7 à 20h41 ni mon message de 22h25.
Ton DxO a raboté à 4233 x 2809, signe évident qu'il a des choses à cacher aux entournures.
Ça, ça provient des corrections géométriques.
non ce n'est pas à cause des corrections géométriques. c'est normal, toutes les infos issues du bord du capteur ne sont pas transformées en pixels.
"Les photosites en bord ne sont pas convertis en pixels, faute d’information (ils n’ont pas suffisamment de pixels voisins)." http://www.la-photo-en-faits.com/2013/06/capteur-photo-fonctionnement.html
Alf92 :
GhostRaider :
Le 19/07/2017 à 11:16, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais
plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.
Bin voyons.. >
Il n'y a aucune différence entre ton JEG original, ton fichier NEF et ce
qui sort de Camera Raw : tout est à 4288 x 2848.
Hé non, le RAW est plus grand : 4310 x 2868, annoncés par Picasa et
XnView et ça se comprend très bien.
Tu n'as donc pas lu la réponse éclairante de man-d le 18/7 à 20h41 ni
mon message de 22h25.
Ton DxO a raboté à 4233 x 2809, signe évident qu'il a des choses à
cacher aux entournures.
Ça, ça provient des corrections géométriques.
non ce n'est pas à cause des corrections géométriques.
c'est normal, toutes les infos issues du bord du capteur ne sont pas
transformées en pixels.
"Les photosites en bord ne sont pas convertis en pixels, faute
d’information (ils n’ont pas suffisamment de pixels voisins)."
http://www.la-photo-en-faits.com/2013/06/capteur-photo-fonctionnement.html
Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.
Bin voyons.. > Il n'y a aucune différence entre ton JEG original, ton fichier NEF et ce qui sort de Camera Raw : tout est à 4288 x 2848.
Hé non, le RAW est plus grand : 4310 x 2868, annoncés par Picasa et XnView et ça se comprend très bien. Tu n'as donc pas lu la réponse éclairante de man-d le 18/7 à 20h41 ni mon message de 22h25.
Ton DxO a raboté à 4233 x 2809, signe évident qu'il a des choses à cacher aux entournures.
Ça, ça provient des corrections géométriques.
non ce n'est pas à cause des corrections géométriques. c'est normal, toutes les infos issues du bord du capteur ne sont pas transformées en pixels.
"Les photosites en bord ne sont pas convertis en pixels, faute d’information (ils n’ont pas suffisamment de pixels voisins)." http://www.la-photo-en-faits.com/2013/06/capteur-photo-fonctionnement.html
GhostRaider
Le 19/07/2017 à 12:36, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 18/07/2017 à 16:38, Alf92 a écrit :
le RAW c'est exactement comme la chimie. http://img.xooimage.com/files100/2/f/b/gaston-le-petit-chimiste-46737d1.png
Ça me rappelle quand je faisais des fusées avec du sucre et du nitrate de potasse dans un corps de pompe à vélo.
c'est depuis que tu tappes avec deux doigts sur ton clavier ?
Avec mes deux gros orteils, oui...
Le 19/07/2017 à 12:36, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 18/07/2017 à 16:38, Alf92 a écrit :
le RAW c'est exactement comme la chimie.
http://img.xooimage.com/files100/2/f/b/gaston-le-petit-chimiste-46737d1.png
Ça me rappelle quand je faisais des fusées avec du sucre et du nitrate
de potasse dans un corps de pompe à vélo.
c'est depuis que tu tappes avec deux doigts sur ton clavier ?
le RAW c'est exactement comme la chimie. http://img.xooimage.com/files100/2/f/b/gaston-le-petit-chimiste-46737d1.png
Ça me rappelle quand je faisais des fusées avec du sucre et du nitrate de potasse dans un corps de pompe à vélo.
c'est depuis que tu tappes avec deux doigts sur ton clavier ?
Avec mes deux gros orteils, oui...
Charles Vassallo
Alf92 a écrit :
"Les photosites en bord ne sont pas convertis en pixels, faute d’information (ils n’ont pas suffisamment de pixels voisins)." http://www.la-photo-en-faits.com/2013/06/capteur-photo-fonctionnement.html
Je confirme la taille 4310 x 2868 annoncée par Picasa, XnView et GR réunis ; c'est aussi le chiffre que me donne Raw Digger. Camera Raw et beaucoup d'autres en penchent pour 4288x2848, ce qui fait qu'ils enlèvent une bande de 10-11 pixels sur les 4 côtés ; ça fait beaucoup pour l'argument que tu avances. Je doute que le dématriçage implique d'aller voir sur une telle profondeur. Et que dire de Dx0, qui en enlève une bande supplémentaire de 20 px ? Sur l'argument de la déformation géométrique, j'ai regardé pour Camera Raw ; avec ou sans correction, ce sont les mêmes dimensions Charles
Alf92 a écrit :
"Les photosites en bord ne sont pas convertis en pixels, faute
d’information (ils n’ont pas suffisamment de pixels voisins)."
http://www.la-photo-en-faits.com/2013/06/capteur-photo-fonctionnement.html
Je confirme la taille 4310 x 2868 annoncée par Picasa, XnView et GR
réunis ; c'est aussi le chiffre que me donne Raw Digger.
Camera Raw et beaucoup d'autres en penchent pour 4288x2848, ce qui fait
qu'ils enlèvent une bande de 10-11 pixels sur les 4 côtés ; ça fait
beaucoup pour l'argument que tu avances. Je doute que le dématriçage
implique d'aller voir sur une telle profondeur.
Et que dire de Dx0, qui en enlève une bande supplémentaire de 20 px ?
Sur l'argument de la déformation géométrique, j'ai regardé pour Camera
Raw ; avec ou sans correction, ce sont les mêmes dimensions
"Les photosites en bord ne sont pas convertis en pixels, faute d’information (ils n’ont pas suffisamment de pixels voisins)." http://www.la-photo-en-faits.com/2013/06/capteur-photo-fonctionnement.html
Je confirme la taille 4310 x 2868 annoncée par Picasa, XnView et GR réunis ; c'est aussi le chiffre que me donne Raw Digger. Camera Raw et beaucoup d'autres en penchent pour 4288x2848, ce qui fait qu'ils enlèvent une bande de 10-11 pixels sur les 4 côtés ; ça fait beaucoup pour l'argument que tu avances. Je doute que le dématriçage implique d'aller voir sur une telle profondeur. Et que dire de Dx0, qui en enlève une bande supplémentaire de 20 px ? Sur l'argument de la déformation géométrique, j'ai regardé pour Camera Raw ; avec ou sans correction, ce sont les mêmes dimensions Charles
GhostRaider
Le 19/07/2017 à 15:55, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
"Les photosites en bord ne sont pas convertis en pixels, faute d’information (ils n’ont pas suffisamment de pixels voisins)." http://www.la-photo-en-faits.com/2013/06/capteur-photo-fonctionnement.html
Je confirme la taille 4310 x 2868 annoncée par Picasa, XnView et GR réunis ; c'est aussi le chiffre que me donne Raw Digger.
Ah, enfin !
Camera Raw et beaucoup d'autres en penchent pour 4288x2848, ce qui fait qu'ils enlèvent une bande de 10-11 pixels sur les 4 côtés ; ça fait beaucoup pour l'argument que tu avances. Je doute que le dématriçage implique d'aller voir sur une telle profondeur.
AMTHA, tous ces logiciels anticipent sur la dimension finale.
Et que dire de Dx0, qui en enlève une bande supplémentaire de 20 px ?
DxO m'affiche 4288 x 2848.
Sur l'argument de la déformation géométrique, j'ai regardé pour Camera Raw ; avec ou sans correction, ce sont les mêmes dimensions
Le 19/07/2017 à 15:55, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
"Les photosites en bord ne sont pas convertis en pixels, faute
d’information (ils n’ont pas suffisamment de pixels voisins)."
http://www.la-photo-en-faits.com/2013/06/capteur-photo-fonctionnement.html
Je confirme la taille 4310 x 2868 annoncée par Picasa, XnView et GR
réunis ; c'est aussi le chiffre que me donne Raw Digger.
Ah, enfin !
Camera Raw et beaucoup d'autres en penchent pour 4288x2848, ce qui fait
qu'ils enlèvent une bande de 10-11 pixels sur les 4 côtés ; ça fait
beaucoup pour l'argument que tu avances. Je doute que le dématriçage
implique d'aller voir sur une telle profondeur.
AMTHA, tous ces logiciels anticipent sur la dimension finale.
Et que dire de Dx0, qui en enlève une bande supplémentaire de 20 px ?
DxO m'affiche 4288 x 2848.
Sur l'argument de la déformation géométrique, j'ai regardé pour Camera
Raw ; avec ou sans correction, ce sont les mêmes dimensions
"Les photosites en bord ne sont pas convertis en pixels, faute d’information (ils n’ont pas suffisamment de pixels voisins)." http://www.la-photo-en-faits.com/2013/06/capteur-photo-fonctionnement.html
Je confirme la taille 4310 x 2868 annoncée par Picasa, XnView et GR réunis ; c'est aussi le chiffre que me donne Raw Digger.
Ah, enfin !
Camera Raw et beaucoup d'autres en penchent pour 4288x2848, ce qui fait qu'ils enlèvent une bande de 10-11 pixels sur les 4 côtés ; ça fait beaucoup pour l'argument que tu avances. Je doute que le dématriçage implique d'aller voir sur une telle profondeur.
AMTHA, tous ces logiciels anticipent sur la dimension finale.
Et que dire de Dx0, qui en enlève une bande supplémentaire de 20 px ?
DxO m'affiche 4288 x 2848.
Sur l'argument de la déformation géométrique, j'ai regardé pour Camera Raw ; avec ou sans correction, ce sont les mêmes dimensions
GhostRaider
Le 19/07/2017 à 18:24, GhostRaider a écrit :
Le 19/07/2017 à 15:55, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
"Les photosites en bord ne sont pas convertis en pixels, faute d’information (ils n’ont pas suffisamment de pixels voisins)." http://www.la-photo-en-faits.com/2013/06/capteur-photo-fonctionnement.html
Je confirme la taille 4310 x 2868 annoncée par Picasa, XnView et GR réunis ; c'est aussi le chiffre que me donne Raw Digger.
Ah, enfin !
Camera Raw et beaucoup d'autres en penchent pour 4288x2848, ce qui fait qu'ils enlèvent une bande de 10-11 pixels sur les 4 côtés ; ça fait beaucoup pour l'argument que tu avances. Je doute que le dématriçage implique d'aller voir sur une telle profondeur.
AMTHA, tous ces logiciels anticipent sur la dimension finale.
Et que dire de Dx0, qui en enlève une bande supplémentaire de 20 px ?
DxO m'affiche 4288 x 2848.
Sur l'argument de la déformation géométrique, j'ai regardé pour Camera Raw ; avec ou sans correction, ce sont les mêmes dimensions
Oui, DxO tronque les bord mais garde les dimensions : Avant-Après : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGtqIUfYiiH_Avant-Apr%C3%A8s.jpg On voit très nettement la déformation en onde de l'horizon sur avant, corrigée sur après.
Le 19/07/2017 à 18:24, GhostRaider a écrit :
Le 19/07/2017 à 15:55, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
"Les photosites en bord ne sont pas convertis en pixels, faute
d’information (ils n’ont pas suffisamment de pixels voisins)."
http://www.la-photo-en-faits.com/2013/06/capteur-photo-fonctionnement.html
Je confirme la taille 4310 x 2868 annoncée par Picasa, XnView et GR
réunis ; c'est aussi le chiffre que me donne Raw Digger.
Ah, enfin !
Camera Raw et beaucoup d'autres en penchent pour 4288x2848, ce qui
fait qu'ils enlèvent une bande de 10-11 pixels sur les 4 côtés ; ça
fait beaucoup pour l'argument que tu avances. Je doute que le
dématriçage implique d'aller voir sur une telle profondeur.
AMTHA, tous ces logiciels anticipent sur la dimension finale.
Et que dire de Dx0, qui en enlève une bande supplémentaire de 20 px ?
DxO m'affiche 4288 x 2848.
Sur l'argument de la déformation géométrique, j'ai regardé pour Camera
Raw ; avec ou sans correction, ce sont les mêmes dimensions
Oui, DxO tronque les bord mais garde les dimensions : Avant-Après :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGtqIUfYiiH_Avant-Apr%C3%A8s.jpg
On voit très nettement la déformation en onde de l'horizon sur avant,
corrigée sur après.
"Les photosites en bord ne sont pas convertis en pixels, faute d’information (ils n’ont pas suffisamment de pixels voisins)." http://www.la-photo-en-faits.com/2013/06/capteur-photo-fonctionnement.html
Je confirme la taille 4310 x 2868 annoncée par Picasa, XnView et GR réunis ; c'est aussi le chiffre que me donne Raw Digger.
Ah, enfin !
Camera Raw et beaucoup d'autres en penchent pour 4288x2848, ce qui fait qu'ils enlèvent une bande de 10-11 pixels sur les 4 côtés ; ça fait beaucoup pour l'argument que tu avances. Je doute que le dématriçage implique d'aller voir sur une telle profondeur.
AMTHA, tous ces logiciels anticipent sur la dimension finale.
Et que dire de Dx0, qui en enlève une bande supplémentaire de 20 px ?
DxO m'affiche 4288 x 2848.
Sur l'argument de la déformation géométrique, j'ai regardé pour Camera Raw ; avec ou sans correction, ce sont les mêmes dimensions
Oui, DxO tronque les bord mais garde les dimensions : Avant-Après : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGtqIUfYiiH_Avant-Apr%C3%A8s.jpg On voit très nettement la déformation en onde de l'horizon sur avant, corrigée sur après.
l.ggvg2249
Ha, bon non, y a un truc que je dois vérifier en intervertissant les o bjectifs sur les boîtiers. Ce que j'ai dis n'est pas exact, ce devrait même être l'inverse.
Ha, bon non, y a un truc que je dois vérifier en intervertissant les o bjectifs sur les boîtiers.
Ce que j'ai dis n'est pas exact, ce devrait même être l'inverse.
Ha, bon non, y a un truc que je dois vérifier en intervertissant les o bjectifs sur les boîtiers. Ce que j'ai dis n'est pas exact, ce devrait même être l'inverse.
Nul
Le mardi 18 juillet 2017 18:17:54 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 17:14, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souve nir, mais c'est peut-être trop jaune : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
C'est toi qui décide. Le soft a un peu bouffé les nuages, mais ça a de la gueule. E t quand on pense d'où on est parti...
Oui, de toutes façons, cette photo est techniquement médiocre.
la voici ouverte (.NEF) avec PS-CC http://www.cjoint.com/data3/GGuimyiTDqN_PS-CC-D90-9062.jpg
Le mardi 18 juillet 2017 18:17:54 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 17:14, Charles Vassallo a écrit :
> GhostRaider a écrit :
>
>> Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souve nir, mais c'est
>> peut-être trop jaune :
>> http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
>
> C'est toi qui décide.
>
> Le soft a un peu bouffé les nuages, mais ça a de la gueule. E t quand on
> pense d'où on est parti...
Oui, de toutes façons, cette photo est techniquement médiocre.
Le mardi 18 juillet 2017 18:17:54 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 17:14, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souve nir, mais c'est peut-être trop jaune : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
C'est toi qui décide. Le soft a un peu bouffé les nuages, mais ça a de la gueule. E t quand on pense d'où on est parti...
Oui, de toutes façons, cette photo est techniquement médiocre.
la voici ouverte (.NEF) avec PS-CC http://www.cjoint.com/data3/GGuimyiTDqN_PS-CC-D90-9062.jpg
Nul
Le jeudi 20 juillet 2017 10:12:44 UTC+2, Nul a écrit :
Le mardi 18 juillet 2017 18:17:54 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 17:14, Charles Vassallo a écrit : > GhostRaider a écrit : > >> Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon sou venir, mais c'est >> peut-être trop jaune : >> http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg > > C'est toi qui décide. > > Le soft a un peu bouffé les nuages, mais ça a de la gueule. Et quand on > pense d'où on est parti... Oui, de toutes façons, cette photo est techniquement médiocre .
la voici ouverte (.NEF) avec PS-CC http://www.cjoint.com/data3/GGuimyiTDqN_PS-CC-D90-9062.jpg
oubliez ma divagation sur le nombre de pixels, je n'avais pas tilté qu e la photo émanait de ton D90 12 Mg/P.
Le jeudi 20 juillet 2017 10:12:44 UTC+2, Nul a écrit :
Le mardi 18 juillet 2017 18:17:54 UTC+2, GhostRaider a écrit :
> Le 18/07/2017 à 17:14, Charles Vassallo a écrit :
> > GhostRaider a écrit :
> >
> >> Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon sou venir, mais c'est
> >> peut-être trop jaune :
> >> http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
> >
> > C'est toi qui décide.
> >
> > Le soft a un peu bouffé les nuages, mais ça a de la gueule. Et quand on
> > pense d'où on est parti...
>
> Oui, de toutes façons, cette photo est techniquement médiocre .
Le jeudi 20 juillet 2017 10:12:44 UTC+2, Nul a écrit :
Le mardi 18 juillet 2017 18:17:54 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 17:14, Charles Vassallo a écrit : > GhostRaider a écrit : > >> Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon sou venir, mais c'est >> peut-être trop jaune : >> http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg > > C'est toi qui décide. > > Le soft a un peu bouffé les nuages, mais ça a de la gueule. Et quand on > pense d'où on est parti... Oui, de toutes façons, cette photo est techniquement médiocre .
la voici ouverte (.NEF) avec PS-CC http://www.cjoint.com/data3/GGuimyiTDqN_PS-CC-D90-9062.jpg
oubliez ma divagation sur le nombre de pixels, je n'avais pas tilté qu e la photo émanait de ton D90 12 Mg/P.
