En retour d'expérience de l'argentique (Nikon FM + objectifs +
acessoires), je ne me vois plus trimballer une valise/sac lourd et
encombrante pour déplacer mon matériel de prise de vue.
Pour voyager, j'ai arrêté mon choix: Pana TZ100.
Pour faire de la photo au quotidien, la réflexion est en cours. Les
contraintes sont donc, en premier lieu le budget (retraite oblige),
ensuite la taille et le poids de l'équipement. Le tout en conservant un
haut niveau de qualité.
J'ai lu beaucoup de documents et d'avis à travers le net et ailleurs;
les orientations qui en découlent m'orientent vers des appareils à
capteur 4/3, idéalement d'au moins 20Mp. Je suis conforté dans cette
idée par le fait que certains "pros" ont fait le choix de ce type de
matériels.
Les marques qui s'imposent seraient Olympus et Pana, et en considérant
le prix plutôt Pana.
En optique, je me verrais bien avec une optique fixe à grande ouverture
(1,8 ou 1,4 idéalement) et un zoom, ceci pouvant être complété suite au
retour d'expérience.
Mon penchant, en l'état actuel des choses, irait vers le Pana GX80 si ce
n'est la définition du capteur (mais j'ai un peu de temps, je n'aurai
les fonds que l'année prochaine).
Comme je n'ai pas la prétention d'avoir un raisonnement sans faille(s),
je me tourne vers vous pour critiquer celui-ci et me faire part de vos
objections.
Le mardi 18 juillet 2017 19:07:10 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 16:38, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Les rochers tout noirs alors ? Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une vraie mosaïque multicolore. Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout. Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rang é le bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.
le RAW c'est exactement comme la chimie. http://img.xooimage.com/files100/2/f/b/gaston-le-petit-chimiste-46737d1 .png
Ça me rappelle quand je faisais des fusées avec du sucre et du nitrate de potasse dans un corps de pompe à vélo.
;-) nous, c'était dans les busettes (carton très solide) des navettes de machines à tisser.
Le mardi 18 juillet 2017 19:07:10 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 16:38, Alf92 a écrit :
> GhostRaider :
>
>> Les rochers tout noirs alors ?
>> Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une
>> vraie mosaïque multicolore.
>> Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout.
>>
>> Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rang é le
>> bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.
>
> le RAW c'est exactement comme la chimie.
> http://img.xooimage.com/files100/2/f/b/gaston-le-petit-chimiste-46737d1 .png
>
Ça me rappelle quand je faisais des fusées avec du sucre et du nitrate
de potasse dans un corps de pompe à vélo.
;-)
nous, c'était dans les busettes (carton très solide) des navettes de machines à tisser.
Le mardi 18 juillet 2017 19:07:10 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 16:38, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Les rochers tout noirs alors ? Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une vraie mosaïque multicolore. Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout. Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rang é le bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.
le RAW c'est exactement comme la chimie. http://img.xooimage.com/files100/2/f/b/gaston-le-petit-chimiste-46737d1 .png
Ça me rappelle quand je faisais des fusées avec du sucre et du nitrate de potasse dans un corps de pompe à vélo.
;-) nous, c'était dans les busettes (carton très solide) des navettes de machines à tisser.
Nul
Le mardi 18 juillet 2017 19:32:01 UTC+2, Nul a écrit :
Le mardi 18 juillet 2017 19:14:18 UTC+2, Nul a écrit :
Le mardi 18 juillet 2017 19:07:10 UTC+2, GhostRaider a écrit : > Le 18/07/2017 à 16:38, Alf92 a écrit : > > GhostRaider : > > > >> Les rochers tout noirs alors ? > >> Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granule ux, une > >> vraie mosaïque multicolore. > >> Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c 'est tout. > >> > >> Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le > >> bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites. > > > > le RAW c'est exactement comme la chimie. > > http://img.xooimage.com/files100/2/f/b/gaston-le-petit-chimiste-467 37d1.png > > > Ça me rappelle quand je faisais des fusées avec du sucre et du nitrate > de potasse dans un corps de pompe à vélo. ;-) nous, c'était dans les busettes (carton très solide) des nave ttes de machines à tisser.
tien, justement, la semaine dernière j'ai été faire une s érie de photos d'anciennes machines textile, cardeuses à main, m écanisée puis à vapeur, fileuses et d'autres. Photos faites à la chambre technique, pour le fun. avec le d7000, par sécurité. http://www.cjoint.com/data3/GGsrEXCdmtN_DSC-8454.JPG
Le mardi 18 juillet 2017 19:32:01 UTC+2, Nul a écrit :
Le mardi 18 juillet 2017 19:14:18 UTC+2, Nul a écrit :
> Le mardi 18 juillet 2017 19:07:10 UTC+2, GhostRaider a écrit :
> > Le 18/07/2017 à 16:38, Alf92 a écrit :
> > > GhostRaider :
> > >
> > >> Les rochers tout noirs alors ?
> > >> Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granule ux, une
> > >> vraie mosaïque multicolore.
> > >> Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c 'est tout.
> > >>
> > >> Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le
> > >> bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.
> > >
> > > le RAW c'est exactement comme la chimie.
> > > http://img.xooimage.com/files100/2/f/b/gaston-le-petit-chimiste-467 37d1.png
> > >
> > Ça me rappelle quand je faisais des fusées avec du sucre et du nitrate
> > de potasse dans un corps de pompe à vélo.
>
> ;-)
> nous, c'était dans les busettes (carton très solide) des nave ttes de machines à tisser.
tien, justement, la semaine dernière j'ai été faire une s érie de photos d'anciennes machines textile, cardeuses à main, m écanisée puis à vapeur, fileuses et d'autres.
Photos faites à la chambre technique, pour le fun.
Le mardi 18 juillet 2017 19:32:01 UTC+2, Nul a écrit :
Le mardi 18 juillet 2017 19:14:18 UTC+2, Nul a écrit :
Le mardi 18 juillet 2017 19:07:10 UTC+2, GhostRaider a écrit : > Le 18/07/2017 à 16:38, Alf92 a écrit : > > GhostRaider : > > > >> Les rochers tout noirs alors ? > >> Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granule ux, une > >> vraie mosaïque multicolore. > >> Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c 'est tout. > >> > >> Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le > >> bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites. > > > > le RAW c'est exactement comme la chimie. > > http://img.xooimage.com/files100/2/f/b/gaston-le-petit-chimiste-467 37d1.png > > > Ça me rappelle quand je faisais des fusées avec du sucre et du nitrate > de potasse dans un corps de pompe à vélo. ;-) nous, c'était dans les busettes (carton très solide) des nave ttes de machines à tisser.
tien, justement, la semaine dernière j'ai été faire une s érie de photos d'anciennes machines textile, cardeuses à main, m écanisée puis à vapeur, fileuses et d'autres. Photos faites à la chambre technique, pour le fun. avec le d7000, par sécurité. http://www.cjoint.com/data3/GGsrEXCdmtN_DSC-8454.JPG
tien, justement, la semaine dernière j'ai été faire une série de photos d'anciennes machines textile, cardeuses à main, mécanisée puis à vapeur, fileuses et d'autres. Photos faites à la chambre technique, pour le fun. avec le d7000, par sécurité. http://www.cjoint.com/data3/GGsrEXCdmtN_DSC-8454.JPG
Noir et blanc, usine ancienne, ça sent bon les années 50.
Le 18/07/2017 à 19:37, Nul a écrit :
tien, justement, la semaine dernière j'ai été faire une série de photos d'anciennes machines textile, cardeuses à main, mécanisée puis à vapeur, fileuses et d'autres.
Photos faites à la chambre technique, pour le fun.
tien, justement, la semaine dernière j'ai été faire une série de photos d'anciennes machines textile, cardeuses à main, mécanisée puis à vapeur, fileuses et d'autres. Photos faites à la chambre technique, pour le fun. avec le d7000, par sécurité. http://www.cjoint.com/data3/GGsrEXCdmtN_DSC-8454.JPG
Noir et blanc, usine ancienne, ça sent bon les années 50.
GhostRaider
Le 18/07/2017 à 16:54, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
j'ai décidé de me lancer dans le RAW aussi, ce Graal des "vrais" photographes. J'ai donc pris des paysages en photo, en doublant le RAW Nikon (NEF) par un JPG. Voici un RAW Nikon (NEF), (10MO) : GGshor7Abga_D90-9062.zip Et son faux jumeau, le JPG (4 MO) : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGshslhmtja_D90-9062.JPG Horreur : le ciel du RAW est tout cramé, tout autant que celui du JPG. Pourtant j'étais en mode d'exposition matricielle. Pour les hautes lumières, c'est raté. Les rochers tout noirs alors ? Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une vraie mosaïque multicolore. Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout. Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.
bah... en partant du JPG on peut bricoler un peu : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGso0HEYgIE_GR-roche.jpg
Bleu, blanc, rouge... Est-ce involontaire ?
Le 18/07/2017 à 16:54, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
j'ai décidé
de me lancer dans le RAW aussi, ce Graal des "vrais" photographes.
J'ai donc pris des paysages en photo, en doublant le RAW Nikon (NEF) par
un JPG.
Voici un RAW Nikon (NEF), (10MO) :
GGshor7Abga_D90-9062.zip
Et son faux jumeau, le JPG (4 MO) :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGshslhmtja_D90-9062.JPG
Horreur : le ciel du RAW est tout cramé, tout autant que celui du JPG.
Pourtant j'étais en mode d'exposition matricielle.
Pour les hautes lumières, c'est raté.
Les rochers tout noirs alors ?
Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une
vraie mosaïque multicolore.
Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout.
Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le
bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.
bah...
en partant du JPG on peut bricoler un peu :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGso0HEYgIE_GR-roche.jpg
j'ai décidé de me lancer dans le RAW aussi, ce Graal des "vrais" photographes. J'ai donc pris des paysages en photo, en doublant le RAW Nikon (NEF) par un JPG. Voici un RAW Nikon (NEF), (10MO) : GGshor7Abga_D90-9062.zip Et son faux jumeau, le JPG (4 MO) : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGshslhmtja_D90-9062.JPG Horreur : le ciel du RAW est tout cramé, tout autant que celui du JPG. Pourtant j'étais en mode d'exposition matricielle. Pour les hautes lumières, c'est raté. Les rochers tout noirs alors ? Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une vraie mosaïque multicolore. Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout. Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.
bah... en partant du JPG on peut bricoler un peu : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGso0HEYgIE_GR-roche.jpg
Bleu, blanc, rouge... Est-ce involontaire ?
DV
GhostRaider a écrit ceci :
C'est Picasa bien sûr.
Mais pourquoi diable ai-je posé la question ? ;-) Cela dit, XNViewMP affiche aussi 4310x2868. Mais le plus curieux, c'est que dans les EXIF de ce NEF, la largeur indiquée est encore différente : Image Width 4352 Image Height 2868
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsrbx2Kmvt_Picasa-3-18072017-181929.jpg Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.
Peut-être pour avoir de la marge lors des corrections géométriques ? -- Denis
GhostRaider a écrit ceci :
C'est Picasa bien sûr.
Mais pourquoi diable ai-je posé la question ? ;-) Cela dit, XNViewMP
affiche aussi 4310x2868. Mais le plus curieux, c'est que dans les EXIF
de ce NEF, la largeur indiquée est encore différente :
Image Width 4352
Image Height 2868
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsrbx2Kmvt_Picasa-3-18072017-181929.jpg
Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais
plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.
Peut-être pour avoir de la marge lors des corrections géométriques ?
Mais pourquoi diable ai-je posé la question ? ;-) Cela dit, XNViewMP affiche aussi 4310x2868. Mais le plus curieux, c'est que dans les EXIF de ce NEF, la largeur indiquée est encore différente : Image Width 4352 Image Height 2868
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsrbx2Kmvt_Picasa-3-18072017-181929.jpg Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.
Peut-être pour avoir de la marge lors des corrections géométriques ? -- Denis
GhostRaider
Le 18/07/2017 à 16:33, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Charles Vassallo :
Dans le même tonneau, je rencontre assez souvent des photos pour lesquelles le rendu du JPEG Olympus me plaît davantage que ce que j'arrive à sortir de son RAW avec Camera Raw. Très difficile à rattraper en post-traitement. J'ai essayé la «calibration DNG» pour aligner le rendu de Camera Raw sur celui d'Olympus ; sans succès pour le moment.
Ah ben voilà une intervention intéressante (...) Quand je dis que rien ne vaut un JPG !
à l'époque ou j'utilsais un Fuji S6500, puis un S100 (que je viens de revendre) le soft de dérawtisation FinePix Studio était vraiment excellent. par défaut on ressortait l'équivalent du JPG sorti APN, puis on afinait avec des réglages relativement simples.
Les 10000 ingénieurs d'Olympus, Canon, Nikon et autre passent leur temps à créer et à entrer dans la mémoire des APN des milliers de profils de prises de vue et on voudrait que M. Michu fasse mieux en bricolant un RAW sur un coin de table ?
ces profils ne sont-il pas dispo dans les softs de dérawtisation ? ça fait longtemps que je n'en ai pas utilisé un...
Dans DxO il y a pas mal de profils, mais guère enthousiasmants.
Le 18/07/2017 à 16:33, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Charles Vassallo :
Dans le même tonneau, je rencontre assez souvent des photos pour
lesquelles le rendu du JPEG Olympus me plaît davantage que ce que
j'arrive à sortir de son RAW avec Camera Raw. Très difficile à rattraper
en post-traitement. J'ai essayé la «calibration DNG» pour aligner le
rendu de Camera Raw sur celui d'Olympus ; sans succès pour le moment.
Ah ben voilà une intervention intéressante (...)
Quand je dis que rien ne vaut un JPG !
à l'époque ou j'utilsais un Fuji S6500, puis un S100 (que je viens de
revendre) le soft de dérawtisation FinePix Studio était vraiment
excellent. par défaut on ressortait l'équivalent du JPG sorti APN, puis
on afinait avec des réglages relativement simples.
Les 10000 ingénieurs d'Olympus, Canon, Nikon et autre passent leur temps
à créer et à entrer dans la mémoire des APN des milliers de profils de
prises de vue et on voudrait que M. Michu fasse mieux en bricolant un
RAW sur un coin de table ?
ces profils ne sont-il pas dispo dans les softs de dérawtisation ?
ça fait longtemps que je n'en ai pas utilisé un...
Dans DxO il y a pas mal de profils, mais guère enthousiasmants.
Dans le même tonneau, je rencontre assez souvent des photos pour lesquelles le rendu du JPEG Olympus me plaît davantage que ce que j'arrive à sortir de son RAW avec Camera Raw. Très difficile à rattraper en post-traitement. J'ai essayé la «calibration DNG» pour aligner le rendu de Camera Raw sur celui d'Olympus ; sans succès pour le moment.
Ah ben voilà une intervention intéressante (...) Quand je dis que rien ne vaut un JPG !
à l'époque ou j'utilsais un Fuji S6500, puis un S100 (que je viens de revendre) le soft de dérawtisation FinePix Studio était vraiment excellent. par défaut on ressortait l'équivalent du JPG sorti APN, puis on afinait avec des réglages relativement simples.
Les 10000 ingénieurs d'Olympus, Canon, Nikon et autre passent leur temps à créer et à entrer dans la mémoire des APN des milliers de profils de prises de vue et on voudrait que M. Michu fasse mieux en bricolant un RAW sur un coin de table ?
ces profils ne sont-il pas dispo dans les softs de dérawtisation ? ça fait longtemps que je n'en ai pas utilisé un...
Dans DxO il y a pas mal de profils, mais guère enthousiasmants.
GhostRaider
Le 18/07/2017 à 19:02, Nul a écrit :
Le mardi 18 juillet 2017 18:17:54 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 17:14, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est peut-être trop jaune : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
C'est toi qui décide. Le soft a un peu bouffé les nuages, mais ça a de la gueule. Et quand on pense d'où on est parti...
Oui, de toutes façons, cette photo est techniquement médiocre.
en chipotant un peu, parce que pousser les curseurs ça reste bof, sinon,cette image n'est pas si mal, elle a une certaine ambiance, mais avec le NEF, il doit y avoir moyen de faire beaucoup mieux http://www.cjoint.com/data3/GGsq7hezg4N_D90-9062.jpg
Là, c'est vert jaune rouge. Quel pays déjà ?
Le 18/07/2017 à 19:02, Nul a écrit :
Le mardi 18 juillet 2017 18:17:54 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 17:14, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est
peut-être trop jaune :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
C'est toi qui décide.
Le soft a un peu bouffé les nuages, mais ça a de la gueule. Et quand on
pense d'où on est parti...
Oui, de toutes façons, cette photo est techniquement médiocre.
en chipotant un peu, parce que pousser les curseurs ça reste bof, sinon,cette image n'est pas si mal, elle a une certaine ambiance, mais avec le NEF, il doit y avoir moyen de faire beaucoup mieux
Le mardi 18 juillet 2017 18:17:54 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 17:14, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est peut-être trop jaune : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
C'est toi qui décide. Le soft a un peu bouffé les nuages, mais ça a de la gueule. Et quand on pense d'où on est parti...
Oui, de toutes façons, cette photo est techniquement médiocre.
en chipotant un peu, parce que pousser les curseurs ça reste bof, sinon,cette image n'est pas si mal, elle a une certaine ambiance, mais avec le NEF, il doit y avoir moyen de faire beaucoup mieux http://www.cjoint.com/data3/GGsq7hezg4N_D90-9062.jpg
Là, c'est vert jaune rouge. Quel pays déjà ?
man-d
Le 2017-07-18 à 13:04, GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 15:15, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Oui, le RAW d'origine fait 4310x2868, ta restitution fait 4288x2848, exactement comme le JPG initial, c'est ça qui m'a surpris, mais bon...
Quel est le logiciel qui t'indique ces dimensions ? Chez moi, que ce soit dans le Finder du Mac, dans l'application Photos de Windows 10 ou dans DxO OpticsPro, ton NEF est annoncé à 4288x2848 pixels.
C'est Picasa bien sûr. http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsrbx2Kmvt_Picasa-3-18072017-181929.jpg Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.
J'avais fait le même constat avec des logiciels open-source/libres. Utiliser les fichiers propriétaire RAW avec des logiciels open-source / libres était rendue possible grâce au boulot de Dave Coffin. Source : Dave Coffin / dcraw https://cybercom.net/~dcoffin/dcraw/ Why are dcraw output images larger than camera JPEGs? Any algorithm that combines each pixel with its neighbors is going to have problems near the edges. C code is cheap, so dcraw applies a different algorithm to edge pixels. Hardware logic is expensive, so cameras crop off the edge pixels after processing -- man-d
Le 2017-07-18 à 13:04, GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 15:15, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Oui, le RAW d'origine fait 4310x2868, ta restitution fait 4288x2848,
exactement comme le JPG initial, c'est ça qui m'a surpris, mais bon...
Quel est le logiciel qui t'indique ces dimensions ? Chez moi, que ce
soit dans le Finder du Mac, dans l'application Photos de Windows 10 ou
dans DxO OpticsPro, ton NEF est annoncé à 4288x2848 pixels.
C'est Picasa bien sûr.
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsrbx2Kmvt_Picasa-3-18072017-181929.jpg
Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais
plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.
J'avais fait le même constat avec des logiciels open-source/libres.
Utiliser les fichiers propriétaire RAW avec des logiciels open-source /
libres était rendue possible grâce au boulot de Dave Coffin.
Source : Dave Coffin / dcraw https://cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
Why are dcraw output images larger than camera JPEGs?
Any algorithm that combines each pixel with its neighbors is going
to have problems near the edges. C code is cheap, so dcraw applies a
different algorithm to edge pixels. Hardware logic is expensive, so
cameras crop off the edge pixels after processing
--
man-d
Oui, le RAW d'origine fait 4310x2868, ta restitution fait 4288x2848, exactement comme le JPG initial, c'est ça qui m'a surpris, mais bon...
Quel est le logiciel qui t'indique ces dimensions ? Chez moi, que ce soit dans le Finder du Mac, dans l'application Photos de Windows 10 ou dans DxO OpticsPro, ton NEF est annoncé à 4288x2848 pixels.
C'est Picasa bien sûr. http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsrbx2Kmvt_Picasa-3-18072017-181929.jpg Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.
J'avais fait le même constat avec des logiciels open-source/libres. Utiliser les fichiers propriétaire RAW avec des logiciels open-source / libres était rendue possible grâce au boulot de Dave Coffin. Source : Dave Coffin / dcraw https://cybercom.net/~dcoffin/dcraw/ Why are dcraw output images larger than camera JPEGs? Any algorithm that combines each pixel with its neighbors is going to have problems near the edges. C code is cheap, so dcraw applies a different algorithm to edge pixels. Hardware logic is expensive, so cameras crop off the edge pixels after processing -- man-d
benoit
GhostRaider wrote:
Le 18/07/2017 à 11:22, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 09:43, GhostRaider a écrit :
Voici un RAW Nikon (NEF), (10MO) : GGshor7Abga_D90-9062.zip
Le lien : http://www.cjoint.com/c/GGsh4m30Bia Toutes mes excuses...
Qui n'a jamais oublié son lien ? Ce que ça peut donner en sortie de Camera Raw : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsjn3oDi8D_D90-9062-depuisRAW.jpg Maintenant, il ne faut pas pleurer que ça ne redonne pas l'impact de la scène initiale : c'est impossible, sauf peut-être à régler son moniteur comme un projecteur de DCA, dix ou cent fois plus lumineux que prescrit par les normes...
C'est quand même bien sombre et bien froid et mes yeux voyaient bien les détails des rochers.
C'est surtout cramé avec une tâche blanche qui ne doit pas avoir cette taille sur du RAW, mais une fois basculée en jpeg... on passe de 10/11/12/13/14/15/16 bits à 8 bits. On perd beaucoup.
Par exemple, comme ceci : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
T'avais des spots assez musclés (genre championnat du monde de poids lourds) pour éclairer les cailloux à contre-jour ? Si l'horizon est corrigé (à juste titre), le reste se retrouve sur : <https://fr.wikipedia.org/wiki/Éditeurs_français_de_cartes_postales> -- On s'occupe de l'étiquette Qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 18/07/2017 à 11:22, Charles Vassallo a écrit :
> GhostRaider a écrit :
>> Le 18/07/2017 à 09:43, GhostRaider a écrit :
>>
>>> Voici un RAW Nikon (NEF), (10MO) :
>>> GGshor7Abga_D90-9062.zip
>>
>> Le lien :
>> http://www.cjoint.com/c/GGsh4m30Bia
>>
>> Toutes mes excuses...
>
> Qui n'a jamais oublié son lien ?
> Ce que ça peut donner en sortie de Camera Raw :
>
> http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsjn3oDi8D_D90-9062-depuisRAW.jpg
>
> Maintenant, il ne faut pas pleurer que ça ne redonne pas l'impact de la
> scène initiale : c'est impossible, sauf peut-être à régler son moniteur
> comme un projecteur de DCA, dix ou cent fois plus lumineux que prescrit
> par les normes...
C'est quand même bien sombre et bien froid et mes yeux voyaient bien les
détails des rochers.
C'est surtout cramé avec une tâche blanche qui ne doit pas avoir cette
taille sur du RAW, mais une fois basculée en jpeg... on passe de
10/11/12/13/14/15/16 bits à 8 bits. On perd beaucoup.
Par exemple, comme ceci :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
T'avais des spots assez musclés (genre championnat du monde de poids
lourds) pour éclairer les cailloux à contre-jour ?
Si l'horizon est corrigé (à juste titre), le reste se retrouve sur :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Éditeurs_français_de_cartes_postales>
--
On s'occupe de l'étiquette
Qu'une fois les vendanges faites.
Voici un RAW Nikon (NEF), (10MO) : GGshor7Abga_D90-9062.zip
Le lien : http://www.cjoint.com/c/GGsh4m30Bia Toutes mes excuses...
Qui n'a jamais oublié son lien ? Ce que ça peut donner en sortie de Camera Raw : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsjn3oDi8D_D90-9062-depuisRAW.jpg Maintenant, il ne faut pas pleurer que ça ne redonne pas l'impact de la scène initiale : c'est impossible, sauf peut-être à régler son moniteur comme un projecteur de DCA, dix ou cent fois plus lumineux que prescrit par les normes...
C'est quand même bien sombre et bien froid et mes yeux voyaient bien les détails des rochers.
C'est surtout cramé avec une tâche blanche qui ne doit pas avoir cette taille sur du RAW, mais une fois basculée en jpeg... on passe de 10/11/12/13/14/15/16 bits à 8 bits. On perd beaucoup.
Par exemple, comme ceci : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg
T'avais des spots assez musclés (genre championnat du monde de poids lourds) pour éclairer les cailloux à contre-jour ? Si l'horizon est corrigé (à juste titre), le reste se retrouve sur : <https://fr.wikipedia.org/wiki/Éditeurs_français_de_cartes_postales> -- On s'occupe de l'étiquette Qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider
Le 18/07/2017 à 20:41, man-d a écrit :
Le 2017-07-18 à 13:04, GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 15:15, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Oui, le RAW d'origine fait 4310x2868, ta restitution fait 4288x2848, exactement comme le JPG initial, c'est ça qui m'a surpris, mais bon...
Quel est le logiciel qui t'indique ces dimensions ? Chez moi, que ce soit dans le Finder du Mac, dans l'application Photos de Windows 10 ou dans DxO OpticsPro, ton NEF est annoncé à 4288x2848 pixels.
C'est Picasa bien sûr. http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsrbx2Kmvt_Picasa-3-18072017-181929.jpg Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir. Il sait tout.
J'avais fait le même constat avec des logiciels open-source/libres. Utiliser les fichiers propriétaire RAW avec des logiciels open-source / libres était rendue possible grâce au boulot de Dave Coffin. Source : Dave Coffin / dcraw https://cybercom.net/~dcoffin/dcraw/ Why are dcraw output images larger than camera JPEGs? Any algorithm that combines each pixel with its neighbors is going to have problems near the edges. C code is cheap, so dcraw applies a different algorithm to edge pixels. Hardware logic is expensive, so cameras crop off the edge pixels after processing
Bon sang de bonsoir, mais c'est bien sûr, voilà la réponse : les RAW gardent tous les pixels par définition mais les JPG ne gardent qu'un nombre multiple de 4 pour pouvoir faire le moyennage des bords. Et apparemment, le Mac et W10 et W8.1 et DXO et FastStone et tous les autres et tenez vous bien même *PhotoShop* affichent les dimensions du JPG, ce qui est un mensonge éhonté ! Il n'y a que Picasa pour annoncer la vraie vérité ! Encore une supériorité indéniable de Picasa sur PhotoShop, je n'arrête pas de le clamer !
Le 18/07/2017 à 20:41, man-d a écrit :
Le 2017-07-18 à 13:04, GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2017 à 15:15, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Oui, le RAW d'origine fait 4310x2868, ta restitution fait 4288x2848,
exactement comme le JPG initial, c'est ça qui m'a surpris, mais bon...
Quel est le logiciel qui t'indique ces dimensions ? Chez moi, que ce
soit dans le Finder du Mac, dans l'application Photos de Windows 10 ou
dans DxO OpticsPro, ton NEF est annoncé à 4288x2848 pixels.
C'est Picasa bien sûr.
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsrbx2Kmvt_Picasa-3-18072017-181929.jpg
Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais
plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir. Il sait tout.
J'avais fait le même constat avec des logiciels open-source/libres.
Utiliser les fichiers propriétaire RAW avec des logiciels open-source /
libres était rendue possible grâce au boulot de Dave Coffin.
Source : Dave Coffin / dcraw https://cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
Why are dcraw output images larger than camera JPEGs?
Any algorithm that combines each pixel with its neighbors is going
to have problems near the edges. C code is cheap, so dcraw applies a
different algorithm to edge pixels. Hardware logic is expensive, so
cameras crop off the edge pixels after processing
Bon sang de bonsoir, mais c'est bien sûr, voilà la réponse : les RAW
gardent tous les pixels par définition mais les JPG ne gardent qu'un
nombre multiple de 4 pour pouvoir faire le moyennage des bords.
Et apparemment, le Mac et W10 et W8.1 et DXO et FastStone et tous les
autres et tenez vous bien même *PhotoShop* affichent les dimensions du
JPG, ce qui est un mensonge éhonté !
Il n'y a que Picasa pour annoncer la vraie vérité !
Encore une supériorité indéniable de Picasa sur PhotoShop, je n'arrête
pas de le clamer !
Oui, le RAW d'origine fait 4310x2868, ta restitution fait 4288x2848, exactement comme le JPG initial, c'est ça qui m'a surpris, mais bon...
Quel est le logiciel qui t'indique ces dimensions ? Chez moi, que ce soit dans le Finder du Mac, dans l'application Photos de Windows 10 ou dans DxO OpticsPro, ton NEF est annoncé à 4288x2848 pixels.
C'est Picasa bien sûr. http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsrbx2Kmvt_Picasa-3-18072017-181929.jpg Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir. Il sait tout.
J'avais fait le même constat avec des logiciels open-source/libres. Utiliser les fichiers propriétaire RAW avec des logiciels open-source / libres était rendue possible grâce au boulot de Dave Coffin. Source : Dave Coffin / dcraw https://cybercom.net/~dcoffin/dcraw/ Why are dcraw output images larger than camera JPEGs? Any algorithm that combines each pixel with its neighbors is going to have problems near the edges. C code is cheap, so dcraw applies a different algorithm to edge pixels. Hardware logic is expensive, so cameras crop off the edge pixels after processing
Bon sang de bonsoir, mais c'est bien sûr, voilà la réponse : les RAW gardent tous les pixels par définition mais les JPG ne gardent qu'un nombre multiple de 4 pour pouvoir faire le moyennage des bords. Et apparemment, le Mac et W10 et W8.1 et DXO et FastStone et tous les autres et tenez vous bien même *PhotoShop* affichent les dimensions du JPG, ce qui est un mensonge éhonté ! Il n'y a que Picasa pour annoncer la vraie vérité ! Encore une supériorité indéniable de Picasa sur PhotoShop, je n'arrête pas de le clamer !
