En retour d'expérience de l'argentique (Nikon FM + objectifs +
acessoires), je ne me vois plus trimballer une valise/sac lourd et
encombrante pour déplacer mon matériel de prise de vue.
Pour voyager, j'ai arrêté mon choix: Pana TZ100.
Pour faire de la photo au quotidien, la réflexion est en cours. Les
contraintes sont donc, en premier lieu le budget (retraite oblige),
ensuite la taille et le poids de l'équipement. Le tout en conservant un
haut niveau de qualité.
J'ai lu beaucoup de documents et d'avis à travers le net et ailleurs;
les orientations qui en découlent m'orientent vers des appareils à
capteur 4/3, idéalement d'au moins 20Mp. Je suis conforté dans cette
idée par le fait que certains "pros" ont fait le choix de ce type de
matériels.
Les marques qui s'imposent seraient Olympus et Pana, et en considérant
le prix plutôt Pana.
En optique, je me verrais bien avec une optique fixe à grande ouverture
(1,8 ou 1,4 idéalement) et un zoom, ceci pouvant être complété suite au
retour d'expérience.
Mon penchant, en l'état actuel des choses, irait vers le Pana GX80 si ce
n'est la définition du capteur (mais j'ai un peu de temps, je n'aurai
les fonds que l'année prochaine).
Comme je n'ai pas la prétention d'avoir un raisonnement sans faille(s),
je me tourne vers vous pour critiquer celui-ci et me faire part de vos
objections.
Et apparemment, le Mac et W10 et W8.1 et DXO et FastStone et tous les autres et tenez vous bien même *PhotoShop* affichent les dimensions du JPG, ce qui est un mensonge éhonté ! Il n'y a que Picasa pour annoncer la vraie vérité !
Aurais-tu zappé l'article dans lequel j'écrivais que XnViewMP affiche aussi tes chers 4310x2868 pixels ? -- Denis
GhostRaider a écrit ceci :
Et apparemment, le Mac et W10 et W8.1 et DXO et FastStone et tous les
autres et tenez vous bien même *PhotoShop* affichent les dimensions du
JPG, ce qui est un mensonge éhonté !
Il n'y a que Picasa pour annoncer la vraie vérité !
Aurais-tu zappé l'article dans lequel j'écrivais que XnViewMP affiche
aussi tes chers 4310x2868 pixels ?
Et apparemment, le Mac et W10 et W8.1 et DXO et FastStone et tous les autres et tenez vous bien même *PhotoShop* affichent les dimensions du JPG, ce qui est un mensonge éhonté ! Il n'y a que Picasa pour annoncer la vraie vérité !
Aurais-tu zappé l'article dans lequel j'écrivais que XnViewMP affiche aussi tes chers 4310x2868 pixels ? -- Denis
GhostRaider
Le 18/07/2017 à 22:55, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Et apparemment, le Mac et W10 et W8.1 et DXO et FastStone et tous les autres et tenez vous bien même *PhotoShop* affichent les dimensions du JPG, ce qui est un mensonge éhonté ! Il n'y a que Picasa pour annoncer la vraie vérité !
Aurais-tu zappé l'article dans lequel j'écrivais que XnViewMP affiche aussi tes chers 4310x2868 pixels ?
En effet, je l'ai zappé. Je te présente mes excuses les plus humbles. A ce propos, si je garde toujours XnView, qui affiche mes RAW en 4288x2848, j'ai, à mon immense regret, dû désinstaller XnViewMP, qui plante ma machine plus qu'il ne serait permis de la part d'un logiciel d'artisan. J'ai échangé avec celui-ci sur les raisons de ces plantages, mais sans résultat.
Le 18/07/2017 à 22:55, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
Et apparemment, le Mac et W10 et W8.1 et DXO et FastStone et tous les
autres et tenez vous bien même *PhotoShop* affichent les dimensions du
JPG, ce qui est un mensonge éhonté !
Il n'y a que Picasa pour annoncer la vraie vérité !
Aurais-tu zappé l'article dans lequel j'écrivais que XnViewMP affiche
aussi tes chers 4310x2868 pixels ?
En effet, je l'ai zappé. Je te présente mes excuses les plus humbles.
A ce propos, si je garde toujours XnView, qui affiche mes RAW en
4288x2848, j'ai, à mon immense regret, dû désinstaller XnViewMP, qui
plante ma machine plus qu'il ne serait permis de la part d'un logiciel
d'artisan.
J'ai échangé avec celui-ci sur les raisons de ces plantages, mais sans
résultat.
Et apparemment, le Mac et W10 et W8.1 et DXO et FastStone et tous les autres et tenez vous bien même *PhotoShop* affichent les dimensions du JPG, ce qui est un mensonge éhonté ! Il n'y a que Picasa pour annoncer la vraie vérité !
Aurais-tu zappé l'article dans lequel j'écrivais que XnViewMP affiche aussi tes chers 4310x2868 pixels ?
En effet, je l'ai zappé. Je te présente mes excuses les plus humbles. A ce propos, si je garde toujours XnView, qui affiche mes RAW en 4288x2848, j'ai, à mon immense regret, dû désinstaller XnViewMP, qui plante ma machine plus qu'il ne serait permis de la part d'un logiciel d'artisan. J'ai échangé avec celui-ci sur les raisons de ces plantages, mais sans résultat.
Thierry Houx
Le 18/07/2017 à 20:31, GhostRaider a écrit :
ces profils ne sont-il pas dispo dans les softs de dérawtisation ? ça fait longtemps que je n'en ai pas utilisé un...
Dans DxO il y a pas mal de profils, mais guère enthousiasmants.
Ces profils sont une première approche qu'on peut ensuite affiner. La difficulté avec ces outils est qu'il faut maîtriser/comprendre sur quoi agit le curseur. Certains sont relativement simples à comprendre, d'autres plus ésotériques.
Le 18/07/2017 à 20:31, GhostRaider a écrit :
ces profils ne sont-il pas dispo dans les softs de dérawtisation ?
ça fait longtemps que je n'en ai pas utilisé un...
Dans DxO il y a pas mal de profils, mais guère enthousiasmants.
Ces profils sont une première approche qu'on peut ensuite affiner.
La difficulté avec ces outils est qu'il faut maîtriser/comprendre sur
quoi agit le curseur. Certains sont relativement simples à comprendre,
d'autres plus ésotériques.
ces profils ne sont-il pas dispo dans les softs de dérawtisation ? ça fait longtemps que je n'en ai pas utilisé un...
Dans DxO il y a pas mal de profils, mais guère enthousiasmants.
Ces profils sont une première approche qu'on peut ensuite affiner. La difficulté avec ces outils est qu'il faut maîtriser/comprendre sur quoi agit le curseur. Certains sont relativement simples à comprendre, d'autres plus ésotériques.
DV
GhostRaider a écrit ceci :
En effet, je l'ai zappé. Je te présente mes excuses les plus humbles.
Ego te absolvo.
A ce propos, si je garde toujours XnView, qui affiche mes RAW en 4288x2848, j'ai, à mon immense regret, dû désinstaller XnViewMP, qui plante ma machine plus qu'il ne serait permis de la part d'un logiciel d'artisan. J'ai échangé avec celui-ci sur les raisons de ces plantages, mais sans résultat.
XnViewMP est, ce me semble, une version expérimentale (rappelons qu'on n'en est pas encore à la version 1, mais à la 0.86), principalement destinée à étendre la compatibilité du logiciel à d'autres plateformes que Windows. Sous macOS, les débuts ont été difficiles, mais les deux ou trois dernières versions ont gagné en stabilité. -- Denis
GhostRaider a écrit ceci :
En effet, je l'ai zappé. Je te présente mes excuses les plus humbles.
Ego te absolvo.
A ce propos, si je garde toujours XnView, qui affiche mes RAW en
4288x2848, j'ai, à mon immense regret, dû désinstaller XnViewMP, qui
plante ma machine plus qu'il ne serait permis de la part d'un logiciel
d'artisan.
J'ai échangé avec celui-ci sur les raisons de ces plantages, mais sans
résultat.
XnViewMP est, ce me semble, une version expérimentale (rappelons qu'on
n'en est pas encore à la version 1, mais à la 0.86), principalement
destinée à étendre la compatibilité du logiciel à d'autres plateformes
que Windows. Sous macOS, les débuts ont été difficiles, mais les deux ou
trois dernières versions ont gagné en stabilité.
En effet, je l'ai zappé. Je te présente mes excuses les plus humbles.
Ego te absolvo.
A ce propos, si je garde toujours XnView, qui affiche mes RAW en 4288x2848, j'ai, à mon immense regret, dû désinstaller XnViewMP, qui plante ma machine plus qu'il ne serait permis de la part d'un logiciel d'artisan. J'ai échangé avec celui-ci sur les raisons de ces plantages, mais sans résultat.
XnViewMP est, ce me semble, une version expérimentale (rappelons qu'on n'en est pas encore à la version 1, mais à la 0.86), principalement destinée à étendre la compatibilité du logiciel à d'autres plateformes que Windows. Sous macOS, les débuts ont été difficiles, mais les deux ou trois dernières versions ont gagné en stabilité. -- Denis
GhostRaider
Le 19/07/2017 à 07:35, Thierry Houx a écrit :
Le 18/07/2017 à 20:31, GhostRaider a écrit :
ces profils ne sont-il pas dispo dans les softs de dérawtisation ? ça fait longtemps que je n'en ai pas utilisé un...
Dans DxO il y a pas mal de profils, mais guère enthousiasmants.
Ces profils sont une première approche qu'on peut ensuite affiner. La difficulté avec ces outils est qu'il faut maîtriser/comprendre sur quoi agit le curseur. Certains sont relativement simples à comprendre, d'autres plus ésotériques.
Il y en a un qui arrive à faire quelque chose de presque regardable de mon RAW : le HDR artistique (5MO), aucune manip' : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGth2YU5rEH_D90-9062-DxO-HDR-Artistique.jpg
Le 19/07/2017 à 07:35, Thierry Houx a écrit :
Le 18/07/2017 à 20:31, GhostRaider a écrit :
ces profils ne sont-il pas dispo dans les softs de dérawtisation ?
ça fait longtemps que je n'en ai pas utilisé un...
Dans DxO il y a pas mal de profils, mais guère enthousiasmants.
Ces profils sont une première approche qu'on peut ensuite affiner.
La difficulté avec ces outils est qu'il faut maîtriser/comprendre sur
quoi agit le curseur. Certains sont relativement simples à comprendre,
d'autres plus ésotériques.
Il y en a un qui arrive à faire quelque chose de presque regardable de
mon RAW : le HDR artistique (5MO), aucune manip' :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGth2YU5rEH_D90-9062-DxO-HDR-Artistique.jpg
ces profils ne sont-il pas dispo dans les softs de dérawtisation ? ça fait longtemps que je n'en ai pas utilisé un...
Dans DxO il y a pas mal de profils, mais guère enthousiasmants.
Ces profils sont une première approche qu'on peut ensuite affiner. La difficulté avec ces outils est qu'il faut maîtriser/comprendre sur quoi agit le curseur. Certains sont relativement simples à comprendre, d'autres plus ésotériques.
Il y en a un qui arrive à faire quelque chose de presque regardable de mon RAW : le HDR artistique (5MO), aucune manip' : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGth2YU5rEH_D90-9062-DxO-HDR-Artistique.jpg
Thierry Houx
Le 19/07/2017 à 09:57, GhostRaider a écrit :
Le 19/07/2017 à 07:35, Thierry Houx a écrit :
Le 18/07/2017 à 20:31, GhostRaider a écrit :
ces profils ne sont-il pas dispo dans les softs de dérawtisation ? ça fait longtemps que je n'en ai pas utilisé un...
Dans DxO il y a pas mal de profils, mais guère enthousiasmants.
Ces profils sont une première approche qu'on peut ensuite affiner. La difficulté avec ces outils est qu'il faut maîtriser/comprendre sur quoi agit le curseur. Certains sont relativement simples à comprendre, d'autres plus ésotériques.
Il y en a un qui arrive à faire quelque chose de presque regardable de mon RAW : le HDR artistique (5MO), aucune manip' : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGth2YU5rEH_D90-9062-DxO-HDR-Artistique.jpg
C'est pas très loin de du filtre générique de RawTherapee: http://www.cjoint.com/c/GGskdqxsoZi en travaillant un peu à partir de ce dernier, on arriverait au même résultat. Je trouve même que c'est plus naturel, moins "dur".
Le 19/07/2017 à 09:57, GhostRaider a écrit :
Le 19/07/2017 à 07:35, Thierry Houx a écrit :
Le 18/07/2017 à 20:31, GhostRaider a écrit :
ces profils ne sont-il pas dispo dans les softs de dérawtisation ?
ça fait longtemps que je n'en ai pas utilisé un...
Dans DxO il y a pas mal de profils, mais guère enthousiasmants.
Ces profils sont une première approche qu'on peut ensuite affiner.
La difficulté avec ces outils est qu'il faut maîtriser/comprendre sur
quoi agit le curseur. Certains sont relativement simples à comprendre,
d'autres plus ésotériques.
Il y en a un qui arrive à faire quelque chose de presque regardable de
mon RAW : le HDR artistique (5MO), aucune manip' :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGth2YU5rEH_D90-9062-DxO-HDR-Artistique.jpg
C'est pas très loin de du filtre générique de RawTherapee:
http://www.cjoint.com/c/GGskdqxsoZi
en travaillant un peu à partir de ce dernier, on arriverait au même
résultat. Je trouve même que c'est plus naturel, moins "dur".
ces profils ne sont-il pas dispo dans les softs de dérawtisation ? ça fait longtemps que je n'en ai pas utilisé un...
Dans DxO il y a pas mal de profils, mais guère enthousiasmants.
Ces profils sont une première approche qu'on peut ensuite affiner. La difficulté avec ces outils est qu'il faut maîtriser/comprendre sur quoi agit le curseur. Certains sont relativement simples à comprendre, d'autres plus ésotériques.
Il y en a un qui arrive à faire quelque chose de presque regardable de mon RAW : le HDR artistique (5MO), aucune manip' : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGth2YU5rEH_D90-9062-DxO-HDR-Artistique.jpg
C'est pas très loin de du filtre générique de RawTherapee: http://www.cjoint.com/c/GGskdqxsoZi en travaillant un peu à partir de ce dernier, on arriverait au même résultat. Je trouve même que c'est plus naturel, moins "dur".
GhostRaider
Le 19/07/2017 à 08:47, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
En effet, je l'ai zappé. Je te présente mes excuses les plus humbles.
Ego te absolvo.
A ce propos, si je garde toujours XnView, qui affiche mes RAW en 4288x2848, j'ai, à mon immense regret, dû désinstaller XnViewMP, qui plante ma machine plus qu'il ne serait permis de la part d'un logiciel d'artisan. J'ai échangé avec celui-ci sur les raisons de ces plantages, mais sans résultat.
XnViewMP est, ce me semble, une version expérimentale (rappelons qu'on n'en est pas encore à la version 1, mais à la 0.86), principalement destinée à étendre la compatibilité du logiciel à d'autres plateformes que Windows. Sous macOS, les débuts ont été difficiles, mais les deux ou trois dernières versions ont gagné en stabilité.
Un des aspects intéressants de XnView est que son explorateur affiche les imagettes de tous les fichiers images, mais aussi de documents Word, Excel, etc.. et même PDF. Mais quand il y a des PDF ça se plante souvent. Je n'ai pas réussi à trouver la raison exacte : non respect des normes semble-t-il.
Le 19/07/2017 à 08:47, DV a écrit :
GhostRaider a écrit ceci :
En effet, je l'ai zappé. Je te présente mes excuses les plus humbles.
Ego te absolvo.
A ce propos, si je garde toujours XnView, qui affiche mes RAW en
4288x2848, j'ai, à mon immense regret, dû désinstaller XnViewMP, qui
plante ma machine plus qu'il ne serait permis de la part d'un logiciel
d'artisan.
J'ai échangé avec celui-ci sur les raisons de ces plantages, mais sans
résultat.
XnViewMP est, ce me semble, une version expérimentale (rappelons qu'on
n'en est pas encore à la version 1, mais à la 0.86), principalement
destinée à étendre la compatibilité du logiciel à d'autres plateformes
que Windows. Sous macOS, les débuts ont été difficiles, mais les deux ou
trois dernières versions ont gagné en stabilité.
Un des aspects intéressants de XnView est que son explorateur affiche
les imagettes de tous les fichiers images, mais aussi de documents Word,
Excel, etc.. et même PDF.
Mais quand il y a des PDF ça se plante souvent. Je n'ai pas réussi à
trouver la raison exacte : non respect des normes semble-t-il.
En effet, je l'ai zappé. Je te présente mes excuses les plus humbles.
Ego te absolvo.
A ce propos, si je garde toujours XnView, qui affiche mes RAW en 4288x2848, j'ai, à mon immense regret, dû désinstaller XnViewMP, qui plante ma machine plus qu'il ne serait permis de la part d'un logiciel d'artisan. J'ai échangé avec celui-ci sur les raisons de ces plantages, mais sans résultat.
XnViewMP est, ce me semble, une version expérimentale (rappelons qu'on n'en est pas encore à la version 1, mais à la 0.86), principalement destinée à étendre la compatibilité du logiciel à d'autres plateformes que Windows. Sous macOS, les débuts ont été difficiles, mais les deux ou trois dernières versions ont gagné en stabilité.
Un des aspects intéressants de XnView est que son explorateur affiche les imagettes de tous les fichiers images, mais aussi de documents Word, Excel, etc.. et même PDF. Mais quand il y a des PDF ça se plante souvent. Je n'ai pas réussi à trouver la raison exacte : non respect des normes semble-t-il.
GhostRaider
Le 19/07/2017 à 10:03, Thierry Houx a écrit :
Le 19/07/2017 à 09:57, GhostRaider a écrit :
Le 19/07/2017 à 07:35, Thierry Houx a écrit :
Le 18/07/2017 à 20:31, GhostRaider a écrit :
ces profils ne sont-il pas dispo dans les softs de dérawtisation ? ça fait longtemps que je n'en ai pas utilisé un...
Dans DxO il y a pas mal de profils, mais guère enthousiasmants.
Ces profils sont une première approche qu'on peut ensuite affiner. La difficulté avec ces outils est qu'il faut maîtriser/comprendre sur quoi agit le curseur. Certains sont relativement simples à comprendre, d'autres plus ésotériques.
Il y en a un qui arrive à faire quelque chose de presque regardable de mon RAW : le HDR artistique (5MO), aucune manip' : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGth2YU5rEH_D90-9062-DxO-HDR-Artistique.jpg
C'est pas très loin de du filtre générique de RawTherapee: http://www.cjoint.com/c/GGskdqxsoZi en travaillant un peu à partir de ce dernier, on arriverait au même résultat. Je trouve même que c'est plus naturel, moins "dur".
Ce que je trouve bizarre, c'est que le filtre HDR Artistique de DxO, et toutes les opérations de DxO d'ailleurs, gomment tous les détails des rochers du premier plan et leur donnent un aspect "moquette", alors que RT les détaille mieux. Mais par ailleurs, dans RT les couleurs sont indifférenciées alors qu'elles sont bien distinguées dans DxO. Bref...
Le 19/07/2017 à 10:03, Thierry Houx a écrit :
Le 19/07/2017 à 09:57, GhostRaider a écrit :
Le 19/07/2017 à 07:35, Thierry Houx a écrit :
Le 18/07/2017 à 20:31, GhostRaider a écrit :
ces profils ne sont-il pas dispo dans les softs de dérawtisation ?
ça fait longtemps que je n'en ai pas utilisé un...
Dans DxO il y a pas mal de profils, mais guère enthousiasmants.
Ces profils sont une première approche qu'on peut ensuite affiner.
La difficulté avec ces outils est qu'il faut maîtriser/comprendre sur
quoi agit le curseur. Certains sont relativement simples à
comprendre, d'autres plus ésotériques.
Il y en a un qui arrive à faire quelque chose de presque regardable de
mon RAW : le HDR artistique (5MO), aucune manip' :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGth2YU5rEH_D90-9062-DxO-HDR-Artistique.jpg
C'est pas très loin de du filtre générique de RawTherapee:
http://www.cjoint.com/c/GGskdqxsoZi
en travaillant un peu à partir de ce dernier, on arriverait au même
résultat. Je trouve même que c'est plus naturel, moins "dur".
Ce que je trouve bizarre, c'est que le filtre HDR Artistique de DxO, et
toutes les opérations de DxO d'ailleurs, gomment tous les détails des
rochers du premier plan et leur donnent un aspect "moquette", alors que
RT les détaille mieux.
Mais par ailleurs, dans RT les couleurs sont indifférenciées alors
qu'elles sont bien distinguées dans DxO.
Bref...
ces profils ne sont-il pas dispo dans les softs de dérawtisation ? ça fait longtemps que je n'en ai pas utilisé un...
Dans DxO il y a pas mal de profils, mais guère enthousiasmants.
Ces profils sont une première approche qu'on peut ensuite affiner. La difficulté avec ces outils est qu'il faut maîtriser/comprendre sur quoi agit le curseur. Certains sont relativement simples à comprendre, d'autres plus ésotériques.
Il y en a un qui arrive à faire quelque chose de presque regardable de mon RAW : le HDR artistique (5MO), aucune manip' : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGth2YU5rEH_D90-9062-DxO-HDR-Artistique.jpg
C'est pas très loin de du filtre générique de RawTherapee: http://www.cjoint.com/c/GGskdqxsoZi en travaillant un peu à partir de ce dernier, on arriverait au même résultat. Je trouve même que c'est plus naturel, moins "dur".
Ce que je trouve bizarre, c'est que le filtre HDR Artistique de DxO, et toutes les opérations de DxO d'ailleurs, gomment tous les détails des rochers du premier plan et leur donnent un aspect "moquette", alors que RT les détaille mieux. Mais par ailleurs, dans RT les couleurs sont indifférenciées alors qu'elles sont bien distinguées dans DxO. Bref...
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.
Bin voyons... Il n'y a aucune différence entre ton JEG original, ton fichier NEF et ce qui sort de Camera Raw : tout est à 4288 x 2848. Ton DxO a raboté à 4233 x 2809, signe évident qu'il a des choses à cacher aux entournures charles
GhostRaider a écrit :
Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais
plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.
Bin voyons...
Il n'y a aucune différence entre ton JEG original, ton fichier NEF et ce
qui sort de Camera Raw : tout est à 4288 x 2848.
Ton DxO a raboté à 4233 x 2809, signe évident qu'il a des choses à
cacher aux entournures
Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.
Bin voyons... Il n'y a aucune différence entre ton JEG original, ton fichier NEF et ce qui sort de Camera Raw : tout est à 4288 x 2848. Ton DxO a raboté à 4233 x 2809, signe évident qu'il a des choses à cacher aux entournures charles
GhostRaider
Le 19/07/2017 à 11:16, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.
Bin voyons.. > Il n'y a aucune différence entre ton JEG original, ton fichier NEF et ce qui sort de Camera Raw : tout est à 4288 x 2848.
Hé non, le RAW est plus grand : 4310 x 2868, annoncés par Picasa et XnView et ça se comprend très bien. Tu n'as donc pas lu la réponse éclairante de man-d le 18/7 à 20h41 ni mon message de 22h25.
Ton DxO a raboté à 4233 x 2809, signe évident qu'il a des choses à cacher aux entournures.
Ça, ça provient des corrections géométriques.
Le 19/07/2017 à 11:16, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais
plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.
Bin voyons.. >
Il n'y a aucune différence entre ton JEG original, ton fichier NEF et ce
qui sort de Camera Raw : tout est à 4288 x 2848.
Hé non, le RAW est plus grand : 4310 x 2868, annoncés par Picasa et
XnView et ça se comprend très bien.
Tu n'as donc pas lu la réponse éclairante de man-d le 18/7 à 20h41 ni
mon message de 22h25.
Ton DxO a raboté à 4233 x 2809, signe évident qu'il a des choses à
cacher aux entournures.
Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.
Bin voyons.. > Il n'y a aucune différence entre ton JEG original, ton fichier NEF et ce qui sort de Camera Raw : tout est à 4288 x 2848.
Hé non, le RAW est plus grand : 4310 x 2868, annoncés par Picasa et XnView et ça se comprend très bien. Tu n'as donc pas lu la réponse éclairante de man-d le 18/7 à 20h41 ni mon message de 22h25.
Ton DxO a raboté à 4233 x 2809, signe évident qu'il a des choses à cacher aux entournures.
