En retour d'expérience de l'argentique (Nikon FM + objectifs +
acessoires), je ne me vois plus trimballer une valise/sac lourd et
encombrante pour déplacer mon matériel de prise de vue.
Pour voyager, j'ai arrêté mon choix: Pana TZ100.
Pour faire de la photo au quotidien, la réflexion est en cours. Les
contraintes sont donc, en premier lieu le budget (retraite oblige),
ensuite la taille et le poids de l'équipement. Le tout en conservant un
haut niveau de qualité.
J'ai lu beaucoup de documents et d'avis à travers le net et ailleurs;
les orientations qui en découlent m'orientent vers des appareils à
capteur 4/3, idéalement d'au moins 20Mp. Je suis conforté dans cette
idée par le fait que certains "pros" ont fait le choix de ce type de
matériels.
Les marques qui s'imposent seraient Olympus et Pana, et en considérant
le prix plutôt Pana.
En optique, je me verrais bien avec une optique fixe à grande ouverture
(1,8 ou 1,4 idéalement) et un zoom, ceci pouvant être complété suite au
retour d'expérience.
Mon penchant, en l'état actuel des choses, irait vers le Pana GX80 si ce
n'est la définition du capteur (mais j'ai un peu de temps, je n'aurai
les fonds que l'année prochaine).
Comme je n'ai pas la prétention d'avoir un raisonnement sans faille(s),
je me tourne vers vous pour critiquer celui-ci et me faire part de vos
objections.
Nous avions visité l'île avec l'intention d'acheter un appartement, mais pas d'accords sur le prix pour une orientation loin d'être intéressante. Puis l'île est un peu petite on en fait vite le tour.
Si on aime faire de la randonnée en montagne, on peut !
La Corse est trop cher, nous irons voir en Sicile (sud), d'après une connaissance Sicilienne, le "pays" n'est vraiment pas cher.
Tenerife est très belle, surtout l'ouest, mais il faut y aller, c'est loin. Le Teide est magnifique. https://www.google.fr/search?q=teide&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved hUKEwjf5N7b0ZjVAhXFalAKHRz2DCMQ_AUICigB&biw00&bihw0 Les autres îles Canaries sont intéressantes aussi, surtout Lanzarote. La Sicile vaut surtout par ses ruines grecques, les plus belles, son architecture baroque et bien sûr, l'Etna. Je te recommande Noto et Syracuse (sublimes). https://www.google.fr/search?q=Noto&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved hUKEwiF5qay0ZjVAhUCalAKHUjYBPkQsAQIRw&biw00&bihw0 https://www.google.fr/search?q=Noto&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved hUKEwiF5qay0ZjVAhUCalAKHUjYBPkQsAQIRw&biw00&bihw0#tbm=isch&q=syracuse
Le 20/07/2017 à 21:44, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
Nous avions visité l'île avec l'intention d'acheter un appartement, mais pas d'accords sur le prix pour une orientation loin d'être intéressante.
Puis l'île est un peu petite on en fait vite le tour.
Si on aime faire de la randonnée en montagne, on peut !
La Corse est trop cher, nous irons voir en Sicile (sud), d'après une connaissance Sicilienne, le "pays" n'est vraiment pas cher.
Tenerife est très belle, surtout l'ouest, mais il faut y aller, c'est loin.
Le Teide est magnifique.
https://www.google.fr/search?q=teide&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved
hUKEwjf5N7b0ZjVAhXFalAKHRz2DCMQ_AUICigB&biw00&bihw0
Les autres îles Canaries sont intéressantes aussi, surtout Lanzarote.
La Sicile vaut surtout par ses ruines grecques, les plus belles, son
architecture baroque et bien sûr, l'Etna.
Je te recommande Noto et Syracuse (sublimes).
Nous avions visité l'île avec l'intention d'acheter un appartement, mais pas d'accords sur le prix pour une orientation loin d'être intéressante. Puis l'île est un peu petite on en fait vite le tour.
Si on aime faire de la randonnée en montagne, on peut !
La Corse est trop cher, nous irons voir en Sicile (sud), d'après une connaissance Sicilienne, le "pays" n'est vraiment pas cher.
Tenerife est très belle, surtout l'ouest, mais il faut y aller, c'est loin. Le Teide est magnifique. https://www.google.fr/search?q=teide&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved hUKEwjf5N7b0ZjVAhXFalAKHRz2DCMQ_AUICigB&biw00&bihw0 Les autres îles Canaries sont intéressantes aussi, surtout Lanzarote. La Sicile vaut surtout par ses ruines grecques, les plus belles, son architecture baroque et bien sûr, l'Etna. Je te recommande Noto et Syracuse (sublimes). https://www.google.fr/search?q=Noto&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved hUKEwiF5qay0ZjVAhUCalAKHUjYBPkQsAQIRw&biw00&bihw0 https://www.google.fr/search?q=Noto&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved hUKEwiF5qay0ZjVAhUCalAKHUjYBPkQsAQIRw&biw00&bihw0#tbm=isch&q=syracuse
l.ggvg2249
Question ruines anciennes, Grecs, Romaines, Persane, ..., n'oublie pas la T urquie et Chypre, là se trouvent parmi les plus belles et les mieux co nservées, comme Aphrodysia et tant d'autres.
Question ruines anciennes, Grecs, Romaines, Persane, ..., n'oublie pas la T urquie et Chypre, là se trouvent parmi les plus belles et les mieux co nservées, comme Aphrodysia et tant d'autres.
Question ruines anciennes, Grecs, Romaines, Persane, ..., n'oublie pas la T urquie et Chypre, là se trouvent parmi les plus belles et les mieux co nservées, comme Aphrodysia et tant d'autres.
GhostRaider
Le 20/07/2017 à 23:11, a écrit :
Question ruines anciennes, Grecs, Romaines, Persane, ..., n'oublie pas la Turquie et Chypre, là se trouvent parmi les plus belles et les mieux conservées, comme Aphrodysia et tant d'autres.
En Tunisie aussi, il y a pas mal de choses : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGvh660KrKk_D7000-02348-DxO-1.jpg Sbeitla. Photo garantie 100% Rawfree.
Le 20/07/2017 à 23:11, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
Question ruines anciennes, Grecs, Romaines, Persane, ..., n'oublie pas la Turquie et Chypre, là se trouvent parmi les plus belles et les mieux conservées, comme Aphrodysia et tant d'autres.
En Tunisie aussi, il y a pas mal de choses :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGvh660KrKk_D7000-02348-DxO-1.jpg
Sbeitla.
Photo garantie 100% Rawfree.
Question ruines anciennes, Grecs, Romaines, Persane, ..., n'oublie pas la Turquie et Chypre, là se trouvent parmi les plus belles et les mieux conservées, comme Aphrodysia et tant d'autres.
En Tunisie aussi, il y a pas mal de choses : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGvh660KrKk_D7000-02348-DxO-1.jpg Sbeitla. Photo garantie 100% Rawfree.
Nul
Le vendredi 21 juillet 2017 10:01:59 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 20/07/2017 à 23:11, a écrit :
Question ruines anciennes, Grecs, Romaines, Persane, ..., n'oublie pas la Turquie et Chypre, là se trouvent parmi les plus belles et les mieu x conservées, comme Aphrodysia et tant d'autres.
En Tunisie aussi, il y a pas mal de choses : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGvh660KrKk_D7000-02348-DxO-1.jpg Sbeitla. Photo garantie 100% Rawfree.
photo garantie 100% NefFree ;-) Pamukkale c'est là qu'il y a : http://www.cjoint.com/data3/GGvi5xMgDaN_Pamukkale4341b.jpg et on y jouais Aïda la semaine précédente. http://www.cjoint.com/data3/GGvi12j0bNN_Déc2016-Gilbert-04.JPG
Le vendredi 21 juillet 2017 10:01:59 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 20/07/2017 à 23:11, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
> Question ruines anciennes, Grecs, Romaines, Persane, ..., n'oublie pas la Turquie et Chypre, là se trouvent parmi les plus belles et les mieu x conservées, comme Aphrodysia et tant d'autres.
>
En Tunisie aussi, il y a pas mal de choses :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGvh660KrKk_D7000-02348-DxO-1.jpg
Sbeitla.
Photo garantie 100% Rawfree.
Le vendredi 21 juillet 2017 10:01:59 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 20/07/2017 à 23:11, a écrit :
Question ruines anciennes, Grecs, Romaines, Persane, ..., n'oublie pas la Turquie et Chypre, là se trouvent parmi les plus belles et les mieu x conservées, comme Aphrodysia et tant d'autres.
En Tunisie aussi, il y a pas mal de choses : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGvh660KrKk_D7000-02348-DxO-1.jpg Sbeitla. Photo garantie 100% Rawfree.
photo garantie 100% NefFree ;-) Pamukkale c'est là qu'il y a : http://www.cjoint.com/data3/GGvi5xMgDaN_Pamukkale4341b.jpg et on y jouais Aïda la semaine précédente. http://www.cjoint.com/data3/GGvi12j0bNN_Déc2016-Gilbert-04.JPG
Pierre Maurette
Charles Vassallo :
Alf92 a écrit :
"Les photosites en bord ne sont pas convertis en pixels, faute d’information (ils n’ont pas suffisamment de pixels voisins)." http://www.la-photo-en-faits.com/2013/06/capteur-photo-fonctionnement.html
Je confirme la taille 4310 x 2868 annoncée par Picasa, XnView et GR réunis ; c'est aussi le chiffre que me donne Raw Digger. Camera Raw et beaucoup d'autres en penchent pour 4288x2848, ce qui fait qu'ils enlèvent une bande de 10-11 pixels sur les 4 côtés ; ça fait beaucoup pour l'argument que tu avances. Je doute que le dématriçage implique d'aller voir sur une telle profondeur. Et que dire de Dx0, qui en enlève une bande supplémentaire de 20 px ? Sur l'argument de la déformation géométrique, j'ai regardé pour Camera Raw ; avec ou sans correction, ce sont les mêmes dimensions
L'image d'origine est déformée en barillet, l'image corrigée brute aura donc une forme générale en coussinet. Il y a aussi un chouïa de rotation de prise de vue. Que vous utilisiez Camera Raw en direct ou via Lightroom: Si vous utilisez le profil de l'objectif, et un coup d'upright pour redresser l'horizon, l'image corrigée sera circonscrite au cadre original, qui sera le format recadré de l'image. Si vous n'utilisez pas ce profil, mais obtenez le même résultat en manuel (distorsion, rotation, contraindre le recadrage), avant recadrage, l'image corrigée en distorsion sera inscrite dans le cadre original, et croppée par ce cadre en rotation, et enfin croppée "au mieux". D'où un format d'image recadrée plus petit. Il est clair que Dx0 fonctionne pour l'exemple qui nous occupe comme le second cas, mais il serait étonnant que ce ne soit pas paramétrable. -- Pierre Maurette
Charles Vassallo :
Alf92 a écrit :
"Les photosites en bord ne sont pas convertis en pixels, faute
d’information (ils n’ont pas suffisamment de pixels voisins)."
http://www.la-photo-en-faits.com/2013/06/capteur-photo-fonctionnement.html
Je confirme la taille 4310 x 2868 annoncée par Picasa, XnView et GR réunis ;
c'est aussi le chiffre que me donne Raw Digger.
Camera Raw et beaucoup d'autres en penchent pour 4288x2848, ce qui fait
qu'ils enlèvent une bande de 10-11 pixels sur les 4 côtés ; ça fait beaucoup
pour l'argument que tu avances. Je doute que le dématriçage implique d'aller
voir sur une telle profondeur.
Et que dire de Dx0, qui en enlève une bande supplémentaire de 20 px ?
Sur l'argument de la déformation géométrique, j'ai regardé pour Camera Raw ;
avec ou sans correction, ce sont les mêmes dimensions
L'image d'origine est déformée en barillet, l'image corrigée brute aura
donc une forme générale en coussinet. Il y a aussi un chouïa de
rotation de prise de vue.
Que vous utilisiez Camera Raw en direct ou via Lightroom:
Si vous utilisez le profil de l'objectif, et un coup d'upright pour
redresser l'horizon, l'image corrigée sera circonscrite au cadre
original, qui sera le format recadré de l'image.
Si vous n'utilisez pas ce profil, mais obtenez le même résultat en
manuel (distorsion, rotation, contraindre le recadrage), avant
recadrage, l'image corrigée en distorsion sera inscrite dans le cadre
original, et croppée par ce cadre en rotation, et enfin croppée "au
mieux". D'où un format d'image recadrée plus petit.
Il est clair que Dx0 fonctionne pour l'exemple qui nous occupe comme le
second cas, mais il serait étonnant que ce ne soit pas paramétrable.
"Les photosites en bord ne sont pas convertis en pixels, faute d’information (ils n’ont pas suffisamment de pixels voisins)." http://www.la-photo-en-faits.com/2013/06/capteur-photo-fonctionnement.html
Je confirme la taille 4310 x 2868 annoncée par Picasa, XnView et GR réunis ; c'est aussi le chiffre que me donne Raw Digger. Camera Raw et beaucoup d'autres en penchent pour 4288x2848, ce qui fait qu'ils enlèvent une bande de 10-11 pixels sur les 4 côtés ; ça fait beaucoup pour l'argument que tu avances. Je doute que le dématriçage implique d'aller voir sur une telle profondeur. Et que dire de Dx0, qui en enlève une bande supplémentaire de 20 px ? Sur l'argument de la déformation géométrique, j'ai regardé pour Camera Raw ; avec ou sans correction, ce sont les mêmes dimensions
L'image d'origine est déformée en barillet, l'image corrigée brute aura donc une forme générale en coussinet. Il y a aussi un chouïa de rotation de prise de vue. Que vous utilisiez Camera Raw en direct ou via Lightroom: Si vous utilisez le profil de l'objectif, et un coup d'upright pour redresser l'horizon, l'image corrigée sera circonscrite au cadre original, qui sera le format recadré de l'image. Si vous n'utilisez pas ce profil, mais obtenez le même résultat en manuel (distorsion, rotation, contraindre le recadrage), avant recadrage, l'image corrigée en distorsion sera inscrite dans le cadre original, et croppée par ce cadre en rotation, et enfin croppée "au mieux". D'où un format d'image recadrée plus petit. Il est clair que Dx0 fonctionne pour l'exemple qui nous occupe comme le second cas, mais il serait étonnant que ce ne soit pas paramétrable. -- Pierre Maurette
