J'aurais besoin d'un conseil d'un Canoniste averti. Je viens de me
séparer de mon 350D, et j'aimerais passer à mieux.
Je ne compte pas aller sur le 5D car j'ai investi dans des objectifs
EF-S (notamment le 10-22, qui est assez étonnant...). Donc en gros,
reste le 50D, le 40D et le 450D. A priori, le mieux est le 50D, mais
d'après dpreview et quelques experts, Canon a trop voulu forcer la
dose en mettant 15 Mpixel sur un APS-C (soit 4,5 MP/cm²), ce qui
produit des images "molles", à cause des traitements anti-bruit du
Digic 4 nécessaires pour compenser la faible taille des photosites,
même quand on shoote en RAW. Je me demande donc si je ne vais pas
plutôt me tourner ver un 40D, resté raisonnablement à 10 Mpix, et
qui est devenu vraiment pas cher. A moins que le 450D, qui est plus
récent soit plus intéressant et représente l'optimum en terme de
densité de pixel (12 Mpix = 3,7 MP/cm²) ? Mais bon, le 450D reste un
entrée de gamme (boîtier plastique, antiruissellement, etc), même
s'il a été complété par le 1000D par le bas...
"Let's have a look at the really important stuff then: Image
quality. Below ISO 1600 image output is clean with well balanced
contrast and colors and as you would expect from a DSLR with a 15
megapixel sensor the 50D delivers a fair amount of detail. Having
said that, in terms of per-pixel sharpness the 50D cannot quite keep
up with the better 10 or 12 megapixel APS-C DSLRs in the market. At
higher sensitivities the smaller photosites are clearly producing
more noise (as shown from our RAW comparisons) and so Canon is
having to apply more noise reduction to keep to acceptable noise
levels, this of course means a loss of detail from ISO 1600 upwards.
It appears that Canon has reached the limit of what is sensible, in
terms of megapixels on an APS-C sensor. At a pixel density of 4.5
MP/cm² (40D: 3.1 MP/cm², 1Ds MkIII: 2.4 MP/cm²) the lens becomes the
limiting factor. Even the sharpest primes at optimal apertures
cannot (at least away from the center of the frame) satisfy the 15.1
megapixel sensors hunger for resolution. Considering the
disadvantages that come with higher pixel densities such as
diffraction issues, increased sensitivity towards camera shake,
reduced dynamic range, reduced high ISO performance and the need to
store, move and process larger amounts of data, one could be
forgiven for coming to the conclusion that at this point the
megapixel race should probably stop. One consequence of this is that
the 50% increase in pixel count over the 40D results in only a
marginal amount of extra detail.
We're by no means saying the 50Ds image quality is bad but it's
simply not significantly better than the ten megapixel 40D. In some
areas such as dynamic range and high ISO performance it's actually
worse and that simply makes you wonder if the EOS 50D could have
been an (even) better camera if its sensor had a slightly more
moderate resolution."
"L'Aquitain" <L' a écrit dans le message de news: gjl21i$vl0$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news:495d4ffa$0$4064$
Juste pour info ce fil dépasse les 165 posts avec d'intéressantes dérives
165 posts ?? Chez moi celui auquel je réponds est en douzième position !
J'ai répondu plus haut. je me suis trompé de fil pour le calcul. C'est pour "la promesse gâchée du numérique"...
pc
libre
Silver0l wrote:
On 2 jan, 12:37, Ghost-Rider wrote:
Silver0l a écrit :
> J'ai à peu près éliminé le 50D, victime de la promesse gâchée du > numérique (trop de pixel, moins de qualité), mais j'hésite encore > entre le 40D et le 450D.
> Au fond, comme dit ci-dessus, pourquoi payer plus cher un appareil > plus lourd?
> Mais ce qui m'embête, c'est les 12 MP du 450D. 10 MP m'iraient mieux, > mais c'est énervant de devoir payer plus cher pour avoir le privilège > d'avoir moins de pixels dans un boîtier plus lourd. Contraire à mes > habitudes de cyclistes où le light est toujours plus cher.
Comme tu es un peu nouveau ici, tu n'as pas atteint le niveau de connaissance supérieure de la plupart d'entre nous et tu es donc excusable (mais il faudra te mettre à niveau très vite). Tu ne peux donc encore savoir que la définition nécessaire et suffisante d'un APN est de l'ordre de 4MP. Le reste ne sert qu'à agrandir éventuellement, si tu n'as pas su cadrer correctement au départ ou si ton télé est un peu court. Toutes les bonnes photos publiées ici (car il arrive qu'on en publie) sont prises avec des appareils ne dépassant pas 6MP.
Hum, je ne comprends pas comment tu peux interpréter ce que je dis ci- dessus pour en déduire que je n'ai pas acquis une connaissance supérieure digne de ce newsgroup.
En gros, et au risque de me répéter, je dis que sur le 50D il y a de toute façon trop de pixel, qu'il reste donc le 350D et le 40D, que je me laissertai bien tenter par le 350D car il est plus léger, mais que je préférerai le 40D car il a moins de pixels, mais que ça m'énerve de devoir payer plus cher pour porter plus lourd et avoir des pixels en moins.
Donc pour moi, l'idéal serait un appareil léger avec peu de pixels, un peu comme le 350D que, comme "libre", j'ai donné à ma fille. En restant dans la gamme Canon à cause de mon investissement en objectifs EF et EF-S.
Mais étant confronté au gâchis de la promesse du numétrique par les fabriquants, je ne trouve rien de satisfaisant...
J'allais me laisser tenter par le 40D, mais les arguments de libre et de ofnuts me font réfléchir.
Quel est le moins pire: le 40D ou le 450D?
Tu connais pas GR , c'est a prendre au degré inférieur a 1 millions de pixels;-)
Silver0l wrote:
On 2 jan, 12:37, Ghost-Rider <Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
Silver0l a écrit :
> J'ai à peu près éliminé le 50D, victime de la promesse gâchée du
> numérique (trop de pixel, moins de qualité), mais j'hésite encore
> entre le 40D et le 450D.
> Au fond, comme dit ci-dessus, pourquoi payer plus cher un appareil
> plus lourd?
> Mais ce qui m'embête, c'est les 12 MP du 450D. 10 MP m'iraient mieux,
> mais c'est énervant de devoir payer plus cher pour avoir le privilège
> d'avoir moins de pixels dans un boîtier plus lourd. Contraire à mes
> habitudes de cyclistes où le light est toujours plus cher.
Comme tu es un peu nouveau ici, tu n'as pas atteint le niveau de
connaissance supérieure de la plupart d'entre nous et tu es donc
excusable (mais il faudra te mettre à niveau très vite).
Tu ne peux donc encore savoir que la définition nécessaire et suffisante
d'un APN est de l'ordre de 4MP. Le reste ne sert qu'à agrandir
éventuellement, si tu n'as pas su cadrer correctement au départ ou si
ton télé est un peu court.
Toutes les bonnes photos publiées ici (car il arrive qu'on en publie)
sont prises avec des appareils ne dépassant pas 6MP.
Hum, je ne comprends pas comment tu peux interpréter ce que je dis ci-
dessus pour en déduire que je n'ai pas acquis une connaissance
supérieure digne de ce newsgroup.
En gros, et au risque de me répéter, je dis que sur le 50D il y a de
toute façon trop de pixel, qu'il reste donc le 350D et le 40D, que je
me laissertai bien tenter par le 350D car il est plus léger, mais que
je préférerai le 40D car il a moins de pixels, mais que ça m'énerve de
devoir payer plus cher pour porter plus lourd et avoir des pixels en
moins.
Donc pour moi, l'idéal serait un appareil léger avec peu de pixels, un
peu comme le 350D que, comme "libre", j'ai donné à ma fille. En
restant dans la gamme Canon à cause de mon investissement en objectifs
EF et EF-S.
Mais étant confronté au gâchis de la promesse du numétrique par les
fabriquants, je ne trouve rien de satisfaisant...
J'allais me laisser tenter par le 40D, mais les arguments de libre et
de ofnuts me font réfléchir.
Quel est le moins pire: le 40D ou le 450D?
Tu connais pas GR , c'est a prendre au degré inférieur a 1 millions de
pixels;-)
> J'ai à peu près éliminé le 50D, victime de la promesse gâchée du > numérique (trop de pixel, moins de qualité), mais j'hésite encore > entre le 40D et le 450D.
> Au fond, comme dit ci-dessus, pourquoi payer plus cher un appareil > plus lourd?
> Mais ce qui m'embête, c'est les 12 MP du 450D. 10 MP m'iraient mieux, > mais c'est énervant de devoir payer plus cher pour avoir le privilège > d'avoir moins de pixels dans un boîtier plus lourd. Contraire à mes > habitudes de cyclistes où le light est toujours plus cher.
Comme tu es un peu nouveau ici, tu n'as pas atteint le niveau de connaissance supérieure de la plupart d'entre nous et tu es donc excusable (mais il faudra te mettre à niveau très vite). Tu ne peux donc encore savoir que la définition nécessaire et suffisante d'un APN est de l'ordre de 4MP. Le reste ne sert qu'à agrandir éventuellement, si tu n'as pas su cadrer correctement au départ ou si ton télé est un peu court. Toutes les bonnes photos publiées ici (car il arrive qu'on en publie) sont prises avec des appareils ne dépassant pas 6MP.
Hum, je ne comprends pas comment tu peux interpréter ce que je dis ci- dessus pour en déduire que je n'ai pas acquis une connaissance supérieure digne de ce newsgroup.
En gros, et au risque de me répéter, je dis que sur le 50D il y a de toute façon trop de pixel, qu'il reste donc le 350D et le 40D, que je me laissertai bien tenter par le 350D car il est plus léger, mais que je préférerai le 40D car il a moins de pixels, mais que ça m'énerve de devoir payer plus cher pour porter plus lourd et avoir des pixels en moins.
Donc pour moi, l'idéal serait un appareil léger avec peu de pixels, un peu comme le 350D que, comme "libre", j'ai donné à ma fille. En restant dans la gamme Canon à cause de mon investissement en objectifs EF et EF-S.
Mais étant confronté au gâchis de la promesse du numétrique par les fabriquants, je ne trouve rien de satisfaisant...
J'allais me laisser tenter par le 40D, mais les arguments de libre et de ofnuts me font réfléchir.
Quel est le moins pire: le 40D ou le 450D?
Tu connais pas GR , c'est a prendre au degré inférieur a 1 millions de pixels;-)
Christophe [Lo Kiki]
libre a écrit :
Silver0l wrote:
En gros, et au risque de me répéter, je dis que sur le 50D il y a de toute façon trop de pixel, qu'il reste donc le 350D et le 40D, que je me laissertai bien tenter par le 350D car il est plus léger, mais que je préférerai le 40D car il a moins de pixels, mais que ça m'énerve de devoir payer plus cher pour porter plus lourd et avoir des pixels en moins.
J'allais me laisser tenter par le 40D, mais les arguments de libre et de ofnuts me font réfléchir.
Quel est le moins pire: le 40D ou le 450D?
Tu connais pas GR , c'est a prendre au degré inférieur a 1 millions de pixels;-)
Petite expérience personnelle : j'ai un 40D et ma soeur un 400D (OK, c'est pas le 450D...).
Je me suis habitué à l'ergonomie de mon 40D et lorsque j'emprunte son 400D, je peste contre l'absence de roue codeuse à l'arrière, et de "joystick multidirectionnel" (que j'ai affecté à la sélection du collimateur actif).
Voilà, je ne regrette absolument pas le choix de mon 40D, dont le viseur est par ailleurs meilleur que celui du 400D.
Christophe
libre a écrit :
Silver0l wrote:
En gros, et au risque de me répéter, je dis que sur le 50D il y a de
toute façon trop de pixel, qu'il reste donc le 350D et le 40D, que je
me laissertai bien tenter par le 350D car il est plus léger, mais que
je préférerai le 40D car il a moins de pixels, mais que ça m'énerve de
devoir payer plus cher pour porter plus lourd et avoir des pixels en
moins.
J'allais me laisser tenter par le 40D, mais les arguments de libre et
de ofnuts me font réfléchir.
Quel est le moins pire: le 40D ou le 450D?
Tu connais pas GR , c'est a prendre au degré inférieur a 1 millions de
pixels;-)
Petite expérience personnelle : j'ai un 40D et ma soeur un 400D (OK,
c'est pas le 450D...).
Je me suis habitué à l'ergonomie de mon 40D et lorsque j'emprunte son
400D, je peste contre l'absence de roue codeuse à l'arrière, et de
"joystick multidirectionnel" (que j'ai affecté à la sélection du
collimateur actif).
Voilà, je ne regrette absolument pas le choix de mon 40D, dont le viseur
est par ailleurs meilleur que celui du 400D.
En gros, et au risque de me répéter, je dis que sur le 50D il y a de toute façon trop de pixel, qu'il reste donc le 350D et le 40D, que je me laissertai bien tenter par le 350D car il est plus léger, mais que je préférerai le 40D car il a moins de pixels, mais que ça m'énerve de devoir payer plus cher pour porter plus lourd et avoir des pixels en moins.
J'allais me laisser tenter par le 40D, mais les arguments de libre et de ofnuts me font réfléchir.
Quel est le moins pire: le 40D ou le 450D?
Tu connais pas GR , c'est a prendre au degré inférieur a 1 millions de pixels;-)
Petite expérience personnelle : j'ai un 40D et ma soeur un 400D (OK, c'est pas le 450D...).
Je me suis habitué à l'ergonomie de mon 40D et lorsque j'emprunte son 400D, je peste contre l'absence de roue codeuse à l'arrière, et de "joystick multidirectionnel" (que j'ai affecté à la sélection du collimateur actif).
Voilà, je ne regrette absolument pas le choix de mon 40D, dont le viseur est par ailleurs meilleur que celui du 400D.
Christophe
Silver0l
On 2 jan, 15:12, "Christophe [Lo Kiki]" wrote:
Je me suis habitué à l'ergonomie de mon 40D et lorsque j'emprunte son 400D, je peste contre l'absence de roue codeuse à l'arrière, et de "joystick multidirectionnel" (que j'ai affecté à la sélection du collimateur actif).
Voilà, je ne regrette absolument pas le choix de mon 40D, dont le viseu r est par ailleurs meilleur que celui du 400D.
OK, merci pour l'info. Ceci dit, si le seul argument en faveur du 40D c'est le joystick et la roue codeuse, je ne crois pas que c'est ça qui va orienter mon choix...
On 2 jan, 15:12, "Christophe [Lo Kiki]"
<lokiki_NO_S...@chez.com.invalid> wrote:
Je me suis habitué à l'ergonomie de mon 40D et lorsque j'emprunte son
400D, je peste contre l'absence de roue codeuse à l'arrière, et de
"joystick multidirectionnel" (que j'ai affecté à la sélection du
collimateur actif).
Voilà, je ne regrette absolument pas le choix de mon 40D, dont le viseu r
est par ailleurs meilleur que celui du 400D.
OK, merci pour l'info. Ceci dit, si le seul argument en faveur du 40D
c'est le joystick et la roue codeuse, je ne crois pas que c'est ça qui
va orienter mon choix...
Je me suis habitué à l'ergonomie de mon 40D et lorsque j'emprunte son 400D, je peste contre l'absence de roue codeuse à l'arrière, et de "joystick multidirectionnel" (que j'ai affecté à la sélection du collimateur actif).
Voilà, je ne regrette absolument pas le choix de mon 40D, dont le viseu r est par ailleurs meilleur que celui du 400D.
OK, merci pour l'info. Ceci dit, si le seul argument en faveur du 40D c'est le joystick et la roue codeuse, je ne crois pas que c'est ça qui va orienter mon choix...
Tuttle
Silver0l avait prétendu :
'lut,
OK, merci pour l'info. Ceci dit, si le seul argument en faveur du 40D c'est le joystick et la roue codeuse, je ne crois pas que c'est ça qui va orienter mon choix...
LE VISEUR !
Pour moi, c'est clairement ce qui fait la difference entre un reflex 'bas' de gamme et un modele superieur.
-- Alain.
Silver0l avait prétendu :
'lut,
OK, merci pour l'info. Ceci dit, si le seul argument en faveur du 40D
c'est le joystick et la roue codeuse, je ne crois pas que c'est ça qui
va orienter mon choix...
LE VISEUR !
Pour moi, c'est clairement ce qui fait la difference entre un reflex
'bas' de gamme et un modele superieur.
OK, merci pour l'info. Ceci dit, si le seul argument en faveur du 40D c'est le joystick et la roue codeuse, je ne crois pas que c'est ça qui va orienter mon choix...
LE VISEUR !
Pour moi, c'est clairement ce qui fait la difference entre un reflex 'bas' de gamme et un modele superieur.
-- Alain.
Christophe [Lo Kiki]
Silver0l a écrit :
OK, merci pour l'info. Ceci dit, si le seul argument en faveur du 40D c'est le joystick et la roue codeuse, je ne crois pas que c'est ça qui va orienter mon choix...
Je n'ai pas pris trop le temps de jouer avec le 400D, mais la richesse des menus n'est pas la même que celle du 40D... L'étendue du paramétrage du 40D est assez impressionnante ! Ca peut paraitre un peu effrayant au début, mais au final on peut adapter pas mal de choses à son goût... Un truc que je ne sais pas si le 400D (ou 450D) fait, par exemple, c'est lors d'une prise de vue en monochrome (N&B, Sépia...), de simuler la présence d'un filtre rouge, orange, vert... comme on l'aurait fait avec une pellicule N&B pour donner des ambiances différentes à la photo. D'aucun diront qu'il vaut mieux travailler en RAW et faire tout ce post-traitement sur son PC, mais moi je préfère soigner un maximum mon paramétrage à la prise de vue et retoucher le moins possible après...
Christophe
Silver0l a écrit :
OK, merci pour l'info. Ceci dit, si le seul argument en faveur du 40D
c'est le joystick et la roue codeuse, je ne crois pas que c'est ça qui
va orienter mon choix...
Je n'ai pas pris trop le temps de jouer avec le 400D, mais la richesse
des menus n'est pas la même que celle du 40D...
L'étendue du paramétrage du 40D est assez impressionnante ! Ca peut
paraitre un peu effrayant au début, mais au final on peut adapter pas
mal de choses à son goût...
Un truc que je ne sais pas si le 400D (ou 450D) fait, par exemple, c'est
lors d'une prise de vue en monochrome (N&B, Sépia...), de simuler la
présence d'un filtre rouge, orange, vert... comme on l'aurait fait avec
une pellicule N&B pour donner des ambiances différentes à la photo.
D'aucun diront qu'il vaut mieux travailler en RAW et faire tout ce
post-traitement sur son PC, mais moi je préfère soigner un maximum mon
paramétrage à la prise de vue et retoucher le moins possible après...
OK, merci pour l'info. Ceci dit, si le seul argument en faveur du 40D c'est le joystick et la roue codeuse, je ne crois pas que c'est ça qui va orienter mon choix...
Je n'ai pas pris trop le temps de jouer avec le 400D, mais la richesse des menus n'est pas la même que celle du 40D... L'étendue du paramétrage du 40D est assez impressionnante ! Ca peut paraitre un peu effrayant au début, mais au final on peut adapter pas mal de choses à son goût... Un truc que je ne sais pas si le 400D (ou 450D) fait, par exemple, c'est lors d'une prise de vue en monochrome (N&B, Sépia...), de simuler la présence d'un filtre rouge, orange, vert... comme on l'aurait fait avec une pellicule N&B pour donner des ambiances différentes à la photo. D'aucun diront qu'il vaut mieux travailler en RAW et faire tout ce post-traitement sur son PC, mais moi je préfère soigner un maximum mon paramétrage à la prise de vue et retoucher le moins possible après...
Christophe
Silver0l
On 2 jan, 17:18, "Christophe [Lo Kiki]" wrote:
Silver0l a écrit :
> OK, merci pour l'info. Ceci dit, si le seul argument en faveur du 40D > c'est le joystick et la roue codeuse, je ne crois pas que c'est ça qu i > va orienter mon choix...
Je n'ai pas pris trop le temps de jouer avec le 400D, mais la richesse des menus n'est pas la même que celle du 40D... L'étendue du paramétrage du 40D est assez impressionnante ! Ca peut paraitre un peu effrayant au début, mais au final on peut adapter pas mal de choses à son goût... Un truc que je ne sais pas si le 400D (ou 450D) fait, par exemple, c'est lors d'une prise de vue en monochrome (N&B, Sépia...), de simuler la présence d'un filtre rouge, orange, vert... comme on l'aurait fait avec une pellicule N&B pour donner des ambiances différentes à la photo. D'aucun diront qu'il vaut mieux travailler en RAW et faire tout ce post-traitement sur son PC, mais moi je préfère soigner un maximum mo n paramétrage à la prise de vue et retoucher le moins possible après. ..
Christophe
Je suis plutôt partisan du post-traitement en RAW, donc pas mal de réglages sur l'appareil perdent de leur intérêt.
Bon, il reste le viseur.
Un peu cours pour justifier l'écart de prix et le poids...
On 2 jan, 17:18, "Christophe [Lo Kiki]"
<lokiki_NO_S...@chez.com.invalid> wrote:
Silver0l a écrit :
> OK, merci pour l'info. Ceci dit, si le seul argument en faveur du 40D
> c'est le joystick et la roue codeuse, je ne crois pas que c'est ça qu i
> va orienter mon choix...
Je n'ai pas pris trop le temps de jouer avec le 400D, mais la richesse
des menus n'est pas la même que celle du 40D...
L'étendue du paramétrage du 40D est assez impressionnante ! Ca peut
paraitre un peu effrayant au début, mais au final on peut adapter pas
mal de choses à son goût...
Un truc que je ne sais pas si le 400D (ou 450D) fait, par exemple, c'est
lors d'une prise de vue en monochrome (N&B, Sépia...), de simuler la
présence d'un filtre rouge, orange, vert... comme on l'aurait fait avec
une pellicule N&B pour donner des ambiances différentes à la photo.
D'aucun diront qu'il vaut mieux travailler en RAW et faire tout ce
post-traitement sur son PC, mais moi je préfère soigner un maximum mo n
paramétrage à la prise de vue et retoucher le moins possible après. ..
Christophe
Je suis plutôt partisan du post-traitement en RAW, donc pas mal de
réglages sur l'appareil perdent de leur intérêt.
Bon, il reste le viseur.
Un peu cours pour justifier l'écart de prix et le poids...
> OK, merci pour l'info. Ceci dit, si le seul argument en faveur du 40D > c'est le joystick et la roue codeuse, je ne crois pas que c'est ça qu i > va orienter mon choix...
Je n'ai pas pris trop le temps de jouer avec le 400D, mais la richesse des menus n'est pas la même que celle du 40D... L'étendue du paramétrage du 40D est assez impressionnante ! Ca peut paraitre un peu effrayant au début, mais au final on peut adapter pas mal de choses à son goût... Un truc que je ne sais pas si le 400D (ou 450D) fait, par exemple, c'est lors d'une prise de vue en monochrome (N&B, Sépia...), de simuler la présence d'un filtre rouge, orange, vert... comme on l'aurait fait avec une pellicule N&B pour donner des ambiances différentes à la photo. D'aucun diront qu'il vaut mieux travailler en RAW et faire tout ce post-traitement sur son PC, mais moi je préfère soigner un maximum mo n paramétrage à la prise de vue et retoucher le moins possible après. ..
Christophe
Je suis plutôt partisan du post-traitement en RAW, donc pas mal de réglages sur l'appareil perdent de leur intérêt.
Bon, il reste le viseur.
Un peu cours pour justifier l'écart de prix et le poids...
Ofnuts
Silver0l wrote:
Bon, il reste le viseur.
Un peu cours pour justifier l'écart de prix et le poids...
C'est sur que côte à côte, celui du 40D est mieux. Mais à l'usage, celui du 450 est tout à fait correct.
-- Bertrand
Silver0l wrote:
Bon, il reste le viseur.
Un peu cours pour justifier l'écart de prix et le poids...
C'est sur que côte à côte, celui du 40D est mieux. Mais à l'usage, celui
du 450 est tout à fait correct.
Un peu cours pour justifier l'écart de prix et le poids...
C'est sur que côte à côte, celui du 40D est mieux. Mais à l'usage, celui du 450 est tout à fait correct.
-- Bertrand
sebastienmarty
Silver0l wrote:
En gros, et au risque de me répéter, je dis que sur le 50D il y a de toute façon trop de pixel, qu'il reste donc le 350D et le 40D, que je me laissertai bien tenter par le 350D car il est plus léger, mais que je préférerai le 40D car il a moins de pixels
Sauf erreur, le 40D à 10MP et le 350D n'en a que 8. Pourquoi donc ne pas prendre un 350D ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Silver0l <spamparadise@free.fr> wrote:
En gros, et au risque de me répéter, je dis que sur le 50D il y a de
toute façon trop de pixel, qu'il reste donc le 350D et le 40D, que je
me laissertai bien tenter par le 350D car il est plus léger, mais que
je préférerai le 40D car il a moins de pixels
Sauf erreur, le 40D à 10MP et le 350D n'en a que 8. Pourquoi donc ne pas
prendre un 350D ?
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
En gros, et au risque de me répéter, je dis que sur le 50D il y a de toute façon trop de pixel, qu'il reste donc le 350D et le 40D, que je me laissertai bien tenter par le 350D car il est plus léger, mais que je préférerai le 40D car il a moins de pixels
Sauf erreur, le 40D à 10MP et le 350D n'en a que 8. Pourquoi donc ne pas prendre un 350D ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
