J'aurais besoin d'un conseil d'un Canoniste averti. Je viens de me
séparer de mon 350D, et j'aimerais passer à mieux.
Je ne compte pas aller sur le 5D car j'ai investi dans des objectifs
EF-S (notamment le 10-22, qui est assez étonnant...). Donc en gros,
reste le 50D, le 40D et le 450D. A priori, le mieux est le 50D, mais
d'après dpreview et quelques experts, Canon a trop voulu forcer la
dose en mettant 15 Mpixel sur un APS-C (soit 4,5 MP/cm²), ce qui
produit des images "molles", à cause des traitements anti-bruit du
Digic 4 nécessaires pour compenser la faible taille des photosites,
même quand on shoote en RAW. Je me demande donc si je ne vais pas
plutôt me tourner ver un 40D, resté raisonnablement à 10 Mpix, et
qui est devenu vraiment pas cher. A moins que le 450D, qui est plus
récent soit plus intéressant et représente l'optimum en terme de
densité de pixel (12 Mpix = 3,7 MP/cm²) ? Mais bon, le 450D reste un
entrée de gamme (boîtier plastique, antiruissellement, etc), même
s'il a été complété par le 1000D par le bas...
"Let's have a look at the really important stuff then: Image
quality. Below ISO 1600 image output is clean with well balanced
contrast and colors and as you would expect from a DSLR with a 15
megapixel sensor the 50D delivers a fair amount of detail. Having
said that, in terms of per-pixel sharpness the 50D cannot quite keep
up with the better 10 or 12 megapixel APS-C DSLRs in the market. At
higher sensitivities the smaller photosites are clearly producing
more noise (as shown from our RAW comparisons) and so Canon is
having to apply more noise reduction to keep to acceptable noise
levels, this of course means a loss of detail from ISO 1600 upwards.
It appears that Canon has reached the limit of what is sensible, in
terms of megapixels on an APS-C sensor. At a pixel density of 4.5
MP/cm² (40D: 3.1 MP/cm², 1Ds MkIII: 2.4 MP/cm²) the lens becomes the
limiting factor. Even the sharpest primes at optimal apertures
cannot (at least away from the center of the frame) satisfy the 15.1
megapixel sensors hunger for resolution. Considering the
disadvantages that come with higher pixel densities such as
diffraction issues, increased sensitivity towards camera shake,
reduced dynamic range, reduced high ISO performance and the need to
store, move and process larger amounts of data, one could be
forgiven for coming to the conclusion that at this point the
megapixel race should probably stop. One consequence of this is that
the 50% increase in pixel count over the 40D results in only a
marginal amount of extra detail.
We're by no means saying the 50Ds image quality is bad but it's
simply not significantly better than the ten megapixel 40D. In some
areas such as dynamic range and high ISO performance it's actually
worse and that simply makes you wonder if the EOS 50D could have
been an (even) better camera if its sensor had a slightly more
moderate resolution."
"JP" <Jp79dsfr nospam @free.fr> a écrit dans le message de news: 495fbf5b$0$4066$
>Sauf que le 40D a le live wiew également
Mais pas de map automatique
mais que c'est pour les photos
dans les foules à bout de bras,
Studio ou affût avec le 600*1.4 c'est bien pratique, mais faut être honnête c'est plutôt rare
Et puisque on en est aux fonctions exotique y'a la VIDEOOOOOOO sur le 50 ;>))))).
Sur le G9 et le G10 AUssiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii Comme ça, on ne bloque pas le 40D ou le 50 D pour autre chose que la photo et on peut faire les deux EN MËME TEMPS. C'est ce que je fais avec le G9 à demeure au poignet fixé par uen dragonne là là là :-) pc
"JP" <Jp79dsfr nospam @free.fr> a écrit dans le message de news:
495fbf5b$0$4066$ba4acef3@news.orange.fr...
>Sauf que le 40D a le live wiew également
Mais pas de map automatique
mais que c'est pour les photos
dans les foules à bout de bras,
Studio ou affût avec le 600*1.4 c'est bien pratique, mais faut être
honnête c'est plutôt rare
Et puisque on en est aux fonctions exotique y'a la VIDEOOOOOOO sur le 50
;>))))).
Sur le G9 et le G10 AUssiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Comme ça, on ne bloque pas le 40D ou le 50 D pour autre chose que la photo
et on peut faire les deux EN MËME TEMPS. C'est ce que je fais avec le G9 à
demeure au poignet fixé par uen dragonne
là là là :-)
pc
"JP" <Jp79dsfr nospam @free.fr> a écrit dans le message de news: 495fbf5b$0$4066$
>Sauf que le 40D a le live wiew également
Mais pas de map automatique
mais que c'est pour les photos
dans les foules à bout de bras,
Studio ou affût avec le 600*1.4 c'est bien pratique, mais faut être honnête c'est plutôt rare
Et puisque on en est aux fonctions exotique y'a la VIDEOOOOOOO sur le 50 ;>))))).
Sur le G9 et le G10 AUssiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii Comme ça, on ne bloque pas le 40D ou le 50 D pour autre chose que la photo et on peut faire les deux EN MËME TEMPS. C'est ce que je fais avec le G9 à demeure au poignet fixé par uen dragonne là là là :-) pc
Ofnuts
Sylvain SF wrote:
Ofnuts a écrit :
Un diaph=racine de 2, plus ou moins 1.4:
"plus ou moins" ??
plus ou moins = à peu près
2^(n/2) me parait plus juste.
sqrt(2)^N=(2^(1/2))^N=2^((1/2)*N)=2^(N/2)
Pas "plus juste", mais "strictement égal", mon expression ayant l'avantage de mettre en avant le rapport srqt(2) entre deux valeurs habituelles de diaph.
-- Bertrand
Sylvain SF wrote:
Ofnuts a écrit :
Un diaph=racine de 2, plus ou moins 1.4:
"plus ou moins" ??
plus ou moins = à peu près
2^(n/2) me parait plus juste.
sqrt(2)^N=(2^(1/2))^N=2^((1/2)*N)=2^(N/2)
Pas "plus juste", mais "strictement égal", mon expression ayant
l'avantage de mettre en avant le rapport srqt(2) entre deux valeurs
habituelles de diaph.
Pas "plus juste", mais "strictement égal", mon expression ayant l'avantage de mettre en avant le rapport srqt(2) entre deux valeurs habituelles de diaph.
-- Bertrand
Sylvain SF
Ofnuts a écrit :
Un diaph=racine de 2, plus ou moins 1.4:
"plus ou moins" ??
plus ou moins = à peu près
ah bon, "racine de 2, plus ou moins 1.4" se lit "sqrt(2) +/- 1.4" pour moi.
sqrt(2)^N=(2^(1/2))^N=2^((1/2)*N)=2^(N/2)
(x^y)^z = x^(y * z) en une étape chez moi, on n'est pas en 2nd, si ?
Pas "plus juste", mais "strictement égal", mon expression ayant l'avantage de mettre en avant le rapport srqt(2) entre deux valeurs habituelles de diaph.
x^0.5 aurait une autre signification que ce sqrt(2) ??
SF.
Ofnuts a écrit :
Un diaph=racine de 2, plus ou moins 1.4:
"plus ou moins" ??
plus ou moins = à peu près
ah bon, "racine de 2, plus ou moins 1.4" se lit
"sqrt(2) +/- 1.4" pour moi.
sqrt(2)^N=(2^(1/2))^N=2^((1/2)*N)=2^(N/2)
(x^y)^z = x^(y * z) en une étape chez moi,
on n'est pas en 2nd, si ?
Pas "plus juste", mais "strictement égal", mon expression ayant
l'avantage de mettre en avant le rapport srqt(2) entre deux valeurs
habituelles de diaph.
x^0.5 aurait une autre signification que ce sqrt(2) ??
ah bon, "racine de 2, plus ou moins 1.4" se lit "sqrt(2) +/- 1.4" pour moi.
sqrt(2)^N=(2^(1/2))^N=2^((1/2)*N)=2^(N/2)
(x^y)^z = x^(y * z) en une étape chez moi, on n'est pas en 2nd, si ?
Pas "plus juste", mais "strictement égal", mon expression ayant l'avantage de mettre en avant le rapport srqt(2) entre deux valeurs habituelles de diaph.
x^0.5 aurait une autre signification que ce sqrt(2) ??
SF.
Stephane Legras-Decussy
"JP" <Jp79dsfr nospam @free.fr> a écrit dans le message de news: 495f5228$0$18366$
Bien vu...... enfin j'espère ;>))
justement, il a bon dos le ricco, on remarque que c'est exactement le même bordel sans lui...
donc autant qu'il soit là...
"JP" <Jp79dsfr nospam @free.fr> a écrit dans le message de news:
495f5228$0$18366$ba4acef3@news.orange.fr...
Bien vu...... enfin j'espère ;>))
justement, il a bon dos le ricco,
on remarque que c'est exactement le même bordel
sans lui...
"JP" <Jp79dsfr nospam @free.fr> a écrit dans le message de news: 495f5228$0$18366$
Bien vu...... enfin j'espère ;>))
justement, il a bon dos le ricco, on remarque que c'est exactement le même bordel sans lui...
donc autant qu'il soit là...
manastro
"Silver0l" a écrit dans le message de news: 495f759f$0$12413$ | | "Sylvain SF" a écrit dans le message de news: | 495f68b4$0$4062$ | | > | > si le PO a réellement +/- 3200 euros de verrerie, | > songer à un 450D est en effet plus qu'étonnant, | > un 5DII - à défaut d'un 1Ds - me parait plus adapté. | > | >> Le 50 bien entendu, pour comme je l'ai déjà dit l'adequation des objos | >> au boîtier ( surtout avec ceux que tu a ) et pour le viseur | > | | | Quelques points: | | - oui, j'ai vraiment les objectifs que j'ai mentionnés, issus pour la | plupart du temps de l'argentique (mon dernier argentique: EOS 5) | | - j'ai a priori éliminé le 5DII car l'objectif EF-S 10-22 me plait bien. Je | sais, il déforme beaucoup en grand angle, mais vous en connaissez beaucoup | qui ne déforment pas à 10mm? Et puis, j'aime bien faire des portraits au | 10mm, même si ce n'est pas forcément flatteur (exemple | http://cjoint.com/?bdpOZGUUY3 ). En plus, avec toute la polémique sur les | "blacks suns" du 5DII, ça m'enerve de mettre de l'argent dans un boîtier | buggé. | | - je me dirigeais donc naturellement vers le 50D, mais j'ai jeté un coup | d'oeil sur dpreview avant, et là ça a été la douche froide: voir mon tout | premier post initial. Et l'intégralité de l'article pour plus de détails. En | gros, la qualité d'image est moins bonne que sur le 40D. Canon a sacrifié | beaucoup de choses pour arriver à mettre 15 MP sur un capteur APS-C.
Il faudra bien te rendre à l'évidence. Ces test c'est de la connerie. J'en ponds un tous les matins. Le 50d a un rendement par pixel très légèrement supérieur au 40d ce qui fait que le rendement global du capteur a été multiplié par 1.5. Il est vrai que le développement avec "digital photo" colle des "netteté + flou + netteté + flou" par défaut, qui font des gros pâtés de pixels à la fin. Il suffit de désactiver ces conneries à l'usage des nains et on obtient des images superbes. Venant du 350D, je ne pense pas revenir en arrière :-). J'ai les deux en ce moment, et je compare...
"Silver0l" <spamparadise@free.fr> a écrit dans le message de news:
495f759f$0$12413$426a74cc@news.free.fr...
|
| "Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
| 495f68b4$0$4062$ba4acef3@news.orange.fr...
|
| >
| > si le PO a réellement +/- 3200 euros de verrerie,
| > songer à un 450D est en effet plus qu'étonnant,
| > un 5DII - à défaut d'un 1Ds - me parait plus adapté.
| >
| >> Le 50 bien entendu, pour comme je l'ai déjà dit l'adequation des objos
| >> au boîtier ( surtout avec ceux que tu a ) et pour le viseur
| >
|
|
| Quelques points:
|
| - oui, j'ai vraiment les objectifs que j'ai mentionnés, issus pour la
| plupart du temps de l'argentique (mon dernier argentique: EOS 5)
|
| - j'ai a priori éliminé le 5DII car l'objectif EF-S 10-22 me plait bien.
Je
| sais, il déforme beaucoup en grand angle, mais vous en connaissez beaucoup
| qui ne déforment pas à 10mm? Et puis, j'aime bien faire des portraits au
| 10mm, même si ce n'est pas forcément flatteur (exemple
| http://cjoint.com/?bdpOZGUUY3 ). En plus, avec toute la polémique sur les
| "blacks suns" du 5DII, ça m'enerve de mettre de l'argent dans un boîtier
| buggé.
|
| - je me dirigeais donc naturellement vers le 50D, mais j'ai jeté un coup
| d'oeil sur dpreview avant, et là ça a été la douche froide: voir mon tout
| premier post initial. Et l'intégralité de l'article pour plus de détails.
En
| gros, la qualité d'image est moins bonne que sur le 40D. Canon a sacrifié
| beaucoup de choses pour arriver à mettre 15 MP sur un capteur APS-C.
Il faudra bien te rendre à l'évidence. Ces test c'est de la connerie. J'en
ponds un tous les matins.
Le 50d a un rendement par pixel très légèrement supérieur au 40d ce qui fait
que le rendement global du capteur a été multiplié par 1.5.
Il est vrai que le développement avec "digital photo" colle des "netteté +
flou + netteté + flou" par défaut, qui font des gros pâtés de pixels à la
fin. Il suffit de désactiver ces conneries à l'usage des nains et on obtient
des images superbes.
Venant du 350D, je ne pense pas revenir en arrière :-). J'ai les deux en ce
moment, et je compare...
"Silver0l" a écrit dans le message de news: 495f759f$0$12413$ | | "Sylvain SF" a écrit dans le message de news: | 495f68b4$0$4062$ | | > | > si le PO a réellement +/- 3200 euros de verrerie, | > songer à un 450D est en effet plus qu'étonnant, | > un 5DII - à défaut d'un 1Ds - me parait plus adapté. | > | >> Le 50 bien entendu, pour comme je l'ai déjà dit l'adequation des objos | >> au boîtier ( surtout avec ceux que tu a ) et pour le viseur | > | | | Quelques points: | | - oui, j'ai vraiment les objectifs que j'ai mentionnés, issus pour la | plupart du temps de l'argentique (mon dernier argentique: EOS 5) | | - j'ai a priori éliminé le 5DII car l'objectif EF-S 10-22 me plait bien. Je | sais, il déforme beaucoup en grand angle, mais vous en connaissez beaucoup | qui ne déforment pas à 10mm? Et puis, j'aime bien faire des portraits au | 10mm, même si ce n'est pas forcément flatteur (exemple | http://cjoint.com/?bdpOZGUUY3 ). En plus, avec toute la polémique sur les | "blacks suns" du 5DII, ça m'enerve de mettre de l'argent dans un boîtier | buggé. | | - je me dirigeais donc naturellement vers le 50D, mais j'ai jeté un coup | d'oeil sur dpreview avant, et là ça a été la douche froide: voir mon tout | premier post initial. Et l'intégralité de l'article pour plus de détails. En | gros, la qualité d'image est moins bonne que sur le 40D. Canon a sacrifié | beaucoup de choses pour arriver à mettre 15 MP sur un capteur APS-C.
Il faudra bien te rendre à l'évidence. Ces test c'est de la connerie. J'en ponds un tous les matins. Le 50d a un rendement par pixel très légèrement supérieur au 40d ce qui fait que le rendement global du capteur a été multiplié par 1.5. Il est vrai que le développement avec "digital photo" colle des "netteté + flou + netteté + flou" par défaut, qui font des gros pâtés de pixels à la fin. Il suffit de désactiver ces conneries à l'usage des nains et on obtient des images superbes. Venant du 350D, je ne pense pas revenir en arrière :-). J'ai les deux en ce moment, et je compare...
