J'aurais besoin d'un conseil d'un Canoniste averti. Je viens de me
séparer de mon 350D, et j'aimerais passer à mieux.
Je ne compte pas aller sur le 5D car j'ai investi dans des objectifs
EF-S (notamment le 10-22, qui est assez étonnant...). Donc en gros,
reste le 50D, le 40D et le 450D. A priori, le mieux est le 50D, mais
d'après dpreview et quelques experts, Canon a trop voulu forcer la
dose en mettant 15 Mpixel sur un APS-C (soit 4,5 MP/cm²), ce qui
produit des images "molles", à cause des traitements anti-bruit du
Digic 4 nécessaires pour compenser la faible taille des photosites,
même quand on shoote en RAW. Je me demande donc si je ne vais pas
plutôt me tourner ver un 40D, resté raisonnablement à 10 Mpix, et
qui est devenu vraiment pas cher. A moins que le 450D, qui est plus
récent soit plus intéressant et représente l'optimum en terme de
densité de pixel (12 Mpix = 3,7 MP/cm²) ? Mais bon, le 450D reste un
entrée de gamme (boîtier plastique, antiruissellement, etc), même
s'il a été complété par le 1000D par le bas...
"Let's have a look at the really important stuff then: Image
quality. Below ISO 1600 image output is clean with well balanced
contrast and colors and as you would expect from a DSLR with a 15
megapixel sensor the 50D delivers a fair amount of detail. Having
said that, in terms of per-pixel sharpness the 50D cannot quite keep
up with the better 10 or 12 megapixel APS-C DSLRs in the market. At
higher sensitivities the smaller photosites are clearly producing
more noise (as shown from our RAW comparisons) and so Canon is
having to apply more noise reduction to keep to acceptable noise
levels, this of course means a loss of detail from ISO 1600 upwards.
It appears that Canon has reached the limit of what is sensible, in
terms of megapixels on an APS-C sensor. At a pixel density of 4.5
MP/cm² (40D: 3.1 MP/cm², 1Ds MkIII: 2.4 MP/cm²) the lens becomes the
limiting factor. Even the sharpest primes at optimal apertures
cannot (at least away from the center of the frame) satisfy the 15.1
megapixel sensors hunger for resolution. Considering the
disadvantages that come with higher pixel densities such as
diffraction issues, increased sensitivity towards camera shake,
reduced dynamic range, reduced high ISO performance and the need to
store, move and process larger amounts of data, one could be
forgiven for coming to the conclusion that at this point the
megapixel race should probably stop. One consequence of this is that
the 50% increase in pixel count over the 40D results in only a
marginal amount of extra detail.
We're by no means saying the 50Ds image quality is bad but it's
simply not significantly better than the ten megapixel 40D. In some
areas such as dynamic range and high ISO performance it's actually
worse and that simply makes you wonder if the EOS 50D could have
been an (even) better camera if its sensor had a slightly more
moderate resolution."
GR : Objection, c'est bien un deuxième prisme: http://cjoint.com/data/bdaHbmoLQt.htm
Soyons précis. Ce ne peut pas être un 2ème prisme car le premier n'existe pas (vous suivez ?).
Je suis d'accord, celui du viseur n'apparait pas. Est-il remplacé par un jeu de miroirs ? Probablement, car l'image n'est pas inversée droite/gauche. Je parlais donc de 2ème prisme par référence au premier servant à redresser la visée : prisme proprement dit ou bien jeu de miroirs en tenant lieu.
Et si pourtant on voit deux prismes dans la figure, c'est qu'il y en faut deux pour faire le "beam-splitter" -- séparateur de faisceaux, si ça vous cause davantage, ou prisme à féflexion totale frustrée --, bref, ce fameux miroir semi-réfléchissant. Car parler de «miroir" revient à invoquer une certaine fonction optique, ça ne dit rien sur sa concrétisation.
Oui, oui, je suis bien. Je parlais de miroir *mobile* par opposition à miroir *fixe* semi-réfléchissant, matérialisé par une lame semi-réfléchissante ou par une association de deux prismes accolés comme ici, dont j'ai, indûment, réduit le nombre à un, alors qu'il y en a bien 2.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Charles VASSALLO a écrit :
GR : Objection, c'est bien un deuxième prisme:
http://cjoint.com/data/bdaHbmoLQt.htm
Soyons précis. Ce ne peut pas être un 2ème prisme car le premier
n'existe pas (vous suivez ?).
Je suis d'accord, celui du viseur n'apparait pas. Est-il remplacé par un
jeu de miroirs ? Probablement, car l'image n'est pas inversée droite/gauche.
Je parlais donc de 2ème prisme par référence au premier servant à
redresser la visée : prisme proprement dit ou bien jeu de miroirs en
tenant lieu.
Et si pourtant on voit deux prismes dans
la figure, c'est qu'il y en faut deux pour faire le "beam-splitter" --
séparateur de faisceaux, si ça vous cause davantage, ou prisme à
féflexion totale frustrée --, bref, ce fameux miroir semi-réfléchissant.
Car parler de «miroir" revient à invoquer une certaine fonction optique,
ça ne dit rien sur sa concrétisation.
Oui, oui, je suis bien. Je parlais de miroir *mobile* par opposition à
miroir *fixe* semi-réfléchissant, matérialisé par une lame
semi-réfléchissante ou par une association de deux prismes accolés comme
ici, dont j'ai, indûment, réduit le nombre à un, alors qu'il y en a bien 2.
GR : Objection, c'est bien un deuxième prisme: http://cjoint.com/data/bdaHbmoLQt.htm
Soyons précis. Ce ne peut pas être un 2ème prisme car le premier n'existe pas (vous suivez ?).
Je suis d'accord, celui du viseur n'apparait pas. Est-il remplacé par un jeu de miroirs ? Probablement, car l'image n'est pas inversée droite/gauche. Je parlais donc de 2ème prisme par référence au premier servant à redresser la visée : prisme proprement dit ou bien jeu de miroirs en tenant lieu.
Et si pourtant on voit deux prismes dans la figure, c'est qu'il y en faut deux pour faire le "beam-splitter" -- séparateur de faisceaux, si ça vous cause davantage, ou prisme à féflexion totale frustrée --, bref, ce fameux miroir semi-réfléchissant. Car parler de «miroir" revient à invoquer une certaine fonction optique, ça ne dit rien sur sa concrétisation.
Oui, oui, je suis bien. Je parlais de miroir *mobile* par opposition à miroir *fixe* semi-réfléchissant, matérialisé par une lame semi-réfléchissante ou par une association de deux prismes accolés comme ici, dont j'ai, indûment, réduit le nombre à un, alors qu'il y en a bien 2.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
JP
>pour le reste, le fond de ma réponse est bien sur à lire avec
son billet source du fil "promesse gachée etc" en regard.
Bien vu...... enfin j'espère ;>))
>pour le reste, le fond de ma réponse est bien sur à lire avec
son billet source du fil "promesse gachée etc" en regard.
>pour le reste, le fond de ma réponse est bien sur à lire avec
son billet source du fil "promesse gachée etc" en regard.
Bien vu...... enfin j'espère ;>))
JP
>et bien que tes objectifs
sont un diaph ou 2 pas assez lumineux,
.>))))))
Nous disions donc en plus luminux :
85mm 1.8 = > 85 1.2L ( 2100 ? ) 50mm 1.8 = > 50 1.2L ( 1500 ? ) 200mm 2.8L => 200 1.8 ( 7000 ? ) et encore il ne se fait plus, y'a plus que le f2 28-70mm 2.8L = > ( 1200? ) Pas mieux 10-22mm (EF-S) = > 16-35 f2.8 ? ( 1600? )
Soit une note de 13400 euros ............. la je passe au 1Ds sans hésiter ;>)))))))))
( Dans le genre il y eu un EF 50 f1 chez canon un peu pourri et sinon on peut aussi aller voir chez leica aussi ou il y a eu des <f1 ......et puis en plus long il y a le 200-500 f2.8 sigma avec la brouette fournie en option ;>)))
c'est d'ailleurs à peu près la seule
différence: le capteur, le système autofocus, le processeur d'images, les modes d'exposition, le flash intégré, ..., tout est identique entre ces 2 boitiers.
Ben non pas tout .......enfin presque rien ;>)
Il faut un 40D ou le 450D suffit?
Le 50 bien entendu, pour comme je l'ai déjà dit l'adequation des objos au boîtier ( surtout avec ceux que tu a ) et pour le viseur
Bye, fini pour moi ;>)
>et bien que tes objectifs
sont un diaph ou 2 pas assez lumineux,
.>))))))
Nous disions donc en plus luminux :
85mm 1.8 = > 85 1.2L ( 2100 ? )
50mm 1.8 = > 50 1.2L ( 1500 ? )
200mm 2.8L => 200 1.8 ( 7000 ? ) et encore il ne se fait plus, y'a plus que
le f2
28-70mm 2.8L = > ( 1200? ) Pas mieux
10-22mm (EF-S) = > 16-35 f2.8 ? ( 1600? )
Soit une note de 13400 euros ............. la je passe au 1Ds sans hésiter
;>)))))))))
( Dans le genre il y eu un EF 50 f1 chez canon un peu pourri et sinon on
peut aussi aller voir chez leica aussi ou il y a eu des <f1 ......et puis en
plus long il y a le 200-500 f2.8 sigma avec la brouette fournie en option
;>)))
c'est d'ailleurs à peu près la seule
différence: le capteur, le système autofocus, le processeur d'images,
les modes d'exposition, le flash intégré, ..., tout est identique
entre ces 2 boitiers.
Ben non pas tout .......enfin presque rien ;>)
Il faut un 40D ou le 450D suffit?
Le 50 bien entendu, pour comme je l'ai déjà dit l'adequation des objos au
boîtier ( surtout avec ceux que tu a ) et pour le viseur
85mm 1.8 = > 85 1.2L ( 2100 ? ) 50mm 1.8 = > 50 1.2L ( 1500 ? ) 200mm 2.8L => 200 1.8 ( 7000 ? ) et encore il ne se fait plus, y'a plus que le f2 28-70mm 2.8L = > ( 1200? ) Pas mieux 10-22mm (EF-S) = > 16-35 f2.8 ? ( 1600? )
Soit une note de 13400 euros ............. la je passe au 1Ds sans hésiter ;>)))))))))
( Dans le genre il y eu un EF 50 f1 chez canon un peu pourri et sinon on peut aussi aller voir chez leica aussi ou il y a eu des <f1 ......et puis en plus long il y a le 200-500 f2.8 sigma avec la brouette fournie en option ;>)))
c'est d'ailleurs à peu près la seule
différence: le capteur, le système autofocus, le processeur d'images, les modes d'exposition, le flash intégré, ..., tout est identique entre ces 2 boitiers.
Ben non pas tout .......enfin presque rien ;>)
Il faut un 40D ou le 450D suffit?
Le 50 bien entendu, pour comme je l'ai déjà dit l'adequation des objos au boîtier ( surtout avec ceux que tu a ) et pour le viseur
Bye, fini pour moi ;>)
Sylvain SF
Silver0l a écrit :
Bon j'imagine qu'il y a du 2nd degré, de l'ironie, des allusions et des citations plus ou moins cachées dans tout ça... mais ça ne m'aide pas beaucoup dans mon choix!
hé c'est toi qui nous explique que le numérique qui promettait le summum inaccessible de la technologie s'est corrompu au profit de produits médiocres auquel même le prolo moyen peut accéder, un tel plaidoyer sur l'élitisme pour conclure avec la folle ambition d'un 450D, si c'est pas de l'ironie !...
Surtout je ne comprends pas trop bien le point "si tu as de bons objectifs va vers le 40D".
je n'ai pas dit cela, mais "si tu veux aller vers le qualitatif".
A priori, le 450D ayant un capteur avec plus de pixels, il devrait être plus sensible à la mauvaise qualité d'un objectif, non?
les capteurs son identiques (même si les tailles images sont différentes), le 450D comme tous les Xx0 a une approche plus grand public que les X et X0, cela sera perceptible dans ses programmes d'exposition comme sa finition (robustesse, poids (740g pour le 40, 475g pour le 450), etc).
le 450 est donc très satisfaisant pour consommer de l'image (comme tu t'en offensais dans ton billet), le 40 est plus satisfaisant dans une approche plus durable.
reste que comme JP, je choisirais plutôt le 50D pour sa construction, son processeur d'images et son mode live-view très utile (pour mise au point fine notamment).
Sylvain.
Silver0l a écrit :
Bon j'imagine qu'il y a du 2nd degré, de l'ironie, des allusions et des
citations plus ou moins cachées dans tout ça... mais ça ne m'aide pas
beaucoup dans mon choix!
hé c'est toi qui nous explique que le numérique qui promettait
le summum inaccessible de la technologie s'est corrompu au
profit de produits médiocres auquel même le prolo moyen peut
accéder, un tel plaidoyer sur l'élitisme pour conclure avec
la folle ambition d'un 450D, si c'est pas de l'ironie !...
Surtout je ne comprends pas trop bien le point "si tu as de bons
objectifs va vers le 40D".
je n'ai pas dit cela, mais "si tu veux aller vers le qualitatif".
A priori, le 450D ayant un capteur avec plus de pixels, il devrait
être plus sensible à la mauvaise qualité d'un objectif, non?
les capteurs son identiques (même si les tailles images sont
différentes), le 450D comme tous les Xx0 a une approche plus
grand public que les X et X0, cela sera perceptible dans ses
programmes d'exposition comme sa finition (robustesse, poids
(740g pour le 40, 475g pour le 450), etc).
le 450 est donc très satisfaisant pour consommer de l'image
(comme tu t'en offensais dans ton billet), le 40 est plus
satisfaisant dans une approche plus durable.
reste que comme JP, je choisirais plutôt le 50D pour sa
construction, son processeur d'images et son mode live-view
très utile (pour mise au point fine notamment).
Bon j'imagine qu'il y a du 2nd degré, de l'ironie, des allusions et des citations plus ou moins cachées dans tout ça... mais ça ne m'aide pas beaucoup dans mon choix!
hé c'est toi qui nous explique que le numérique qui promettait le summum inaccessible de la technologie s'est corrompu au profit de produits médiocres auquel même le prolo moyen peut accéder, un tel plaidoyer sur l'élitisme pour conclure avec la folle ambition d'un 450D, si c'est pas de l'ironie !...
Surtout je ne comprends pas trop bien le point "si tu as de bons objectifs va vers le 40D".
je n'ai pas dit cela, mais "si tu veux aller vers le qualitatif".
A priori, le 450D ayant un capteur avec plus de pixels, il devrait être plus sensible à la mauvaise qualité d'un objectif, non?
les capteurs son identiques (même si les tailles images sont différentes), le 450D comme tous les Xx0 a une approche plus grand public que les X et X0, cela sera perceptible dans ses programmes d'exposition comme sa finition (robustesse, poids (740g pour le 40, 475g pour le 450), etc).
le 450 est donc très satisfaisant pour consommer de l'image (comme tu t'en offensais dans ton billet), le 40 est plus satisfaisant dans une approche plus durable.
reste que comme JP, je choisirais plutôt le 50D pour sa construction, son processeur d'images et son mode live-view très utile (pour mise au point fine notamment).
Sylvain.
Sylvain SF
JP a écrit :
Nous disions donc en plus luminux :
85mm 1.8 = > 85 1.2L ( 2100 )
beau caillou (comme ils disent), mais vraiment cher. le F/1.8 a un AF plus rapide à ce qu'on peut lire, n'empêche c'est assez tentant.
50mm 1.8 = > 50 1.2L ( 1500 )
cher aussi mais acceptable, un 50 dure une vie entière et est adapté à tellement de situation.
200mm 2.8L => 200 1.8 ( 7000 ? ) et encore il ne se fait plus, y'a plus que le f2
le F/2.0 IS est hors de prix, le 2.8 L II (seulement 800) est (presque) bon marché.
28-70mm 2.8L = > ( 1200? ) Pas mieux
pas mieux mais aucun intérêt: angle de vue d'un 45mm avec les déformations d'un 28 (sur boitiers choisis).
10-22mm (EF-S) = > 16-35 f2.8 ? ( 1600? )
même chose en pire, tous les grands angles sont massacrés en APS-C (sauf peut être en 4:3 avec optique dédié).
Soit une note de 13400 euros ............. la je passe au 1Ds sans hésiter
si le PO a réellement +/- 3200 euros de verrerie, songer à un 450D est en effet plus qu'étonnant, un 5DII - à défaut d'un 1Ds - me parait plus adapté.
Le 50 bien entendu, pour comme je l'ai déjà dit l'adequation des objos au boîtier ( surtout avec ceux que tu a ) et pour le viseur
pareil.
Sylvain.
JP a écrit :
Nous disions donc en plus luminux :
85mm 1.8 = > 85 1.2L ( 2100 )
beau caillou (comme ils disent), mais vraiment cher.
le F/1.8 a un AF plus rapide à ce qu'on peut lire,
n'empêche c'est assez tentant.
50mm 1.8 = > 50 1.2L ( 1500 )
cher aussi mais acceptable, un 50 dure une vie entière
et est adapté à tellement de situation.
200mm 2.8L => 200 1.8 ( 7000 ? ) et encore il ne se fait plus,
y'a plus que le f2
le F/2.0 IS est hors de prix, le 2.8 L II (seulement 800)
est (presque) bon marché.
28-70mm 2.8L = > ( 1200? ) Pas mieux
pas mieux mais aucun intérêt: angle de vue d'un 45mm avec
les déformations d'un 28 (sur boitiers choisis).
10-22mm (EF-S) = > 16-35 f2.8 ? ( 1600? )
même chose en pire, tous les grands angles sont massacrés
en APS-C (sauf peut être en 4:3 avec optique dédié).
Soit une note de 13400 euros .............
la je passe au 1Ds sans hésiter
si le PO a réellement +/- 3200 euros de verrerie,
songer à un 450D est en effet plus qu'étonnant,
un 5DII - à défaut d'un 1Ds - me parait plus adapté.
Le 50 bien entendu, pour comme je l'ai déjà dit l'adequation des objos
au boîtier ( surtout avec ceux que tu a ) et pour le viseur
beau caillou (comme ils disent), mais vraiment cher. le F/1.8 a un AF plus rapide à ce qu'on peut lire, n'empêche c'est assez tentant.
50mm 1.8 = > 50 1.2L ( 1500 )
cher aussi mais acceptable, un 50 dure une vie entière et est adapté à tellement de situation.
200mm 2.8L => 200 1.8 ( 7000 ? ) et encore il ne se fait plus, y'a plus que le f2
le F/2.0 IS est hors de prix, le 2.8 L II (seulement 800) est (presque) bon marché.
28-70mm 2.8L = > ( 1200? ) Pas mieux
pas mieux mais aucun intérêt: angle de vue d'un 45mm avec les déformations d'un 28 (sur boitiers choisis).
10-22mm (EF-S) = > 16-35 f2.8 ? ( 1600? )
même chose en pire, tous les grands angles sont massacrés en APS-C (sauf peut être en 4:3 avec optique dédié).
Soit une note de 13400 euros ............. la je passe au 1Ds sans hésiter
si le PO a réellement +/- 3200 euros de verrerie, songer à un 450D est en effet plus qu'étonnant, un 5DII - à défaut d'un 1Ds - me parait plus adapté.
Le 50 bien entendu, pour comme je l'ai déjà dit l'adequation des objos au boîtier ( surtout avec ceux que tu a ) et pour le viseur
pareil.
Sylvain.
Silver0l
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 495f68b4$0$4062$
si le PO a réellement +/- 3200 euros de verrerie, songer à un 450D est en effet plus qu'étonnant, un 5DII - à défaut d'un 1Ds - me parait plus adapté.
Le 50 bien entendu, pour comme je l'ai déjà dit l'adequation des objos au boîtier ( surtout avec ceux que tu a ) et pour le viseur
Quelques points:
- oui, j'ai vraiment les objectifs que j'ai mentionnés, issus pour la plupart du temps de l'argentique (mon dernier argentique: EOS 5)
- j'ai a priori éliminé le 5DII car l'objectif EF-S 10-22 me plait bien. Je sais, il déforme beaucoup en grand angle, mais vous en connaissez beaucoup qui ne déforment pas à 10mm? Et puis, j'aime bien faire des portraits au 10mm, même si ce n'est pas forcément flatteur (exemple http://cjoint.com/?bdpOZGUUY3 ). En plus, avec toute la polémique sur les "blacks suns" du 5DII, ça m'enerve de mettre de l'argent dans un boîtier buggé.
- je me dirigeais donc naturellement vers le 50D, mais j'ai jeté un coup d'oeil sur dpreview avant, et là ça a été la douche froide: voir mon tout premier post initial. Et l'intégralité de l'article pour plus de détails. En gros, la qualité d'image est moins bonne que sur le 40D. Canon a sacrifié beaucoup de choses pour arriver à mettre 15 MP sur un capteur APS-C.
- reste le 450D ou le 40D, d'où mon post ici. A priori le choix logique serait le 40, mais y a-t-il vraiment une différence de RESULTAT avec le 450?
Des arguments que j'ai pu entendre ici (la roue codeuse, le joystick, le viseur, la construction en magnesium, la robustesse...) je n'ai rien entendu qui me laisserait prévoir une meilleure qualité d'image.
Je crois donc que je vais partir vers le 450D.
Autant je conçois d'investir dans de l'optique, et je vois bien la différence de photo entre mon 28-70 2.8L et le 18-55 EF-S qui était livré en kit avec mon 350D, autant à lire ce qui précède j'en viens à douter que je puisse voir une différence entre ce que produira un 450D et un 40D, à objectif égal.
Objectifs et boîtiers suivent des logiques très différentes:
- les objectifs n'ont pas vraiment varié dans leur principes et leurs techniques de fabrication (polissage) depuis un demi siècle. Ils restent toujours aussi cher. Par contre ils peuvent durer facilement une décade sans prendre une ride.
- les boîtiers sont bourrés d'électronique: les considérer comme du jetable, suivant les lois de l'électronique grand public (obsolescence au bout d'1 an, impossible de réparer, inflation des fonctions et capacités...)
Donc j'investis dans mes objectifs, et je refuse l'inflation fonctionnelle pour les boîtiers.
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
495f68b4$0$4062$ba4acef3@news.orange.fr...
si le PO a réellement +/- 3200 euros de verrerie,
songer à un 450D est en effet plus qu'étonnant,
un 5DII - à défaut d'un 1Ds - me parait plus adapté.
Le 50 bien entendu, pour comme je l'ai déjà dit l'adequation des objos
au boîtier ( surtout avec ceux que tu a ) et pour le viseur
Quelques points:
- oui, j'ai vraiment les objectifs que j'ai mentionnés, issus pour la
plupart du temps de l'argentique (mon dernier argentique: EOS 5)
- j'ai a priori éliminé le 5DII car l'objectif EF-S 10-22 me plait bien. Je
sais, il déforme beaucoup en grand angle, mais vous en connaissez beaucoup
qui ne déforment pas à 10mm? Et puis, j'aime bien faire des portraits au
10mm, même si ce n'est pas forcément flatteur (exemple
http://cjoint.com/?bdpOZGUUY3 ). En plus, avec toute la polémique sur les
"blacks suns" du 5DII, ça m'enerve de mettre de l'argent dans un boîtier
buggé.
- je me dirigeais donc naturellement vers le 50D, mais j'ai jeté un coup
d'oeil sur dpreview avant, et là ça a été la douche froide: voir mon tout
premier post initial. Et l'intégralité de l'article pour plus de détails. En
gros, la qualité d'image est moins bonne que sur le 40D. Canon a sacrifié
beaucoup de choses pour arriver à mettre 15 MP sur un capteur APS-C.
- reste le 450D ou le 40D, d'où mon post ici. A priori le choix logique
serait le 40, mais y a-t-il vraiment une différence de RESULTAT avec le 450?
Des arguments que j'ai pu entendre ici (la roue codeuse, le joystick, le
viseur, la construction en magnesium, la robustesse...) je n'ai rien entendu
qui me laisserait prévoir une meilleure qualité d'image.
Je crois donc que je vais partir vers le 450D.
Autant je conçois d'investir dans de l'optique, et je vois bien la
différence de photo entre mon 28-70 2.8L et le 18-55 EF-S qui était livré en
kit avec mon 350D, autant à lire ce qui précède j'en viens à douter que je
puisse voir une différence entre ce que produira un 450D et un 40D, à
objectif égal.
Objectifs et boîtiers suivent des logiques très différentes:
- les objectifs n'ont pas vraiment varié dans leur principes et leurs
techniques de fabrication (polissage) depuis un demi siècle. Ils restent
toujours aussi cher. Par contre ils peuvent durer facilement une décade sans
prendre une ride.
- les boîtiers sont bourrés d'électronique: les considérer comme du jetable,
suivant les lois de l'électronique grand public (obsolescence au bout d'1
an, impossible de réparer, inflation des fonctions et capacités...)
Donc j'investis dans mes objectifs, et je refuse l'inflation fonctionnelle
pour les boîtiers.
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 495f68b4$0$4062$
si le PO a réellement +/- 3200 euros de verrerie, songer à un 450D est en effet plus qu'étonnant, un 5DII - à défaut d'un 1Ds - me parait plus adapté.
Le 50 bien entendu, pour comme je l'ai déjà dit l'adequation des objos au boîtier ( surtout avec ceux que tu a ) et pour le viseur
Quelques points:
- oui, j'ai vraiment les objectifs que j'ai mentionnés, issus pour la plupart du temps de l'argentique (mon dernier argentique: EOS 5)
- j'ai a priori éliminé le 5DII car l'objectif EF-S 10-22 me plait bien. Je sais, il déforme beaucoup en grand angle, mais vous en connaissez beaucoup qui ne déforment pas à 10mm? Et puis, j'aime bien faire des portraits au 10mm, même si ce n'est pas forcément flatteur (exemple http://cjoint.com/?bdpOZGUUY3 ). En plus, avec toute la polémique sur les "blacks suns" du 5DII, ça m'enerve de mettre de l'argent dans un boîtier buggé.
- je me dirigeais donc naturellement vers le 50D, mais j'ai jeté un coup d'oeil sur dpreview avant, et là ça a été la douche froide: voir mon tout premier post initial. Et l'intégralité de l'article pour plus de détails. En gros, la qualité d'image est moins bonne que sur le 40D. Canon a sacrifié beaucoup de choses pour arriver à mettre 15 MP sur un capteur APS-C.
- reste le 450D ou le 40D, d'où mon post ici. A priori le choix logique serait le 40, mais y a-t-il vraiment une différence de RESULTAT avec le 450?
Des arguments que j'ai pu entendre ici (la roue codeuse, le joystick, le viseur, la construction en magnesium, la robustesse...) je n'ai rien entendu qui me laisserait prévoir une meilleure qualité d'image.
Je crois donc que je vais partir vers le 450D.
Autant je conçois d'investir dans de l'optique, et je vois bien la différence de photo entre mon 28-70 2.8L et le 18-55 EF-S qui était livré en kit avec mon 350D, autant à lire ce qui précède j'en viens à douter que je puisse voir une différence entre ce que produira un 450D et un 40D, à objectif égal.
Objectifs et boîtiers suivent des logiques très différentes:
- les objectifs n'ont pas vraiment varié dans leur principes et leurs techniques de fabrication (polissage) depuis un demi siècle. Ils restent toujours aussi cher. Par contre ils peuvent durer facilement une décade sans prendre une ride.
- les boîtiers sont bourrés d'électronique: les considérer comme du jetable, suivant les lois de l'électronique grand public (obsolescence au bout d'1 an, impossible de réparer, inflation des fonctions et capacités...)
Donc j'investis dans mes objectifs, et je refuse l'inflation fonctionnelle pour les boîtiers.
Silver0l
"Christophe [Lo Kiki]" a écrit dans le message de news: 495f471d$0$18361$
palmerclaude a écrit :
"Silver0l" a écrit dans le message de news: A ce propos, pardonnez au newbie que je suis ici, ça a dû déjà être demandé 50 fois, mais existe-t-il un moyen sûr de connaître le nombre de déclenchements d'un EOS d'occase - sans passer par le SAV Canon?
Il y a cet utilitaire qui fonctionne avec le 40D, 50D, 450D et 1000D. J'ai testé (40D), ça fonctionne. <http://astrojargon.net/40DShutterCount.aspx?AspxAutoDetectCookieSupport=1>
Merci, c'est exactement le genre de chose que je cherchais. Dommage quand même que ça ne couvre pas toute la gamme!
"Christophe [Lo Kiki]" <lokiki_NO_SPAM@chez.com.invalid> a écrit dans le
message de news: 495f471d$0$18361$ba4acef3@news.orange.fr...
palmerclaude a écrit :
"Silver0l" <spamparadise@free.fr> a écrit dans le message de news:
A ce propos, pardonnez au newbie que je suis ici, ça a dû déjà être
demandé 50 fois, mais existe-t-il un moyen sûr de connaître le nombre
de déclenchements d'un EOS d'occase - sans passer par le SAV Canon?
Il y a cet utilitaire qui fonctionne avec le 40D, 50D, 450D et 1000D. J'ai
testé (40D), ça fonctionne.
<http://astrojargon.net/40DShutterCount.aspx?AspxAutoDetectCookieSupport=1>
Merci, c'est exactement le genre de chose que je cherchais. Dommage quand
même que ça ne couvre pas toute la gamme!
"Christophe [Lo Kiki]" a écrit dans le message de news: 495f471d$0$18361$
palmerclaude a écrit :
"Silver0l" a écrit dans le message de news: A ce propos, pardonnez au newbie que je suis ici, ça a dû déjà être demandé 50 fois, mais existe-t-il un moyen sûr de connaître le nombre de déclenchements d'un EOS d'occase - sans passer par le SAV Canon?
Il y a cet utilitaire qui fonctionne avec le 40D, 50D, 450D et 1000D. J'ai testé (40D), ça fonctionne. <http://astrojargon.net/40DShutterCount.aspx?AspxAutoDetectCookieSupport=1>
Merci, c'est exactement le genre de chose que je cherchais. Dommage quand même que ça ne couvre pas toute la gamme!
Sylvain SF
Silver0l a écrit :
- j'ai a priori éliminé le 5DII car l'objectif EF-S 10-22 me plait bien.
un 24mm sur capteur FF rends mieux.
En plus, avec toute la polémique sur les "blacks suns" du 5DII
j'ai beau essayé ... mais tous ces gens qui ne l'ont pas eu en main doivent savoir de quoi ils parlent.
- je me dirigeais donc naturellement vers le 50D [...] En gros, la qualité d'image est moins bonne que sur le 40D.
conclusion surprenante quand les comparaisons ont été faites avec un Nikon D300, un Pentax K20D et un Sony A700. enfin dpreview est libre de ses conclusions hein.
Des arguments que j'ai pu entendre ici (la roue codeuse, le joystick, le viseur, la construction en magnesium, la robustesse...) je n'ai rien entendu qui me laisserait prévoir une meilleure qualité d'image.
?! ah bon, relis dpreview.
j'en viens à douter que je puisse voir une différence entre ce que produira un 450D et un 40D, à objectif égal.
si tu veux un boitier qui choisis tout à ta place, aucune.
Objectifs et boîtiers suivent des logiques très différentes:
- les objectifs n'ont pas vraiment varié dans leur principes et leurs techniques de fabrication (polissage) depuis un demi siècle.
?!!! google asphérique, fluorite, DO, coma, ...
- les boîtiers sont bourrés d'électronique: les considérer comme du jetable, suivant les lois de l'électronique grand public
acheter du jetable sophistiqué tous les 5 ou 10 ans ou du jetable merdique tous les ans n'est pas tout à fait la même chose - mais ne jette pas, recycle, merci d'avance.
Donc j'investis dans mes objectifs, et je refuse l'inflation fonctionnelle pour les boîtiers.
ça me rappelle ce fil, où des gens mettent des lecteurs CD,DVD,DivX, XVid,WMA,MP3,etc à 40 euros derrière un plasma 100Hz, chacun ses choix.
Sylvain.
Silver0l a écrit :
- j'ai a priori éliminé le 5DII car l'objectif EF-S 10-22 me plait bien.
un 24mm sur capteur FF rends mieux.
En plus, avec toute la polémique sur les "blacks suns" du 5DII
j'ai beau essayé ... mais tous ces gens qui ne l'ont pas eu
en main doivent savoir de quoi ils parlent.
- je me dirigeais donc naturellement vers le 50D [...]
En gros, la qualité d'image est moins bonne que sur le 40D.
conclusion surprenante quand les comparaisons ont été faites
avec un Nikon D300, un Pentax K20D et un Sony A700.
enfin dpreview est libre de ses conclusions hein.
Des arguments que j'ai pu entendre ici (la roue codeuse, le joystick,
le viseur, la construction en magnesium, la robustesse...) je n'ai rien
entendu qui me laisserait prévoir une meilleure qualité d'image.
?! ah bon, relis dpreview.
j'en viens à douter que je puisse voir une différence entre ce
que produira un 450D et un 40D, à objectif égal.
si tu veux un boitier qui choisis tout à ta place, aucune.
Objectifs et boîtiers suivent des logiques très différentes:
- les objectifs n'ont pas vraiment varié dans leur principes et leurs
techniques de fabrication (polissage) depuis un demi siècle.
?!!! google asphérique, fluorite, DO, coma, ...
- les boîtiers sont bourrés d'électronique: les considérer comme
du jetable, suivant les lois de l'électronique grand public
acheter du jetable sophistiqué tous les 5 ou 10 ans ou
du jetable merdique tous les ans n'est pas tout à fait
la même chose - mais ne jette pas, recycle, merci d'avance.
Donc j'investis dans mes objectifs, et je refuse l'inflation
fonctionnelle pour les boîtiers.
ça me rappelle ce fil, où des gens mettent des lecteurs CD,DVD,DivX,
XVid,WMA,MP3,etc à 40 euros derrière un plasma 100Hz, chacun ses
choix.
- j'ai a priori éliminé le 5DII car l'objectif EF-S 10-22 me plait bien.
un 24mm sur capteur FF rends mieux.
En plus, avec toute la polémique sur les "blacks suns" du 5DII
j'ai beau essayé ... mais tous ces gens qui ne l'ont pas eu en main doivent savoir de quoi ils parlent.
- je me dirigeais donc naturellement vers le 50D [...] En gros, la qualité d'image est moins bonne que sur le 40D.
conclusion surprenante quand les comparaisons ont été faites avec un Nikon D300, un Pentax K20D et un Sony A700. enfin dpreview est libre de ses conclusions hein.
Des arguments que j'ai pu entendre ici (la roue codeuse, le joystick, le viseur, la construction en magnesium, la robustesse...) je n'ai rien entendu qui me laisserait prévoir une meilleure qualité d'image.
?! ah bon, relis dpreview.
j'en viens à douter que je puisse voir une différence entre ce que produira un 450D et un 40D, à objectif égal.
si tu veux un boitier qui choisis tout à ta place, aucune.
Objectifs et boîtiers suivent des logiques très différentes:
- les objectifs n'ont pas vraiment varié dans leur principes et leurs techniques de fabrication (polissage) depuis un demi siècle.
?!!! google asphérique, fluorite, DO, coma, ...
- les boîtiers sont bourrés d'électronique: les considérer comme du jetable, suivant les lois de l'électronique grand public
acheter du jetable sophistiqué tous les 5 ou 10 ans ou du jetable merdique tous les ans n'est pas tout à fait la même chose - mais ne jette pas, recycle, merci d'avance.
Donc j'investis dans mes objectifs, et je refuse l'inflation fonctionnelle pour les boîtiers.
ça me rappelle ce fil, où des gens mettent des lecteurs CD,DVD,DivX, XVid,WMA,MP3,etc à 40 euros derrière un plasma 100Hz, chacun ses choix.
Sylvain.
Sylvain SF
Sylvain SF a écrit :
conclusion surprenante quand les comparaisons ont été faites avec un Nikon D300, un Pentax K20D et un Sony A700. enfin dpreview est libre de ses conclusions hein.
Des arguments que j'ai pu entendre ici [...]
?! ah bon, relis dpreview.
c'est moi qui avait lu un peu trop en diagonale. certaines comparaisons incluent le 40D, en effet. et certains tests (selon leurs mesures) sont moins bons avec le 50D (comparé au 40D).
dans le même temps, certains des points notés positifs du 50D sont censé se concrétiser en "meilleure qualité d'images".
tout est donc dans la pondération et la hiérarchisation des attentes. (full stop).
Sylvain.
Sylvain SF a écrit :
conclusion surprenante quand les comparaisons ont été faites
avec un Nikon D300, un Pentax K20D et un Sony A700.
enfin dpreview est libre de ses conclusions hein.
Des arguments que j'ai pu entendre ici [...]
?! ah bon, relis dpreview.
c'est moi qui avait lu un peu trop en diagonale.
certaines comparaisons incluent le 40D, en effet.
et certains tests (selon leurs mesures) sont moins bons
avec le 50D (comparé au 40D).
dans le même temps, certains des points notés positifs
du 50D sont censé se concrétiser en "meilleure qualité
d'images".
tout est donc dans la pondération et la hiérarchisation
des attentes. (full stop).
conclusion surprenante quand les comparaisons ont été faites avec un Nikon D300, un Pentax K20D et un Sony A700. enfin dpreview est libre de ses conclusions hein.
Des arguments que j'ai pu entendre ici [...]
?! ah bon, relis dpreview.
c'est moi qui avait lu un peu trop en diagonale. certaines comparaisons incluent le 40D, en effet. et certains tests (selon leurs mesures) sont moins bons avec le 50D (comparé au 40D).
dans le même temps, certains des points notés positifs du 50D sont censé se concrétiser en "meilleure qualité d'images".
tout est donc dans la pondération et la hiérarchisation des attentes. (full stop).
Sylvain.
Gilles
Sylvain SF a écrit :
- les objectifs n'ont pas vraiment varié dans leur principes et leurs techniques de fabrication (polissage) depuis un demi siècle.
?!!! google asphérique, fluorite, DO, coma, ...
Les lentilles asphériques, les verres à la fluorite, ça n'existe peut-être pas depuis 50 ans (encore que, il faudrait voir) mais en tout cas ça existait sûrement avant l'apparition de la photo numérique. Je partage l'opinion de Silver0I sur le fait qu'il n'y a pas eu de révolution au niveau des optiques depuis longtemps. Par contre le passage pour la surface sensible d'une emulsion de produits chimiques couchée sur un support plastique à un morceau de silicium rempli de photosites... là, oui. (pas trouvé à quoi faisait allusion DO et coma)
Sylvain SF a écrit :
- les objectifs n'ont pas vraiment varié dans leur principes et leurs
techniques de fabrication (polissage) depuis un demi siècle.
?!!! google asphérique, fluorite, DO, coma, ...
Les lentilles asphériques, les verres à la fluorite, ça n'existe
peut-être pas depuis 50 ans (encore que, il faudrait voir) mais en tout
cas ça existait sûrement avant l'apparition de la photo numérique. Je
partage l'opinion de Silver0I sur le fait qu'il n'y a pas eu de
révolution au niveau des optiques depuis longtemps.
Par contre le passage pour la surface sensible d'une emulsion de
produits chimiques couchée sur un support plastique à un morceau de
silicium rempli de photosites... là, oui.
(pas trouvé à quoi faisait allusion DO et coma)
- les objectifs n'ont pas vraiment varié dans leur principes et leurs techniques de fabrication (polissage) depuis un demi siècle.
?!!! google asphérique, fluorite, DO, coma, ...
Les lentilles asphériques, les verres à la fluorite, ça n'existe peut-être pas depuis 50 ans (encore que, il faudrait voir) mais en tout cas ça existait sûrement avant l'apparition de la photo numérique. Je partage l'opinion de Silver0I sur le fait qu'il n'y a pas eu de révolution au niveau des optiques depuis longtemps. Par contre le passage pour la surface sensible d'une emulsion de produits chimiques couchée sur un support plastique à un morceau de silicium rempli de photosites... là, oui. (pas trouvé à quoi faisait allusion DO et coma)
