J'aurais besoin d'un conseil d'un Canoniste averti. Je viens de me
séparer de mon 350D, et j'aimerais passer à mieux.
Je ne compte pas aller sur le 5D car j'ai investi dans des objectifs
EF-S (notamment le 10-22, qui est assez étonnant...). Donc en gros,
reste le 50D, le 40D et le 450D. A priori, le mieux est le 50D, mais
d'après dpreview et quelques experts, Canon a trop voulu forcer la
dose en mettant 15 Mpixel sur un APS-C (soit 4,5 MP/cm²), ce qui
produit des images "molles", à cause des traitements anti-bruit du
Digic 4 nécessaires pour compenser la faible taille des photosites,
même quand on shoote en RAW. Je me demande donc si je ne vais pas
plutôt me tourner ver un 40D, resté raisonnablement à 10 Mpix, et
qui est devenu vraiment pas cher. A moins que le 450D, qui est plus
récent soit plus intéressant et représente l'optimum en terme de
densité de pixel (12 Mpix = 3,7 MP/cm²) ? Mais bon, le 450D reste un
entrée de gamme (boîtier plastique, antiruissellement, etc), même
s'il a été complété par le 1000D par le bas...
"Let's have a look at the really important stuff then: Image
quality. Below ISO 1600 image output is clean with well balanced
contrast and colors and as you would expect from a DSLR with a 15
megapixel sensor the 50D delivers a fair amount of detail. Having
said that, in terms of per-pixel sharpness the 50D cannot quite keep
up with the better 10 or 12 megapixel APS-C DSLRs in the market. At
higher sensitivities the smaller photosites are clearly producing
more noise (as shown from our RAW comparisons) and so Canon is
having to apply more noise reduction to keep to acceptable noise
levels, this of course means a loss of detail from ISO 1600 upwards.
It appears that Canon has reached the limit of what is sensible, in
terms of megapixels on an APS-C sensor. At a pixel density of 4.5
MP/cm² (40D: 3.1 MP/cm², 1Ds MkIII: 2.4 MP/cm²) the lens becomes the
limiting factor. Even the sharpest primes at optimal apertures
cannot (at least away from the center of the frame) satisfy the 15.1
megapixel sensors hunger for resolution. Considering the
disadvantages that come with higher pixel densities such as
diffraction issues, increased sensitivity towards camera shake,
reduced dynamic range, reduced high ISO performance and the need to
store, move and process larger amounts of data, one could be
forgiven for coming to the conclusion that at this point the
megapixel race should probably stop. One consequence of this is that
the 50% increase in pixel count over the 40D results in only a
marginal amount of extra detail.
We're by no means saying the 50Ds image quality is bad but it's
simply not significantly better than the ten megapixel 40D. In some
areas such as dynamic range and high ISO performance it's actually
worse and that simply makes you wonder if the EOS 50D could have
been an (even) better camera if its sensor had a slightly more
moderate resolution."
Bref ,il y en a qui croient encotre au Père Noël par confusion (à cause de la barbe).
C'est bien connu, c'est la même chose: http://www.jesusandmo.net/2008/12/23/ploy/
(attention, ce lien peut créer de l'urticaire chez les personnes au sentiment religieux chatouilleux). -- Bertrand
Ghost-Rider
Silver0l a écrit :
Et puis, j'aime bien faire des portraits au 10mm, même si ce n'est pas forcément flatteur (exemple http://cjoint.com/?bdpOZGUUY3
Joli portrait, mais il manque de profondeur de champ. Fallait prendre un vrai fish-eye.
- je me dirigeais donc naturellement vers le 50D, En gros, la qualité d'image est moins bonne que sur le 40D. Canon a sacrifié beaucoup de choses pour arriver à mettre 15 MP sur un capteur APS-C.
C'est ce qu'on lit partout, surtout sous ta plume : plus de pixels = moins de qualité. 4MP je te dis. Au delà, c'est inutile. Mais ça t'embête de devoir l'admettre et de te placer à contre-courant.
- reste le 450D ou le 40D, d'où mon post ici. A priori le choix logique serait le 40, mais y a-t-il vraiment une différence de RESULTAT avec le 450?
Seule solution : essayer les deux pendant, disons 6 mois, et rendre celui qui va moins bien. Si tu es copain avec ton magasin, y'a pas de raison. On essaye bien les voitures.
Autant je conçois d'investir dans de l'optique, et je vois bien la différence de photo entre mon 28-70 2.8L et le 18-55 EF-S qui était livré en kit avec mon 350D, autant à lire ce qui précède j'en viens à douter que je puisse voir une différence entre ce que produira un 450D et un 40D, à objectif égal.
Ben, si l'appareil n'est pas foutu au départ, voir une différence en 10x15, t'auras effectivement du mal. Tu passes ton temps à nous dire que plus de pixels = moins de qualité, mais ça t'embêtes quand même de ne pas avoir les 12 MP, ça t'embête. Tu te demandes si tu ne vas pas faire une bêtise, hein ? Ton ego ne sera pas satisfait, on le sent.
Objectifs et boîtiers suivent des logiques très différentes:
- les objectifs n'ont pas vraiment varié dans leur principes et leurs techniques de fabrication (polissage) depuis un demi siècle. Ils restent toujours aussi cher. Par contre ils peuvent durer facilement une décade sans prendre une ride.
Les objectifs ont considérablement évolué dans leurs résultats, faut ouvrir des vieux bouquins de photos pour le voir. Les télés en particulier. Regarde les photos animalières prises il y a 20 ans. Elles sont floues comparées aux actuelles. Fais gaffe aussi aux télés Canon dont l'anti-vibration ne tient pas longtemps. C'est une pièce d'usure, qu'ils disent, et très chère.
- les boîtiers sont bourrés d'électronique: les considérer comme du jetable, suivant les lois de l'électronique grand public (obsolescence au bout d'1 an, impossible de réparer, inflation des fonctions et capacités...)
Sauf si tu achètes un Olympus Ex par exemple, il est dépassé dès le départ, donc, tu n'as aucun regret d'être à la traîne, c'est un choix. En revanche, question rapport poids/performance, c'est champion.
Donc j'investis dans mes objectifs, et je refuse l'inflation fonctionnelle pour les boîtiers.
Forte paroles !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Silver0l a écrit :
Et puis, j'aime bien faire des
portraits au 10mm, même si ce n'est pas forcément flatteur (exemple
http://cjoint.com/?bdpOZGUUY3
Joli portrait, mais il manque de profondeur de champ. Fallait prendre un
vrai fish-eye.
- je me dirigeais donc naturellement vers le 50D,
En gros, la qualité d'image est moins bonne que sur le 40D.
Canon a sacrifié beaucoup de choses pour arriver à mettre 15 MP sur un
capteur APS-C.
C'est ce qu'on lit partout, surtout sous ta plume : plus de pixels =
moins de qualité.
4MP je te dis. Au delà, c'est inutile. Mais ça t'embête de devoir
l'admettre et de te placer à contre-courant.
- reste le 450D ou le 40D, d'où mon post ici. A priori le choix logique
serait le 40, mais y a-t-il vraiment une différence de RESULTAT avec le
450?
Seule solution : essayer les deux pendant, disons 6 mois, et rendre
celui qui va moins bien. Si tu es copain avec ton magasin, y'a pas de
raison. On essaye bien les voitures.
Autant je conçois d'investir dans de l'optique, et je vois bien la
différence de photo entre mon 28-70 2.8L et le 18-55 EF-S qui était
livré en kit avec mon 350D, autant à lire ce qui précède j'en viens à
douter que je puisse voir une différence entre ce que produira un 450D
et un 40D, à objectif égal.
Ben, si l'appareil n'est pas foutu au départ, voir une différence en
10x15, t'auras effectivement du mal.
Tu passes ton temps à nous dire que plus de pixels = moins de qualité,
mais ça t'embêtes quand même de ne pas avoir les 12 MP, ça t'embête.
Tu te demandes si tu ne vas pas faire une bêtise, hein ? Ton ego ne sera
pas satisfait, on le sent.
Objectifs et boîtiers suivent des logiques très différentes:
- les objectifs n'ont pas vraiment varié dans leur principes et leurs
techniques de fabrication (polissage) depuis un demi siècle. Ils restent
toujours aussi cher. Par contre ils peuvent durer facilement une décade
sans prendre une ride.
Les objectifs ont considérablement évolué dans leurs résultats, faut
ouvrir des vieux bouquins de photos pour le voir. Les télés en
particulier. Regarde les photos animalières prises il y a 20 ans. Elles
sont floues comparées aux actuelles.
Fais gaffe aussi aux télés Canon dont l'anti-vibration ne tient pas
longtemps. C'est une pièce d'usure, qu'ils disent, et très chère.
- les boîtiers sont bourrés d'électronique: les considérer comme du
jetable, suivant les lois de l'électronique grand public (obsolescence
au bout d'1 an, impossible de réparer, inflation des fonctions et
capacités...)
Sauf si tu achètes un Olympus Ex par exemple, il est dépassé dès le
départ, donc, tu n'as aucun regret d'être à la traîne, c'est un choix.
En revanche, question rapport poids/performance, c'est champion.
Donc j'investis dans mes objectifs, et je refuse l'inflation
fonctionnelle pour les boîtiers.
Et puis, j'aime bien faire des portraits au 10mm, même si ce n'est pas forcément flatteur (exemple http://cjoint.com/?bdpOZGUUY3
Joli portrait, mais il manque de profondeur de champ. Fallait prendre un vrai fish-eye.
- je me dirigeais donc naturellement vers le 50D, En gros, la qualité d'image est moins bonne que sur le 40D. Canon a sacrifié beaucoup de choses pour arriver à mettre 15 MP sur un capteur APS-C.
C'est ce qu'on lit partout, surtout sous ta plume : plus de pixels = moins de qualité. 4MP je te dis. Au delà, c'est inutile. Mais ça t'embête de devoir l'admettre et de te placer à contre-courant.
- reste le 450D ou le 40D, d'où mon post ici. A priori le choix logique serait le 40, mais y a-t-il vraiment une différence de RESULTAT avec le 450?
Seule solution : essayer les deux pendant, disons 6 mois, et rendre celui qui va moins bien. Si tu es copain avec ton magasin, y'a pas de raison. On essaye bien les voitures.
Autant je conçois d'investir dans de l'optique, et je vois bien la différence de photo entre mon 28-70 2.8L et le 18-55 EF-S qui était livré en kit avec mon 350D, autant à lire ce qui précède j'en viens à douter que je puisse voir une différence entre ce que produira un 450D et un 40D, à objectif égal.
Ben, si l'appareil n'est pas foutu au départ, voir une différence en 10x15, t'auras effectivement du mal. Tu passes ton temps à nous dire que plus de pixels = moins de qualité, mais ça t'embêtes quand même de ne pas avoir les 12 MP, ça t'embête. Tu te demandes si tu ne vas pas faire une bêtise, hein ? Ton ego ne sera pas satisfait, on le sent.
Objectifs et boîtiers suivent des logiques très différentes:
- les objectifs n'ont pas vraiment varié dans leur principes et leurs techniques de fabrication (polissage) depuis un demi siècle. Ils restent toujours aussi cher. Par contre ils peuvent durer facilement une décade sans prendre une ride.
Les objectifs ont considérablement évolué dans leurs résultats, faut ouvrir des vieux bouquins de photos pour le voir. Les télés en particulier. Regarde les photos animalières prises il y a 20 ans. Elles sont floues comparées aux actuelles. Fais gaffe aussi aux télés Canon dont l'anti-vibration ne tient pas longtemps. C'est une pièce d'usure, qu'ils disent, et très chère.
- les boîtiers sont bourrés d'électronique: les considérer comme du jetable, suivant les lois de l'électronique grand public (obsolescence au bout d'1 an, impossible de réparer, inflation des fonctions et capacités...)
Sauf si tu achètes un Olympus Ex par exemple, il est dépassé dès le départ, donc, tu n'as aucun regret d'être à la traîne, c'est un choix. En revanche, question rapport poids/performance, c'est champion.
Donc j'investis dans mes objectifs, et je refuse l'inflation fonctionnelle pour les boîtiers.
Forte paroles !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts
Sylvain SF wrote:
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Sylvain SF" a écrit :
ben 1.4 et 1.2 ça fait 2 diaphs, non ?
Non, ne pas oublier qu'il y a des valeurs intermédiaires, comme 3.5 qui n'est pas 2.8 et pas 4 non plus .
(f /1) f /1,4 f /2 f /2,8 f /4 f /5,6 f /8 f /11 f /16 f /22 f /32 (f /45 f /64 f /90)...
oh le copier/coller - avec parenthèses d'origine - de wiki !! ne réveille pas Eric, ni les intégristes de la diffraction, la promesse d'une journée paisible a déjà été gachée.
Non, ne pas oublier qu'il y a des valeurs intermédiaires, comme 3.5 qui
n'est pas 2.8 et pas 4 non plus .
(f /1) f /1,4 f /2 f /2,8 f /4 f /5,6 f /8 f /11 f /16 f /22 f /32
(f /45 f /64 f /90)...
oh le copier/coller - avec parenthèses d'origine - de wiki !!
ne réveille pas Eric, ni les intégristes de la diffraction,
la promesse d'une journée paisible a déjà été gachée.
Non, ne pas oublier qu'il y a des valeurs intermédiaires, comme 3.5 qui n'est pas 2.8 et pas 4 non plus .
(f /1) f /1,4 f /2 f /2,8 f /4 f /5,6 f /8 f /11 f /16 f /22 f /32 (f /45 f /64 f /90)...
oh le copier/coller - avec parenthèses d'origine - de wiki !! ne réveille pas Eric, ni les intégristes de la diffraction, la promesse d'une journée paisible a déjà été gachée.
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/DO_Lenses.asp quand au coma on pourrait parler amélioration
Les lentilles asphériques, les verres à la fluorite, ça n'existe
peut-être pas depuis 50 ans (encore que, il faudrait voir) mais en tout cas ça existait sûrement avant l'apparition de la photo numérique
C'est marrant cela, on a légèrement la mémoire courte, quand je vois les optiques de mes parents par rapport aux miennes .............. brrrrr, et je ne parle même pas du prix. Normal la complexité de calcul d'une optique ( surtout un zoom ) est tellement importante que la commercialisation d'optiques a faible taux de distorsion n'a été possible qu'avec l'apparition des moyens de calcul et d'usinage numérique .......il n'y a pas si longtemps, enfin bien moins que 50ans.
Bon c'est pas tout ça, mais faut que je change mon vieux 500 f4, il est has been, la version II avec les nouveaux traitements spécial numérique et le nouveau stabilisateur 4IL ne tombant en panne que tout les deux ans vient juste de sortir ;>)))
Je
partage l'opinion de Silver0I sur le fait qu'il n'y a pas eu de révolution au niveau des optiques depuis longtemps. Par contre le passage pour la surface sensible d'une emulsion de produits chimiques couchée sur un support plastique à un morceau de silicium rempli de photosites... là, oui.
Pas eu le même saut technologique et surtout psychologique mais dire qu'il n'y a pas eu d'evolutions ? Hummmm Il ne faut pas oublier que le cycle de vie d'une optique ( taux de rentabilité ) n'est le meme que celle des boitiers, cela n'encourage pas les changements rapide et donne effectivement une impression de stagnation
>(pas trouvé à quoi faisait allusion DO et coma)
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/DO_Lenses.asp
quand au coma on pourrait parler amélioration
Les lentilles asphériques, les verres à la fluorite, ça n'existe
peut-être pas depuis 50 ans (encore que, il faudrait voir) mais en tout
cas ça existait sûrement avant l'apparition de la photo numérique
C'est marrant cela, on a légèrement la mémoire courte, quand je vois les
optiques de mes parents par rapport aux miennes .............. brrrrr, et je
ne parle même pas du prix. Normal la complexité de calcul d'une optique (
surtout un zoom ) est tellement importante que la commercialisation
d'optiques a faible taux de distorsion n'a été possible qu'avec l'apparition
des moyens de calcul et d'usinage numérique .......il n'y a pas si
longtemps, enfin bien moins que 50ans.
Bon c'est pas tout ça, mais faut que je change mon vieux 500 f4, il est has
been, la version II avec les nouveaux traitements spécial numérique et le
nouveau stabilisateur 4IL ne tombant en panne que tout les deux ans vient
juste de sortir ;>)))
Je
partage l'opinion de Silver0I sur le fait qu'il n'y a pas eu de
révolution au niveau des optiques depuis longtemps.
Par contre le passage pour la surface sensible d'une emulsion de
produits chimiques couchée sur un support plastique à un morceau de
silicium rempli de photosites... là, oui.
Pas eu le même saut technologique et surtout psychologique mais dire qu'il
n'y a pas eu d'evolutions ? Hummmm
Il ne faut pas oublier que le cycle de vie d'une optique ( taux de
rentabilité ) n'est le meme que celle des boitiers, cela n'encourage pas
les changements rapide et donne effectivement une impression de stagnation
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/DO_Lenses.asp quand au coma on pourrait parler amélioration
Les lentilles asphériques, les verres à la fluorite, ça n'existe
peut-être pas depuis 50 ans (encore que, il faudrait voir) mais en tout cas ça existait sûrement avant l'apparition de la photo numérique
C'est marrant cela, on a légèrement la mémoire courte, quand je vois les optiques de mes parents par rapport aux miennes .............. brrrrr, et je ne parle même pas du prix. Normal la complexité de calcul d'une optique ( surtout un zoom ) est tellement importante que la commercialisation d'optiques a faible taux de distorsion n'a été possible qu'avec l'apparition des moyens de calcul et d'usinage numérique .......il n'y a pas si longtemps, enfin bien moins que 50ans.
Bon c'est pas tout ça, mais faut que je change mon vieux 500 f4, il est has been, la version II avec les nouveaux traitements spécial numérique et le nouveau stabilisateur 4IL ne tombant en panne que tout les deux ans vient juste de sortir ;>)))
Je
partage l'opinion de Silver0I sur le fait qu'il n'y a pas eu de révolution au niveau des optiques depuis longtemps. Par contre le passage pour la surface sensible d'une emulsion de produits chimiques couchée sur un support plastique à un morceau de silicium rempli de photosites... là, oui.
Pas eu le même saut technologique et surtout psychologique mais dire qu'il n'y a pas eu d'evolutions ? Hummmm Il ne faut pas oublier que le cycle de vie d'une optique ( taux de rentabilité ) n'est le meme que celle des boitiers, cela n'encourage pas les changements rapide et donne effectivement une impression de stagnation
Sylvain SF
Gilles a écrit :
Les lentilles asphériques, les verres à la fluorite, ça n'existe peut-être pas depuis 50 ans (encore que, il faudrait voir) mais en tout cas ça existait sûrement avant l'apparition de la photo numérique.
certainement pas dans le grand public et rarement dans le monde professionnel.
Je partage l'opinion de Silver0I sur le fait qu'il n'y a pas eu de révolution au niveau des optiques depuis longtemps.
au niveau de l'optique (comme une science physique) ou des objectifs ?
il y a 20 ans (pas 50) les défauts de toutes sortes (aberrations chrom., diffraction, faible luminosité, ...) étaient légions, les zooms courants étaient 2x avec quelque exceptionnels x3
la qualité optique actuelle, les coeff. des zooms, l'AF ne datent pas de la guerre de 14, il me semble.
Par contre le passage pour la surface sensible d'une emulsion de produits chimiques couchée sur un support plastique à un morceau de silicium rempli de photosites... là, oui.
sans le commenter, je dirais: justement!
penser que l'optique stagne et que l'électronique s'améliore pour conclure que le choix du boitier n'est pas si important car jetable ("tous pourris" ?) tient d'une logique qui m'échappe.
(pas trouvé à quoi faisait allusion DO et coma)
DO: lentille diffringente, chez Canon. coma: une des aberrations géométriques résultant de la courbure d'une lentille, touche plus l'astro. que la photo.
Sylvain.
Gilles a écrit :
Les lentilles asphériques, les verres à la fluorite, ça n'existe
peut-être pas depuis 50 ans (encore que, il faudrait voir) mais en tout
cas ça existait sûrement avant l'apparition de la photo numérique.
certainement pas dans le grand public et rarement dans le
monde professionnel.
Je partage l'opinion de Silver0I sur le fait qu'il n'y a pas eu de
révolution au niveau des optiques depuis longtemps.
au niveau de l'optique (comme une science physique) ou
des objectifs ?
il y a 20 ans (pas 50) les défauts de toutes sortes (aberrations
chrom., diffraction, faible luminosité, ...) étaient légions, les
zooms courants étaient 2x avec quelque exceptionnels x3
la qualité optique actuelle, les coeff. des zooms, l'AF ne datent
pas de la guerre de 14, il me semble.
Par contre le passage pour la surface sensible d'une emulsion de
produits chimiques couchée sur un support plastique à un morceau de
silicium rempli de photosites... là, oui.
sans le commenter, je dirais: justement!
penser que l'optique stagne et que l'électronique s'améliore
pour conclure que le choix du boitier n'est pas si important
car jetable ("tous pourris" ?) tient d'une logique qui m'échappe.
(pas trouvé à quoi faisait allusion DO et coma)
DO: lentille diffringente, chez Canon.
coma: une des aberrations géométriques résultant de la
courbure d'une lentille, touche plus l'astro. que la photo.
Les lentilles asphériques, les verres à la fluorite, ça n'existe peut-être pas depuis 50 ans (encore que, il faudrait voir) mais en tout cas ça existait sûrement avant l'apparition de la photo numérique.
certainement pas dans le grand public et rarement dans le monde professionnel.
Je partage l'opinion de Silver0I sur le fait qu'il n'y a pas eu de révolution au niveau des optiques depuis longtemps.
au niveau de l'optique (comme une science physique) ou des objectifs ?
il y a 20 ans (pas 50) les défauts de toutes sortes (aberrations chrom., diffraction, faible luminosité, ...) étaient légions, les zooms courants étaient 2x avec quelque exceptionnels x3
la qualité optique actuelle, les coeff. des zooms, l'AF ne datent pas de la guerre de 14, il me semble.
Par contre le passage pour la surface sensible d'une emulsion de produits chimiques couchée sur un support plastique à un morceau de silicium rempli de photosites... là, oui.
sans le commenter, je dirais: justement!
penser que l'optique stagne et que l'électronique s'améliore pour conclure que le choix du boitier n'est pas si important car jetable ("tous pourris" ?) tient d'une logique qui m'échappe.
(pas trouvé à quoi faisait allusion DO et coma)
DO: lentille diffringente, chez Canon. coma: une des aberrations géométriques résultant de la courbure d'une lentille, touche plus l'astro. que la photo.
Les lentilles asphériques, les verres à la fluorite, ça n'existe peut-être pas depuis 50 ans (encore que, il faudrait voir) mais en tout cas ça existait sûrement avant l'apparition de la photo numérique.
certainement pas dans le grand public et rarement dans le monde professionnel.
Je crois bien que la première fois fois que j'ai entendu parler de surfaces asphériques c'était dans les années 70. Je ne sais plus exactement quel fabricant a communiqué la dessus le premier mais Leitz en a parlé il me semble. D'accord c'est pas tout à fait grand public, mais ce n'était pas si inabordable que ça pour un amateur qui voulait se payer du bon matériel. Et les verres à la fluorite, je crois bien que Nikon en parlait aussi vers la fin des années 70.
Je partage l'opinion de Silver0I sur le fait qu'il n'y a pas eu de révolution au niveau des optiques depuis longtemps.
au niveau de l'optique (comme une science physique) ou des objectifs ?
Au niveau des objectifs.
il y a 20 ans (pas 50) les défauts de toutes sortes (aberrations chrom., diffraction, faible luminosité, ...) étaient légions, les zooms courants étaient 2x avec quelque exceptionnels x3
En cinéma il y a 30 ans les zooms 10X existaient, par ex. Angénieux 12-120 pour ne citer que celui là. Et à ouverture constante s'il vous plait. Ca veut dire qu'on savait les fabriquer, déjà.
la qualité optique actuelle, les coeff. des zooms, l'AF ne datent pas de la guerre de 14, il me semble.
La qualité des optiques Leitz, Zeiss pour les Blad, et autres 2,5/105 Nikon pour citer un best-seller, Super Takumar Pentax, etc, etc, ça ne date pas d'hier. Et les premiers compacts argentiques autofocus sont sortis dans les années 80 (par contre beaucoup de progrès à ce niveau).
penser que l'optique stagne et que l'électronique s'améliore
L'optique ne stagne pas. Mais on sait faire depuis très longtemps de très bonnes optiques.
Sylvain SF a écrit :
Les lentilles asphériques, les verres à la fluorite, ça n'existe
peut-être pas depuis 50 ans (encore que, il faudrait voir) mais en
tout cas ça existait sûrement avant l'apparition de la photo
numérique.
certainement pas dans le grand public et rarement dans le
monde professionnel.
Je crois bien que la première fois fois que j'ai entendu parler de
surfaces asphériques c'était dans les années 70. Je ne sais plus
exactement quel fabricant a communiqué la dessus le premier mais Leitz
en a parlé il me semble. D'accord c'est pas tout à fait grand public,
mais ce n'était pas si inabordable que ça pour un amateur qui voulait se
payer du bon matériel.
Et les verres à la fluorite, je crois bien que Nikon en parlait aussi
vers la fin des années 70.
Je partage l'opinion de Silver0I sur le fait qu'il n'y a pas eu de
révolution au niveau des optiques depuis longtemps.
au niveau de l'optique (comme une science physique) ou
des objectifs ?
Au niveau des objectifs.
il y a 20 ans (pas 50) les défauts de toutes sortes (aberrations
chrom., diffraction, faible luminosité, ...) étaient légions, les
zooms courants étaient 2x avec quelque exceptionnels x3
En cinéma il y a 30 ans les zooms 10X existaient, par ex. Angénieux
12-120 pour ne citer que celui là. Et à ouverture constante s'il vous
plait. Ca veut dire qu'on savait les fabriquer, déjà.
la qualité optique actuelle, les coeff. des zooms, l'AF ne datent
pas de la guerre de 14, il me semble.
La qualité des optiques Leitz, Zeiss pour les Blad, et autres 2,5/105
Nikon pour citer un best-seller, Super Takumar Pentax, etc, etc, ça ne
date pas d'hier. Et les premiers compacts argentiques autofocus sont
sortis dans les années 80 (par contre beaucoup de progrès à ce niveau).
penser que l'optique stagne et que l'électronique s'améliore
L'optique ne stagne pas. Mais on sait faire depuis très longtemps de
très bonnes optiques.
Les lentilles asphériques, les verres à la fluorite, ça n'existe peut-être pas depuis 50 ans (encore que, il faudrait voir) mais en tout cas ça existait sûrement avant l'apparition de la photo numérique.
certainement pas dans le grand public et rarement dans le monde professionnel.
Je crois bien que la première fois fois que j'ai entendu parler de surfaces asphériques c'était dans les années 70. Je ne sais plus exactement quel fabricant a communiqué la dessus le premier mais Leitz en a parlé il me semble. D'accord c'est pas tout à fait grand public, mais ce n'était pas si inabordable que ça pour un amateur qui voulait se payer du bon matériel. Et les verres à la fluorite, je crois bien que Nikon en parlait aussi vers la fin des années 70.
Je partage l'opinion de Silver0I sur le fait qu'il n'y a pas eu de révolution au niveau des optiques depuis longtemps.
au niveau de l'optique (comme une science physique) ou des objectifs ?
Au niveau des objectifs.
il y a 20 ans (pas 50) les défauts de toutes sortes (aberrations chrom., diffraction, faible luminosité, ...) étaient légions, les zooms courants étaient 2x avec quelque exceptionnels x3
En cinéma il y a 30 ans les zooms 10X existaient, par ex. Angénieux 12-120 pour ne citer que celui là. Et à ouverture constante s'il vous plait. Ca veut dire qu'on savait les fabriquer, déjà.
la qualité optique actuelle, les coeff. des zooms, l'AF ne datent pas de la guerre de 14, il me semble.
La qualité des optiques Leitz, Zeiss pour les Blad, et autres 2,5/105 Nikon pour citer un best-seller, Super Takumar Pentax, etc, etc, ça ne date pas d'hier. Et les premiers compacts argentiques autofocus sont sortis dans les années 80 (par contre beaucoup de progrès à ce niveau).
penser que l'optique stagne et que l'électronique s'améliore
L'optique ne stagne pas. Mais on sait faire depuis très longtemps de très bonnes optiques.
JP
Surtout que la plupart des comparaisons d'image se font a 100% ..... ramené au même format que dit DP ? C'est quif quif bourricot entre les deux appareils. Leur plus grosse vacheries est un défaut du 50 en haut iso. Tient par contre je n'ai pas trouve un 50D ou 40D vs 450D ;>)
Surtout que la plupart des comparaisons d'image se font a 100% ..... ramené
au même format que dit DP ? C'est quif quif bourricot entre les deux
appareils. Leur plus grosse vacheries est un défaut du 50 en haut iso. Tient
par contre je n'ai pas trouve un 50D ou 40D vs 450D ;>)
Surtout que la plupart des comparaisons d'image se font a 100% ..... ramené au même format que dit DP ? C'est quif quif bourricot entre les deux appareils. Leur plus grosse vacheries est un défaut du 50 en haut iso. Tient par contre je n'ai pas trouve un 50D ou 40D vs 450D ;>)
palmerclaude
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 495f64a5$0$4089$
Silver0l a écrit :
Bon j'imagine qu'il y a du 2nd degré, de l'ironie, des allusions et des citations plus ou moins cachées dans tout ça... mais ça ne m'aide pas beaucoup dans mon choix!
hé c'est toi qui nous explique que le numérique qui promettait le summum inaccessible de la technologie s'est corrompu au profit de produits médiocres auquel même le prolo moyen peut accéder, un tel plaidoyer sur l'élitisme pour conclure avec la folle ambition d'un 450D, si c'est pas de l'ironie !...
Surtout je ne comprends pas trop bien le point "si tu as de bons objectifs va vers le 40D".
je n'ai pas dit cela, mais "si tu veux aller vers le qualitatif".
A priori, le 450D ayant un capteur avec plus de pixels, il devrait être plus sensible à la mauvaise qualité d'un objectif, non?
les capteurs son identiques (même si les tailles images sont différentes), le 450D comme tous les Xx0 a une approche plus grand public que les X et X0, cela sera perceptible dans ses programmes d'exposition comme sa finition (robustesse, poids (740g pour le 40, 475g pour le 450), etc).
le 450 est donc très satisfaisant pour consommer de l'image (comme tu t'en offensais dans ton billet), le 40 est plus satisfaisant dans une approche plus durable.
reste que comme JP, je choisirais plutôt le 50D pour sa construction, son processeur d'images et son mode live-view très utile (pour mise au point fine notamment).
Sylvain.
Sauf que le 40D a le live wiew également... mais que c'est pour les photos dans les foules à bout de bras, parce que l'écran à 290 000px pour faire une map manuelle,c'est light. Pour cela le 50D avec une visée plus fine devrait améliorer le live view. pc
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
495f64a5$0$4089$ba4acef3@news.orange.fr...
Silver0l a écrit :
Bon j'imagine qu'il y a du 2nd degré, de l'ironie, des allusions et des
citations plus ou moins cachées dans tout ça... mais ça ne m'aide pas
beaucoup dans mon choix!
hé c'est toi qui nous explique que le numérique qui promettait
le summum inaccessible de la technologie s'est corrompu au
profit de produits médiocres auquel même le prolo moyen peut
accéder, un tel plaidoyer sur l'élitisme pour conclure avec
la folle ambition d'un 450D, si c'est pas de l'ironie !...
Surtout je ne comprends pas trop bien le point "si tu as de bons
objectifs va vers le 40D".
je n'ai pas dit cela, mais "si tu veux aller vers le qualitatif".
A priori, le 450D ayant un capteur avec plus de pixels, il devrait
être plus sensible à la mauvaise qualité d'un objectif, non?
les capteurs son identiques (même si les tailles images sont
différentes), le 450D comme tous les Xx0 a une approche plus
grand public que les X et X0, cela sera perceptible dans ses
programmes d'exposition comme sa finition (robustesse, poids
(740g pour le 40, 475g pour le 450), etc).
le 450 est donc très satisfaisant pour consommer de l'image
(comme tu t'en offensais dans ton billet), le 40 est plus
satisfaisant dans une approche plus durable.
reste que comme JP, je choisirais plutôt le 50D pour sa
construction, son processeur d'images et son mode live-view
très utile (pour mise au point fine notamment).
Sylvain.
Sauf que le 40D a le live wiew également... mais que c'est pour les photos
dans les foules à bout de bras, parce que l'écran à 290 000px pour faire une
map manuelle,c'est light. Pour cela le 50D avec une visée plus fine devrait
améliorer le live view.
pc
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 495f64a5$0$4089$
Silver0l a écrit :
Bon j'imagine qu'il y a du 2nd degré, de l'ironie, des allusions et des citations plus ou moins cachées dans tout ça... mais ça ne m'aide pas beaucoup dans mon choix!
hé c'est toi qui nous explique que le numérique qui promettait le summum inaccessible de la technologie s'est corrompu au profit de produits médiocres auquel même le prolo moyen peut accéder, un tel plaidoyer sur l'élitisme pour conclure avec la folle ambition d'un 450D, si c'est pas de l'ironie !...
Surtout je ne comprends pas trop bien le point "si tu as de bons objectifs va vers le 40D".
je n'ai pas dit cela, mais "si tu veux aller vers le qualitatif".
A priori, le 450D ayant un capteur avec plus de pixels, il devrait être plus sensible à la mauvaise qualité d'un objectif, non?
les capteurs son identiques (même si les tailles images sont différentes), le 450D comme tous les Xx0 a une approche plus grand public que les X et X0, cela sera perceptible dans ses programmes d'exposition comme sa finition (robustesse, poids (740g pour le 40, 475g pour le 450), etc).
le 450 est donc très satisfaisant pour consommer de l'image (comme tu t'en offensais dans ton billet), le 40 est plus satisfaisant dans une approche plus durable.
reste que comme JP, je choisirais plutôt le 50D pour sa construction, son processeur d'images et son mode live-view très utile (pour mise au point fine notamment).
Sylvain.
Sauf que le 40D a le live wiew également... mais que c'est pour les photos dans les foules à bout de bras, parce que l'écran à 290 000px pour faire une map manuelle,c'est light. Pour cela le 50D avec une visée plus fine devrait améliorer le live view. pc
JP
>Sauf que le 40D a le live wiew également
Mais pas de map automatique
mais que c'est pour les photos
dans les foules à bout de bras,
Studio ou affût avec le 600*1.4 c'est bien pratique, mais faut être honnête c'est plutôt rare
Et puisque on en est aux fonctions exotique y'a la VIDEOOOOOOO sur le 50 ;>))))).
>Sauf que le 40D a le live wiew également
Mais pas de map automatique
mais que c'est pour les photos
dans les foules à bout de bras,
Studio ou affût avec le 600*1.4 c'est bien pratique, mais faut être honnête
c'est plutôt rare
Et puisque on en est aux fonctions exotique y'a la VIDEOOOOOOO sur le 50
;>))))).
