Beaucoup d'amateurs, dont je suis par moment, peuvent aussi apprécier l'étancheité à la poussière et l'eau d'un 10D
Beaucoup est très relatif : en termes de pourcentage, le nombre d'amateurs qui ont besoin d'un appareil plus ou moins étanche est très faible...
Pourtant c'est l'un des points, pour le prix proposé, qui fait essentiellement le succès du k10d ...
John Kelly
ed wrote:
Bof, faut pas non plus suivre le discours marketing, qui transforme en poubelle un appareil encensé un an plus tot, juste parce qu'un nouveau modele vient de sortir, comme pour les ordinateurs ..;
Ils continueront à faire de belles photos ...
A+ et bon noël !!!!
Ed
ça c'est ben vrai .... ;-)
ed wrote:
Bof, faut pas non plus suivre le discours marketing, qui transforme en
poubelle un appareil encensé un an plus tot, juste parce qu'un nouveau
modele vient de sortir, comme pour les ordinateurs ..;
Bof, faut pas non plus suivre le discours marketing, qui transforme en poubelle un appareil encensé un an plus tot, juste parce qu'un nouveau modele vient de sortir, comme pour les ordinateurs ..;
Ils continueront à faire de belles photos ...
A+ et bon noël !!!!
Ed
ça c'est ben vrai .... ;-)
*core*administrator
On Mon, 25 Dec 2006 09:09:36 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
et ... malgré un "capteur 10 Mpix" ? Pourquoi toujours des capteurs de moins de 8 Mpix chez Nikon et Canon ?
Beaucoup de pixels est inutile à la plupart des gens. Ca fait aussi de plus gros fichiers : pour les stocker et les traiter le coût est supérieur...
Il y a cependant un avantage, celui de pouvoir isoler et
agrandir une partie de l'image avec une qualité supérieure.
On Mon, 25 Dec 2006 09:09:36 +0100, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
et ... malgré un "capteur 10 Mpix" ?
Pourquoi toujours des capteurs de moins de 8 Mpix chez Nikon et Canon ?
Beaucoup de pixels est inutile à la plupart des gens. Ca
fait aussi de plus gros fichiers : pour les stocker et les
traiter le coût est supérieur...
Il y a cependant un avantage, celui de pouvoir isoler et
agrandir une partie de l'image avec une qualité supérieure.
On Mon, 25 Dec 2006 09:09:36 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
et ... malgré un "capteur 10 Mpix" ? Pourquoi toujours des capteurs de moins de 8 Mpix chez Nikon et Canon ?
Beaucoup de pixels est inutile à la plupart des gens. Ca fait aussi de plus gros fichiers : pour les stocker et les traiter le coût est supérieur...
Il y a cependant un avantage, celui de pouvoir isoler et
agrandir une partie de l'image avec une qualité supérieure.
Jerome Lambert
Pour l'amateur lambda, un D40 sortira plus de photos directement utilisables qu'un K100 : l'exposition est meilleure... Statistiquement bien entendu.
Cet argument me semble 100% spécieux. Exposition meilleure? en quoi, il fait du HDR en natif ?
Parce que le muliti-zone du K100 expose **parfaitement** autant que les autres, le problème le plus difficile, qui frappe **tous** les numériques actuels, même reflex, excellent et pas chers (avee un P et un x) ou excellents et chers et donc "supérieurs" (avec un "on"), est la latitude de pose. Alors qu'il y ait 346 zones analysées (amis comment, mon MArx ??) ou seulement une vingtaine, le braketting et plusieurs essais sont recommandé dès que le "pondéré central" ne suffit plus.
Par ailleurs l'utilisation est plus simple amha.
??!!! ;-) Arriver à trouver l'utilisation du K100 compliquée, il faut vraiment être pro, les amateurs n'y arrivent pas ;-)
Tout ce fil m'a fait penser à relire attentivement le test du D40 dans CI 178, et ma foi ils ne sont pas vraiment d'accord dans leur conclusion avec JPR, trouvant que "son exposition capricieuse est un vrai point faible pour un appareil qui sera surtout utilisé en automatique" et que "la configuration générale n'est pas des plus simple, même si Nikon a tenté de simplifier son approche de l'interface". Cherchez l'erreur...
Pour l'amateur lambda, un D40 sortira plus de photos directement
utilisables qu'un K100 : l'exposition est meilleure...
Statistiquement bien entendu.
Cet argument me semble 100% spécieux. Exposition meilleure? en quoi, il
fait du HDR en natif ?
Parce que le muliti-zone du K100 expose **parfaitement** autant que les
autres, le problème le plus difficile, qui frappe **tous** les
numériques actuels, même reflex, excellent et pas chers (avee un P et un
x) ou excellents et chers et donc "supérieurs" (avec un "on"), est la
latitude de pose. Alors qu'il y ait 346 zones analysées (amis comment,
mon MArx ??) ou seulement une vingtaine, le braketting et plusieurs
essais sont recommandé dès que le "pondéré central" ne suffit plus.
Par ailleurs l'utilisation est plus simple amha.
??!!! ;-) Arriver à trouver l'utilisation du K100 compliquée, il faut
vraiment être pro, les amateurs n'y arrivent pas ;-)
Tout ce fil m'a fait penser à relire attentivement le test du D40 dans
CI 178, et ma foi ils ne sont pas vraiment d'accord dans leur conclusion
avec JPR, trouvant que "son exposition capricieuse est un vrai point
faible pour un appareil qui sera surtout utilisé en automatique" et que
"la configuration générale n'est pas des plus simple, même si Nikon a
tenté de simplifier son approche de l'interface".
Cherchez l'erreur...
Pour l'amateur lambda, un D40 sortira plus de photos directement utilisables qu'un K100 : l'exposition est meilleure... Statistiquement bien entendu.
Cet argument me semble 100% spécieux. Exposition meilleure? en quoi, il fait du HDR en natif ?
Parce que le muliti-zone du K100 expose **parfaitement** autant que les autres, le problème le plus difficile, qui frappe **tous** les numériques actuels, même reflex, excellent et pas chers (avee un P et un x) ou excellents et chers et donc "supérieurs" (avec un "on"), est la latitude de pose. Alors qu'il y ait 346 zones analysées (amis comment, mon MArx ??) ou seulement une vingtaine, le braketting et plusieurs essais sont recommandé dès que le "pondéré central" ne suffit plus.
Par ailleurs l'utilisation est plus simple amha.
??!!! ;-) Arriver à trouver l'utilisation du K100 compliquée, il faut vraiment être pro, les amateurs n'y arrivent pas ;-)
Tout ce fil m'a fait penser à relire attentivement le test du D40 dans CI 178, et ma foi ils ne sont pas vraiment d'accord dans leur conclusion avec JPR, trouvant que "son exposition capricieuse est un vrai point faible pour un appareil qui sera surtout utilisé en automatique" et que "la configuration générale n'est pas des plus simple, même si Nikon a tenté de simplifier son approche de l'interface". Cherchez l'erreur...
ed
Pour l'amateur lambda, un D40 sortira plus de photos directement utilisables qu'un K100 : l'exposition est meilleure... Statistiquement bien entendu.
Cet argument me semble 100% spécieux. Exposition meilleure? en quoi, il fait du HDR en natif ?
Parce que le muliti-zone du K100 expose **parfaitement** autant que les autres, le problème le plus difficile, qui frappe **tous** les numériques actuels, même reflex, excellent et pas chers (avee un P et un x) ou excellents et chers et donc "supérieurs" (avec un "on"), est la latitude de pose. Alors qu'il y ait 346 zones analysées (amis comment, mon MArx ??) ou seulement une vingtaine, le braketting et plusieurs essais sont recommandé dès que le "pondéré central" ne suffit plus.
Par ailleurs l'utilisation est plus simple amha.
??!!! ;-) Arriver à trouver l'utilisation du K100 compliquée, il faut vraiment être pro, les amateurs n'y arrivent pas ;-)
Tout ce fil m'a fait penser à relire attentivement le test du D40 dans CI 178, et ma foi ils ne sont pas vraiment d'accord dans leur conclusion avec JPR, trouvant que "son exposition capricieuse est un vrai point faible pour un appareil qui sera surtout utilisé en automatique" et que "la configuration générale n'est pas des plus simple, même si Nikon a tenté de simplifier son approche de l'interface". Cherchez l'erreur...
Bah oui mais c'est un Nikon, donc une merveille pour JPR ... :-))
Pour l'amateur lambda, un D40 sortira plus de photos directement
utilisables qu'un K100 : l'exposition est meilleure...
Statistiquement bien entendu.
Cet argument me semble 100% spécieux. Exposition meilleure? en quoi,
il fait du HDR en natif ?
Parce que le muliti-zone du K100 expose **parfaitement** autant que
les autres, le problème le plus difficile, qui frappe **tous** les
numériques actuels, même reflex, excellent et pas chers (avee un P et
un x) ou excellents et chers et donc "supérieurs" (avec un "on"), est
la latitude de pose. Alors qu'il y ait 346 zones analysées (amis
comment, mon MArx ??) ou seulement une vingtaine, le braketting et
plusieurs essais sont recommandé dès que le "pondéré central" ne
suffit plus.
Par ailleurs l'utilisation est plus simple amha.
??!!! ;-) Arriver à trouver l'utilisation du K100 compliquée, il faut
vraiment être pro, les amateurs n'y arrivent pas ;-)
Tout ce fil m'a fait penser à relire attentivement le test du D40 dans
CI 178, et ma foi ils ne sont pas vraiment d'accord dans leur conclusion
avec JPR, trouvant que "son exposition capricieuse est un vrai point
faible pour un appareil qui sera surtout utilisé en automatique" et que
"la configuration générale n'est pas des plus simple, même si Nikon a
tenté de simplifier son approche de l'interface".
Cherchez l'erreur...
Bah oui mais c'est un Nikon, donc une merveille pour JPR ... :-))
Pour l'amateur lambda, un D40 sortira plus de photos directement utilisables qu'un K100 : l'exposition est meilleure... Statistiquement bien entendu.
Cet argument me semble 100% spécieux. Exposition meilleure? en quoi, il fait du HDR en natif ?
Parce que le muliti-zone du K100 expose **parfaitement** autant que les autres, le problème le plus difficile, qui frappe **tous** les numériques actuels, même reflex, excellent et pas chers (avee un P et un x) ou excellents et chers et donc "supérieurs" (avec un "on"), est la latitude de pose. Alors qu'il y ait 346 zones analysées (amis comment, mon MArx ??) ou seulement une vingtaine, le braketting et plusieurs essais sont recommandé dès que le "pondéré central" ne suffit plus.
Par ailleurs l'utilisation est plus simple amha.
??!!! ;-) Arriver à trouver l'utilisation du K100 compliquée, il faut vraiment être pro, les amateurs n'y arrivent pas ;-)
Tout ce fil m'a fait penser à relire attentivement le test du D40 dans CI 178, et ma foi ils ne sont pas vraiment d'accord dans leur conclusion avec JPR, trouvant que "son exposition capricieuse est un vrai point faible pour un appareil qui sera surtout utilisé en automatique" et que "la configuration générale n'est pas des plus simple, même si Nikon a tenté de simplifier son approche de l'interface". Cherchez l'erreur...
Bah oui mais c'est un Nikon, donc une merveille pour JPR ... :-))
anneleguennec
Jean-Pierre Roche wrote:
Beaucoup d'amateurs, dont je suis par moment, peuvent aussi apprécier l'étancheité à la poussière et l'eau d'un 10D
Beaucoup est très relatif : en termes de pourcentage, le nombre d'amateurs qui ont besoin d'un appareil plus ou moins étanche est très faible...
Beaucoup d'amateurs, dont je suis par moment, peuvent aussi apprécier l'étancheité à la poussière et l'eau d'un 10D
Beaucoup est très relatif : en termes de pourcentage, le nombre d'amateurs qui ont besoin d'un appareil plus ou moins étanche est très faible...
Résultat d'une étude de fond de la clientèle ?
Jean-Pierre Roche
Résultat d'une étude de fond de la clientèle ?
La première chose à retenir dans une étude de ce genre est le prix. Le prix d'un reflex numérique grand public aujourd'hui c'est autour de 600 euros. Le reste est littérature. A part ça, il suffit de voir le pourcentage de compacts étanches vendus : pas lourd...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Résultat d'une étude de fond de la clientèle ?
La première chose à retenir dans une étude de ce genre est
le prix. Le prix d'un reflex numérique grand public
aujourd'hui c'est autour de 600 euros. Le reste est littérature.
A part ça, il suffit de voir le pourcentage de compacts
étanches vendus : pas lourd...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La première chose à retenir dans une étude de ce genre est le prix. Le prix d'un reflex numérique grand public aujourd'hui c'est autour de 600 euros. Le reste est littérature. A part ça, il suffit de voir le pourcentage de compacts étanches vendus : pas lourd...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
idiosyncrazy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: emo4ak$21cb$
Combien faut-il compter pour un D40 avec un obj. correct ? Quand cet appareil a-t-il été commercialisé exactement ?
Le D40 vient juste d'être commercialisé, il se trouve en France pour un peu moins de 600 euros avec le zoom de base qui est correct (mais pas le top évidemment !).
Et quel serait, sinon le top, un meilleur choix à prix modéré ?
J'envisage d'acquérir un APN, mais je suis encore très indécis. Le budget
serait assez restreint, 300-400 euros. J'ai repéré quelques compacts bénéficiant à peu près unanimement de très bonnes critiques (Canon Ixus 850,
Panasonic LX2), mais certains appareils reflex ne sont pas beaucoup plus chers, et il semble que la qualité soit nettement supérieure.
Un compact donne de bonnes images mais les possibilités sont nettement inférieures à celles d'un reflex. Parmi les modèles dans la gamme de prix que tu vises un Fuji F30 est sans doute le meilleur choix.
Meilleur (ou plus homogène) selon vous que les modèles que j'ai cités ? Quelles sont en gros les qualités/défauts principaux de ces trois modèles ?
Je me demande, avec un tel budget, si j'ai intérêt à acheter un appareil récent, ou un appareil d'occasion, plus ancien mais de gamme supérieure. C'est à dire : est-ce que le rythme des évolutions technologiques rend les
appareils d'il y a un ou deux ans totalement obsolètes, ou non ; est-ce que,
par exemple, le "bruit" sur un compact haut de gamme actuel est supérieur ou
inférieur à un reflex commercialisé en 2004 ou 2005 ?
Vu l'évolution rapide des techniques, acheter un appareil "ancien" est généralement une mauvaise idée. Sauf si on en connaît précisément les limites et qu'elles correspondent à ce qu'on souhaite faire.
OK...
A part ça un compact se met dans la poche, un reflex non. Pas les mêmes contraintes...
Oui, et il me semble qu'aucun reflex ne permet de prendre des vidéos, n'ayant pas de camescope cette fonction ne me serait sans doute pas inutile ; raison de plus qui me fait hésiter.
PS : Arf, je viens de voir que vous étiez, manifestement, l'auteur de l'article dont le lien figure plus haut !... Bon, ben ça répond déjà à une
partie de mes kouécheunes, et j'ai visiblement affaire à un fin connaisseur.
J'ai surtout la possibilité d'essayer réellement *pour de vrai* les appareils dont je parle...
D'accord... Merci pour ces conseils !
G.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: emo4ak$21cb$1@talisker.lacave.net...
Combien faut-il compter pour un D40 avec un obj. correct ? Quand cet
appareil a-t-il été commercialisé exactement ?
Le D40 vient juste d'être commercialisé, il se trouve en
France pour un peu moins de 600 euros avec le zoom de base
qui est correct (mais pas le top évidemment !).
Et quel serait, sinon le top, un meilleur choix à prix modéré ?
J'envisage d'acquérir un APN, mais je suis encore très indécis. Le
budget
serait assez restreint, 300-400 euros. J'ai repéré quelques compacts
bénéficiant à peu près unanimement de très bonnes critiques (Canon Ixus
850,
Panasonic LX2), mais certains appareils reflex ne sont pas beaucoup plus
chers, et il semble que la qualité soit nettement supérieure.
Un compact donne de bonnes images mais les possibilités sont
nettement inférieures à celles d'un reflex. Parmi les
modèles dans la gamme de prix que tu vises un Fuji F30 est
sans doute le meilleur choix.
Meilleur (ou plus homogène) selon vous que les modèles que j'ai cités ?
Quelles sont en gros les qualités/défauts principaux de ces trois modèles ?
Je me demande, avec un tel budget, si j'ai intérêt à acheter un appareil
récent, ou un appareil d'occasion, plus ancien mais de gamme supérieure.
C'est à dire : est-ce que le rythme des évolutions technologiques rend
les
appareils d'il y a un ou deux ans totalement obsolètes, ou non ; est-ce
que,
par exemple, le "bruit" sur un compact haut de gamme actuel est
supérieur ou
inférieur à un reflex commercialisé en 2004 ou 2005 ?
Vu l'évolution rapide des techniques, acheter un appareil
"ancien" est généralement une mauvaise idée. Sauf si on en
connaît précisément les limites et qu'elles correspondent à
ce qu'on souhaite faire.
OK...
A part ça un compact se met dans la
poche, un reflex non. Pas les mêmes contraintes...
Oui, et il me semble qu'aucun reflex ne permet de prendre des vidéos,
n'ayant pas de camescope cette fonction ne me serait sans doute pas inutile
; raison de plus qui me fait hésiter.
PS : Arf, je viens de voir que vous étiez, manifestement, l'auteur de
l'article dont le lien figure plus haut !... Bon, ben ça répond déjà à
une
partie de mes kouécheunes, et j'ai visiblement affaire à un fin
connaisseur.
J'ai surtout la possibilité d'essayer réellement *pour de
vrai* les appareils dont je parle...
D'accord...
Merci pour ces conseils !
G.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: emo4ak$21cb$
Combien faut-il compter pour un D40 avec un obj. correct ? Quand cet appareil a-t-il été commercialisé exactement ?
Le D40 vient juste d'être commercialisé, il se trouve en France pour un peu moins de 600 euros avec le zoom de base qui est correct (mais pas le top évidemment !).
Et quel serait, sinon le top, un meilleur choix à prix modéré ?
J'envisage d'acquérir un APN, mais je suis encore très indécis. Le budget
serait assez restreint, 300-400 euros. J'ai repéré quelques compacts bénéficiant à peu près unanimement de très bonnes critiques (Canon Ixus 850,
Panasonic LX2), mais certains appareils reflex ne sont pas beaucoup plus chers, et il semble que la qualité soit nettement supérieure.
Un compact donne de bonnes images mais les possibilités sont nettement inférieures à celles d'un reflex. Parmi les modèles dans la gamme de prix que tu vises un Fuji F30 est sans doute le meilleur choix.
Meilleur (ou plus homogène) selon vous que les modèles que j'ai cités ? Quelles sont en gros les qualités/défauts principaux de ces trois modèles ?
Je me demande, avec un tel budget, si j'ai intérêt à acheter un appareil récent, ou un appareil d'occasion, plus ancien mais de gamme supérieure. C'est à dire : est-ce que le rythme des évolutions technologiques rend les
appareils d'il y a un ou deux ans totalement obsolètes, ou non ; est-ce que,
par exemple, le "bruit" sur un compact haut de gamme actuel est supérieur ou
inférieur à un reflex commercialisé en 2004 ou 2005 ?
Vu l'évolution rapide des techniques, acheter un appareil "ancien" est généralement une mauvaise idée. Sauf si on en connaît précisément les limites et qu'elles correspondent à ce qu'on souhaite faire.
OK...
A part ça un compact se met dans la poche, un reflex non. Pas les mêmes contraintes...
Oui, et il me semble qu'aucun reflex ne permet de prendre des vidéos, n'ayant pas de camescope cette fonction ne me serait sans doute pas inutile ; raison de plus qui me fait hésiter.
PS : Arf, je viens de voir que vous étiez, manifestement, l'auteur de l'article dont le lien figure plus haut !... Bon, ben ça répond déjà à une
partie de mes kouécheunes, et j'ai visiblement affaire à un fin connaisseur.
J'ai surtout la possibilité d'essayer réellement *pour de vrai* les appareils dont je parle...
D'accord... Merci pour ces conseils !
G.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
idiosyncrazy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: emo5jp$257g$
Question supplémentaire : si vous êtes bien l'auteur de l'article sur erenumerique.fr, quelles sont, en quelques mots, les « limitations » qui sont évoquées dans les « moins » de la conclusion ? (Et par rapport à quel(s) autre(s) appareil(s) ou catégorie(s) d'appareil(s) -- des limitations par rapport à un reflex haut de gamme pouvant être de nets points forts en comparaison d'un compact moyen.)
Faut voir que les appareils haut de gamme (disons les modèles pros) sont faits pour répondre à n'importe quelle situation. Situations que ne rencontre généralement pas un amateur... De plus la multiplicité des réglages et options fait qu'ils sont difficilement utilisables par ce même amateur. Donc acheter du haut de gamme n'est pas forcément une bonne idée. D'ailleurs des amateurs au compte en banque bien rempli ont connu pas mal de déboires avec ce genre de démarche...
Vous parlez d'apareils à, genre, 5000 euros boîtier nu, là, non ? Si oui, c'est un peu "irrelevant" connaissant mon budget ! ;^p Ma question était plutôt relative à d'éventuelles limitations par rapport aux appareils de gamme -- et de prix -- comparable (Canon EOS400D, Nikon D80, et les récents Pentax -- et même, j'ai cru vôâr, non point un Grosminet, mais un reflex numérique Sony, si j'ai bien compris conçu avec Minolta et compatible avec les optiques de cette marque) ; il en a été débattu par ailleurs dans ce fil, mais c'était histoire d'avoir un petit récapitulatif.
Par exemple, j'utilise surtout un Nikon D200 avec 11 collimateurs de mise au point. C'est très utile pour suivre des sujets très mobiles et réaliser un cadrage précis mais il faut impérativement disposer d'une optique AF-S haut de gamme pour que ce soit vraiment efficace : ça fait un budget "sérieux" et rien que l'ensemble du boîtier et d'une telle optique représente un poids et un encombrement insupportable en usage amateur normal...
Impressionnant...
(Juste par curiosité, vous faites quel type de photo à titre personnel ?)
Pour revenir au D40 il n'a que trois collimateurs c'est une limitation mais, vu leur configuration, elle est très acceptable en usage amateur.
J'ai vu aussi qu'il n'avait pas de testeur de profondeur de champ (dont disposait mon Canon EOS300, mais je n'ai pas vraiment eu l'occasion d'explorer tout ça) ; est-ce une fonction importante, pour qui souhaite faire de la photo "sérieuse" ?
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: emo5jp$257g$1@talisker.lacave.net...
Question supplémentaire : si vous êtes bien l'auteur de l'article sur
erenumerique.fr, quelles sont, en quelques mots, les « limitations » qui
sont évoquées dans les « moins » de la conclusion ? (Et par rapport à
quel(s) autre(s) appareil(s) ou catégorie(s) d'appareil(s) -- des
limitations par rapport à un reflex haut de gamme pouvant être de nets
points forts en comparaison d'un compact moyen.)
Faut voir que les appareils haut de gamme (disons les
modèles pros) sont faits pour répondre à n'importe quelle
situation. Situations que ne rencontre généralement pas un
amateur... De plus la multiplicité des réglages et options
fait qu'ils sont difficilement utilisables par ce même
amateur. Donc acheter du haut de gamme n'est pas forcément
une bonne idée. D'ailleurs des amateurs au compte en banque
bien rempli ont connu pas mal de déboires avec ce genre de
démarche...
Vous parlez d'apareils à, genre, 5000 euros boîtier nu, là, non ? Si oui,
c'est un peu "irrelevant" connaissant mon budget ! ;^p
Ma question était plutôt relative à d'éventuelles limitations par rapport
aux appareils de gamme -- et de prix -- comparable (Canon EOS400D, Nikon
D80, et les récents Pentax -- et même, j'ai cru vôâr, non point un
Grosminet, mais un reflex numérique Sony, si j'ai bien compris conçu avec
Minolta et compatible avec les optiques de cette marque) ; il en a été
débattu par ailleurs dans ce fil, mais c'était histoire d'avoir un petit
récapitulatif.
Par exemple, j'utilise surtout un Nikon D200 avec 11
collimateurs de mise au point. C'est très utile pour suivre
des sujets très mobiles et réaliser un cadrage précis mais
il faut impérativement disposer d'une optique AF-S haut de
gamme pour que ce soit vraiment efficace : ça fait un budget
"sérieux" et rien que l'ensemble du boîtier et d'une telle
optique représente un poids et un encombrement insupportable
en usage amateur normal...
Impressionnant...
(Juste par curiosité, vous faites quel type de photo à titre personnel ?)
Pour revenir au D40 il n'a que trois collimateurs c'est une
limitation mais, vu leur configuration, elle est très
acceptable en usage amateur.
J'ai vu aussi qu'il n'avait pas de testeur de profondeur de champ (dont
disposait mon Canon EOS300, mais je n'ai pas vraiment eu l'occasion
d'explorer tout ça) ; est-ce une fonction importante, pour qui souhaite
faire de la photo "sérieuse" ?
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: emo5jp$257g$
Question supplémentaire : si vous êtes bien l'auteur de l'article sur erenumerique.fr, quelles sont, en quelques mots, les « limitations » qui sont évoquées dans les « moins » de la conclusion ? (Et par rapport à quel(s) autre(s) appareil(s) ou catégorie(s) d'appareil(s) -- des limitations par rapport à un reflex haut de gamme pouvant être de nets points forts en comparaison d'un compact moyen.)
Faut voir que les appareils haut de gamme (disons les modèles pros) sont faits pour répondre à n'importe quelle situation. Situations que ne rencontre généralement pas un amateur... De plus la multiplicité des réglages et options fait qu'ils sont difficilement utilisables par ce même amateur. Donc acheter du haut de gamme n'est pas forcément une bonne idée. D'ailleurs des amateurs au compte en banque bien rempli ont connu pas mal de déboires avec ce genre de démarche...
Vous parlez d'apareils à, genre, 5000 euros boîtier nu, là, non ? Si oui, c'est un peu "irrelevant" connaissant mon budget ! ;^p Ma question était plutôt relative à d'éventuelles limitations par rapport aux appareils de gamme -- et de prix -- comparable (Canon EOS400D, Nikon D80, et les récents Pentax -- et même, j'ai cru vôâr, non point un Grosminet, mais un reflex numérique Sony, si j'ai bien compris conçu avec Minolta et compatible avec les optiques de cette marque) ; il en a été débattu par ailleurs dans ce fil, mais c'était histoire d'avoir un petit récapitulatif.
Par exemple, j'utilise surtout un Nikon D200 avec 11 collimateurs de mise au point. C'est très utile pour suivre des sujets très mobiles et réaliser un cadrage précis mais il faut impérativement disposer d'une optique AF-S haut de gamme pour que ce soit vraiment efficace : ça fait un budget "sérieux" et rien que l'ensemble du boîtier et d'une telle optique représente un poids et un encombrement insupportable en usage amateur normal...
Impressionnant...
(Juste par curiosité, vous faites quel type de photo à titre personnel ?)
Pour revenir au D40 il n'a que trois collimateurs c'est une limitation mais, vu leur configuration, elle est très acceptable en usage amateur.
J'ai vu aussi qu'il n'avait pas de testeur de profondeur de champ (dont disposait mon Canon EOS300, mais je n'ai pas vraiment eu l'occasion d'explorer tout ça) ; est-ce une fonction importante, pour qui souhaite faire de la photo "sérieuse" ?
