Choix d'une distribution vaec certaines contraintes
173 réponses
vincent
Bonjour,
Je dois mettre en place un linux pour une utilisation principalement
multimédia et internet des utilisateurs. Les personnes ne
feront/pourront l'administration et la configuration des machines.
J'ai cependant quelques contraintes :
- L'administration doit pouvoir se faire entièrement en mode console.
Ca, je pense que toutes les distributions le font, mais les fichiers
de config sont-ils clairs ? Ainsi qu'une façon simple de mettre à jour
?
- Les packages doivent être récents. Ce qui enlève donc Debian stable.
- Il faut une release de temps en temps pour avoir les même outils sur
toutes les machines. Ce qui enlève Debian testing et unstable. Avec
une fréquence de release assez raisonnable (n'est-ce pas Debian ? ;-)
) mais pas non plus toutes les 2 jours.
- Les packages doivent (pour une question de faciliter) être sous
forme binaire. Ce qui enlève Gentoo
- La distribution doit bien sûr être entièrement libre et gratuite.
- L'installation doit être faite sur le disque dur.
Je pensais aux distributions Knoppix, Fedora ou Mandrake. Quels sont
vos avis sur la question ? D'autres distributions vous viennent
semblent peut-être plus adaptée ?
J'avais envisagé la solution d'un *BSD, mais ce serait pour mettre en
place sur des ordinateurs portables, donc Linux me semble mieux
adapté.
Comme tu l'auras remarqué, je ne réponds pas en rabaissant mon interlocuteur avec des remarques aussi "constructives" que la tienne. Bref, je crois que c'est quand on en arrive à ce genre de bassesses lors d'un échange qu'un débat se termine. Dommage ...
Ça t'arrange bien, hein. Courage, fuyons.
-- <luc2> bon, si vous voulez pas m'aider, foutez le camp
LiNuCe s'est exprimé en ces termes:
Comme tu l'auras remarqué, je ne réponds pas en rabaissant mon
interlocuteur avec des remarques aussi "constructives" que la tienne.
Bref, je crois que c'est quand on en arrive à ce genre de bassesses lors
d'un échange qu'un débat se termine. Dommage ...
Ça t'arrange bien, hein. Courage, fuyons.
--
<luc2> bon, si vous voulez pas m'aider, foutez le camp
Comme tu l'auras remarqué, je ne réponds pas en rabaissant mon interlocuteur avec des remarques aussi "constructives" que la tienne. Bref, je crois que c'est quand on en arrive à ce genre de bassesses lors d'un échange qu'un débat se termine. Dommage ...
Ça t'arrange bien, hein. Courage, fuyons.
-- <luc2> bon, si vous voulez pas m'aider, foutez le camp
Benjamin FRANCOIS
Stephane TOUGARD s'est exprimé en ces termes:
Sans les 30 ans d'Unix, sans sa philosophie, sans le travail de types dont les competences sont l'equivalent d'un gratte ciel contre une maison phenix en regard des tiennes, sans ceux qui ont construit ce sur quoi tu pisses et chies avec la vantardise et le mepris qui sont tiens.
Sans SCO, tu veux dire ?
Sans eux, ta Debian n'existerait meme pas a l'etat de projet dans les faibles cerveaux de ceux qui n'ont rien invente et n'ont fait que copie.
Roh, comme tu es méchant avec RMS.
-- <luc2> bon, si vous voulez pas m'aider, foutez le camp
Stephane TOUGARD s'est exprimé en ces termes:
Sans les 30 ans d'Unix, sans sa philosophie, sans le travail de types
dont les competences sont l'equivalent d'un gratte ciel contre une
maison phenix en regard des tiennes, sans ceux qui ont construit ce sur
quoi tu pisses et chies avec la vantardise et le mepris qui sont tiens.
Sans SCO, tu veux dire ?
Sans eux, ta Debian n'existerait meme pas a l'etat de projet dans les
faibles cerveaux de ceux qui n'ont rien invente et n'ont fait que copie.
Roh, comme tu es méchant avec RMS.
--
<luc2> bon, si vous voulez pas m'aider, foutez le camp
Sans les 30 ans d'Unix, sans sa philosophie, sans le travail de types dont les competences sont l'equivalent d'un gratte ciel contre une maison phenix en regard des tiennes, sans ceux qui ont construit ce sur quoi tu pisses et chies avec la vantardise et le mepris qui sont tiens.
Sans SCO, tu veux dire ?
Sans eux, ta Debian n'existerait meme pas a l'etat de projet dans les faibles cerveaux de ceux qui n'ont rien invente et n'ont fait que copie.
Roh, comme tu es méchant avec RMS.
-- <luc2> bon, si vous voulez pas m'aider, foutez le camp
Sam Hocevar
On Tue, 9 Dec 2003 21:57:45 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Mouche toi, tu es morveux, tes remarques puent la pretention crasse. Sans les 30 ans d'Unix, sans sa philosophie, sans le travail de types dont les competences sont l'equivalent d'un gratte ciel contre une maison phenix en regard des tiennes, sans ceux qui ont construit ce sur quoi tu pisses et chies avec la vantardise et le mepris qui sont tiens.
Ce paragraphe est vraiment écoeurant d'hypocrisie. Ça n'est pas toi qui dans pestais contre les sophismes et qui là déboules avec cette ad hominem abusive ?
(Par ailleurs l'effet dramatique de tes formules alambiquées est un peu gâché par ton orthographe et ton incapacité à taper des accents ; je suppose qu'ASCII fait partie de 20 ans de « philosophie Unix » et que par conséquent utiliser des caractères accentués est de la prétention crasse et un affront à la face de Kernighan. Désolé si c'est petit, mais c'est toi qui as commencé.)
Mais c'est peut etre parce que j'ai connu les telnet, j'ai admire l'idee de la fonction crypt()
Mais la fonction crypt() c'était très bien. J'aimais aussi crypt(). J'ai utilisé le protocole telnet. Mais aujourd'hui, crypt() et telnet sont complètement dépassés, voire dangereux à utiliser. Et ça n'est pas au nom de la « philosophie Unix » que je concèderai le moindre intéret à crypt() et telnet.
j'ai lu un livre sur le Cobol avant de savoir que c'etait trop gros pour que je puisse m'en faire une opinion et que les serveurs que je gere n'ont pas de file system journalises mais un onduleur que je trouve tes remarques deplacees.
Je n'ai pas d'onduleur chez moi, ça coûte trop cher. Un filesystem journalisé, ça ne me coûte presque rien. Et un onduleur n'a jamais protégé contre toutes les défaillances matérielles, il ne rend donc pas les filesystems journalisés inutiles. Un journal sert d'ailleurs à bien d'autres choses que les pannes de courant, par exemple les filesystems réseau et notamment les filesystems distribués.
C'est peut etre aussi parce que j'ai lu des livres qui parlaient specifiquement de la Philosphie Unix et qu'il me semble l'avoir compris que je devine que ce sont les dogmes, les croyances et surtout l'ignorance qui te permettent de tenir un discourd aussi stupide.
C'est pratique, quand il te « semble avoir compris » quelque chose, c'est automatiquement ton interlocuteur qui est stupide. Les dogmes et les croyances que je vois, ce sont celles qui au nom de l'histoire et des compétences d'il y a 20 ou 30 ans rationalisent le refus du changement et la foi aveugle en des pratiques révolues. Le rwxrwxrwx c'est quelque chose de complètement obsolète, incapable de régler des problèmes de droits simplissimes (comme par exemple donner +r à un utilisateur A, +w à un utilisateur B, +rw à un utilisateur C). Ça fait des années que les ACL sont standard sous NT, en revanche.
Maintenant je suis prêt à accepter d'être complètement lobotomisé par mes dogmes et mes croyances, mais pour être convaincu de quoi que ce il faudra trouver autre chose que « ça fait 20 ans qu'on fait comme ça » ou « les gens qui ont décidé cela sont des légendes vivantes donc c'est forcément la meilleure façon de faire ». J'ose espérer que les légendes vivantes ont plus de recul sur ce qu'elles ont accompli que tu ne sembles en avoir.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/>
On Tue, 9 Dec 2003 21:57:45 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Mouche toi, tu es morveux, tes remarques puent la pretention crasse.
Sans les 30 ans d'Unix, sans sa philosophie, sans le travail de types
dont les competences sont l'equivalent d'un gratte ciel contre une
maison phenix en regard des tiennes, sans ceux qui ont construit ce sur
quoi tu pisses et chies avec la vantardise et le mepris qui sont tiens.
Ce paragraphe est vraiment écoeurant d'hypocrisie. Ça n'est pas toi
qui dans <slrnbrk9nl.reu.stephane@titanic.kirch> pestais contre les
sophismes et qui là déboules avec cette ad hominem abusive ?
(Par ailleurs l'effet dramatique de tes formules alambiquées est un
peu gâché par ton orthographe et ton incapacité à taper des accents ; je
suppose qu'ASCII fait partie de 20 ans de « philosophie Unix » et que
par conséquent utiliser des caractères accentués est de la prétention
crasse et un affront à la face de Kernighan. Désolé si c'est petit, mais
c'est toi qui as commencé.)
Mais c'est peut etre parce que j'ai connu les telnet, j'ai admire l'idee
de la fonction crypt()
Mais la fonction crypt() c'était très bien. J'aimais aussi crypt().
J'ai utilisé le protocole telnet. Mais aujourd'hui, crypt() et telnet
sont complètement dépassés, voire dangereux à utiliser. Et ça n'est pas
au nom de la « philosophie Unix » que je concèderai le moindre intéret à
crypt() et telnet.
j'ai lu un livre sur le Cobol avant de savoir
que c'etait trop gros pour que je puisse m'en faire une opinion
et que les serveurs que je gere n'ont pas de file system journalises
mais un onduleur que je trouve tes remarques deplacees.
Je n'ai pas d'onduleur chez moi, ça coûte trop cher. Un filesystem
journalisé, ça ne me coûte presque rien. Et un onduleur n'a jamais
protégé contre toutes les défaillances matérielles, il ne rend donc pas
les filesystems journalisés inutiles. Un journal sert d'ailleurs à bien
d'autres choses que les pannes de courant, par exemple les filesystems
réseau et notamment les filesystems distribués.
C'est peut etre aussi parce que j'ai lu des livres qui parlaient
specifiquement de la Philosphie Unix et qu'il me semble l'avoir
compris que je devine que ce sont les dogmes, les croyances et
surtout l'ignorance qui te permettent de tenir un discourd aussi
stupide.
C'est pratique, quand il te « semble avoir compris » quelque chose,
c'est automatiquement ton interlocuteur qui est stupide. Les dogmes et
les croyances que je vois, ce sont celles qui au nom de l'histoire et
des compétences d'il y a 20 ou 30 ans rationalisent le refus du
changement et la foi aveugle en des pratiques révolues. Le rwxrwxrwx
c'est quelque chose de complètement obsolète, incapable de régler des
problèmes de droits simplissimes (comme par exemple donner +r à un
utilisateur A, +w à un utilisateur B, +rw à un utilisateur C). Ça fait
des années que les ACL sont standard sous NT, en revanche.
Maintenant je suis prêt à accepter d'être complètement lobotomisé par
mes dogmes et mes croyances, mais pour être convaincu de quoi que ce il
faudra trouver autre chose que « ça fait 20 ans qu'on fait comme ça » ou
« les gens qui ont décidé cela sont des légendes vivantes donc c'est
forcément la meilleure façon de faire ». J'ose espérer que les légendes
vivantes ont plus de recul sur ce qu'elles ont accompli que tu ne
sembles en avoir.
Sam.
--
Sam Hocevar <sam@zoy.org> <http://sam.zoy.org/>
On Tue, 9 Dec 2003 21:57:45 +0100, Stephane TOUGARD wrote:
Mouche toi, tu es morveux, tes remarques puent la pretention crasse. Sans les 30 ans d'Unix, sans sa philosophie, sans le travail de types dont les competences sont l'equivalent d'un gratte ciel contre une maison phenix en regard des tiennes, sans ceux qui ont construit ce sur quoi tu pisses et chies avec la vantardise et le mepris qui sont tiens.
Ce paragraphe est vraiment écoeurant d'hypocrisie. Ça n'est pas toi qui dans pestais contre les sophismes et qui là déboules avec cette ad hominem abusive ?
(Par ailleurs l'effet dramatique de tes formules alambiquées est un peu gâché par ton orthographe et ton incapacité à taper des accents ; je suppose qu'ASCII fait partie de 20 ans de « philosophie Unix » et que par conséquent utiliser des caractères accentués est de la prétention crasse et un affront à la face de Kernighan. Désolé si c'est petit, mais c'est toi qui as commencé.)
Mais c'est peut etre parce que j'ai connu les telnet, j'ai admire l'idee de la fonction crypt()
Mais la fonction crypt() c'était très bien. J'aimais aussi crypt(). J'ai utilisé le protocole telnet. Mais aujourd'hui, crypt() et telnet sont complètement dépassés, voire dangereux à utiliser. Et ça n'est pas au nom de la « philosophie Unix » que je concèderai le moindre intéret à crypt() et telnet.
j'ai lu un livre sur le Cobol avant de savoir que c'etait trop gros pour que je puisse m'en faire une opinion et que les serveurs que je gere n'ont pas de file system journalises mais un onduleur que je trouve tes remarques deplacees.
Je n'ai pas d'onduleur chez moi, ça coûte trop cher. Un filesystem journalisé, ça ne me coûte presque rien. Et un onduleur n'a jamais protégé contre toutes les défaillances matérielles, il ne rend donc pas les filesystems journalisés inutiles. Un journal sert d'ailleurs à bien d'autres choses que les pannes de courant, par exemple les filesystems réseau et notamment les filesystems distribués.
C'est peut etre aussi parce que j'ai lu des livres qui parlaient specifiquement de la Philosphie Unix et qu'il me semble l'avoir compris que je devine que ce sont les dogmes, les croyances et surtout l'ignorance qui te permettent de tenir un discourd aussi stupide.
C'est pratique, quand il te « semble avoir compris » quelque chose, c'est automatiquement ton interlocuteur qui est stupide. Les dogmes et les croyances que je vois, ce sont celles qui au nom de l'histoire et des compétences d'il y a 20 ou 30 ans rationalisent le refus du changement et la foi aveugle en des pratiques révolues. Le rwxrwxrwx c'est quelque chose de complètement obsolète, incapable de régler des problèmes de droits simplissimes (comme par exemple donner +r à un utilisateur A, +w à un utilisateur B, +rw à un utilisateur C). Ça fait des années que les ACL sont standard sous NT, en revanche.
Maintenant je suis prêt à accepter d'être complètement lobotomisé par mes dogmes et mes croyances, mais pour être convaincu de quoi que ce il faudra trouver autre chose que « ça fait 20 ans qu'on fait comme ça » ou « les gens qui ont décidé cela sont des légendes vivantes donc c'est forcément la meilleure façon de faire ». J'ose espérer que les légendes vivantes ont plus de recul sur ce qu'elles ont accompli que tu ne sembles en avoir.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/>
Stephane TOUGARD
Sam Hocevar wrote:
(Par ailleurs l'effet dramatique de tes formules alambiquées est un peu gâché par ton orthographe et ton incapacité à taper des accents ; je
Faut il que tu ais si peu d'argument, de dialiectique et de rethorique pour tomber aussi bas.
Tu es decevant, fort decevant, on dirait un neuneu des premiers jours qui tape du pied parce qu'il s'est fait rabroue au premier article poste sur le premier forum.
C'est pratique, quand il te « semble avoir compris » quelque chose, c'est automatiquement ton interlocuteur qui est stupide. Les dogmes et
Qd j'ai lu et compris le message de gens qui sont infiniment plus competents et plus intelligents que toi et moi, alors oui, je le dis haut et fort. Tu as tort.
les croyances que je vois, ce sont celles qui au nom de l'histoire et des compétences d'il y a 20 ou 30 ans rationalisent le refus du changement et la foi aveugle en des pratiques révolues. Le rwxrwxrwx c'est quelque chose de complètement obsolète, incapable de régler des problèmes de droits simplissimes (comme par exemple donner +r à un utilisateur A, +w à un utilisateur B, +rw à un utilisateur C). Ça fait des années que les ACL sont standard sous NT, en revanche.
Ta demonstration, ton rattrapage aux branches basses de l'arbre devrions nous dire, montre surtout que tu n'as pas compris le message que j'ai voulu faire passer.
Tu aurais pu lire la phrase de Bernard de Chartres, phrase qui dit tout, qui fait le tour du probleme et qui expose en 3 lignes la ou il me faudrait 100 pages pour faire le tour du probleme.
Je vais tenter de la re-formuler d'une facon plus comprehensive pour qui n'est pas habitue a reflechir a ce genre de sujet :
Tout ce que nous inventons, ecrivons ou creons repose sur ce qu'ont invente, ecrit et cree nos ancetre. Nous ne pouvons rien construire en ignorant ou meprisant leur travail.
-- http://www.unices.org
Sam Hocevar wrote:
(Par ailleurs l'effet dramatique de tes formules alambiquées est un
peu gâché par ton orthographe et ton incapacité à taper des accents ; je
Faut il que tu ais si peu d'argument, de dialiectique et de rethorique
pour tomber aussi bas.
Tu es decevant, fort decevant, on dirait un neuneu des premiers jours
qui tape du pied parce qu'il s'est fait rabroue au premier article poste
sur le premier forum.
C'est pratique, quand il te « semble avoir compris » quelque chose,
c'est automatiquement ton interlocuteur qui est stupide. Les dogmes et
Qd j'ai lu et compris le message de gens qui sont infiniment plus
competents et plus intelligents que toi et moi, alors oui, je le dis
haut et fort. Tu as tort.
les croyances que je vois, ce sont celles qui au nom de l'histoire et
des compétences d'il y a 20 ou 30 ans rationalisent le refus du
changement et la foi aveugle en des pratiques révolues. Le rwxrwxrwx
c'est quelque chose de complètement obsolète, incapable de régler des
problèmes de droits simplissimes (comme par exemple donner +r à un
utilisateur A, +w à un utilisateur B, +rw à un utilisateur C). Ça fait
des années que les ACL sont standard sous NT, en revanche.
Ta demonstration, ton rattrapage aux branches basses de l'arbre devrions
nous dire, montre surtout que tu n'as pas compris le message que j'ai
voulu faire passer.
Tu aurais pu lire la phrase de Bernard de Chartres, phrase qui dit tout,
qui fait le tour du probleme et qui expose en 3 lignes la ou il me
faudrait 100 pages pour faire le tour du probleme.
Je vais tenter de la re-formuler d'une facon plus comprehensive pour qui
n'est pas habitue a reflechir a ce genre de sujet :
Tout ce que nous inventons, ecrivons ou creons repose sur ce qu'ont
invente, ecrit et cree nos ancetre. Nous ne pouvons rien construire en
ignorant ou meprisant leur travail.
(Par ailleurs l'effet dramatique de tes formules alambiquées est un peu gâché par ton orthographe et ton incapacité à taper des accents ; je
Faut il que tu ais si peu d'argument, de dialiectique et de rethorique pour tomber aussi bas.
Tu es decevant, fort decevant, on dirait un neuneu des premiers jours qui tape du pied parce qu'il s'est fait rabroue au premier article poste sur le premier forum.
C'est pratique, quand il te « semble avoir compris » quelque chose, c'est automatiquement ton interlocuteur qui est stupide. Les dogmes et
Qd j'ai lu et compris le message de gens qui sont infiniment plus competents et plus intelligents que toi et moi, alors oui, je le dis haut et fort. Tu as tort.
les croyances que je vois, ce sont celles qui au nom de l'histoire et des compétences d'il y a 20 ou 30 ans rationalisent le refus du changement et la foi aveugle en des pratiques révolues. Le rwxrwxrwx c'est quelque chose de complètement obsolète, incapable de régler des problèmes de droits simplissimes (comme par exemple donner +r à un utilisateur A, +w à un utilisateur B, +rw à un utilisateur C). Ça fait des années que les ACL sont standard sous NT, en revanche.
Ta demonstration, ton rattrapage aux branches basses de l'arbre devrions nous dire, montre surtout que tu n'as pas compris le message que j'ai voulu faire passer.
Tu aurais pu lire la phrase de Bernard de Chartres, phrase qui dit tout, qui fait le tour du probleme et qui expose en 3 lignes la ou il me faudrait 100 pages pour faire le tour du probleme.
Je vais tenter de la re-formuler d'une facon plus comprehensive pour qui n'est pas habitue a reflechir a ce genre de sujet :
Tout ce que nous inventons, ecrivons ou creons repose sur ce qu'ont invente, ecrit et cree nos ancetre. Nous ne pouvons rien construire en ignorant ou meprisant leur travail.
-- http://www.unices.org
Arnaud
[snip]
Et ça n'est pas au nom de la « philosophie Unix » que je concèderai le moindre intéret à crypt() et telnet.
Au moins historique, l'intérêt.
[snip]
Le rwxrwxrwx c'est quelque chose de complètement obsolète, incapable de régler des problèmes de droits simplissimes (comme par exemple donner +r à un utilisateur A, +w à un utilisateur B, +rw à un utilisateur C). Ça fait des années que les ACL sont standard sous NT, en revanche.
On peut régler le problème avec des groupes, non ?
[snip]
-- QL> Heureusement qu'il y a un fichier PS à côté. RG> Le fichier PCF était trop petit pour être mis en ligne. ;) C'est LCR qui lui a piqué des octets ? -+- QL in GFA : "LaTeX, encore un effort pour être républicain" -+-
[snip]
Et ça n'est pas
au nom de la « philosophie Unix » que je concèderai le moindre intéret à
crypt() et telnet.
Au moins historique, l'intérêt.
[snip]
Le rwxrwxrwx
c'est quelque chose de complètement obsolète, incapable de régler des
problèmes de droits simplissimes (comme par exemple donner +r à un
utilisateur A, +w à un utilisateur B, +rw à un utilisateur C). Ça fait
des années que les ACL sont standard sous NT, en revanche.
On peut régler le problème avec des groupes, non ?
[snip]
--
QL> Heureusement qu'il y a un fichier PS à côté.
RG> Le fichier PCF était trop petit pour être mis en ligne. ;)
C'est LCR qui lui a piqué des octets ?
-+- QL in GFA : "LaTeX, encore un effort pour être républicain" -+-
Et ça n'est pas au nom de la « philosophie Unix » que je concèderai le moindre intéret à crypt() et telnet.
Au moins historique, l'intérêt.
[snip]
Le rwxrwxrwx c'est quelque chose de complètement obsolète, incapable de régler des problèmes de droits simplissimes (comme par exemple donner +r à un utilisateur A, +w à un utilisateur B, +rw à un utilisateur C). Ça fait des années que les ACL sont standard sous NT, en revanche.
On peut régler le problème avec des groupes, non ?
[snip]
-- QL> Heureusement qu'il y a un fichier PS à côté. RG> Le fichier PCF était trop petit pour être mis en ligne. ;) C'est LCR qui lui a piqué des octets ? -+- QL in GFA : "LaTeX, encore un effort pour être républicain" -+-
Benjamin FRANCOIS
Arnaud s'est exprimé en ces termes:
Le rwxrwxrwx c'est quelque chose de complètement obsolète, incapable de régler des problèmes de droits simplissimes (comme par exemple donner +r à un utilisateur A, +w à un utilisateur B, +rw à un utilisateur C). Ça fait des années que les ACL sont standard sous NT, en revanche.
On peut régler le problème avec des groupes, non ?
Oui, mais si tu veux, avec un autre fichier, donner +w à A, +rw à B et +r à C, je te dis pas le casse-tête. Et ainsi de suite en fonction du nombre de fichiers sur lesquels tu veux répèter l'opération.
-- <luc2> bon, si vous voulez pas m'aider, foutez le camp
Arnaud s'est exprimé en ces termes:
Le rwxrwxrwx
c'est quelque chose de complètement obsolète, incapable de régler des
problèmes de droits simplissimes (comme par exemple donner +r à un
utilisateur A, +w à un utilisateur B, +rw à un utilisateur C). Ça fait
des années que les ACL sont standard sous NT, en revanche.
On peut régler le problème avec des groupes, non ?
Oui, mais si tu veux, avec un autre fichier, donner +w à A, +rw à B et
+r à C, je te dis pas le casse-tête. Et ainsi de suite en fonction du
nombre de fichiers sur lesquels tu veux répèter l'opération.
--
<luc2> bon, si vous voulez pas m'aider, foutez le camp
Le rwxrwxrwx c'est quelque chose de complètement obsolète, incapable de régler des problèmes de droits simplissimes (comme par exemple donner +r à un utilisateur A, +w à un utilisateur B, +rw à un utilisateur C). Ça fait des années que les ACL sont standard sous NT, en revanche.
On peut régler le problème avec des groupes, non ?
Oui, mais si tu veux, avec un autre fichier, donner +w à A, +rw à B et +r à C, je te dis pas le casse-tête. Et ainsi de suite en fonction du nombre de fichiers sur lesquels tu veux répèter l'opération.
-- <luc2> bon, si vous voulez pas m'aider, foutez le camp
Arnaud
On peut régler le problème avec des groupes, non ? Oui, mais si tu veux, avec un autre fichier, donner +w à A, +rw à B et
+r à C, je te dis pas le casse-tête. Et ainsi de suite en fonction du nombre de fichiers sur lesquels tu veux répèter l'opération.
Mouais... Honnêtement, pour moi, avoir des autorisations différentes quasiment pour chaque utilisateur n'est intelligent que lorsque le nombre d'utilisateurs est relativement petit. S'il s'agit de gérer des classes d'utilisateurs, il vaut mieux que ces classes soient peu nombreuses, ça évite à l'admin de s'arracher les cheveux. Et dans ce cas, amha, les groupes suffisent.
-- D> Moi, j'install pas d'appli, et je ne suis jamais logué. Donc jamais de su Moi je ne me logue pas, je ne boote pas, et je n'allume pas le PC. Je n'ai jamais su -+- KD in GFA : On ne pourra plus dire qu'on savait pas. -+-
On peut régler le problème avec des groupes, non ?
Oui, mais si tu veux, avec un autre fichier, donner +w à A, +rw à B et
+r à C, je te dis pas le casse-tête. Et ainsi de suite en fonction du
nombre de fichiers sur lesquels tu veux répèter l'opération.
Mouais... Honnêtement, pour moi, avoir des autorisations différentes
quasiment pour chaque utilisateur n'est intelligent que lorsque le
nombre d'utilisateurs est relativement petit.
S'il s'agit de gérer des classes d'utilisateurs, il vaut mieux que ces
classes soient peu nombreuses, ça évite à l'admin de s'arracher les
cheveux. Et dans ce cas, amha, les groupes suffisent.
--
D> Moi, j'install pas d'appli, et je ne suis jamais logué. Donc jamais de su
Moi je ne me logue pas, je ne boote pas, et je n'allume pas le PC.
Je n'ai jamais su
-+- KD in GFA : On ne pourra plus dire qu'on savait pas. -+-
On peut régler le problème avec des groupes, non ? Oui, mais si tu veux, avec un autre fichier, donner +w à A, +rw à B et
+r à C, je te dis pas le casse-tête. Et ainsi de suite en fonction du nombre de fichiers sur lesquels tu veux répèter l'opération.
Mouais... Honnêtement, pour moi, avoir des autorisations différentes quasiment pour chaque utilisateur n'est intelligent que lorsque le nombre d'utilisateurs est relativement petit. S'il s'agit de gérer des classes d'utilisateurs, il vaut mieux que ces classes soient peu nombreuses, ça évite à l'admin de s'arracher les cheveux. Et dans ce cas, amha, les groupes suffisent.
-- D> Moi, j'install pas d'appli, et je ne suis jamais logué. Donc jamais de su Moi je ne me logue pas, je ne boote pas, et je n'allume pas le PC. Je n'ai jamais su -+- KD in GFA : On ne pourra plus dire qu'on savait pas. -+-
Sam Hocevar
On 10 Dec 2003 11:27:37 GMT, Arnaud wrote:
Le rwxrwxrwx c'est quelque chose de complètement obsolète, incapable de régler des problèmes de droits simplissimes (comme par exemple donner +r à un utilisateur A, +w à un utilisateur B, +rw à un utilisateur C). Ça fait des années que les ACL sont standard sous NT, en revanche.
On peut régler le problème avec des groupes, non ?
Non. Un utilisateur peut être dans plusieurs groupes, mais un fichier n'appartient qu'à un seul groupe.
-- Sam.
On 10 Dec 2003 11:27:37 GMT, Arnaud wrote:
Le rwxrwxrwx
c'est quelque chose de complètement obsolète, incapable de régler des
problèmes de droits simplissimes (comme par exemple donner +r à un
utilisateur A, +w à un utilisateur B, +rw à un utilisateur C). Ça fait
des années que les ACL sont standard sous NT, en revanche.
On peut régler le problème avec des groupes, non ?
Non. Un utilisateur peut être dans plusieurs groupes, mais un fichier
n'appartient qu'à un seul groupe.
Le rwxrwxrwx c'est quelque chose de complètement obsolète, incapable de régler des problèmes de droits simplissimes (comme par exemple donner +r à un utilisateur A, +w à un utilisateur B, +rw à un utilisateur C). Ça fait des années que les ACL sont standard sous NT, en revanche.
On peut régler le problème avec des groupes, non ?
Non. Un utilisateur peut être dans plusieurs groupes, mais un fichier n'appartient qu'à un seul groupe.
-- Sam.
Arnaud
Le rwxrwxrwx c'est quelque chose de complètement obsolète, incapable de régler des problèmes de droits simplissimes (comme par exemple donner +r à un utilisateur A, +w à un utilisateur B, +rw à un utilisateur C). Ça fait des années que les ACL sont standard sous NT, en revanche.
On peut régler le problème avec des groupes, non ?
Non. Un utilisateur peut être dans plusieurs groupes, mais un fichier n'appartient qu'à un seul groupe.
'Vois pas le problème.
--
T'as quelque chose contre les ptits daemons? Oui, ils apparaissent trop souvent sur mes tshirts :)
Non, tu confonds avec les mites.
-+- MV in Guide du Fmblien Assassin : mite fondateur du linuxien. -+-
Le rwxrwxrwx
c'est quelque chose de complètement obsolète, incapable de régler des
problèmes de droits simplissimes (comme par exemple donner +r à un
utilisateur A, +w à un utilisateur B, +rw à un utilisateur C). Ça fait
des années que les ACL sont standard sous NT, en revanche.
On peut régler le problème avec des groupes, non ?
Non. Un utilisateur peut être dans plusieurs groupes, mais un fichier
n'appartient qu'à un seul groupe.
'Vois pas le problème.
--
T'as quelque chose contre les ptits daemons?
Oui, ils apparaissent trop souvent sur mes tshirts :)
Non, tu confonds avec les mites.
-+- MV in Guide du Fmblien Assassin : mite fondateur du linuxien. -+-
Le rwxrwxrwx c'est quelque chose de complètement obsolète, incapable de régler des problèmes de droits simplissimes (comme par exemple donner +r à un utilisateur A, +w à un utilisateur B, +rw à un utilisateur C). Ça fait des années que les ACL sont standard sous NT, en revanche.
On peut régler le problème avec des groupes, non ?
Non. Un utilisateur peut être dans plusieurs groupes, mais un fichier n'appartient qu'à un seul groupe.
'Vois pas le problème.
--
T'as quelque chose contre les ptits daemons? Oui, ils apparaissent trop souvent sur mes tshirts :)
Non, tu confonds avec les mites.
-+- MV in Guide du Fmblien Assassin : mite fondateur du linuxien. -+-
george
Arnaud , dans le message <br70th$erb$, a écrit :
S'il s'agit de gérer des classes d'utilisateurs, il vaut mieux que ces classes soient peu nombreuses,
Ces classes sont ce qu'elles ont besoin d'être en fonction de ce qu'on veut faire de la machine, et pas autre chose. Si l'administrateur doit « s'arracher les cheveux » quand ses utilisateurs ont besoin d'une gestion fine des droits, c'est bien la preuve que le mécanisme de droits n'est pas suffisant. Merci.
Arnaud , dans le message <br70th$erb$3@ID-165796.news.uni-berlin.de>, a
écrit :
S'il s'agit de gérer des classes d'utilisateurs, il vaut mieux que ces
classes soient peu nombreuses,
Ces classes sont ce qu'elles ont besoin d'être en fonction de ce qu'on
veut faire de la machine, et pas autre chose. Si l'administrateur doit
« s'arracher les cheveux » quand ses utilisateurs ont besoin d'une
gestion fine des droits, c'est bien la preuve que le mécanisme de droits
n'est pas suffisant. Merci.
S'il s'agit de gérer des classes d'utilisateurs, il vaut mieux que ces classes soient peu nombreuses,
Ces classes sont ce qu'elles ont besoin d'être en fonction de ce qu'on veut faire de la machine, et pas autre chose. Si l'administrateur doit « s'arracher les cheveux » quand ses utilisateurs ont besoin d'une gestion fine des droits, c'est bien la preuve que le mécanisme de droits n'est pas suffisant. Merci.
